Les coûts irrécupérables, une démonstration de l'irrationalité de l'économie.

[Jeff Van Planet]

L'économie n'est pas une personne, l'économie est l'activité humaine faite par des humains.
Je sais en lisant cette phrase vous vous êtes certainement dit "la palisse sorts de ce corps", mais attendez la suite.

Donc en faite ici, ce qui est en cause ce n'est pas l'économie, mais l'humain.


Mais le truque, c'est que quand je lis le titre, j'ai l'impression que l'on nous dit "l'économie n'est pas parfaite". Ce qui pousse le lecteur à penser (certains l'on prouver) qu'il faut faire quelque chose contre cette chose irrationnelle.



Le sujet de la façon dont je le vois est ainsi fait:
l'activité humaine faite par des humains n'est pas infaillible. Je ne le conteste pas.
Mais alors, ce que j'aimerais savoir, c'est que fait-on d'une telle information? Parce qu'à priori on ne peut pas corriger cela.
Pour dire qu'on ne peut pas corriger, je me base sur cette petite expérience de la vidéo. expérience faite sur des étudiants en économie, en psychologie, et des étudiants en psycho qui ont eu des cours d'éco.
Le résultat des "échecs" parmis ces trois classes étaient comparables, environ un tiers à chaque fois.

Là où je veux en venir, c'est que l'on ne peut pas changer ce fait: errare humanum est. Du coup: que faire de cette info?

[wesker]

Je ne crois pas avoir disqualifier ou dénigrer la science économique....Jeff Van Planet, je n'ai fait qu'exprimer la réalité que je perçois de cette dernière et qui explique, à mon sens les nombreuses divergences que peuvent partager des économistes prestigieux bien que n'étant pas tous issu de l'école de Chicago....

[Jeff Van Planet]

Balto?

[Baltorupec]

Excusez moi : ce que l'on fait de cette information : elle peut permettre juste de mieux comprendre le fonctionnement humain. Ce n'est pas un appel à plus de législations ou une revendication politique, je considère juste cela comme un outil de compréhension.

[Jeff Van Planet]

Donc en faite il s'agit plus de dire que l'humain n'est pas parfait, qu'il est rationnel mais qu'il lui arrive de faire des âneries.
J'ai bon?

[Baltorupec]

Je ne le formulerais pas comme ça, à mon sens l'humain est à la fois rationnel et irrationnel, tout être humain qui fait un choix tente de le faire rationnellement, néanmoins de grandes parts irrationnels : orgueil, attachements et biais cognitifs. Notre conscience n'est qu'un phénomène assez limité après tout. Malgré tout, on peut observer dans le mouvement des foules des auto-organisation émerger.

A mon sens la part d'irrationalité est telle que l'économie ne peut être considérer comme un phénomène naturel, un peu comme des séismes.

Cela va au delà même de l'idée "d'ânerie", cela va dans l'idée qu'un certains nombre de comportements humains fonctionne d'une certaine logique, mais une logique qui peut dépasser la rationnalité apparente.

[wesker]

L'économie n'est pas une science exacte en ce sens qu'elle intègre une partie de psychologie humaine, avec sa part de rationalité, de pertinence etc...mais également sa part de crainte, et d'irrationnalité.

Cela étant il y a bien des coûts irrécupérables qui en résultent et sur lesquels, d'ailleurs, entre économistes, sociologues ou politiques, nous pourrions réfléchir afin de les réduire. Nous savons, que le niveau de la fiscalité et des coûts ont une incidence sur la compétitivité de notre économie et donc, sur sa capacité à créer des emplois, des richesses, à encourager l'activité, dès lors on peut pratiquer une austérité aveugle avec des conséquences hasardeuses et dont les résultats peuvent décevoir où au contraire construire cette alternative que nous espérons tous mais qui n'arrivera pas toute seule !

[Jeff Van Planet]

A mon sens la part d'irrationalité est telle que l'économie ne peut être considérer comme un phénomène naturel, un peu comme des séismes.

Cela va au delà même de l'idée "d'ânerie", cela va dans l'idée qu'un certains nombre de comportements humains fonctionne d'une certaine logique, mais une logique qui peut dépasser la rationnalité apparente.

Si j'en crois l'expérience faite dans la vidéo (je parle de celle avec les trois groupes) et bien seul un tiers à commis l'erreur. Avec un tiers d'erreur j'ai du mal à parlé d’irrationalité. Je préfère parler d'âneries, même si le terme est très loin d'être scientifique^^
Ou alors il faut remettre en cause non pas l'ensemble, mais le tiers qui ne donne pas la bonne réponse... si tant est qu'il y ait une bonne réponse.

En ce qui concerne le degré de "nature" de l'économie, sachant que les fourmis élèvent des pucerons pour le miellat, on a de l'économie dans sa plus naturelle forme.