Le réel.

[mordred]

Les hommes politiques, les syndicalistes pros, les économistes, les fonctionnaires, les étudiants BAC + 28 n'ont jamais tenu une entreprise dans leur vie. Et ils se permettent de donner la marche à suivre. Et le pire, c'est que ce sont les entreprises qui paient tous ces gens là !
Qu'en pensez-vous ?

[omega95]

Je pense que notre prochain président DEVRAIT être issu de la société civile, et pas de cette oligarchie qui n'a aucun idée de la vie réelle des français... Mais ça... c'est un doux rêve, on sait très bien qu'on nous resservira un Nième ENARque qui nous expliquera comment on vit et comment on doit penser...
Les moutons c'est fait pour être tondu....on le sait...

[mordred]

Moi je dis Michel-Edouard Leclerc. Mais il faudra lui mettre trois syndicalistes dans le dos pour éviter qu'il ne déraille socialement.

[johanono]

Cette idée que les hommes politiques devraient être issus de la "société civile", et de préférence être chefs d'entreprise, a la vie dure chez beaucoup de Français.

Sauf que le concept de "société civile" ne veut rien dire. Et puis on ne gère pas un pays comme on gouverne une entreprise. Par exemple, reprochait-on au général de Gaulle de n'avoir été qu'un fonctionnaire sans expérience en entreprise ? Bien sûr que non !

Et puis les faits sont têtus. Les derniers exemples de personnalités issues de la "société civile" et ayant quitté un poste de chef d'entreprise pour des responsabilités politiques ne sont pas fameux : Thierry Breton, Francis Mer, Christine Lagarde, par exemple, n'ont pas laissé un souvenir impérissable.

[Logos]

Les hommes politiques, les syndicalistes pros, les économistes, les fonctionnaires, les étudiants BAC + 28 n'ont jamais tenu une entreprise dans leur vie. Et ils se permettent de donner la marche à suivre. Et le pire, c'est que ce sont les entreprises qui paient tous ces gens là !
Qu'en pensez-vous ?

Je partage l'avis de johanono. Si on suit ce raisonnement, alors aucun Président de la République n'est légitime.
Car aucun ne peut se targuer d'avoir une expertise ou même seulement une expérience dans tous les domaines concernés par les politiques politiques.

On pourrait reprocher au chef d'entreprise de n'avoir jamais bossé dans la justice, dans l'éducation, dans la santé, dans le social...
D'autres "chefs d'entreprises" pourraient lui reprocher de ne rien connaitre à leur activité (agriculteurs, artisans, petits commerçants..)
Enfin, quel rapport entre le quotidien (et les intérêts ?) d'un intérimaire et celui d'un PDG d'un grand groupe ?

Et c'est là le second problème de cette vision. Elle fait oublier que la politique c'est la représentation d'intérêts et de volontés.
Pas juste une histoire de "bonne gestion" et "d'expertise" qui serait neutre et universelle. Un Président est un stratège, il doit défendre une orientation et mener des arbitrages.

[johanono]

Pour prolonger le commentaire de Logos, on précisera que Michel-Edouard Leclerc, dont le nom a été cité plus haut, est assez mal vu par beaucoup d'industriels français, car il passe (à juste titre) pour un mec qui étrangle ses fournisseurs...

[Cheshire cat]

Les hommes politiques, les syndicalistes pros, les économistes, les fonctionnaires, les étudiants BAC + 28 n'ont jamais tenu une entreprise dans leur vie. Et ils se permettent de donner la marche à suivre. Et le pire, c'est que ce sont les entreprises qui paient tous ces gens là !
Qu'en pensez-vous ?

Ne généralisez pas abusivement, Cahuzac avait créé une entreprise florissante.

[wesker]

A force de vouloir poursuivre la modération salariale, l'activité continue de se réduire

http://rmc.bfmtv.com/emission/hausse-du ... 41454.html

Et le réel étant que, ces petites entreprises, les plus créatrices d'emplois et dynamiques de notre pays,n à rebours d'une Allemagne où les structures économiques et les boites sont de nature différentes, vont être particulièrement exposés à la cure austéritaire que les Républicains se proposent de mettre en place, une fois aux affaires.
Cette perte de clientèle ne pourra être compensée, par une baisse du niveau de leur fiscalité ou de leur cotisation, croire l'inverse revient à ignorer le coeur des problématiques des boites.

[mordred]

Pour prolonger le commentaire de Logos, on précisera que Michel-Edouard Leclerc, dont le nom a été cité plus haut, est assez mal vu par beaucoup d'industriels français, car il passe (à juste titre) pour un mec qui étrangle ses fournisseurs...

Comme tous.
Dans ce cas, il s'agit de reconnaitre les compétences de ce monsieur. Mais s'il arrivait au pouvoir, de bien le surveiller. Mais après tout, il y a un parlement pour cela !

[Cheshire cat]

Michel-Édouard n'est pas un politique.
C'est un démagogue, bien sur, mais pas un politique.

[Baltorupec]

C'est la façon de penser de mordred qui conduit au pouvoir des gens comme Trump, non pas que j'ai une quelconque sympathie pour nos politiques actuel.

[Francis_15]

Pardon, je dis ça je dis rien, mais il me semble bienque 95,68 % des dirigeants grandes entreprises Française sont issus des grandes écoles et ont bac + 28. Donc certains propos de cette discussion me semblent un poil incohérents.

[pade2]

Les hommes politiques, les syndicalistes pros, les économistes, les fonctionnaires, les étudiants BAC + 28 n'ont jamais tenu une entreprise dans leur vie. Et ils se permettent de donner la marche à suivre. Et le pire, c'est que ce sont les entreprises qui paient tous ces gens là !
Qu'en pensez-vous ?

Je partage l'avis de johanono. Si on suit ce raisonnement, alors aucun Président de la République n'est légitime.
Car aucun ne peut se targuer d'avoir une expertise ou même seulement une expérience dans tous les domaines concernés par les politiques politiques.

On pourrait reprocher au chef d'entreprise de n'avoir jamais bossé dans la justice, dans l'éducation, dans la santé, dans le social...
D'autres "chefs d'entreprises" pourraient lui reprocher de ne rien connaitre à leur activité (agriculteurs, artisans, petits commerçants..)
Enfin, quel rapport entre le quotidien (et les intérêts ?) d'un intérimaire et celui d'un PDG d'un grand groupe ?

Et c'est là le second problème de cette vision. Elle fait oublier que la politique c'est la représentation d'intérêts et de volontés.
Pas juste une histoire de "bonne gestion" et "d'expertise" qui serait neutre et universelle. Un Président est un stratège, il doit défendre une orientation et mener des arbitrages.

"Un Président est un stratège, il doit défendre une orientation et mener des arbitrages" Exactement les qualités requises pour être un chef d'entreprise à succès.
Par ailleurs, ce que je crois, si ce sont là les qualités demandées à une personnalité pour être Président de la République, pourquoi lui demande-t-on un catalogue de promesses style de celui de La Redoute d'antan? On sait tous qu'à notre époque les conjonctures mondiales évoluent à toute allure et que les promesses en question risquent fort d'être inadaptées voire contraire à la situation dans six mois. Par contre on l'évalue pas sur ses qualités de stratège, de justesse des arbitrages, d'absence de dogmatisme, de pragmatisme, de leadership, etc... Et on a élu Hollande qui a plein de qualités mais aucune de celles-là! On voit le résultat!