Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
C'est vrai, mais l'équilibre est assez difficile à trouver. D'un côté, on peut comprendre que des salariés aisés en viennent à contester la légitimité d'un système public de protection sociale s'ils ont l'impression de ne pas y trouver leur compte et de devoir toujours payer pour les autres. D'un autre côté, le plafonnement des allocations est assez logique : par exemple, il serait assez choquant que la collectivité doive payer une allocation chômage de 6000 ou 7000 € à quelqu'un qui avait un salaire de 10000 €.
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Si, puisque ce contre-exemple prouve que rien dans la Constitution n'oblige les systèmes assurantiels à respecter ce principe.albert » 30 Sep 2016, 12:45 a écrit :Comme votre exemple n'est pas valable, ce que vous admettez, du coup vous n'invalidez rien du tout.El Fredo » Ven 30 Sep 2016, 11:20:04 a écrit :Le bonus/malus c'est un simple exemple que je donnais pour invalider l'équation plus de cotisation = plus d'indemnité.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Je n'ai pas invoqué la constitution mais le consentement des salariés à participer à un système s'il n'est plus jugé équitable. Mais le conseil constitutionnel pourrait très bien censurer une telle mesure. En effet, le principe de l'assurance, c'est que la cotisation doit être proportionnée au risque encouru, or les salariés qui ont un salaire élevé ne sont pas plus exposés au risque du chômage que les autres, bien au contraire.El Fredo » Ven 30 Sep 2016, 14:18:54 a écrit :Si, puisque ce contre-exemple prouve que rien dans la Constitution n'oblige les systèmes assurantiels à respecter ce principe.albert » 30 Sep 2016, 12:45 a écrit :Comme votre exemple n'est pas valable, ce que vous admettez, du coup vous n'invalidez rien du tout.El Fredo » Ven 30 Sep 2016, 11:20:04 a écrit :Le bonus/malus c'est un simple exemple que je donnais pour invalider l'équation plus de cotisation = plus d'indemnité.
« le capitalisme est cette croyance stupéfiante que les pires des hommes feront les pires choses pour le plus grand bien de tout le monde » (Keynes)
- mordred
- Messages : 7238
- Enregistré le : 22 mai 2012, 11:40:06
- Localisation : Tout à l'Ouest (France)
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Quand on ne sait pas gérer, on se retire.
- Surtaxe énorme sur les produits importés; redémarrage de la production française;
- Reclassement d'un million et demi de fonctionnaires (Administration, ruine du pays);
- Baisse sensible des charges sociales;
etc etc etc...
J'ai travaillé pendant 21 ans dans une PME qui était la plus riche de France dans son domaine. J'étais à la gestion-comptabilité.
Marion Maréchal-Le Pen ne sait pas combien il y a d'habitants en PACA.
- Surtaxe énorme sur les produits importés; redémarrage de la production française;
- Reclassement d'un million et demi de fonctionnaires (Administration, ruine du pays);
- Baisse sensible des charges sociales;
etc etc etc...
J'ai travaillé pendant 21 ans dans une PME qui était la plus riche de France dans son domaine. J'étais à la gestion-comptabilité.
Marion Maréchal-Le Pen ne sait pas combien il y a d'habitants en PACA.
"La mer était très forte. Je pense qu'il était bien trop vieux pour aller à la pêche aux maquereaux".
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).
Feu Dédé la fleur; bien souffrant (Ouessant) et Yann Tiersen (mondialement connu).
- Jeff Van Planet
- Messages : 22119
- Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Je passe sur la responsabilité de la situation, car c'est discutable et ce qui ressortira de cette discutions est "ça dépend".albert » 30 Sep 2016, 10:46:17 a écrit :Le principe du bonus/malus ne peut pas s’appliquer à l’assurance chômage car ça voudrait dire que les chômeurs sont responsables de leur situation, ce qui n’est évidemment pas le cas. Par ailleurs, dans le cas présent, il s’agirait juste de malus non justifié, il n’est pas question de bonus…
Je vais me concentrer sur le bonus/malus qui est exactement ce que proposait Jean Tirol prix Nobel Français d'économie: plus une boite licencie plus elle payera, cette taxe diminuerait plus elle embaucherait.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago
J.Saramago
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Rien n'est impossible avec le CC. Sa jurisprudence est tellement subjective et bizarre. Il faudra juste qu'on m'explique quel texte constitutionnel obligerait à préserver la logique purement assurantielle de système d'assurance-chômage.albert » Ven 30 Sep 2016 - 15:14 a écrit :Je n'ai pas invoqué la constitution mais le consentement des salariés à participer à un système s'il n'est plus jugé équitable. Mais le conseil constitutionnel pourrait très bien censurer une telle mesure. En effet, le principe de l'assurance, c'est que la cotisation doit être proportionnée au risque encouru, or les salariés qui ont un salaire élevé ne sont pas plus exposés au risque du chômage que les autres, bien au contraire.El Fredo » Ven 30 Sep 2016, 14:18:54 a écrit :Si, puisque ce contre-exemple prouve que rien dans la Constitution n'oblige les systèmes assurantiels à respecter ce principe.albert » 30 Sep 2016, 12:45 a écrit :Comme votre exemple n'est pas valable, ce que vous admettez, du coup vous n'invalidez rien du tout.El Fredo » Ven 30 Sep 2016, 11:20:04 a écrit :Le bonus/malus c'est un simple exemple que je donnais pour invalider l'équation plus de cotisation = plus d'indemnité.
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Le principe d'égalité peut-être et tout simplement ?
- politicien
- Site Admin
- Messages : 34347
- Enregistré le : 30 août 2008, 00:00:00
- Compte Twitter : @LActuPolitique
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Le Premier ministre Manuel Valls a "exclu" dimanche, dans le cadre de la lutte contre les déficits du régime d'assurance chômage, de déplafonner les cotisations chômage des hauts salaires, lors du Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro.
"Il y a des pistes que j'exclus, comme la taxation des plus hauts salaires. Je l'exclus devant vous", a déclaré le chef du gouvernement.
"Il y a des pistes sur lesquelles il faut travailler car, à partir d'un bon diagnostic comme le recours excessif aux contrats très courts dans notre pays, il ne faut pas trouver de mauvaises réponses cependant, qui dévaloriseraient le travail. Nous examinons toutes les hypothèses, nous en écartons clairement une", a-t-il déclaré.
Le chef du gouvernement a rappelé que les négociations sur l'assurance chômage, qui ont échoué en juin, sont "de la responsabilité des partenaires sociaux", et a estimé qu'une "solution négociée est toujours meilleure qu'une décision unilatérale et imposée".
(...)
http://www.challenges.fr/economie/cotis ... ign=buffer
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez le dire »
Le débat ne s'arrête jamais sur Actu-Politique
-
- Messages : 242
- Enregistré le : 17 févr. 2016, 16:22:57
- Parti Politique : Les Républicains (LR)
Re: Le gouvernement envisagerait de surtaxer les hauts revenus
Si j'ai bien compris, cette proposition consiste à augmenter les charges sur les entreprises, si c'est bien le cas cette mesure va une fois de plus pénaliser le consommateur de base qui au final va la financer, tout en défavorisant la production française vis à vis des importations. Toutes ces mesures dites de "gauche" sont des pilules d'arsenic pour le pays.Nombrilist » 29 Sep 2016, 21:44:26 a écrit :Pour une fois que ce gouvernement propose un truc de gauche. Mais est-ce que cela ira au bout ? Pourquoi avoir attendu 4 ans pour en parler et s'être ainsi privés de 3.2 milliards d'euros ? Ne répondez pas, je connais la réponse.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré