Baisse de la CSG : Bientôt un nouveau privilège pour les retraités ?

[phoenix72]

Cela me fait penser à un cousin qui toute sa vie à été un ouvrier ,un jour on lui à proposer un poste de chef de service pour devenir cadre ,il a refusé car il ne voulait pas de soucis ni de problèmes ,pour lui la journée se faisait et il rentrait chez lui pour sortir et s'amuser. Mon autre cousin lui était cadre intermédiaire, à 21h il était encore à son bureau ,le week end il emmenait du boulot chez lui pour être au top à la réunion du lundi matin,le soir quand il avait le temps il suivait des cours.A la retraite mon cousin N°1 était jaloux de mon cousin N°2 car ce dernier avec la retraite des cadres avait 700 euros de plus que lui ,chercher l'erreur.Pourtant la somme n'est pas énorme car cadre intermédiaire est le chef de service qui en prend plein la tronche et ne gagne pas la paye d'un Directeur,à ne pas oublier.
Par contre moi effectivement je ne comprends pas les retraites chapeaux,ni les retraites cumulés des élus qui sont aussi des hauts fonctionnaires.

[Baltorupec]

Bien sur que c'est une assurance avec cotisation. Ce n'est pas un impôt.

Cela reste un prélèvement obligatoire. Ce que je veux dire, c'est que cotiser comme son sens le suggère n'est pas mettre de l'argent de côté, cotiser en France, c'est juste obliger les futurs générations à travailler pour toi. Bref, avec la retraite par cotisation, tu incombes inconditionnellement les générations future à travailler pour toi. Pour la capitalisation, c'est un peu différent. Les entreprises peuvent pérécliter d'autres peuvent réussir et la valeur de la retraite par capitalisation peut baisser si elle représente un fardeau trop important. Cette auto régulation a néanmoins un coût non souhaitable : des retraités ayant bossé toute leur vie peuvent se retrouver du jour au lendemain sans rien, obligé de vivre dans une caravane. C'est moralement douteux, c'est pourquoi je suis pour un système mixte.

Je ne suis pas pour la retraite par capitalisation à 100 %, je suis pour une retraite inconditionnelle à partir d'un certain âge qui assure un revenu de base, que l'on ait été femme au foyer ou ayant bosser en entreprise pendant 40 ans. Un revenu de base bien sûr assez prêt du smic. Les compléments de retraites étant laissé à la charge du retraité et sa responsabilité.

[johanono]

Je ne suis pas pour la retraite par capitalisation à 100 %, je suis pour une retraite inconditionnelle à partir d'un certain âge qui assure un revenu de base, que l'on ait été femme au foyer ou ayant bosser en entreprise pendant 40 ans. Un revenu de base bien sûr assez prêt du smic. Les compléments de retraites étant laissé à la charge du retraité et sa responsabilité.

Plus je réfléchis à cette question, plus je crois que cette solution serait la plus pertinente : une retraite forfaitaire égale pour tous les retraités, à partir d'un certain âge à définir (quelque chose entre 60 et 65 ans), quelle que soit la durée de cotisation de chacun, à charge pour ceux qui le veulent de se constituer une épargne personnelle.

Dans ce cas, cette retraite forfaitaire identique pour tous constituerait une modalité de l'allocation universelle (dont le montant pourrait varier avec l'âge).

Ce système aurait l'avantage de la simplicité et d'une certaine justice, malheureusement, je doute qu'il soit accepté, et compris.

[omega95]

Sauf que la formulation est pernicieuse. Le fait qu'il ait "cotisé" veut juste dire qu'il ait payé un impôt supplémentaire pour que les actifs d'aujourd'hui lui paient sa retraite. Cotisé, cela veut dire payer la retraite de ceux d'aujourd'hui pour avoir le droit à la retraite plus tard.

Les cotisations retraites ne sont pas un impots, mais bien une cotisation à un organisme qui est sensé redistribuer les cotisations des actifs au retraités... il s'agit de bien pire qu'un impot, c'est une pyramide de ponzy ! Ce système ne peut fonctionner QUe s'ily a toujours plus de cotisants et moins de retraités or c'est l'inverse qui est en train d'arriver... ce système ne peut donc qu'aller dans le mur... tout le monde le sait mais personne n'ose le dire ! Trop sensible de devoir annoncer aux électeurs qu'ils auront cotiser toute leur vie pour rien...

[wesker]

Jusqu'à 1500€, il y a une prime activité versée par la CAF.

Pas s'ils vivent en couple ou en concubinage....

Et nombre de retraités ne payent plus de charges d'emprunts etc....Très sincèrement, comment ne pas voir, à l'approche des élections présidentielles et législatives, une mesure afin de séduire un électorat qui, on le sait se mobilise fortement dans les urnes pendant que les actifs, y compris ceux qui perçoivent moins de 1255€ mensuels de revenus nets, se retrouvent dans l'abstion ou des scrutins de témoignage faute de trouver, dans l'offre politique actuelle, des responsables qui les représentent ?

[Francis_15]

il s'agit de bien pire qu'un impot, c'est une pyramide de ponzy !

T'est pas un peu dans "L'exagération" là ?

Ce système ne peut fonctionner QUe s'ily a toujours plus de cotisants et moins de retraités

Non il peut fonctionner si la proportion de cotisant et de retraité reste stable, ce n'est donc pas un pyramide de Ponzy

or c'est l'inverse qui est en train d'arriver...

C'est pas faux

ce système ne peut donc qu'aller dans le mur... tout le monde le sait mais personne n'ose le dire ! Trop sensible de devoir annoncer aux électeurs qu'ils auront cotiser toute leur vie pour rien...

Disons qu'il y a bien une autre solution, mais je sens qu'elle ne va pas te plaire ...

Baisser les retraites les plus hautes pour pouvoir continuer à payer les retraites les plus basses, ce qui ne concernera pas tous les électeurs mais juste une partie ...

Je dis ça, mais je m'en tape, les vieux c'est pas mon problème. Que Juppé passe et nous mette la retraite à 70 ans si ça lui chante c'est pas moi qui vais morfler.

[albert]

Bien sur que c'est une assurance avec cotisation. Ce n'est pas un impôt.

Cela reste un prélèvement obligatoire.

Mais qu’est-ce que ça veut dire, un « prélèvement obligatoire » ?
Si vous possédez une voiture, vous avez l’obligation de l’assurer. Pourtant, ce n’est pas un prélèvement obligatoire puisque ce n’est pas à l’état mais à une compagnie privée que vous payez. Est-ce que ça change quelque chose au fait que vous devez payer ? Non. C’est pareil pour la protection sociale, que ce soit la santé ou la retraite, vous devez payer pour ça. Si vous supprimez la retraite par répartition, vous devrez payer une retraite par capitalisation. Vous risquez de payer plus cher pour avoir, finalement, une retraite plus mince, voire pas de retraite du tout si votre fonds de pension fait faillite. Parce que ne croyez pas que les fonds que vous versez sont mis bien au chaud dans un coffre en sécurité ! Ben non, ils sont utilisés immédiatement par l’assureur tout comme l’est votre cotisation dans le cas du système par répartition. La différence, c'est qu'avec la répartition le risque n'existe pas puisque l'état ne fera pas faillite. Alors qu'avec la capitalisation, vous êtes soumis aux aléas de la bourse avec tous les risques que cela comporte.

[Plouz]

Ce système ne peut fonctionner QUe s'ily a toujours plus de cotisants et moins de retraités or c'est l'inverse qui est en train d'arriver...

La productivité augmente et le PIB aussi . Ca compense largement la baisse du nombre de travailleurs .

[omega95]

Ce système ne peut fonctionner QUe s'ily a toujours plus de cotisants et moins de retraités or c'est l'inverse qui est en train d'arriver...

La productivité augmente et le PIB aussi . Ca compense largement la baisse du nombre de travailleurs .

Depuis quand la productivité et le PIB cotisent aux caisses de retraite ?
(De plus, je vous rappelle que notre dette est à 100% de notre PIB, donc, on n'est plus vraiment propriétaire du pays...)

[Narbonne]

Jusqu'à 1500€, il y a une prime activité versée par la CAF.

Pas s'ils vivent en couple ou en concubinage....

Et nombre de retraités ne payent plus de charges d'emprunts etc....Très sincèrement, comment ne pas voir, à l'approche des élections présidentielles et législatives, une mesure afin de séduire un électorat qui, on le sait se mobilise fortement dans les urnes pendant que les actifs, y compris ceux qui perçoivent moins de 1255€ mensuels de revenus nets, se retrouvent dans l'abstion ou des scrutins de témoignage faute de trouver, dans l'offre politique actuelle, des responsables qui les représentent ?

Cela existe également pour les couples.
J'ai déjà écrit que je n'étais pas d'accord avec cette faveur pour l'IR et une CSG inférieure.
Si tout le monde touche la même chose à la retraite, les cotisations seront les mêmes pour tout le monde. Sinon cela deviendrai un impôt

[Hector]

Je ne suis pas pour la retraite par capitalisation à 100 %, je suis pour une retraite inconditionnelle à partir d'un certain âge qui assure un revenu de base, que l'on ait été femme au foyer ou ayant bosser en entreprise pendant 40 ans. Un revenu de base bien sûr assez prêt du smic. Les compléments de retraites étant laissé à la charge du retraité et sa responsabilité.

Plus je réfléchis à cette question, plus je crois que cette solution serait la plus pertinente : une retraite forfaitaire égale pour tous les retraités, à partir d'un certain âge à définir (quelque chose entre 60 et 65 ans), quelle que soit la durée de cotisation de chacun, à charge pour ceux qui le veulent de se constituer une épargne personnelle.

Dans ce cas, cette retraite forfaitaire identique pour tous constituerait une modalité de l'allocation universelle (dont le montant pourrait varier avec l'âge).

Ce système aurait l'avantage de la simplicité et d'une certaine justice, malheureusement, je doute qu'il soit accepté, et compris.

Vous êtes dans le rêve absolu. Si un gouvernement sortait un tel projet, il y aurait une révolution de droite dure le lendemain. On n'en déjà pas si loin.

[Francis_15]

[Edit : Encore une attaque personnelle, et c'est le bannissement]

Sans aller à prôner totalement ce qu'il dit, je pense qu'il faut réduire les écart de pension entre retraités, et plafonner les retraites au delà d'un certain seuil, pour que tout le monde puisse avoir une retraite décente sans qu'on ai a reculer l'âge de la retraite.

Sinon on va se retrouver avec un paquet de vieux au chômdu qui ne retrouveront jamais de travail, et d'autres grabataires qui resteront en poste et qu'on ne pourra pas virer ...

[Jeff Van Planet]

CNAV signifie caisse nationale d'ASSURANCE veillesse

ce n'est pas parce que appelles ça un chameau que ça a une bosse.

[Narbonne]

Ce n'est pas parce que certains affirment que c'est un impôt que c'est un impôt

[wesker]

La question des régimes de retraites, qu'ils soient par répartition ou par capitalisation repose sur celle des cotisants et donc de l'activité du pays. Dès lors on peut, naturellement s'interroger sur l'âge de départ et les outils afin de maintenir les personnes en activité, mais il faudra toujours qu'il y ait suffisamment de confiance, de perspectives et d'activité pour que les possibilités d'emplois assurent l'équilibre !