Baisse de la CSG : Bientôt un nouveau privilège pour les retraités ?

[johanono]

64 députés veulent baisser la CSG des retraités

La rapporteure PS du Budget à l'Assemblée souhaite que davantage de retraités bénéficient du taux zéro ou réduit de CSG. Mais le gouvernement n'est pas convaincu par ce schéma.

La rapporteure socialiste du Budget à l'Assemblée, Valérie Rabault, suivie par 64 députés, déposera cette semaine un amendement favorable aux retraités dans le cadre du projet de loi de financement de la Sécurité Sociale, examiné en commission des Affaires sociales à partir de mardi. L'idée est que les retraités soient plus nombreux à bénéficier d'un taux de CSG zéro ou réduit, en relevant les seuils de revenu fiscal de référence (RFR) qui déclenchent les différents taux de CSG liés aux retraites (0%, 3,8% et 6,6%).

suite

Si cette proposition était entérinée, ce serait un scandale absolu : les retraités bénéficient déjà de nombreux privilèges par rapport aux actifs, et il n'y a pas de raison pour que les actifs soient mis encore à contribution pour financer un avantage offert à des inactifs.

Malheureusement, il faut bien constater que les retraités forment un électorat important, et qui vote généralement davantage que les jeunes actifs. Alors on comprend aisément pourquoi les députés préfèrent privilégier les retraités aux actifs...

[Georges]

les retraités bénéficient déjà de nombreux privilèges par rapport aux actifs

Lesquels ??

[politicien]

L'abattement de 10% sur les pensions et retraites par exemple.

[mordred]

Moi je connais des retraités et des invalides à 700 € par mois. Que ceux qui ne connaissent rien à la Société dans laquelle nous vivons aillent balayer les rues. Il n'y a pas de sot métier; j'ai épousé une caissière.

[omega95]

Si vous voulez vous attaquer à des retraités, attaquez vous à ceux qui sont des VRAIS privilégiés, les retraités du public !
Je ne pense pas qu'un retraité du privé qui touche 700 € par mois avec un loyer de 500 € pour son studio dans une banlieue ghetto, qui a cotisé jusqu'à 62 ans, qui a perdu des journée de salaires quand il était malade (et oui, les jours de carence n'existent pas chez les fonctionnaires, et ils en usent et abusent...), soit un privilégié de notre société...

[johanono]

Si vous voulez vous attaquer à des retraités, attaquez vous à ceux qui sont des VRAIS privilégiés, les retraités du public !
Je ne pense pas qu'un retraité du privé qui touche 700 € par mois avec un loyer de 500 € pour son studio dans une banlieue ghetto, qui a cotisé jusqu'à 62 ans, qui a perdu des journée de salaires quand il était malade (et oui, les jours de carence n'existent pas chez les fonctionnaires, et ils en usent et abusent...), soit un privilégié de notre société...

Peut-être pas. Mais je connais aussi un grand nombre de retraités qui gagnent plus que moi, c'est-à-dire largement plus de 2000 € par mois. Certes, ils ont travaillé toute leur vie. Mais je pense qu'ils n'ont pas besoin de gagner autant, et que ce sont des gens comme eux qui menacent l'équilibre financier du système.

les retraités bénéficient déjà de nombreux privilèges par rapport aux actifs

Lesquels ??

Politicien a cité l'abattement de 10% au titre de l'IR. On peut en citer un autre : s'agissant de la CSG, les retraités bénéficient déjà d'un taux réduit : https://www.service-public.fr/particuli ... oits/F2971

[omega95]

johanono, ce n'est pas beau la jalousie...
Avez vous pensé que peut-être, s'ils gagnent autant à la retraite c'est qu'ils ont aussi beaucoup cotisés durant leur activité et que donc il ne s'agit la que d'un simple retour normal des choses ?
De plus, que signifie avoir besoin de gagner autant chez vous ?
Un député qui ne paie pas ses transports, sa bouffe, son logement, ses déplacements, etc... a-t-il besoin de gagner plus de 7.000 € net par mois ?

[johanono]

Je ne veux pas gagner davantage personnellement. Je veux que, de façon générale, les retraités gagnent moins. Car je pense d'abord à l'intérêt général : je n'oublie pas que ce sont les actifs qui financent le train de vie des inactifs, je n'oublie pas que les prélèvements obligatoires pesant sur les actifs sont déjà très élevés, et je pense donc que, dans ces conditions, un système où les inactifs gagnent autant, si ce n'est davantage, que les actifs qui sont censés subvenir à leurs besoins, ne peut être viable économiquement.

Par ailleurs, je m'interroge toujours sur cette contradiction qui existe chez beaucoup de gens de droite, qui prétendent défendre la valeur travail et le mérite individuel, mais qui réclament aussi une plus faible taxation des héritages (qui sont pourtant le contraire de la valeur travail et du mérite individuel) et des avantages accrus pour les retraités (qui sont donc des inactifs).

[omega95]

Un héritage n'est-il pas le résultat d'un travail DEJA taxé de multiples fois ?
Vous êtes taxé quand vous vous payez, vous êtes retaxé quand vous achetez, vous êtes taxé pour le simple fait d'avoir de l'argent (il existe même des taxes sur de l'argent que vous n'avez pas touché! SI SI !!). et il faut repayer encore quand vous donner vos biens (déjà taxés) à un proche... Bref quand vous avez gagné 100 vous ne pouvez réellement disposer que de 20 au maximum (et pas besoin d'être riche pour tomber dans ce calcul), TOUT le reste repart pour l'Etat... mais si vous trouvez cela normal.. alors...

[johanono]

Pour analyser l'héritage, il faut se placer du point de vue des enfants (ceux qui reçoivent l'héritage). Et du point de vue des enfants, il faut bien constater que l'héritage est la négation même du mérite individuel : on hérite parce qu'on s'est donné la peine de naître et que papa/maman ont bien travaillé pendant leur vie (ou bien ont eux-même hérité).

[Jeff Van Planet]

Pour analyser l'héritage, il faut se placer du point de vue des enfants (ceux qui reçoivent l'héritage). Et du point de vue des enfants, il faut bien constater que l'héritage est la négation même du mérite individuel : on hérite parce qu'on s'est donné la peine de naître et que papa/maman ont bien travaillé pendant leur vie (ou bien ont eux-même hérité).

ce n'est pas le sujet mais obliger à se placer du point de vu des enfants est totalement biaisé. Surtout que ta "négation même du mérite individuel" elle a déjà eu lieu tout du long de la vie de l'enfant et même de l'adulte dont les parents fortunés ont aidés toute leurs vies. que les parents meurent ou pas ne change rien à "la négation même du mérite individuel".

[Hector]

Si vous voulez vous attaquer à des retraités, attaquez vous à ceux qui sont des VRAIS privilégiés, les retraités du public !
Je ne pense pas qu'un retraité du privé qui touche 700 € par mois avec un loyer de 500 € pour son studio dans une banlieue ghetto, qui a cotisé jusqu'à 62 ans, qui a perdu des journée de salaires quand il était malade (et oui, les jours de carence n'existent pas chez les fonctionnaires, et ils en usent et abusent...), soit un privilégié de notre société...

Peut-être pas. Mais je connais aussi un grand nombre de retraités qui gagnent plus que moi, c'est-à-dire largement plus de 2000 € par mois. Certes, ils ont travaillé toute leur vie. Mais je pense qu'ils n'ont pas besoin de gagner autant, et que ce sont des gens comme eux qui menacent l'équilibre financier du système.

Il ne faudrait pas oublier qu'ils ont cotisé en conséquence, et je ne vois pas en quoi toucher son dû est une menace pour le système.

[Narbonne]

La CNAV verse 700€ à un salarié au SMIC et 1300€ à un cadre sup
L'ARRCO verse entre 200€ et 670€.
Les grosses retraites proviennent de l'AGIRC (où seuls les cadres cotisent) et des caisses complémentaires éventuelles
Pour la CNAV et l'ARRCO les salariés cotisent au même taux. C'est le chômage qui met en péril ce système et le fait que la CNAV a été obligé de récupérer des systèmes de retraites spécifiques en fort déficit ( par exemple EDF).
Grosso modo un cadre sup standard voit ses revenus divisés par 2 ( 52%) à la retraite.
Ceci n'empêche que l'abattement sur l'IR et un taux plus faible de CSG sont anormaux. Il faudrait recadrer tout cela

[johanono]

Si vous voulez vous attaquer à des retraités, attaquez vous à ceux qui sont des VRAIS privilégiés, les retraités du public !
Je ne pense pas qu'un retraité du privé qui touche 700 € par mois avec un loyer de 500 € pour son studio dans une banlieue ghetto, qui a cotisé jusqu'à 62 ans, qui a perdu des journée de salaires quand il était malade (et oui, les jours de carence n'existent pas chez les fonctionnaires, et ils en usent et abusent...), soit un privilégié de notre société...

Peut-être pas. Mais je connais aussi un grand nombre de retraités qui gagnent plus que moi, c'est-à-dire largement plus de 2000 € par mois. Certes, ils ont travaillé toute leur vie. Mais je pense qu'ils n'ont pas besoin de gagner autant, et que ce sont des gens comme eux qui menacent l'équilibre financier du système.

Il ne faudrait pas oublier qu'ils ont cotisé en conséquence, et je ne vois pas en quoi toucher son dû est une menace pour le système.

Oui, ils ont cotisé, par le passé, à une époque où la charge des retraites étaient moins lourde pour les actifs (puisqu'il y avait à l'époque davantage de retraités en proportion du nombre d'actifs).

Certes, ils perçoivent aujourd'hui ce à quoi ils ont le droit, compte tenu de ce que dit la loi, compte tenu de ce qu'ils ont cotisé.

Il n'en demeure pas moins que, les choses étant ce qu'elles sont aujourd'hui, ils représentent une charge financière trop lourde pour les actifs d'aujourd'hui.

[Nombrilist]

Si on ne passait pas notre temps à sauver et à se faire tondre par le système par capitalisation anglo-saxon, peut-être que l'on pourrait payer le système par répartition français...