Réduisons les inégalités salariales

[wesker]

Nul ne conteste la possibilité et la légitimité, pour un entrepreneur de percevoir davantage de revenus que ses employés, cela peut se justifier de bien des manières mais réduire la rémunération de tous, pour accroître celle de quelques uns ne me semble pas être un projet politique susceptible de faire prévaloir l'intérêt général et donc, celui des entreprises qui ont besoin, aussi de confiance et de cohésion de la part de tous !

[omega95]

Le problème, c'est que la rémunération d'un PDG de grosse boite ne dépend QUE du conseil d'administration, le PDG est un salarié comme les autres... Si vous décidez que l'Etat peut intervenir en légiférant dans les niveaux de revenus salariaux des boites, alors cela signifie que les ingénieurs aussi vont devoir soumettre leurs salaires à cette loi, les cadres, les employés, bref tout le monde... Où est la liberté de la société dans tout cela ? De plus, vous semblez tous un peu oublier que nous sommes dans un monde OUVERT, si vous limitez les salaires de PDG des grosses boites, les meilleurs iront à l'étranger et on terminera, comme toujours avec les mauvais dans nos boites maison, car ils n'auront pas été assez bon pour être accepté ailleurs...
Et si on fait ça pour les grosses boites, on devra aussi le faire pour les petites.. Bref, l'entrepreneurs n'a déjà pas une grosse marge de manoeuvre en France, on lui en enlève encore un peu plus... Vous voulez que TOUTES les forces vives se tirent du pays ?

Bref tout cela est liberticide et économiquement suicidaire... Mais cela n'a jamais arrêté les gouvernements français... alors...

[wesker]

Oméga95 lorsque le conseil d'administration est composé de proches et autres cooptés décident d'une rémunération pour une gérant de la boite, quand ce dernier vote leur rémunération, dans leurs boites, on peut s'interroger, aussi sur le caractère libre de ces décisions.

Nous parlons, bien sur, d'une minorité de citoyens, quand tant d'entrepreneurs, par excès de langage peut être croient être concernés et appartenir aux mêmes intérêts que ces derniers ce qui n'est pas le cas. Il suffit, pour s'en convaincre de regarder les relations des sous traitants, souvent petites entreprises avec leurs donneurs d'ordres....

[omega95]

Wesker : Les lois doivent pouvoir facilement faire en sorte que ce type de croisement entre les conseils d'administration soient impossible (mais les lois sont faites par les gens qui n'ont pas intérêt à ce que cela change...).

[wesker]

Nous sommes d'accord sur ce point.

C'est, précisément d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles, je le répète, les intérêts de l'immense majorité des entrepreneurs est plus proches de ceux des salariés que de celui de ces gérants d'entreprises de grandes tailles. C'est, aussi, pour cette raison qu'ils devraient se montrer plus exigeant à l'égard des familles politiques et, fort de quelques moyens s'unir aux classes moyennes et populaires pour construire un projet d'avenir inspiré des réalités concrètes, du quotidien qu'ils connaissent, à la différence d'élus, provenant de milieux sociaux, culturels et politiques semblables !

[Francis_15]

Le problème, c'est que la rémunération d'un PDG de grosse boite ne dépend QUE du conseil d'administration, le PDG est un salarié comme les autres...

Absolument pas, c'est lui qui décide comment se repartissent les gains de la société. Il suffit donc d'un minimum de bon sens pour comprendre qu'il va servir en premier lieu ceux dont la voix (donc le capital) pèse au conseil d'administration et tous les larbins qui l'aident à se maintenir a ce poste, souvent au détriment de l'intérêt général de tous les salariés de la boite et de la boite elle-même.

Si vous décidez que l'Etat peut intervenir en légiférant dans les niveaux de revenus salariaux des boites, alors cela signifie que les ingénieurs aussi vont devoir soumettre leurs salaires à cette loi, les cadres, les employés, bref tout le monde...

Non pas tout le monde, seulement ceux qui gagnent beaucoup plus (20 ou 30 smic), au final ça ne concerne qu'un nombre extrêmement réduit de personnes, dont aucun de nous sur se forum ne fera jamais partie ni même ne cotoiera. Je ne comprends pas pourquoi autant d'acharnement à maintenir les privilèges de ces gens.

Où est la liberté de la société dans tout cela ? De plus, vous semblez tous un peu oublier que nous sommes dans un monde OUVERT, si vous limitez les salaires de PDG des grosses boites, les meilleurs iront à l'étranger et on terminera, comme toujours avec les mauvais dans nos boites maison, car ils n'auront pas été assez bon pour être accepté ailleurs...

C'est un risque, c'est vrai ... mais je crois que c'est surtout une vision pessimiste, de penser qu'ils sont irremplaçables. Ces gens ont certainement du talent à n'en pas douter, mais beaucoup de gens ont autant de talent voir plus à l'intérieur même de ces boites, sans que pour autant ce talent soit reconnu. Mais s'il y a beaucoup de gens qui peuvent faire l'affaire, il n'y a jamais qu'un seul poste ... c'est juste la chance qui fait la différence, le gars était là au bon endroit au bon moment ... Des tas de Nanas chantent aussi bien que Beyonce pourtant pas beaucoup sont millionaires.

Je t'accorde que n'importe qui ne pourra pas remplacer un PDG, mais d'autres actuellement à des postes subalternes pourront le remplacer et ils sont bien plus nombreux que tu ne le penses.

Et si on fait ça pour les grosses boites, on devra aussi le faire pour les petites.. Bref, l'entrepreneurs n'a déjà pas une grosse marge de manoeuvre en France, on lui en enlève encore un peu plus... Vous voulez que TOUTES les forces vives se tirent du pays ?

Hors-sujet, dans les petites boites on n'a pas des écarts de salaires aussi mirobolants. Je le repète réduire les inégalités salariales de 1 à 30 ne concerne aucun patron de PME. Je ne comprends vraiment pas pourquoi autant d'acharnement à défendre les privilèges d'un groupe de personnes aussi réduit.

Bref tout cela est liberticide et économiquement suicidaire... Mais cela n'a jamais arrêté les gouvernements français... alors...

Ca n'est pas liberticide bien au contraire. La Liberté elle va avec l'Egalité et la Fraternité. Une société qui défend la liberté de quelques uns au détriment des autres, j'appelle ça une société liberticide et esclavagiste ou une tyrannie.

[Nombrilist]

Et même un facteur 30, déjà, c'est énorme. Perso, je prendrais un facteur de 20. ça fait plaisir de te revoir, Francis.

[wesker]

Je partage les avis de Francis_15 sur le niveau de ces rémunérations, car, à longueur de temps les mêmes libéraux et autres arguent que nul ne serait irremplacable mais vante le caractère indispensable de ces compétences. Pourtant les managers d'EDF ou d'Alstom qui se lançèrent dans des stratégies hasardeuses perçurent ce type de rémunération et il me semble que ce ne sont pas ceux qui assument, aujourd'hui les difficultés des boites qu'ils eurent en charge. Non il faut redevenir raisonnable et faire corréler le niveau de la rémunération avec la valeur ajoutée crée. Il est nécessaire, aussi, dans les boîtes qui ne peuvent plus procéder à des hausses générales de salaires au nom du besoin de compétitivité, d'offrir de nouvelles perspectives aux salariés, en les sensibilisant et intéressant aux résultats de la boite, enfin, il faut concevoir de nouvelles manière de produire, de consommer, de travailler afin de satisfaire, à la fois aux besoins de souplesses des entreprises, mais aussi de stabilité, de visibilité et de perspectives dont les salariés ont besoin.

Par exemple les pools d'entreprises permettraient à des boites de ne pas préserver leurs effectifs en cas de baisse drastique de l'activité mais ce dernier bosserait dans une boite partenaire, qui est, elle en plein essor, bien sûr dans les mêmes métiers...

[omega95]

Francis_15 confond allègrement égalité et égalitarisme...
Non, monsieur TOUT le monde ne peut pas remplacer un PDG !
Je sais que vous faites parti de ces gens convaincu de pouvoir remplacer n'importe qui et qui pense qu'il suffit de passer au 10 h par semaine en triplant les effectifs pour résoudre le pb du chomage, mais ça ne marche pas ! On n'a déjà du mal à trouver des ingénieurs alors quand à tripler leurs effectifs, il faudra me dire comment vous faites ?! Et NON, un type qui balaie ne peut pas remplacer un ingénieur en résistance des matériaux malgré tout ce que vous pensez...
Si vous encadrez les salaires les plus hauts, vous arriverez à la même chose que l'encadrement des loyers : Cela a été fait pour faire baisser les loyer et conclusion, non seulement ils n'ont pas baissés mais ils ont même augmentés car l'offre c'est réduite car beaucoup de propriétaires ne trouvant plus d’intérêt à louer leur bien, l'ont tout simplement retiré du marché !!
("On assiste à une désertion des investisseurs pour les petits logements, dont la rentabilité est amoindrie." LE REVENU, "Encadrement des loyers: un bilan plus qu'en demi-teinte à Paris" : CHALLENGES)
Si vous ne comprenez pas que nous ne sommes pas dans une monde fermé, et que vous n'êtes pas capable d'apprendre des erreurs des autres ou de votre propres erreurs, alors vous êtes condamné à les répéter...

[wesker]

Oméga95

Effectivement certains ont des compétences et leur rémunération ne fait pas l'objet de polémiques mais d'autres, en revanche....conduisent les entreprises qu'ils gèrent dans des impasses stratégiques ou des dérives industrielles, et ne sont jamais tenus pour responsables. Oméga95, ne t'y trompes pas, tes intérêts ne sont pas équivalents à ceux de ces gérants, si tu as investi ton argent dans ton affaire, tu assumeras en cas de liquidation sur tes propres deniers ce n'est pas leur cas !

[Francis_15]

Francis_15 confond allègrement égalité et égalitarisme...

Je ne crois pas non

Non, monsieur TOUT le monde ne peut pas remplacer un PDG !

Je n'ai jamais prétendu le contraire, mais j'ai dit que des gens pouvaient le remplacer. Peut-être pas l'homme de ménage, mais beaucoup de cadres de la boite sont à la hauteur. Après tout le PDG n'est pas tombé du ciel lui aussi a occupé des postes subalternes avant d'arriver au sommet juste parcequ'il était au bon endroit au bon moment.

Je sais que vous faites parti de ces gens convaincu de pouvoir remplacer n'importe qui et qui pense qu'il suffit de passer au 10 h par semaine en triplant les effectifs pour résoudre le pb du chomage, mais ça ne marche pas !

Pourtant la seul période ou le chômage a baissé notoirement durant ces 30 dernières années c'est quand on est passé au 35H. What else ?

Il ne s'agit pas de "remplacer" les cadors, par des gens normaux. Il s'agit de s'organiser autrement pour pouvoir se passer de cadors, pour pouvoir produire autant et aussi bien en employant des gens normaux même s'il en faut plus. Développer l'efficacité collective plutôt que l'efficacité individuelle. mais je crois que c'est un concept qui te dépasse.

On n'a déjà du mal à trouver des ingénieurs alors quand à tripler leurs effectifs, il faudra me dire comment vous faites ?!

Que veux tu que je te dise, si on manque d'ingénieurs, il faut en former plus. Mais évidement Môssieur est scandalisé de devoir payer des impôts pour financer le système de formation professionelle.

Et NON, un type qui balaie ne peut pas remplacer un ingénieur en résistance des matériaux malgré tout ce que vous pensez...

Il le peut si on le forme !

Si vous encadrez les salaires les plus hauts, vous arriverez à la même chose que l'encadrement des loyers : Cela a été fait pour faire baisser les loyer et conclusion, non seulement ils n'ont pas baissés mais ils ont même augmentés car l'offre c'est réduite car beaucoup de propriétaires ne trouvant plus d’intérêt à louer leur bien, l'ont tout simplement retiré du marché !!
("On assiste à une désertion des investisseurs pour les petits logements, dont la rentabilité est amoindrie." LE REVENU, "Encadrement des loyers: un bilan plus qu'en demi-teinte à Paris" : CHALLENGES).

Challenges ? c'est pas une marque de PQ ?

Si vous ne comprenez pas que nous ne sommes pas dans une monde fermé, et que vous n'êtes pas capable d'apprendre des erreurs des autres ou de votre propres erreurs, alors vous êtes condamné à les répéter...

Bin justement c'est plutôt toi qui semble méconnaitre les erreurs des autres. C'est quoi ton modèle ? le Chili ? Un pays avec 10% de croissance, mais où la majorité de la population reste pauvre et sans avenir ?