Réduisons les inégalités salariales

[Francis_15]

Sans adhérer forcément à tout le discours de Jean-Luc Mélenchon, ni à sa complaisance douteuse à l'égard régime de Poutine j'ai noté qu'il défend une mesure tout à fait intéressante et pertinente pour répondre aux défis auquel notre pays doit répondre :

- Réduire d'un rapport de 1 à 20 les écarts de salaire au sein d'une même entreprise

L'objet de ce débat n'est évidement pas Mélenchon (on s'en tape), mais ce concept de "Réduction d'inégalité salariale" qu'il défend.

Depuis que je débats sur ce forum, je constate qu'une grosse majorité d'entre vous, s'oppose vivement à toutes les mesures fiscales de redistribution des richesse (Taxer plus les riches pour donner plus au pauvres). Pousse des cri d'Offraie. contre les personnes qui perçoivent des aides sociales qu'ils n'auraient pas "mérité" du fait de ne pas les avoir cotisé

Aussi j'en viens a penser que puisque personne ne veut entendre parler de partage de solidarité. Le plus simple serait que les écarts de salaires soient d'emblé réduits au sein des entreprises :

Du fait qu'il gagneraient des salaires assez similaires et cotiseraient pareil les gens n'auraient pas de raison se plaindre de devoir payer pour les pauvres.

Par ailleurs cela installerait un climat plus "égalitaire" dans les entreprise qui ne nuira pas outre mesure l'efficacité et la productivité bien au contraire.

Mélenchon préconise un rapport de 1 a 20, personnellement je serais même partisan d'un rapport de 1 à 10 . Entre un SMIC 1300€ et un Salaire 13 000€ par mois ça laisse une marge de progression en terme de carrière pour maintenir l'émulation dans une entreprise.

Qu'en pensez-vous ?

[Nombrilist]

J'en pense que je suis d'accord. Un rapport de 1 à 10 et en imaginant un SMIC à 1300€ (il est plutôt à 1050€), ça laisserait un reste à vivre après IR qui irait de 1 à 6.8. Tout de gauche que je suis, ce ratio me paraît un peu léger car l'écart est trop faible. 1 à 20, c'est bien. ça ferait un ratio après IR de 12.3.
Mais attention, je suis aussi partisan de payer à l'heure de travail effective, quelque soit le niveau dans l'entreprise (exit le forfait-jour) ! Et en ce cas, un ratio de 1 à 10, de prime abord, ça me paraît bien.

[pierre30]

J'en pense que je suis d'accord. Un rapport de 1 à 10 et en imaginant un SMIC à 1300€ (il est plutôt à 1050€), ça laisserait un reste à vivre après IR qui irait de 1 à 6.8. Tout de gauche que je suis, ce ratio me paraît un peu léger car l'écart est trop faible. 1 à 20, c'est bien. ça ferait un ratio après IR de 12.3.
Mais attention, je suis aussi partisan de payer à l'heure de travail effective, quelque soit le niveau dans l'entreprise (exit le forfait-jour) ! Et en ce cas, un ratio de 1 à 10, de prime abord, ça me paraît bien.

L'idée est séduisante. Mais qu'en est-il dans les entreprises actuellement pour 97% des effectifs ? (en dehors d'une petite minorité de dirigeants)

Par contre cela ne réduira pas l'écart de revenus entre un patron qui est possède l'entreprise et les salariés.

[Etienne Valmont]

J'en pense que je suis d'accord. Un rapport de 1 à 10 et en imaginant un SMIC à 1300€ (il est plutôt à 1050€), ça laisserait un reste à vivre après IR qui irait de 1 à 6.8. Tout de gauche que je suis, ce ratio me paraît un peu léger car l'écart est trop faible. 1 à 20, c'est bien. ça ferait un ratio après IR de 12.3.
Mais attention, je suis aussi partisan de payer à l'heure de travail effective, quelque soit le niveau dans l'entreprise (exit le forfait-jour) ! Et en ce cas, un ratio de 1 à 10, de prime abord, ça me paraît bien.

A ce jour, le Smic mensuel net n'est pas à 1050€ mais à 1140€. Un Smicard à plein-temps qui aurait un net à verser autour de 1050€ serait dans cette situation parce que bénéficiant par exemple de tickets-restaurants style 8€ par jour dont la moitié à la charge du salarié donc 1140-88 = 1052€ de net à verser mais pouvoir d'achat 1052+176 = 1228€.

[Etienne Valmont]

Sans adhérer forcément à tout le discours de Jean-Luc Mélenchon, ni à sa complaisance douteuse à l'égard régime de Poutine j'ai noté qu'il défend une mesure tout à fait intéressante et pertinente pour répondre aux défis auquel notre pays doit répondre :

- Réduire d'un rapport de 1 à 20 les écarts de salaire au sein d'une même entreprise

L'objet de ce débat n'est évidement pas Mélenchon (on s'en tape), mais ce concept de "Réduction d'inégalité salariale" qu'il défend.

Depuis que je débats sur ce forum, je constate qu'une grosse majorité d'entre vous, s'oppose vivement à toutes les mesures fiscales de redistribution des richesse (Taxer plus les riches pour donner plus au pauvres). Pousse des cri d'Offraie. contre les personnes qui perçoivent des aides sociales qu'ils n'auraient pas "mérité" du fait de ne pas les avoir cotisé

Aussi j'en viens a penser que puisque personne ne veut entendre parler de partage de solidarité. Le plus simple serait que les écarts de salaires soient d'emblé réduits au sein des entreprises :

Du fait qu'il gagneraient des salaires assez similaires et cotiseraient pareil les gens n'auraient pas de raison se plaindre de devoir payer pour les pauvres.

Par ailleurs cela installerait un climat plus "égalitaire" dans les entreprise qui ne nuira pas outre mesure l'efficacité et la productivité bien au contraire.

Mélenchon préconise un rapport de 1 a 20, personnellement je serais même partisan d'un rapport de 1 à 10 . Entre un SMIC 1300€ et un Salaire 13 000€ par mois ça laisse une marge de progression en terme de carrière pour maintenir l'émulation dans une entreprise.

Qu'en pensez-vous ?

Hum.
Calculé sur le revenu total annuel ou mensuel ou sur la rémunération fixe?
La question se pose pour les salariés commerciaux notamment dans l'immobilier. Si il y a un revenu annuel maximum fixé donc 100% d'imposition au-delà de la somme fixée, les gens ne voudront pas travailler gratuitement (logique...), or le commercial ayant fait une bonne année risquerait de dire, j'arrête de me casser le cul dès octobre, car si je me foule pour essayer de trouver preneur à cette demeure ça me rapportera 0€. Or pour connaître des commerciaux, ce sont des bosseurs, parfois un peu filous, pas toujours fineaux, ils ne comptent pas leurs heures mais ils ne bossent pas gratos/"pour la gloire".

[johanono]

Je ne suis pas contre le fait de réduire les inégalités salariales. En effet, des inégalités trop fortes sont assez choquantes moralement et inefficientes économiquement (car les plus riches ont tendance à épargner leur argent, à faire dormir celui-ci, au lieu de le réinjecter dans le circuit économique par la consommation). Il y a deux façons de réduire ces inégalités :

- Tout d'abord, une interdiction pure et simple des salaires dépassant un certain seuil. Sauf que nous sommes dans un système d'économie de marché, et je ne vois pas bien au nom de quel principe on pourrait interdire à une entreprise d'accorder à un salarié le salaire qu'elle souhaite. Une telle interdiction risque d'encourir les foudres du CC : comment Méluche compte-t-il contourner ce risque de censure ? En outre, une telle interdiction, si elle voyait quand même le jour, pourrait être contournée par les entreprises elles-mêmes, à travers tout un système de rémunérations déguisées... Bref, pour toutes ces raisons, une telle interdiction serait complexe à mettre en œuvre.

- Reste l'outil fiscal, à travers une taxation à 70 ou 80 % des hauts salaires. Mais là encore, le CC veille au grain. Comment Méluche compte-t-il contourner ce risque de censure ? Il faut aussi rappeler que nous sommes dans un système de libre-échange, l'exil fiscal est une réalité : si cette taxation voyait quand même le jour, elle accentuerait probablement le phénomène de l'exil fiscal. Comment Méluche compte-t-il s'y prendre pour éviter cette menace ?

- Tout d'abord, l'outil fiscal (c'est-à-dire une taxation très élevée, à 70 ou 80%, des plus hauts revenus). Mais cet outil

[Etienne Valmont]

Je ne suis pas contre le fait de réduire les inégalités salariales. En effet, des inégalités trop fortes sont assez choquantes moralement et inefficientes économiquement (car les plus riches ont tendance à épargner leur argent, à faire dormir celui-ci, au lieu de le réinjecter dans le circuit économique par la consommation). Il y a deux façons de réduire ces inégalités :

- Tout d'abord, une interdiction pure et simple des salaires dépassant un certain seuil. Sauf que nous sommes dans un système d'économie de marché, et je ne vois pas bien au nom de quel principe on pourrait interdire à une entreprise d'accorder à un salarié le salaire qu'elle souhaite. Une telle interdiction risque d'encourir les foudres du CC : comment Méluche compte-t-il contourner ce risque de censure ? En outre, une telle interdiction, si elle voyait quand même le jour, pourrait être contournée par les entreprises elles-mêmes, à travers tout un système de rémunérations déguisées... Bref, pour toutes ces raisons, une telle interdiction serait complexe à mettre en œuvre.

- Reste l'outil fiscal, à travers une taxation à 70 ou 80 % des hauts salaires. Mais là encore, le CC veille au grain. Comment Méluche compte-t-il contourner ce risque de censure ? Il faut aussi rappeler que nous sommes dans un système de libre-échange, l'exil fiscal est une réalité : si cette taxation voyait quand même le jour, elle accentuerait probablement le phénomène de l'exil fiscal. Comment Méluche compte-t-il s'y prendre pour éviter cette menace ?

- Tout d'abord, l'outil fiscal (c'est-à-dire une taxation très élevée, à 70 ou 80%, des plus hauts revenus). Mais cet outil

Oui.
Mais il faudrait peut-être restreindre les pouvoirs du CC...
... Car, à un moment donné, si on veut pouvoir agir efficacement, il faudrait qu'il n'y ait pas systématiquement un organisme qui puisse jeter des peaux de banane sous les pieds des gens qui veulent agir.

[omega95]

Vouloir réguler les salaires dans un monde ouvert est une idiotie car c'est impossible.
Comment allez vous retenir un PDG de multinationale en France avec un salaire de 13.000 €, quand le même poste dans le pays d'à coté lui sera payé le triple (voir plus) ?
Quand vous aurez répondu à cette question, on pourra peut être reprendre la discussion sur des bases réalistes...

[Etienne Valmont]

Vouloir réguler les salaires dans un monde ouvert est une idiotie car c'est impossible.
Comment allez vous retenir un PDG de multinationale en France avec un salaire de 13.000 €, quand le même poste dans le pays d'à coté lui sera payé le triple (voir plus) ?
Quand vous aurez répondu à cette question, on pourra peut être reprendre la discussion sur des bases réalistes...

C'est vrai.
Personnellement, je ne suis pas pour un "monde ouvert".
Cela étant, grands rires quand certains ont cru se faire des bornes en or massif style au Qatar. Et que du jour au lendemain on leur a dit qu'ils n'avaient aucun droit et si on avait la bonté de les laisser repartir en Europe, ils le feraient la queue entre les jambes et sans recours.

[Francis_15]

Vouloir réguler les salaires dans un monde ouvert est une idiotie car c'est impossible.
Comment allez vous retenir un PDG de multinationale en France avec un salaire de 13.000 €, quand le même poste dans le pays d'à coté lui sera payé le triple (voir plus) ?
Quand vous aurez répondu à cette question, on pourra peut être reprendre la discussion sur des bases réalistes...

Je me doutes que tu connais ma réponse : je ne suis pas pour les retenir qu'il s'en aillent !

Franchement je crois que ce ne sera une perte pour personne (à part pour les pays qui les recevront chez eux)

Je pense que tous ces haut-cadres et dirigeants, des grosses boites sont payés beaucoup trop cher pour un travail qu'il ne font pas. Ils sont une plaie pour les entreprises et pour l'économie Française en général. Qu'ils dégagent ça assainira les finances des boites ...

Enfin à supposer qu'il y ait des grand patrons, plus intelligents que cupides il leur suffira juste d'augmenter les plus bas salaires de leur boite pour s'augmenter eux-mêmes. (Doit-on y inclure les sous-traitants c'est à débattre)

CQFD

Si le patron veut gagner plus il doit payer ses employés ayant les plus bas salaires plus. Non seulement on réduit les inégalités, mais on relance la consommation. Les petites gens ayant des meilleurs salaires, ils pourront consommer plus.

D'avis que "la croissance" se fait plus par le bas que par le "haut". Augmenter plus les bas salaires au détriment des hauts salaires génère infiniment plus de croissance que l'inverse. Passé un certain seuil de salaire on ne consomme plus on Thésaurise. La Thésaurisation c'est mal c'est pêché !

-------------------

Pour précision sur d'autres interrogations soulevées plus haut. A titre personnel je raisonne en terme de salaire horaire, si quelqu'un fait 2H de boulot dans la boite, il ne s'agit pas d'aligner les hauts salaires sur son salaire mensuel évidement, mais bien sur son salaire horaire.

Pour la question des commerciaux, n'ayant pas de fixe, la question se pose différement et mérite d'être approndie. Faut-il calculer la moyenne sur l'année ? Faut-il que le patron augmente les bas salaires pour compenser ? Faut-il les obliger à prendre des vacances quand ils ont trop gagné ? C'est encore à débattre (on peut laisser le choix aux boîtes)

----------------

Sur les question de constitutionalité du truc, par sûr que ce se soit anticonstitutionnel.

JLM envisage de reunir une constituante pour revoir tout ça, mais je suis d'avis que cela n'est pas nécessaire, si c'est bien rédigé ça passe.

[Papibilou]

Sans adhérer forcément à tout le discours de Jean-Luc Mélenchon, ni à sa complaisance douteuse à l'égard régime de Poutine j'ai noté qu'il défend une mesure tout à fait intéressante et pertinente pour répondre aux défis auquel notre pays doit répondre :

- Réduire d'un rapport de 1 à 20 les écarts de salaire au sein d'une même entreprise

L'objet de ce débat n'est évidement pas Mélenchon (on s'en tape), mais ce concept de "Réduction d'inégalité salariale" qu'il défend.

Depuis que je débats sur ce forum, je constate qu'une grosse majorité d'entre vous, s'oppose vivement à toutes les mesures fiscales de redistribution des richesse (Taxer plus les riches pour donner plus au pauvres). Pousse des cri d'Offraie. contre les personnes qui perçoivent des aides sociales qu'ils n'auraient pas "mérité" du fait de ne pas les avoir cotisé

Aussi j'en viens a penser que puisque personne ne veut entendre parler de partage de solidarité. Le plus simple serait que les écarts de salaires soient d'emblé réduits au sein des entreprises :

Du fait qu'il gagneraient des salaires assez similaires et cotiseraient pareil les gens n'auraient pas de raison se plaindre de devoir payer pour les pauvres.

Par ailleurs cela installerait un climat plus "égalitaire" dans les entreprise qui ne nuira pas outre mesure l'efficacité et la productivité bien au contraire.

Mélenchon préconise un rapport de 1 a 20, personnellement je serais même partisan d'un rapport de 1 à 10 . Entre un SMIC 1300€ et un Salaire 13 000€ par mois ça laisse une marge de progression en terme de carrière pour maintenir l'émulation dans une entreprise.

Qu'en pensez-vous ?

Il serait peut-être intéressant avant de faire ce type de proposition de se demander combien de patrons gagnent plus de 20 fois le salaire le plus faible de leur boite. Car enfin si cette mesure ne vise qu'à abaisser quelques gros salaires du CAC 40 l'effet au niveau national me paraît faible. Ca me fait penser à la remarque d'un américain qui disait: "nous les américains quand on voit un type passer dans une grosse bagnole on rêve du moment ou on pourra s'en payer une, vous les français vous rêvez du moment ou vous l'en ferez descendre."

[johanono]

Sur les question de constitutionalité du truc, par sûr que ce se soit anticonstitutionnel.

JLM envisage de reunir une constituante pour revoir tout ça, mais je suis d'avis que cela n'est pas nécessaire, si c'est bien rédigé ça passe.

Tu n'as pas répondu à la question que j'ai posée : le plafonnement des salaires prendrait-il la forme d'une interdiction pure et simple, ou bien d'une fiscalisation très élevée à partir d'un certain seuil ?

Ce qui est certain, c'est que la fiscalisation très élevée risque d'être jugée anticonstitutionnelle : rappelons que le CC a déjà censuré la taxe à 75% que Hollande avait instaurée au début de son mandat...

Quant à l'interdiction pure et simple, je ne sais pas s'il existe une jurisprudence du CC sur des questions similaires, mais elle me semble quand même légèrement attentatoire au droit de propriété... Et même si le CC la valide, cette interdiction ne pourra pas concerner les entreprises qui exercent en France mais qui ont leur siège social dans un autre pays (par exemple Renault), et qui relèvent donc du droit du pays où elles ont leur siège.

Et en toute hypothèse, que fais-tu du risque d'exil fiscal et de fuite des capitaux ? Tu as répondu "je ne suis pas pour les retenir qu'il s'en aillent" : cela me semble légèrement irresponsable, car les plus riches que tu abhorres tant contribuent quand même, mine de rien, à remplir les caisses de l’État (pour peu qu'ils soient encore domiciliés en France). Le jour où tous les riches auront quitté la France, le rendement fiscal risque d'être sacrément revu à la baisse...

[Francis_15]

Il serait peut-être intéressant avant de faire ce type de proposition de se demander combien de patrons gagnent plus de 20 fois le salaire le plus faible de leur boite.

Le truc c'est qu'il n'y pas que "Les patrons" des grosses boites qui gagnent des salaires Mirobolants. Un paquet de cadres supérieurs de ces boites du CAC40 gagnent au-dela de 20 SMIC.

Quand je dis que c'est "une plaie" ce n'est pas par populisme, c'est un constat. Ces types même quand ils sont "bons" (ce qui avouons-le n'est pas souvent le cas) sont largements surpayés.

On ne va pas se mentir, ils ne bossent pas 20 fois plus ou 20 fois mieux qu'un employé lambda au SMIC . Ils ne sont pas non plus irremplacables, ni pourvus de qualités surnaturelles. Donc ils coûtent très cher aux boites et notamment en terme d'investissement.

C'est la politique des dirigeants de nombreuses boite du CAC40, ils préfèrent avec les bénéfices augmenter les salaires des cadres supérieurs (et pas que juste le PDG, j'insiste bien sur ce fait), plutôt que de garder ce pognon pour investir et pérenniser l'avenir de leur boite, ou le redistribuer à leurs salariés les moins bien payés.

Je remarque que sur ce Forum vous êtes tous prompt à vous indigner, que les ministres ou les députés gagnent trop, et qu'ils ne font pas le boulot ... Peut-être ...

Mais alors que dire de ces dirigeants et cadres supérieurs d'entreprise, qui non seulement gagnent bien plus, mais ne sont même pas soumis au vote du peuple, ne se font jamais virer, et décident de s'augmenter quand ça leur chante au détriment des petits salariés et de l'avenir de leur entreprise ?

Si des tas de boites françaises coulent, ce n'est pas que la faute de l'état. L'attitude de leurs cadres dirigeants en est la principale cause.

Avant de chercher la poutre dans l'oeil du voisin faudrait peut-être enlever le Sequoïa qui est dans le sien ...

Ca me fait penser à la remarque d'un américain qui disait: "nous les américains quand on voit un type passer dans une grosse bagnole on rêve du moment ou on pourra s'en payer une, vous les français vous rêvez du moment ou vous l'en ferez descendre."

C'est bien pour ça que j'invite les patrons a augmenter les bas salaires plutôt que les hauts, comme ça tout le monde aura une grosse bagnole. . Tu connais Ford le Fordisme ... je te fais pas un dessin, il était américain il me semble.

CQFD

[Papibilou]

Il serait peut-être intéressant avant de faire ce type de proposition de se demander combien de patrons gagnent plus de 20 fois le salaire le plus faible de leur boite.

Le truc c'est qu'il n'y pas que "Les patrons" des grosses boites qui gagnent des salaires Mirobolants. Un paquet de cadres supérieurs de ces boites du CAC40 gagnent au-dela de 20 SMIC.

Quand je dis que c'est "une plaie" ce n'est pas par populisme, c'est un constat. Ces types même quand ils sont "bons" (ce qui avouons-le n'est pas souvent le cas) sont largements surpayés.

On ne va pas se mentir, ils ne bossent pas 20 fois plus ou 20 fois mieux qu'un employé lambda au SMIC . Ils ne sont pas non plus irremplacables, ni pourvus de qualités surnaturelles. Donc ils coûtent très cher aux boites et notamment en terme d'investissement.

C'est la politique des dirigeants de nombreuses boite du CAC40, ils préfèrent avec les bénéfices augmenter les salaires des cadres supérieurs (et pas que juste le PDG, j'insiste bien sur ce fait), plutôt que de garder ce pognon pour investir et pérenniser l'avenir de leur boite, ou le redistribuer à leurs salariés les moins bien payés.

Je remarque que sur ce Forum vous êtes tous prompt à vous indigner, que les ministres ou les députés gagnent trop, et qu'ils ne font pas le boulot ... Peut-être ...

Mais alors que dire de ces dirigeants et cadres supérieurs d'entreprise, qui non seulement gagnent bien plus, mais ne sont même pas soumis au vote du peuple, ne se font jamais virer, et décident de s'augmenter quand ça leur chante au détriment des petits salariés et de l'avenir de leur entreprise ?

Si des tas de boites françaises coulent, ce n'est pas que la faute de l'état. L'attitude de leurs cadres dirigeants en est la principale cause.

Pour le plaisir de la discussion plus que pour l'intérêt profond pour cette proposition:
Si vous avez bossé dans une grosse boite du CAC 40 vous savez que les gros salaires dépassent rarement 10 à 15 fois le SMIC, hormis dans le secteur bancaire. Et pour toutes les boites elles savent assez bien ce que représente l'apport de tel ou tel cadre. Présentez vous à un emploi de ce type et demandez un salaire trop élevé, vous ne serez pas retenu.
Qu'est-ce que ça veut dire surpayé ? Si un joueur de foot rapporte en produits dérivés plus que ce qu'on l'a payé, ils est rentable. Et pourtant je trouve scandaleux les salaires de joueurs de foot qui, en plus, comme dirait Hollande ne musclent pas trop leur cerveau.
Dans un système mondialisé et une économie libérale je vois mal ce type de solution aboutir ou ces gros salaires trouveront un biais pour être payé sans que ça apparaisse dans les revenus officiels.
Quant aux hommes politiques je les estime trop payés quand ils n'assistent pas aux séances parlementaires.
Je sais je suis un peu défaitiste et pourtant j'ai noté que vous américanisiez!

[Francis_15]

Si vous avez bossé dans une grosse boite du CAC 40 vous savez que les gros salaires dépassent rarement 10 à 15 fois le SMIC, hormis dans le secteur bancaire.

C'est toi qui le dis ... j'ai bossé dans des boites du "CAC 40". Après est-ce qu'on raisonne en Net ou en Brut ? Je raisonne en Brut

Et pour toutes les boites elles savent assez bien ce que représente l'apport de tel ou tel cadre.

Présentez vous à un emploi de ce type et demandez un salaire trop élevé, vous ne serez pas retenu.

Ca ne prouve pas qu'on vous juge sur des compétences strictement "professionnelles", tous ces postes ça tient plus du "Copinage" entre gens qui ont fréquenté les mêmes "grandes écoles" et le même milieu.

Qu'est-ce que ça veut dire surpayé ? Si un joueur de foot rapporte en produits dérivés plus que ce qu'on l'a payé, ils est rentable. Et pourtant je trouve scandaleux les salaires de joueurs de foot qui, en plus, comme dirait Hollande ne musclent pas trop leur cerveau.
.

Si ça peut te rassurer je trouve aussi les salaires de certains joueurs de foot "Scandaleux", et j'irais même plus loin en disant que leurs salaires mirobolants, servent à mieux faire passer le reste du système, en faisant "Rêver" les naïfs ...

Ce n'est pas pour rien que les plus grands fans de foot (bien souvent non pratiquants) sont les cadres des entreprises. Va discuter avec des ouvriers sur un chantier, il ne parlent pas autant de foot que ça ... va à la machine a café dans les bureau d'une grande société, tous les costards cravates ne parlent que du match de la veille ou qui aura lieu ....

Dans un système mondialisé et une économie libérale je vois mal ce type de solution aboutir ou ces gros salaires trouveront un biais pour être payé sans que ça apparaisse dans les revenus officiels.

Il faudra donc veiller au grain là aussi ...

Je sais je suis un peu défaitiste et pourtant j'ai noté que vous américanisiez!

J'ai des amis américains maintenant, je les connais mieux , eux aussi ils ont leurs problèmes ...