Pourquoi la baisse massive du nombre de fonctionnaires est un mythe

[johanono]

Pourquoi la baisse massive du nombre de fonctionnaires est un mythe

La France dispose de la plus importante fonction publique d'Europe. C'est pourquoi certains candidats à droite estiment qu'il sera facile de réduire le nombre de fonctionnaires. Pourtant, rien n'est moins sûr, comme l'explique notre partenaire Xerfi Canal.

suite

Voici un article qui confirme ce qu'on sait déjà, mais comme il y a France (et sur ce forum) des anti-fonx primaires qui ont un peu de mal à comprendre, une piqûre de rappel ne peut pas faire de mal.

[Nombrilist]

"couper 300.000 emplois publics en 5 ans, autrement dit 5,5%, de l’emploi peut sembler non seulement nécessaire mais qui plus est facile. Et pourtant L’objectif est presque intenable, pourquoi ?
Parce qu’on se leurre d’abord sur le sureffectif public. Certes le poids de nos rémunérations publiques est important. Mais lorsqu’il ne l’est pas chez les autres, il faut alors s’interroger sur le poids de la sous-traitance [...] comptabilisée en consommation intermédiaire, dont on aurait tort de penser qu’elle est systématiquement plus efficace et moins coûteuse pour le citoyen. [...]
Ensuite, il faut rapporter le nombre d’agents à la population. Ce que l’on ne sait pas bien faire, car les statuts sont très variables d’un pays à l’autre. [...] Si au lieu de se centrer sur les fonctionnaires, on se focalise sur l’emploi que mobilisent les différents pays sur les grandes fonctions de l’Etat, indépendamment de du statut privé ou public [...] il apparaît immédiatement que la France n’est pas mieux dotée en ressources humaines que les autres, et même plutôt moins bien loties que beaucoup d’autres grands pays.

Ce qui explique aussi que lorsque l’on veut couper dans les effectifs il est difficile de trouver la fonction superfétatoire et que même assez souvent on crée une pénurie, voire des déserts administratifs qui ne sont ni souhaités, ni souhaitables.

http://www.challenges.fr/economie/pourq ... the_434349

[Hector]

Pourquoi la baisse massive du nombre de fonctionnaires est un mythe

La France dispose de la plus importante fonction publique d'Europe. C'est pourquoi certains candidats à droite estiment qu'il sera facile de réduire le nombre de fonctionnaires. Pourtant, rien n'est moins sûr, comme l'explique notre partenaire Xerfi Canal.

suite

Voici un article qui confirme ce qu'on sait déjà, mais comme il y a France (et sur ce forum) des anti-fonx primaires qui ont un peu de mal à comprendre, une piqûre de rappel ne peut pas faire de mal.

L'article de Challenges est d'une rare médiocrité, juste des voeux pieux gauchisants et des poncifs éculés.

Evidemment, si vous ne faites aucune réforme structurelle, vous déduirez assez vite que non seulement il n'y a pas de sureffectifs mais qu'il manque du monde. Le problème est que notre déficit public est de 70 milliards (faudra que je regarde la LOLF 2017) et que ça correspond grosso modo à 1 200 000 fonctionnaires. Pour couper 1 200 000 fonctionnaires, il ne faut pas garder la même organisation. On pourrait citer comme idées de réorganisations très structurelles:
- une vraie réorganisation territoriale (qui se fait à pas feutrée de toute façon) organisant le pays en 20 régions et 1500 communes , supprimant départements et agglos/communautés/métropoles/pays/etc non démocratiques. On pourrait sans doute aisément supprimer 50% de la fonction publique territoriale à terme 900 000 emplois
- ensuite il faut s'interroger sur qui doit être fonctionnaire et qui ne doit pas l'être. Au jour d'aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi un enseignant ou une infirmière d'hôpital, un concierge, un jardinier, un cuisinier, un agent de DDE, un chauffeur sont fonctionnaires, le CDI de droit commun est tout à fait adapté
- enfin, il faut s'interroger sur ce que l'Etat et les collectivités doivent faire. Pour moi l'Etat ou les collectivités n'ont pas vocation à faire elle mêmes l'exploitation des systèmes d'eau, de systèmes énergétiques, le ramassage des poubelles, le nettoyage urbain, et j'en passe. Le privé fait mieux et moins cher, avec des salariés qui ne font pas semblant de travailler. Autant de fonctionnaires en moins.

[Nombrilist]

"ensuite il faut s'interroger sur qui doit être fonctionnaire et qui ne doit pas l'être. Au jour d'aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi un enseignant ou une infirmière d'hôpital, un concierge, un jardinier, un cuisinier, un agent de DDE, un chauffeur sont fonctionnaires, le CDI de droit commun est tout à fait adapté"

Ce qui ne change rien à ce ça coûte.

"Pour moi l'Etat ou les collectivités n'ont pas vocation à faire elle mêmes l'exploitation des systèmes d'eau, de systèmes énergétiques, le ramassage des poubelles, le nettoyage urbain, et j'en passe. Le privé fait mieux et moins cher, avec des salariés qui ne font pas semblant de travailler. Autant de fonctionnaires en moins."

Démonstration ? Moi, ce que j'ai vu, ce sont des villes reprenant en main la régie des eaux car le privé coûtait trop cher.

http://www.bastamag.net/Gestion-de-l-ea ... le-service

[mordred]

1.500.000 fonctionnaires à virer. J'ai vu de l'intérieur ce qu'était les fonctionnaires dans leur majorité; avec mes yeux de gosse de 16 ans. Huit à ne rien faire dans un bureau.
Ce n'est pas un mythe; c'est une nécessité vitale !!! Il faut que l'Economie française reparte pour caser les virés du système "pas trop vide le lundi - doucement le vendredi".

Je viens d'avoir la CPAM pour le décès de mon beauf. Ils ont reçu ma demande d'attestation le 14 octobre. Nous sommes le 25. "Ca va prendre un peu de temps" m'a dit ce jour la minette.
Au travail, j'aurais du répondre à mon directeur : "Un mois d'attente !".

[omega95]

On peut écrire tout ce que l'on veut, le fait reste que l'Etat français pompe plus de 57% du PIB du pays et que c'est l'un des Etat les plus obèse d'Europe et du Monde (nous en sommes à 100% d'endettement), un Etat incapable de donner de l'espoir aux nouvelles générations, de la former correctement (on perd systématiquement plusieurs places à chaque classement PISA), et les inégalités sociales, salariales et fiscales se creusent de plus en plus.
Le reste n'est que blabla et tentative de justification de l'injustifiable...

[Jeff Van Planet]

Pourquoi la baisse massive du nombre de fonctionnaires est un mythe

La France dispose de la plus importante fonction publique d'Europe. C'est pourquoi certains candidats à droite estiment qu'il sera facile de réduire le nombre de fonctionnaires. Pourtant, rien n'est moins sûr, comme l'explique notre partenaire Xerfi Canal.

suite

Voici un article qui confirme ce qu'on sait déjà, mais comme il y a France (et sur ce forum) des anti-fonx primaires qui ont un peu de mal à comprendre, une piqûre de rappel ne peut pas faire de mal.

Ce que certain on du mal à comprendre c'est qu'il y a effectivement trop de fonctionnaires en france ET QU'EN MÊME TEMPS on en manque.
C'est vrai ça, on a 5.5 million de fonctionnaires (fonx comme dirait un membre de la mafia pro-fonctionnaire) et porutant quand on nous parle de juges, on nous dit qu'on en manque, quand on nous parle de policiers, on nous dit qu'on en manque, quand on nous parle de profs, on manque de profs, quand on nous parle d'inspecteurs pour lepermis de ocnduire, pareille: on en manque etc etc etc

Bref, il y a trop de fonctionnaires inutiles pour qui tel des parasites pompent les places et les finances du peuple qui manque de fonctionnaires dont il a besoin. C'est une double peine pour nous le peuple.

[Hector]

"ensuite il faut s'interroger sur qui doit être fonctionnaire et qui ne doit pas l'être. Au jour d'aujourd'hui, je ne vois pas pourquoi un enseignant ou une infirmière d'hôpital, un concierge, un jardinier, un cuisinier, un agent de DDE, un chauffeur sont fonctionnaires, le CDI de droit commun est tout à fait adapté"

Ce qui ne change rien à ce ça coûte.

Là n'est pas la question posée par Johanono, qui concerne la faisabilité d'une baisse massive du nombre de fonctionnaires. A l'évidence, on peut supprimer très facilement 1 million de postes de fonctionnaires (surtout territoriaux) et en basculer 1 million de plus dans le privé sans difficulté.

"Pour moi l'Etat ou les collectivités n'ont pas vocation à faire elle mêmes l'exploitation des systèmes d'eau, de systèmes énergétiques, le ramassage des poubelles, le nettoyage urbain, et j'en passe. Le privé fait mieux et moins cher, avec des salariés qui ne font pas semblant de travailler. Autant de fonctionnaires en moins."

Démonstration ? Moi, ce que j'ai vu, ce sont des villes reprenant en main la régie des eaux car le privé coûtait trop cher.

http://www.bastamag.net/Gestion-de-l-ea ... le-service

Il existe en effet un certain nombre de municipalités et syndicats d'eau, gouvernés par des menteurs gauchistes, qui remunicipalisent, et qui se gardent bien de dire la vérité aux usagers concernant le coût réel, la qualité et la maintenance des installations et réseaux. La réalité accessible ici montre que l'eau en France, confiée à des opérateurs privés à hauteur de 80%, est moins chère que dans les pays voisins du nord qui eux sont complètement municipalisés.

Cette étude comparative analyse le prix des services d’eau dans les 5 plus grandes villes de 10 pays Européens (Allemagne, Belgique, Danemark, Espagne, Finlande, France, Italie, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède). Sur ces 10 nations, la France est le 3ème pays où l’eau est la moins chère, avec une moyenne de 3,38€/m3, contre :
Danemark, 6,55 euros (+94%)
Allemagne 5,31 euros, (+ 57%)
Pays-Bas 4,20 euros (+24%)
Belgique 4,11 euros (+ 22%)
Finlande 3,95 euros (+ 17%)
Royaume-Uni 3,66 euros (8%)
Suède 3,40 euros (0,6%)
Seules Espagne (2,40 euros) et l’Italie (1,12 euros) affichent des prix plus bas que l’Hexagone.
Le prix des services d’eau dans les 5 plus grandes villes de France est ainsi inférieur de 11% à la moyenne des prix européens recensés par l’enquête (3,81 euros).

[Nombrilist]

"Là n'est pas la question posée par Johanono, qui concerne la faisabilité d'une baisse massive du nombre de fonctionnaires."

Non, l'article dit qu'il est illusoire de penser pouvoir faire des économies en supprimant des fonctionnaires. L'article parle de l'utilité financière de supprimer ces postes. Et il indique, mais on le savait déjà, que ça ne sert à rien.
Quant à l'eau, il faudrait comparer en France les coûts entre régies municipales et régie privée. Comparer avec d'autres pays qui n'ont pas les mêmes normes et probablement même pas les mêmes façons de compter les coûts n'a pas vraiment d'intérêt.

[Golgoth]

Je suis d'accord qu'il y a un problème avec la fonction territoriale. Trop de hiérarchie, trop d'arrêt maladie (bien plus que les autres fonx), trop de poids électoral sur les élus qui les gèrent. Par contre les salaires y sont bas ce qui n'aide pas à la qualité. Bref, qu'on arrête déjà ces milles feuilles avec des doublons énormes.

[Jeff Van Planet]

Je suis d'accord qu'il y a un problème avec la fonction territoriale. Trop de hiérarchie, trop d'arrêt maladie (bien plus que les autres fonx), trop de poids électoral sur les élus qui les gèrent. Par contre les salaires y sont bas ce qui n'aide pas à la qualité. Bref, qu'on arrête déjà ces milles feuilles avec des doublons énormes.

clap clap clap (j’applaudis)

[Golgoth]

Dans ma commune, ils sont tous directeurs de quelque chose

[Georges]

Dans ma commune, nous avions un syndicat d'eau, mais depuis une dizaine d'années, on est passé à une société privée, et on paie le m3 d'eau 2,5 fois plus cher. Trois ans après nous avons encore changé de société privée et le coup à encore nettement augmenté, avec de moins bon service, mais peut-être que l'enveloppe touchée annuellement par le maire et devenu plus épaisse.

[Hector]

"Là n'est pas la question posée par Johanono, qui concerne la faisabilité d'une baisse massive du nombre de fonctionnaires."

Non, l'article dit qu'il est illusoire de penser pouvoir faire des économies en supprimant des fonctionnaires. L'article parle de l'utilité financière de supprimer ces postes. Et il indique, mais on le savait déjà, que ça ne sert à rien.
Quant à l'eau, il faudrait comparer en France les coûts entre régies municipales et régie privée. Comparer avec d'autres pays qui n'ont pas les mêmes normes et probablement même pas les mêmes façons de compter les coûts n'a pas vraiment d'intérêt.

Ben voyons ben voyons. Les standards comptables sont européens, les standards qualité sont les mêmes, les pays du nord ne sont pas en stress hydrique. Pourquoi alors ?

[Golgoth]

Mais nous nous avons des agropollueurs qui ne paient pas la facture et nous la laisse.
Mais ce n'est pas le sujet