Pourquoi les entreprises n'investissent-elles pas ?

[Hector]

Quand je parle du secteur pharmaceutique, je parle des producteurs, des Sanofi, Roche, Eli Lily, Pfizer, Merck et compagnie et il m'étonnerait que tu ais tenu un jour la comptabilité de telles sociétés, qui ont des services internes musclés assistés des Enrst & Young, PWC, Mazars, Deloitte et consorts.

Tiens, je te donne un exemple des problèmes français en la matière: Sanofi réorganise sa chimie, les syndicats craignent une cession.

Le projet a été présenté la semaine dernière en comité central d'entreprise (CCE). Il serait mis en oeuvre à partir du 1er janvier 2017, selon un document que Reuters s'est procuré.

Dans ce même document, Sanofi écrit que "la chimie-biochimie doit améliorer sa performance en diminuant ses coûts de revient de 20% entre le budget 2015 et le réel 2018" et que "ces 20% représentent la distance minimum qui nous sépare de nos compétiteurs".

"Sanofi ne se désengage pas de la chimie et il n'y aura pas d'impact sur les effectifs" mais se laisse "la possibilité d'envisager différentes options pour définir la meilleure stratégie de développement de cette entité, qu'il s'agisse d'une cession, d'une joint-venture ou d'un maintien au sein de l'entreprise", a expliqué le porte-parole du groupe.

[Plouz]

Absence de grands projets productifs au niveau national .
On risque de manquer d'électricité cet hiver en 2016 . C'est la gloire non ?
On aurait pu investir massivement dans les économies d'énergies
et la production d'énergies propres et au lieu de cela on a le nucléaire en panne .

http://www.boursier.com/actions/actuali ... 03195.html

Pour les entreprises les effets promis du CICE tardent à se manifester .
Quand on fait des cadeaux sans rien exiger de précis en retour voila ce qui arrive .

La BCE rachéte chaque mois 60 milliards de créance aux banques européennes
pour qu'elles puissent favoriser la relance . Quelques effets dans l'immobilier
et c'est tout .

[Ramdams]

La seconde est l'état désastreux des finances publiques: absences de projets d'infrastructures importantes au niveau national, état des finances des collectivités locales (beaucoup de communes sont non solvables et ne paient plus les fournisseurs) d'où l'absence de commandes voire le fait que les entreprises ne font même plus d'offres au dites communes ou collectivités.

Je ne pense pas que ce soit du à "l'état désastreux des finances publiques", n'exagerons rien d'autres pays on plus de déficit et arrivent a investir. Faut juste envoyer balader la règle stupide des 3%.

Par contre je suis d'accord avec toi pour pointer du doigt les absences de projets d'infrastructures importantes au niveau national (et européen)

J'ai ouvert un topic sur le court-termisme de la stratégie d'investissement de l'Etat français, en prenant exemple du manque d'investissement dans son réseau fluvial au profit du routier (dont le lobby est très fort) et des ports d'Europe du Nord (Rotterdam, Anvers, Hambourg...). On perd un énorme marché là-dessus.

Donc, effectivement, le problème est moins le déficit public que l'exécutif et les législateurs français qui se plient aux lobbies. Même situation pour le haut débit.

L'Etat, s'il doit avoir un rôle, doit investir dans les infrastructures d'échanges. Au lieu de ça, on gâche des millions à Florange et à Belfort...

[Nombrilist]

Les génériques (obligatoires, qui plus est), ça nous a fait très mal. Et ce, malgré l'absence totale de réglementation vis à vis des rejets d'usines pharmaceutiques en France.

[wesker]

Je passerai sur le commentaire consternant de Francis_XV.

Pourquoi investir en France ou ne pas y investir? Plusieurs raisons, dont la première est incontestablement l'absence de croissance. Pourquoi investir sur un marché sans croissance ? C'est à l'honneur des entreprises de demeurer lucide.
La seconde est l'état désastreux des finances publiques: absences de projets d'infrastructures importantes au niveau national, état des finances des collectivités locales (beaucoup de communes sont non solvables et ne paient plus les fournisseurs) d'où l'absence de commandes voire le fait que les entreprises ne font même plus d'offres au dites communes ou collectivités.
La 3ième est l'incertitude politique et sociale, Hollande a fait vivre l'économie française sur la corde pendant 5 ans, impossible de fixer un cap clair.
Des secteurs comme la pharmacie sont sous pression de la Sécu qui exige des baisses de tarif pour les médicaments. Les pharmaciens investissent là où ça rapporte.

Hector tu parles des pharmaciens, que je connais bien, pas des laboratoires pharmaceutiques, il me semble.
Tu dis qu'ils investissent là où c'est rentable, naturellement, c'est le but d'une entreprise, cela étant les fonds en la matière sont repris, valorisés etc...et elles ne s'installent pas là où il n'y a pas de malade. Je faisais, pour ma part simplement remarquer que ces laboratoires pharmaceutiques se portent très très bien, malgré les pleurnicheries de certains.
Les pharmaciens vivent, aussi très correctement, encore une fois, peut être faudrait arrêter de ne penser qu'à accumuler des euros sur ses comptes en banque et se focaliser sur un projet d'avenir qui puisse mobiliser et susciter une dynamique économique, dont le pays a besoin.

Les entreprises n'investissent que si elles entrevoient des perspectives, que si les marges leur assurent un développement et des possibilité de valorisation de leurs investissements et la politique d'austérité que certains proposent me semble remettre en question les perspectives dont elles ont besoin. Dès lors je trouve incohérent de déplorer l'insuffisance d'investissements, la baisse de la commande publique et de soutenir, militer pour des politiques qui creuseraient encore davantage ces difficultés au profit de baisses d'impôts dont quelques uns pourraient se prévaloir. Mais, c'est là tout l'enjeu des débats d'une primaire, au sein d'une famille politique me semble t-il !

[Aiden]

Pourquoi les entreprises n'investissent-elles pas? Vaste question, il n'y a pas un facteur unique.

Une des pistes que l'on pourrait évoquer concerne la faiblesse des marges de nos entreprises du fait de nos taux d'impositions. On ne peut se lancer dans l'avenir si le présent reste fragile. J'ai lu quelque part que les investisseurs préféraient ne pas investir que de fragiliser les marges des entreprises dans le présent. Cette faiblesse explique en partie deux choses:
-le manque d'embauche et donc une non-augmentation de la demande globale. Voir ce sondage: http://www.contrepoints.org/2016/03/29/ ... du-travail
-la hausse du coût du capital évoqué. Voir ces deux articles: http://www.lesechos.fr/14/03/2014/LesEc ... -eleve.htm
http://www.lopinion.fr/edition/economie ... ance-55089

La deuxième raison est évidemment le manque de confiance dans l'avenir du fait entre autre de l'instabilité politique. Voir ceci: http://www.coface.fr/Actualites-Publica ... e-mondiale

Cela explique pourquoi le CICE n'a pas donné entière satisfaction (même s'il a apporté des résultats, les critiques de ce "cadeau aux entreprises" sont en général caricaturaux). Les entreprises prévoyant sa disparition ont préféré augmenté les salaires.

Il faut aussi évoquer la frilosité des acteurs économiques de s'engager. Ils veulent de la solidité. Un certain manque de culture aggrave cela. Ces deux articles sont révélateurs:
http://www.argusdelassurance.com/produi ... nway.84193
https://www.letemps.ch/economie/2016/02 ... un-sondage

Je suis cependant sceptique concernant les critiques de l'épargne évoquées dans l'article de Politicien. Le capitalisme se base sur l'accumulation du capital. Dans un système vraiment capitalisme l'épargne est une vertu pas la peine d'encourager la consommation à tout prix. Le problème vient peut-être du taux de réserve des banques trop faible ce qui entraîne une déconnexion entre les taux d'intérêts , la capacité de prêt et le niveau de l'épargne. M'intéressant à l'école d'autrichienne d'économie je suis plutôt favorable au 100% money.
De plus il faut dire que des politiques publiques punitives ne changera pas grand chose à part provoquer le mécontentement des français. La baisse du taux du Livret A l'illustre. On ne joue pas aux ingénieurs quand on ne peut connaître avec certitude les plans des français. C'est pour cela que je propose un enseignement de l'économie dès le collège et qui serait plus approfondie. Dans ce monde qui vient une éducation qui s'intéresse à tous les aspects de la vie en société me semble indispensable.

Je terminerai en montrant mon accord avec ce qui a été dit concernant l'investissement public. Il est indispensable que l’État investisse dans ces infrastructures et services, dans la recherche et dans la formation . A l'heure de la mise en concurrence des territoires le notre doit-être irréprochable en terme de capital humain et de qualité de vie. Le rapport du Sénat concernant les infrastructures est éloquent: https://www.senat.fr/rap/r07-196/r07-196.html

[Narbonne]

Enrst & Young, PWC, Mazars, Deloitte et consorts ne font que des rapports dont la conclusion a été demandée (et donc payée) par la direction.

[wesker]

Aiden, les marges furent partiellement rétablies, par la politique du Gouvernement, notamment pacte de responsabilité, crédit d'impôt compétitivité et réforme en cours de l'impôt sur les sociétés. C'était nécessaire afin de redonner confiance aux investisseurs, mais ces derniers ont, aussi, besoin de perspectives et ne peuvent se satisfaire d'exportations, hasardeux dans un contexte où le protectionnisme progresse, partout dans le monde, les incertitudes liées au contexte d'attentats également. Dès lors peut être faudra t-il envisager, aussi un plan d'investissement européen, j'ai le sentiment que ce fut ce qui motiva le plan Juncker.