Réformer le capitalisme : possible ?

[Jeff Van Planet]

ça reste une propriété, indirecte, certes, mais propriété tout de même.
Tu dis a juste titre que personne ne peut vendre de son propre chef un crayon. C'est juste, ce serait un détournement de fonds. Mais maintenant, si on arrête l'entreprise, je veux dire on la ferme alors qu'elle marche bien, d'après-toi, qu'est-ce qui se passerait?

[Francis_15]

-Au nom de quoi un salarié devrait, sans rien payer, avoir les mêmes droits que l'actionnaire qui lui a investit?

Je te retourne la question Jeff, au nom de quoi le salarié, qui investit son temps, son énergie, son mental sa santé dans la boite, n'a pas son mot a dire sur la gestion de la boîte.

La propriété privé de droit divin sans doute ?

-Que se passerait-il pour les multinationales? Genre macdo qui est un boite US mais qui a une filiale macdo france?

La filiale devra s'accomoder des règles en vigueur dans le pays, comme elle le fait déjà pour d'autres trucs.

-Je ne pense pas que les boites qui sont en france resteraient, elle partiraient fissa, pour ne pas se retrouver spolier.

pourquoi veux tu a tout prix que la boite soit spolié ?

Fait un peu confiance aux gens qui bossent dedans, m.... !

Ils sont responsables ils savent ce qu'ils font, ils ne vont pas aller contre l'intérêt de leur boite, j'en dirais pas autant des actionnaires

-Quant on voit l'idiotie dont sont capables les CGT et SUd pourtant élus par les salariés, on a vraiment pas envie de laisser ce genre d'âneries contaminer les boites. Et bien sûr c'est aussi valable pour les partis, par exemple racistes.

T'est un peu hors-sujet, les syndicats que tu cites se sont construit sur la lutte avec le patronat français qui est de tous les pays occidentaux l'un des plus borné, et des plus arriérés et ne laisse d'autre alternative aux travailleurs que le rapport de force. Sinon il y a la CFDT qui est prête à jouer le jeu.

Enfin en Allemagne, en Suède, en Norvège, en Finlande les représentants des salariés participent à la gestion des boite, et leur économie est plus saine que la notre. Pourquoi tant de haine Jeff ? Est-ce pur aveuglement idéologique de ta part ?

[Hector]

Beaucoup de naïveté à gauche sur le sujet. Je suis personnellement favorable à la suppression des administrateurs salariés dans les entreprises. Ils ne sont que des éléments perturbateurs, ou bien ils sont achetés par la boite.

[Francis_15]

Beaucoup de naïveté à gauche sur le sujet. Je suis personnellement favorable à la suppression des administrateurs salariés dans les entreprises. Ils ne sont que des éléments perturbateurs, ou bien ils sont achetés par la boite.

Parceque en France, ils n'ont aucun pouvoir et sont en minorité dans le CA.

Si on équilibre le truc ça prend du sens.

[pierre30]

Tu dis a juste titre que personne ne peut vendre de son propre chef un crayon. C'est juste, ce serait un détournement de fonds. Mais maintenant, si on arrête l'entreprise, je veux dire on la ferme alors qu'elle marche bien, d'après-toi, qu'est-ce qui se passerait?

Ce cas de figure peut exister pour 2 associés qui ont monté une petite boite qui parvient juste à payer leur salaire. Dans ce cas ils soldent les dettes, vendent les biens immobilisés, et se partagent ce qu'ils ont obtenu : c'est une liquidation amiable.

Cela ne peut exister dans le cas d'une grosse entreprise surtout si elle a des actionnaires. Encore une fois il s'agit de modifier le fonctionnement des ces grandes entreprises et seulement celles-là.

ça reste une propriété, indirecte, certes, mais propriété tout de même.

Dans le cas d'une société qui a des actionnaires, le seul signe de propriété qui reste est le droit de nommer le DG. Ce droit n'a plus de sens économique ni logique, alors il faut revenir au bon sens économique et le partager avec tous ceux qui ont des intérêts dans l'entreprise.
Je pense que ça pourrait améliorer la performance de l'entreprise et la protéger de certains travers du capitalisme.

[Jeff Van Planet]

-Au nom de quoi un salarié devrait, sans rien payer, avoir les mêmes droits que l'actionnaire qui lui a investit?

Je te retourne la question Jeff, au nom de quoi le salarié, qui investit son temps, son énergie, son mental sa santé dans la boite, n'a pas son mot a dire sur la gestion de la boîte.

parce qu'il ne donne rien, il échange ça contre son salaire. Je ne suis pas un raciste qui pense que la race des salarié est suppérieur et doit tout avoir par droit divin.

-------------------------

Tu dis a juste titre que personne ne peut vendre de son propre chef un crayon. C'est juste, ce serait un détournement de fonds. Mais maintenant, si on arrête l'entreprise, je veux dire on la ferme alors qu'elle marche bien, d'après-toi, qu'est-ce qui se passerait?

Ce cas de figure peut exister pour 2 associés qui ont monté une petite boite qui parvient juste à payer leur salaire. Dans ce cas ils soldent les dettes, vendent les biens immobilisés, et se partagent ce qu'ils ont obtenu : c'est une liquidation amiable.

Cela ne peut exister dans le cas d'une grosse entreprise surtout si elle a des actionnaires. Encore une fois il s'agit de modifier le fonctionnement des ces grandes entreprises et seulement celles-là.

ça reste une propriété, indirecte, certes, mais propriété tout de même.

Dans le cas d'une société qui a des actionnaires, le seul signe de propriété qui reste est le droit de nommer le DG. Ce droit n'a plus de sens économique ni logique, alors il faut revenir au bon sens économique et le partager avec tous ceux qui ont des intérêts dans l'entreprise.
Je pense que ça pourrait améliorer la performance de l'entreprise et la protéger de certains travers du capitalisme.

Dans la première partie de ton message tu nous explique qu'en cas de dissolution d'une boite, les différents propriétaires se partageraient le solde de la boite. Dans la deuxième partie tu nous explique le contraire. J'avoue je n'arrive pas à te suivre.

[pierre30]

Dans le cas d'une petite boite, la liquidation amiable peut amener les associés à partager les actifs. Cela ne se produit jamais dans le cas d'une société par action parce qu'il est impossible de liquider à l'amiable : il faudrait pour cela un consensus de tous les actionnaires.

L'incertitude porte sur l'impact qu'aurait le partage du CA sur le développement des entreprises. Est-ce que ça freinerait ? Est-ce que ça rendrait leur développement plus local ? Risqueraient-elles de ne pas atteindre la taille qui leur permet de lutter avec la concurrence ? Cela aurait-il une influence sur la politique des pays et sur les relations internationales (isolationnisme, barrières douanières) ?
C'est difficile à dire.

[Jeff Van Planet]

en réponse à ton premier paragraphe:
voilà comment je vois la chose,que tu ais 5 ou 5 000 personnes ne change rien à la nature de la chose, ça change uniquement dans la pratique de la chose.
Petite métaphore:
si tu as une communauté de 15 personnes, elles peuvent se rassembler en un endroit, discuter, puis décider. Quand tu as une communauté de 15 000 personnes, c'est impossible, car toutes ces 15K ne peuvent pas se réunir en même temps (ils ont tous des choses à faire) n'ont pas le temps de faire de grandes palabres qui dureraient des heures (15K personnes qui prennent la parole chacune leur tour ça prend du temps) alors on instaure un système représentatif.
Pour les boites, il en va de même: le système de propriété devient représentatif, voila pourquoi je ne vois pas de différence et voila pourqoi je trouve que ce n'est ni logique ni justifiable d'aller a l'encontre de la logique même.

[Francis_15]

-Au nom de quoi un salarié devrait, sans rien payer, avoir les mêmes droits que l'actionnaire qui lui a investit?

Je te retourne la question Jeff, au nom de quoi le salarié, qui investit son temps, son énergie, son mental sa santé dans la boite, n'a pas son mot a dire sur la gestion de la boîte.

parce qu'il ne donne rien, il échange ça contre son salaire.

Donc si je te suis "Le Travail" c'est rien ....

Le Gars, donne son temps, son énergie, sa santé, son mental, voir sa libido à la boite et pour toi c'est "Rien"

Là je suis sidéré [Edit modo : on argumente, merci]

Je ne suis pas un raciste qui pense que la race des salarié est suppérieur et doit tout avoir par droit divin.

C'est clair [edit modo : terme inapproprié] pense que la Race des propriétaires de Droit Divin et supérieure à celle des travailleurs.

Moi je propose le partage du pouvoir 50/50 entre les 2, au moins c'est équitable.

[Nombrilist]

"Le Gars, donne son temps, son énergie, sa santé, son mental, voir sa libido à la boite"

Pour Jeff, un salaire en retour est suffisant. C'est ça qu'il a dit.

[Jeff Van Planet]

-Au nom de quoi un salarié devrait, sans rien payer, avoir les mêmes droits que l'actionnaire qui lui a investit?

Je te retourne la question Jeff, au nom de quoi le salarié, qui investit son temps, son énergie, son mental sa santé dans la boite, n'a pas son mot a dire sur la gestion de la boîte.

parce qu'il ne donne rien, il échange ça contre son salaire.

Donc si je te suis "Le Travail" c'est rien ....

La jolie manipulation. Le beau spécimen d'escroquerie intellectuelle, la réincarantion du sophisme.

j'ai dit il ne DONNE rien. Je n'ai pas dit "c'est rien". Entre le verbe donner et le verbe être il y a une différence abyssale.

[Francis_15]

-Au nom de quoi un salarié devrait, sans rien payer, avoir les mêmes droits que l'actionnaire qui lui a investit?

Je te retourne la question Jeff, au nom de quoi le salarié, qui investit son temps, son énergie, son mental sa santé dans la boite, n'a pas son mot a dire sur la gestion de la boîte.

parce qu'il ne donne rien, il échange ça contre son salaire.

Donc si je te suis "Le Travail" c'est rien ....

La jolie manipulation. Le beau spécimen d'escroquerie intellectuelle, la réincarantion du sophisme.

j'ai dit il ne DONNE rien. Je n'ai pas dit "c'est rien". Entre le verbe donner et le verbe être il y a une différence abyssale.

Il n'y a aucune escroquerie intellectuelle [edit modo :inutile]

Tu dis :"Il ne donne rien".

Moi je dis "c'est faux, il donne son temps, son énergie, sa santé, son mental"

Ne dit-on pas d'ailleurs "Le temps c'est de l'argent " ?

[edit modo : inutile]

[Nolimits]

Messieurs messieurs, du calme svp. On argumente, on critique, on défend bec et ongle ses idées, mais pas d'attaque personnelle !
Merci les amis !
(j'ai édité certains mots qui me "gênaient"...)

[wesker]

Par définition, le capitalisme, se doit de s'adapter, dès lors il accepte, par définition la réforme, mais les individus qui en profitent, largement se montrent organisés et réticents à, parfois voir leurs intérêts sensiblement et temporairement remis en cause.

Si nous n'avons pas su parvenir, malgré les essais du modèle collectiviste et autres à construire une alternative, durable, crédible au capitalisme, j'ai le sentiment que l'autorité de l'Etat a, précisément la responsabilité de faire prévaloir l'intérêt du plus grand nombre, sur les revendications corporatistes ou catégorielles de certains !

[Francis_15]

Si nous n'avons pas su parvenir, malgré les essais du modèle collectiviste et autres à construire une alternative, durable, crédible au capitalisme,

Euh pardon ? La social-démocratie c'est du Flan p'têt ?

j'ai le sentiment que l'autorité de l'Etat a, précisément la responsabilité de faire prévaloir l'intérêt du plus grand nombre, sur les revendications corporatistes ou catégorielles de certains !

Oui et l'intérêt du plus grand nombre a minima c'est de partager le pouvoir économique entre les travailleurs et les détenteurs du Capital.