Les entreprises du bâtiment sont plutôt optimistes pour 2017

[Gis]

L’année 2016 se termine sur une hausse de l’activité de 1,9%. Surtout grâce au logement neuf. Le rythme devrait s’accélérer en 2017, à 3,4%, selon les entrepreneurs.
.....

Recul des défaillances d’entreprises
« La bonne surprise vient des bâtiments non résidentiels, commerces, bureaux, entrepôts, dont la production est en hausse de 1,7 %, se réjouit Jacques Chanut, président de la Fédération française du bâtiment (FFB). Nos clients industriels investissent à nouveau, mais pas les administrations », note-t-il.
....

« L’inconnue des élections présidentielle et législatives »
La croissance attendue en 2017 devrait être portée par les mises en chantiers qui pourraient, selon les prévisions, dépasser les 400 000 unités, grâce, en particulier, aux logements sociaux et aux maisons individuelles.

En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... 6Zwycek.99

[Georges]

C'est une bonne nouvelle, Bouygues va pouvoir embauché des clandestins, les affaires reprennent.

[mordred]

Ils construisent des commerces au rez-de-chaussée et des appartements chers aux étages. Et les locaux commerciaux restent vides.
Dans la commune, nouveaux locaux commerciaux en vue ! Mais il y a déjà cinq places vides à louer ! Comme quoi, je suis plus intelligent que les promoteurs ! Je n'aurais jamais fait ça !

[wesker]

Si la timide eprise tend à se confirmer, si le chômage baisse les français n'hésiteront pas à investir dans leur logement, historiquement et culturellement perçu comme une valeur refuge.

En revanche, si, au nom d'une flexibilité présentée comme seule en mesure de répondre aux défis du redressement de la compétitivité économique venait à se généraliser, l'inquiétude qu'elle créerait, aux côtés de l'austérité se traduirait par l'attentisme ce qui aurait, là aussi des effets néfastes significatifs, je le crains, pour de nombreux secteurs, dont l'économie.

[Papibilou]

Ce serait le moment, pour donner un coup de fouet au bâtiment, d'augmenter l'allocation logement aux gens qui veulent acheter un logement, neuf ou pas. D'abord parce que c'est un secteur qui demande de la main d'oeuvre et parce que les français doivent devenir propriétaires. Il n'y a que 50% environ des français qui soient propriétaires contre près de 90% en Espagne.
Et en plus les français pourraient bénéficier des taux encore extrêmement attractifs.

[Plouz]

C'est une bonne nouvelle, Bouygues va pouvoir embauché des clandestins, les affaires reprennent.

Allons , allons . Pour le méme prix vous avez des travailleurs détachés
et c'est légal . Alors pourquoi enfreindre la loi .

Sinon la rénovation des logements et la construction HQE permettent de créer
de l'emploi ( bien payé de préférence ... ) et d'économiser l'énergie .
Avec un urbanisme pas trop bourin ( commerces et services publics à proximité )
on peut aussi progresser .

[Papibilou]

Allons , allons . Pour le méme prix vous avez des travailleurs détachés
et c'est légal .

C'est lent, mais je ne désespère pas de voir évoluer cette notion. Le travailleur détaché est trop souvent corvéable et fait plus près de 50H que de 35. Mais, en plus, l'employeur retient des frais pour logement etc .. Enfin les charges sociales sont payées dans le pays d'origine. Je suis favorable à une sanction forte, la prison, pour les employeurs de chair humaine.
Je suis favorable surtout à un montant de charges sociales identique. Par exemple salaire net 1200€ charges sociales roumaines 200€ différence avec les charges sociales françaises 300€. Ces 300€ sont alors versés comme charges sociales en France. Si la Roumanie (ou un autre pays) souhaite récupérer plus, il lui appartiendra d'augmenter les charges sociales de ses expat, ce qui aura pour effet d'augmenter les prestations sociales en Roumanie et de maintenir une égalité de coût avec les travailleurs français.

[wesker]

Papibilou, les systèmes sociaux étant très différent, il me semble difficile d'atteindr edes niveaux de prélèvements sociaux équivalents. Admettons que nous y parvenions, à travers une convention, la capacité de travail et la docilité des travailleurs roumains ou polonais sera, à mon sens, supérieure à celle de la majorité des travailleurs français.

Dès lors, compte tenu du chômage de masse qui caractérise nombre de pays en Europe et la France en particulier, je ne vois pas vraiment l'utilité ni la pertinence, économique ou sociale de cette directive, qu'il faut abroger et la remplacer par une directive de partenariats, permettant, naturellement aux entreprises de collaborer, entre elles, sans sombrer systématiquement dans le moins disant social, afin de réaliser un projet précis, porteur d'avenir. C'est, d'ailleurs ce modèle, souple, libre et respectueux des intérêts de chacun que l'Europe a réussi ses plus grandes réalisations.

[Papibilou]

Papibilou, les systèmes sociaux étant très différent, il me semble difficile d'atteindr edes niveaux de prélèvements sociaux équivalents. Admettons que nous y parvenions, à travers une convention, la capacité de travail et la docilité des travailleurs roumains ou polonais sera, à mon sens, supérieure à celle de la majorité des travailleurs français.

Dès lors, compte tenu du chômage de masse qui caractérise nombre de pays en Europe et la France en particulier, je ne vois pas vraiment l'utilité ni la pertinence, économique ou sociale de cette directive, qu'il faut abroger et la remplacer par une directive de partenariats, permettant, naturellement aux entreprises de collaborer, entre elles, sans sombrer systématiquement dans le moins disant social, afin de réaliser un projet précis, porteur d'avenir. C'est, d'ailleurs ce modèle, souple, libre et respectueux des intérêts de chacun que l'Europe a réussi ses plus grandes réalisations.

Vous ne parviendrez pas à faire abolir cette directive. Trop de pays de l'est y trouvent leur intérêt. Par ailleurs je ne suis pas contre la libre circulation des travailleurs en Europe (on peut avoir besoin de spécialistes en France : ne jamais oublier Marie Curie) mais si j'ai fait une proposition c'est pour garder cette possibilité sans que cela conduise au dumping social.

[wesker]

Papibilou ce qui est évident est que si l'on ne réclame pas l'ouverture d'un dialogue, sur cette question, les choses ne changeront pas d'elles mêmes.

D'ailleurs, c'est, également pour cette raison que je suis plutôt réservé sur un fonctionnement de l'Union Européenne que je trouve rigide et, dans certains cas, peu respectueux des souverainetés nationales où des intérêts de certains pays. Naturellement, la France dispose, de par les contributions qu'elle verse, annuellement au budget européen, qui permette de financer des dotations de développement à ces pays, d'une marge de négociation significative et n'exclus pas de refuser, d'appliquer des directives qui iraient très fortement à l'encontre d'une majorité de citoyens résidents sur le territoire national.

[Papibilou]

Papibilou ce qui est évident est que si l'on ne réclame pas l'ouverture d'un dialogue, sur cette question, les choses ne changeront pas d'elles mêmes.

D'ailleurs, c'est, également pour cette raison que je suis plutôt réservé sur un fonctionnement de l'Union Européenne que je trouve rigide et, dans certains cas, peu respectueux des souverainetés nationales où des intérêts de certains pays. Naturellement, la France dispose, de par les contributions qu'elle verse, annuellement au budget européen, qui permette de financer des dotations de développement à ces pays, d'une marge de négociation significative et n'exclus pas de refuser, d'appliquer des directives qui iraient très fortement à l'encontre d'une majorité de citoyens résidents sur le territoire national.

L'ouverture du dialogue, pour reprendre vos propos a été demandé et les pays de l'est refusent de changer quoi que ce soit. En revanche, comme je vous l'ai dit, pour éviter un dumping social il faut, au moins, que le différentiel de charges sociales soit versé dans les caisses françaises (et ça je suis à peu près sûr que c'est faisable sans rendre des comptes à Bruxelles). Ce différentiel représentera en principe environ 300€/mois pour 250 000 travailleurs immigrés, soit près de 1 milliard /an pour les organismes sociaux.
Quant à faire du chantage à la Thatcher sur les montants versés, je n'ai pas de réponse sur la faisabilité.

[wesker]

Les pays de l'Est ne sont ils pas bénéficiaires des fonds structurels et autres dotations européennes ? Or, nous sommes contributeurs nets, par conséquent, je n'imagine pas que nous ne soyons pas en capacité de trouver un accord. Quand tu évoques un dialogue, il y a naturellement une manière de demander et de proposer un autre orientation.

[Papibilou]

Les pays de l'Est ne sont ils pas bénéficiaires des fonds structurels et autres dotations européennes ? Or, nous sommes contributeurs nets, par conséquent, je n'imagine pas que nous ne soyons pas en capacité de trouver un accord. Quand tu évoques un dialogue, il y a naturellement une manière de demander et de proposer un autre orientation.

Il est clair que je suis favorable à une abrogation de la directive bruxelloise concernant les travailleurs détachés.
Néanmoins, il me semblait peut-être possible de trouver un arrangement qui satisfasse tout le monde. Or le système est pénalisant pour nos organismes sociaux puisque le travailleur immigré ne cotise rien en France et qu'il prend un emploi qui met au chômage le travailleur français qui doit cependant être indemnisé soigné etc ...
En faisant cotiser pour les organismes sociaux français de la différence entre le taux , disons, Roumain, et le taux français on évite le dumping et on cotise pour la sécu le chômage etc .. des travailleurs français sans emploi. Et, en plus, je suis à peu près sur que c'est possible sans annuler la directive en question.

[wesker]

Au delà des cotisations, la question qui se pose, selon moi est, pourquoi devrait on recourir à des travailleurs roumains, alors que nous avons des millions de demandeurs d'emplois ?

Que l'on favorise les coopérations, dans des secteurs spécifiques ou des enjeux d'avenir tels que les énergies d'avenir, ou l'industrie ainsi que la technologie ou les sciences médicales peut s'entendre mais dans bien des secteurs je ne vois pas très bien l'intérêt de démobiliser des travailleurs et d'encourager au moins disant social.