La dette publique atteint 2160,4 milliards d'euros au troisième trimestre

[pierre30]

Confiance oui, mais lucidité quand même.

Sans vouloir se précipiter à la rembourser, ça serait bien de cesser de la faire grossir en % de PIB.

[wesker]

Pierre30

Je partage cet objectif et, d'ailleurs elle a moins progressé sous Hollande que sous la droite, il est nécessaire, au préalable que le dynamisme économique permette la réduction des dépenses (sociales, notamment) et soit favorable à la création de richesses taxables qui apportent des recettes budgétaires nécessaires.

Nous savons qu'à l'avenir les taux risquent de remonter, de par les choix économiques et commerciaux de la nouvelle administration américaine, nous savons, également que la politique monétaire actuelle de la BCE ne sera pas infini de même que les cours du pétrole, dès lors malgré la période présidentielle qui s'annonce les responsables politiques et candidats peuvent donc établir leurs projets sur la base de tels éléments. Certes moins favorable aux promesses, d'un côté ou de l'autre ils auraient, alors le mérite du courage, du réalisme et donc démontreraient leur capacité à apporter les réponses nécessaires.

[Plouz]

Quand on sera à 100% du PIB de dette, on ne sera plus propriétaire de notre pays...
Cela revient à dire que toute la richesse crée par le pays sera inférieure à la dette de ce dernier...
Quand votre salaire ne rembourse même plus vos dettes, vous vivez comment vous ?
Dormez, tout va bien....

La plupart des gens qui empruntent pour s'acheter un logement ont -du moins au départ- une dette qui est en général un multiple de leurs revenus, souvent 3 à 5 fois leurs revenus.

Au niveau d'un ménage si vous vous endettez par exemple pour améliorer
vos isolation et chauffage vous finissez par y gagner en futures dépenses évitées .
Au niveau d'un état on peut investir pour gaspiller moins d'énergies , innover ,
moderniser les transports , les infrastuctures , prévenir les dépenses de santé etc .

La question de la rentabilité de la dépense publique est peu posée
sauf par ceux qui veulent en fait privatiser l'économie .

[pierre30]

Il y a ceux qui ne se la posent pas par idéologie et ceux qui se la posent avec aussi un fond d'idéologie. Peut-être qu'on pourrait arrêter avec ce cirque et se poser simplement la question dans un but d'efficacité économique ?

Dans certains cas le public se justifie pleinement et cela ne doit pas l'empêcher de rechercher l'efficacité.

[Nombrilist]

Déjà, il faudrait identifier ce qui n'est pas "efficace" (encore faudrait-il définir ce terme). Qu'est ce qui n'est pas efficace actuellement et qui coûte si cher que l'on pourrait y gagner des centaines de millions d'euros au minimum ?

[Plouz]

Après le volet dépenses passons au volet recettes :

Engie vient de se faire interpeler au niveau européen pour évasion fiscale .
Le meilleur de l'affaire étant sans doute que l'actionnaire principal de la societé est l'état français avec plus de 32% du capital .

https://olivierdemeulenaere.wordpress.c ... uxembourg/

Y'a pas à dire , on lutte contre les déficits .

[wesker]

Je suis d'accord sur l'idée d'un audit sur l'endettement public ainsi qu'une évaluation de l'efficacité dans l'usage de ces crédits budgétaires...Car, au moment où une remontée des taux se profile, la pertinence et la rentabilité à venir des investissements qu'on réalise avec cet endettement se pose clairement. Nous savons, qu'il faudra faire face à un ralentissement des souscription d'emprunt, à une baisse des capacités liées à la hausse des charges financières, tout cela peut être intégré et sans incidence si nous investissons de manière efficiente...en plus nous connaissons les besoins et les gisements de croissance, d'emplois etc....

[omega95]

Déjà, il faudrait identifier ce qui n'est pas "efficace" (encore faudrait-il définir ce terme). Qu'est ce qui n'est pas efficace actuellement et qui coûte si cher que l'on pourrait y gagner des centaines de millions d'euros au minimum ?

Ben par exemple : le décision de Mme ROYALE de supprimer le programme des portiques à couté 1 milliard (1000 millions) d'euros aux contribuables, alors que ce programme devait servir à financer les routes... Je ne pense pas que sa décision soit un exemple d'efficacité de dépense publique...

Le pb, c'est que des exemples comme celui la, il y en a des dizaines et qui nous coutent des milliards (et non des millions)...!

QUAND nos dirigeants seront-ils enfin comptable de leurs décisions ?!!!

[wesker]

Sur les projets inaboutis, où autres gaspillages d'argent public sur des projets de ce type, nous ne pouvons qu'être d'accord....
A cela s'ajoute les coûts de fonctionnement de certaines de nos institutions ainsi que le CICE qui a un coût de 41 milliards d'euros, dont l'efficacité, chacun le voit, peut être remise en cause, de par son mode de fonctionnement qui n'a pas réellement profité aux entreprises qui en eurent le plus besoin.

[Plouz]

Déjà, il faudrait identifier ce qui n'est pas "efficace" (encore faudrait-il définir ce terme). Qu'est ce qui n'est pas efficace actuellement et qui coûte si cher que l'on pourrait y gagner des centaines de millions d'euros au minimum ?

Ben par exemple : le décision de Mme ROYALE de supprimer le programme des portiques à couté 1 milliard (1000 millions) d'euros aux contribuables, alors que ce programme devait servir à financer les routes... Je ne pense pas que sa décision soit un exemple d'efficacité de dépense publique...

Le pb, c'est que des exemples comme celui la, il y en a des dizaines et qui nous coutent des milliards (et non des millions)...!

QUAND nos dirigeants seront-ils enfin comptable de leurs décisions ?!!!

Une politique de ferroutage serait plus efficace , économique et bénéfique pour la santé .

http://actu.orange.fr/societe/environne ... AuuOA.html

[omega95]

Sur les projets inaboutis, où autres gaspillages d'argent public sur des projets de ce type, nous ne pouvons qu'être d'accord....
A cela s'ajoute les coûts de fonctionnement de certaines de nos institutions ainsi que le CICE qui a un coût de 41 milliards d'euros, dont l'efficacité, chacun le voit, peut être remise en cause, de par son mode de fonctionnement qui n'a pas réellement profité aux entreprises qui en eurent le plus besoin.

Sauf que les 40 milliards du CICE étaient déjà financé par les 50 milliards volés aux entreprises par Hollande sa première année de règne... le CICE n'a été qu'une restitution de cet argent volé mais aux grosses entreprises et aux entreprises d'Etat uniquement.. cela reste donc un vol pour les 90% des entreprises qui n'en ont pas bénéficié...

[wesker]

Oméga95
Quand tu évoques le "vol" auquel les entreprises seraient soumis, à quoi fais tu allusions, exactement ? Car, si je suis d'accord pour dire que la fiscalité des entreprises est inadaptée, inefficace ou illisible, qu'elle pénalise ces dernières dans la compétition, je ne crois pas qu'elles soient victimes de vol.

En matière d'endettement public, tu sais, comme moi, que nous devons nous rassembler et définir les moyens pour le réduire car cela se traduirait par une baisse des risques de hausses de charges financières et de hausses de prélèvements sur l'ensemble des acteurs, d'une part, mais pour y parvenir il faut cesser de croire et de militer pour que les autres payent pendant qu'on essaye de se soustraire de cet effort.

[omega95]

wesker, voici une petit graphique très parlant sur les prélèvements obligatoires dans notre bô pays:

Sarko à commencé la hausse, hollande l'a amplifiée.. et tout ça pour.... rien !!!
L'Etat appelle cela des taxes, des impôts, des prélèvements, bref, il donne à cette gabegie tous les noms qu'il veut, moi, j'appelle bien cela du VOL...

[wesker]

Oméga95

Que le niveau des prélèvements obligatoires ait progressé ne me semble pas être contesté, en revanche, il serait intéressant de savoir qui fut frappé le plus fortement par ces hausses. Il faudrait, aussi mettre en parallèle la progression des revenus et des patrimoines les plus élevés qui ne cessent, aussi de croître, dans notre bô pays, ce qui me laisse penser que ce ne sont pas ceux là qui furent exposés le plus fortement à la hausse des prélèvements obligatoires.

Encore une fois, au delà d'une sémantique différente, je ne crois pas que nous soyons éloigné même si, cela peut se comprendre nous défendons des intérêts, et parfois des orientations différentes, nous savons faire preuve de pragmatisme, d'honnêteté intellectuelle dans les solutions que nous pensons nécessaire au redressement du pays.

[Papibilou]

Ben par exemple : le décision de Mme ROYALE de supprimer le programme des portiques à couté 1 milliard (1000 millions) d'euros aux contribuables, alors que ce programme devait servir à financer les routes... Je ne pense pas que sa décision soit un exemple d'efficacité de dépense publique...

QUAND nos dirigeants seront-ils enfin comptable de leurs décisions ?!!!

Décision prise sous Sarkozy ... et Fillon et qui s'est révélée inapplicable. Je me pose la même question que vous.
Tout le monde peut faire une erreur, encore qu'une erreur à 1 milliard, ça fait cher la bourde. Quand Bachelot fait préparer des millions de vaccins qui sont jetés à la poubelle (ce qui est d'ailleurs faux car on ne peut en l'état les jeter, il faut les détruire et même ça ça a un coût), ça coûte aussi 1 milliard. Errare humanum est perseverare diabolicum !