Faut il payer le travail en fonction du temps mobilisé ?

[Hector]

[Edit modo : un peu d'argumentation STP Hector !]

[Baltorupec]

[Edit modo : ton idée n'a pas besoin de cette partie pour qu'on la comprenne ]

Je ne suis pas en plein délire, je sors parfois de ma tour d'ivoire. Je suis paradoxalement un privilégié : mon handicap est à la fois une source assez importante d'emmerdes et m'a fait échouer mes études, pourtant mes professeurs pensaient que j'avais des capacités*, mais elle m'assure de pouvoir manger à la fin du mois et de ne pas finir à la rue comme d'autres malheureux.

Et quand je sors dans ma tour d'ivoire, je rencontre des feignants, mais aussi des gens qui essaient de s'en tirer, et qui se trouve parfois bloqué avec un taf qui leur prend paradoxalement la majorité temps mais qui ne leur permet pas de travailler assez. Vous savez ce que c'est de vivre avec un emploi qui change chaque semaine ? C'est ne pas pouvoir avoir de loisirs réguliers, déjà parce que vous manquez de pognons, et de deux parce que vous ne pouvez jamais dire "cette heure là je serais libre". Je ne vous parle pas des emmerdes pour pouvoir prendre un rdv chez le médecin, et pire chez un spécialiste quand vous avez des ennuis de santé un peu plus sérieux.

Celui qui est en plein délire, c'est celui qui pense qu'on peut supprimer des postes de flics, de profs (du moins dans le primaire et le collège), d'infirmiers et de médecins (pendant ce temps là, les suicides augmentent dans la profession médicale), qui pense que l'on peut supprimer l'AME parce qu'au final les virus en ont quelque chose à faire des papiers de la personne (Ah non celui ci a la nationalité française, on ne l'infecte pas).

Après ce que je propose c'est une mesurette scotch, on en aurait pas besoin avec le revenu universel.

[Nolimits]

L'idée est belle, on comprend le fondement mais...je crois que l'air du temps n'est plus à ça...

[Baltorupec]

Tout dépend de la conception du RU dont tu parles, la conception libérale peut s'envisage, la conception communiste non.

[johanono]

Je rectifie mon propos, car je n'avais pas fait attention au fait que Baltorupec propose de rémunérer les travailleurs à la demi-journée (donc sans avoir à effectuer des calculs d'apothicaire pour déterminer le "temps de travail mobilisé" de chaque salarié). De ce point de vue, le risque de créer une usine à gaz juridique, source de tracasseries administratives supplémentaires pour les patrons, me semble beaucoup plus faible.

Dans ces conditions, l'idée est beaucoup de séduisante. Assurément, elle permettrait de protéger un peu plus les travailleurs pauvres, les précaires, ceux qui sont à temps partiel.

J'ai quand même un doute sur un point : "Je parle bien des horaires mobiles ou la personne a un nouvel emploi du temps chaque semaine. A partir du moment ou une personne a un horaire fixe, on peut considérer qu'elle peut s'organiser.", nous dit Baltorupec. OK, mais comment faire la distinction ? La caissière, a priori, serait concernée, car elle a souvent des horaires différents d'une semaine à l'autre. Pour les employés de la restauration, c'est plus délicat. Et quid des femmes de ménage, alors ?

Par ailleurs, il convient d'en mesurer l'impact économique pour les employeurs. Et là, je ne suis pas trop d'accord sur le fait que cette réforme concernerait d'abord les grandes entreprises. En effet, cette réforme concernerait notamment les employés de la restauration, qui ont généralement des temps partiels avec des horaires décalés. Or les restaurateurs ne sont pas spécialement des grosses entreprises, ce sont au contraire très souvent des petits entrepreneurs qui ont du mal à équilibrer leur trésorerie. De même, cette mesure concernerait aussi tous ceux qui travaillent dans ce qu'on appelle les "services à la personne), par exemple les femmes de ménages ou les assistantes maternelles : or ici, les employeurs sont des particuliers...

En résumé, cette idée me plait finalement assez bien, à condition toutefois de bien en délimiter le domaine d'application et d'en mesurer les effets économiques sur les employeurs.

[Antichrist]

[Edit modo : inutile]: les employés n'ont pas réellement le luxe de pouvoir refuser. Avec la moitié d'un smic qui te prend toute ta semaine, tu n'as pas le luxe de pouvoir avoir des loisirs car tu n'as pas de fric tout simplement.
Je note que ceux qui proposent ce genre de contrat gagne misère qui permet de disposer de l entièreté du temps d'un employé sont souvent des très grosse boites, jamais le patron d'une pme du coin.

.

[Edit modo : partie plus utile ]
sur le fond...
nous sommes en france avec beaucoup de social qui compense les periode d'inactivité (chomage)
contrairement en allemagne ou en angleterre où les chomeurs sont obligés d'accepter les missions qu'on leur propose.

en france...c'est un choix consentie par les 2 partis (employeur et employer)...liberté

[Nolimits]

Dites, Messieurs, Dames, je suis à 5 modérations sur ce fil. N'étant pas payé par Politicien à la modération ( ), merci de vous auto-modérer, d'autant que ce sujet n'a pas de raison particulière d'être "sensible".

Merci les amis !

[Baltorupec]

Le chômage, ça vaut quand tu avais un vrai salaire avant. En France, tu as pauvre et pauvre, avec mes allocs handicapés, je suis classé comme pauvre, alors qu'au final je ne suis pas à plaindre : j'ai un logement sain, je meurs pas de faim, je peux même me payer des activités sportives mais bon pas question de me payer des vacances ou une voiture (même si pour les vacances ce serait envisageable) par contre tu as plein de personnes qui galèrent à 600-700 euros constamment, et là ce n'est pas la même misère.
Par contre, je sais que si je veux des enfants, il faudra que je trouve du boulot, parce que là je pourrais me retrouver dans la "vraie" misère.

[Baltorupec]

en france...c'est un choix consentie par les 2 partis (employeur et employer)...liberté

Quand tu as un loyer à payer et une marmite à remplir, tu n'as pas de "liberté". Tout le monde est soumis aux loi de la vie : tu as à payer pour manger et te loger. Donc bref, quand tu as le choix entre un job d'esclave ou la rue, tu choisis le job d'esclave, il n'y a pas de liberté là dedans.

[Antichrist]

non...
les personnes travaillant 1 heure...doivent etre payé 1heure
pas 4...

principe de liberté.

Bof. 1h est une durée aussi arbitraire que 1/2 journée. En termes techniques on appelle ça la granularité. Sinon pourquoi ne pas rémunérer les gens au 1/4 d'heure ou même à la seconde ?

Pour info dans mon métier on facture les prestations à la journée.

moi je suis oblige de payer mes employers à l'heure.

mes clients veulent 2 heures le matin...et 1heure le soir...
si mes clients sont d'accord pour payer la journée entiere.
pas de pb

si on met dans la loi..."on paye la demi journée minimum"...comme certains de mes confreres,je me tournerais vers des travailleurs detachés
des pays d'europe centrale.

ce genre de mesure...est un frein à l'embauche des personnels.
car souvent ce sont des gens qui apportent trés peu de plus value qui ont ce genre de contrat.
donc...

a force de vouloir toujours donner aux employers encore plus de droit...on finit par refuser des clients par manque de personnels


deja quen 2017...il faut expliquer à certains que faire du facebook pendant les heures de travail...n'est pas autorisé.

[Baltorupec]

Tu changes l'emploi du temps de tes salariés du tout au tout chaque semaine ?

Après, pour mieux comprendre, j'aimerais bien savoir dans quel domaine du travail, dans quels conditions. Bref, je comprendrais que vous ne souhaitez pas le développer trop en publique.

[Antichrist]

en france...c'est un choix consentie par les 2 partis (employeur et employer)...liberté

Quand tu as un loyer à payer et une marmite à remplir, tu n'as pas de "liberté". Tout le monde est soumis aux loi de la vie : tu as à payer pour manger et te loger. Donc bref, quand tu as le choix entre un job d'esclave ou la rue, tu choisis le job d'esclave, il n'y a pas de liberté là dedans.

et bien...vous avez la liberté d'entreprendre.
de monter des boites...d'employers des gens avec le droit français et de les payer 4000euros par mois.
voilà...au lieu de donner des leçons sur les "salauds" de patron qui offrent que des contrats à 3 heures par jour...
foncez...donnez à vos futurs employers de quoi bien vivre.

si vous en etes arrivé à ce genre d'emploie...c'est uniquement de votre responsabilité.
vous pouvez accusez la societé...le systeme...les salauds de patron...
le fait est que cela et uniquement de votre responsabilité
1-fallait bosser à l'école
2-faut se remetre en question
3-ne pas attendre de solution à vos pbs des autres

[Nolimits]

On s'écarte du sujet là ! Merci de bien vouloir revenir au sujet initial de Balto qui est :
"Faut il payer le travail en fonction du temps mobilisé ?"

[Baltorupec]

Je n'ai jamais qualifié les patrons de "salauds".

Je doute que Carrefour ou Auchan soient des pauvres petit mendiants qui ne peuvent pas se permettre de payer plus leurs employés.

Evitez de parler de ma situation personnelle, vous n'en savez rien, et évitez encore plus de me parler comme à un abruti.

[Antichrist]

Tu changes l'emploi du temps de tes salariés du tout au tout chaque semaine ?

Après, pour mieux comprendre, j'aimerais bien savoir dans quel domaine du travail, dans quels conditions. Bref, je comprendrais que vous ne souhaitez pas le développer trop en publique.

non...ce n'est pas un secret et pas trés glamour
j'ai une boite de nettoyage-gardiennage-sortie de poubelles d'immeubles.
je prefererais bosser dans la mode ou l'informatique...

donc j'ai des employers qui tous les jours ...sauf dimanche
qui bosse 2 heures de menages dans les hall d'un immeuble le matin...et 1 heure le soir à sortir les poubelles.

si je dois les payer pour une journée entiere...alors que je facture uniquement 3heures par jour
1-soit je depose le bilan
2-soit je prends de la main d'oeuvre des pays de l'est

politiquement..vous preferez quelle solution ?