Faut il payer le travail en fonction du temps mobilisé ?

[Baltorupec]

Bonjour,

je rencontre régulièrement des personnes qui ont des très petits revenus à cause de travail à temps partiel qui les empêche de pouvoir prendre un deuxième travail. J'ai en tête l'exemple des caissières voir de surveillants.

Ne pensez vous pas que quelqu'un qui ne fait effectivement que 20 heures de travail mais peut avoir l'ensemble de sa semaine de mobilisée devrait être engagée à temps plein ?

Ne pensez vous pas que le travail devrait être payé à la demi journée ? Au fond si votre patron vous mobilise 1h ou 3h, quoiqu'il en soit votre demi journée est foutue, surtout si vous avez déjà une demi heure ou plus de trajet.

Bref l'idée serait de :
_ Payer les gens par demi journées (de 3h30) si ces heures sont mobiles plutôt que par heure. Bref mobiliser quelqu'un qu'une heure reviendrait à le mobiliser pour la demi journée. Je parle bien des horaires mobiles ou la personne a un nouvel emploi du temps chaque semaine. A partir du moment ou une personne a un horaire fixe, on peut considérer qu'elle peut s'organiser.

_ Et/ou : à partir du moment où une personne est employée et corvéable à merci dans la semaine, qu'elle soit plus assimilable à un travail à plein temps.

Qu'en pensez vous ?

[johanono]

C'est intéressant, cela part d'un bon sentiment, mais cette proposition ne peut que déboucher sur une monstrueuse usine à gaz juridique, un peu comme le compte-pénibilité, elle pourrira donc encore davantage la vie des entrepreneurs qui ont surtout besoin de simplicité administrative. Si tu me trouves une façon simple de mettre cette proposition en œuvre sans encombrer les patrons de tracasseries administratives supplémentaires, et sans accroître le coût du travail, alors je suis prêt à réviser mon jugement, mais là, comme ça, je ne vois pas comment on peut faire simplement.

[Antichrist]

non...
les personnes travaillant 1 heure...doivent etre payé 1heure
pas 4...

principe de liberté.

liberté pour les employers d'accepter ou non ce travail.
liberté pour l'employeur de ne pas subir un racket salarial payé 3heures pour 1 heure de travail

liberté pour l'employé de travailler 1heure et ensuite de faire du footing,de lire,de peindre...de poster sur ce forum...etc

[pierre30]

L'idée n'est pas plus idiote que bien des règles qui se trouvent dans le code du travail. Est-ce que notre code du travail n'est pas déjà hors normes par rapport à celui des pays voisins ? Peut-on y ajouter raisonnablement une nouvelle contrainte réglementaire ? Voilà la question.

[Baltorupec]

Oui après il y a le problème déjà du code du travail surchargé.

[Edit modo : inutile] les employés n'ont pas réellement le luxe de pouvoir refuser. Avec la moitié d'un smic qui te prend toute ta semaine, tu n'as pas le luxe de pouvoir avoir des loisirs car tu n'as pas de fric tout simplement.
Je note que ceux qui proposent ce genre de contrat gagne misère qui permet de disposer de l entièreté du temps d'un employé sont souvent des très grosse boites, jamais le patron d'une pme du coin.

Je considère juste qu'à partir du moment où tu te permets de réquisitionner la moindre heure d'une personne entre8h et 21h pour les supermarchés par exemple, tu peux bien payer la personne un temps plein quitte à préférer lui trouvrr d'autres missions pojr la faire travailler effectivement 35h.

[Nombrilist]

C'est intéressant, cela part d'un bon sentiment, mais cette proposition ne peut que déboucher sur une monstrueuse usine à gaz juridique, un peu comme le compte-pénibilité, elle pourrira donc encore davantage la vie des entrepreneurs qui ont surtout besoin de simplicité administrative. Si tu me trouves une façon simple de mettre cette proposition en œuvre sans encombrer les patrons de tracasseries administratives supplémentaires, et sans accroître le coût du travail, alors je suis prêt à réviser mon jugement, mais là, comme ça, je ne vois pas comment on peut faire simplement.

Johanono, une telle mesure ne peut qu'accroître le salaire des employés concernés et donc le coût de leur travail. Balto ne peut donc pas te prouver le contraire. Néanmoins, j'adhère à la proposition de Balto. Après tout, les forfaits, ça n'a rien de nouveau dans d'autres domaines (facturation de prestation par exemple).

[Baltorupec]

Je souhaite tout de même insister sur le fait qu'à priori ça ne changera pas grand chose sur la liberté d'entreprendre puisque c'est surtout des grosses entreprises qui usent et abusent de cela.

Enfin et je me répète encore : si tu mobilises quelqu'un 35 heures, tu es toujours libre de la faire travailler 35 heures.

[politicien]

Le taux horaire va exploser non ? Comment les entreprises vont-elle répercuter ce coût ?

Pour le trajet régulier, je rappelle que ce dit la loi : "Le temps de trajet entre le domicile et le lieu de travail n'est pas considéré comme du temps de travail effectif."

[Nombrilist]

La loi, ça se change.

[Baltorupec]

Le taux horaire va exploser non ? Comment les entreprises vont-elle répercuter ce coût ?

Pour le trajet régulier, je rappelle que ce dit la loi : "Le temps de trajet entre le domicile et le lieu de travail n'est pas considéré comme du temps de travail effectif."

J'ai du mal m'expliquer : le seul cas visé est quand une entreprises fait travailler quelqu'un à temps partiel avec des emplois hebdomadaires qui changent constamment et peuvent mobiliser nimporte quelle partie de la semaine.

Dans ces cas on peut constater des gens qui voient leur emploi du temps complètement mobilisé par leur travail. C'est un grand facteur de précarité.

[Nombrilist]

Moi j'irais plus loin que toi. Il y a des emplois où il y a des trous de 4 ou 5 heures en plein milieu de la journée et qui empêchent de faire quoi que ce soit d'autre.

[johanono]

Oui, une loi, ça se change. Mais il n'en demeure pas moins que le calcul du temps de travail "en fonction du temps mobilisé" reste assez délicat. Par exemple, la situation ne sera pas la même pour un salarié qui habite à cinq minutes de son lieu de travail et un salarié qui habite à une heure de son lieu de travail. Comment évaluer tout ça ?

[Baltorupec]

Je me suis vraiment très mal expliqué : je ne souhaite pas faire payer aux patrons le temps de trajet de leurs employées, je souhaite que les employés qui travaillent par petites heures disséminées aient leur temps de travail revalorisé.

Par exemple : Marie-Fatma fait deux heures le soir au supermarché. Néanmoins elle se verra payée trois heures et demi et comptabilisé trois heure et demi de travail, car elle a tout de même du bloquer ça sur son planning et qu'elle ne peut pas trouver d'autre boulot car son emploi du temps change chaque semaine. Au final, que Marie-Fatma ait travaillé une heure ou trois heures, elle aura étépayée la même somme.

[signora]

Le taux horaire va exploser non ? Comment les entreprises vont-elle répercuter ce coût ?

Pour le trajet régulier, je rappelle que ce dit la loi : "Le temps de trajet entre le domicile et le lieu de travail n'est pas considéré comme du temps de travail effectif."

Cela depend pour qui ...
J'ai proche de moi une personne payée par l'éducation nationale dont le trajet est assimilé à ses heures de travail.
Par contre je comprends la réflexion de Baltorupec et malheureusement cela concerne des gens ayant des emplois souvent peu payés et aussi peu considérés.
Je prends l'exemple des aides ménagères ... elles doivent se débrouiller, à leurs frais, pour aller d'une cliente à l'autre sans temps de pause, elles grappillent un peu de temps sur leurs 2 interventions ... ou sur une seule si elles ont quelqu'un de gentil et compréhensif.
Réservoir de métiers d'avenir qu'ils disent ...

[El Fredo]

non...
les personnes travaillant 1 heure...doivent etre payé 1heure
pas 4...

principe de liberté.

Bof. 1h est une durée aussi arbitraire que 1/2 journée. En termes techniques on appelle ça la granularité. Sinon pourquoi ne pas rémunérer les gens au 1/4 d'heure ou même à la seconde ?

Pour info dans mon métier on facture les prestations à la journée.