Et si les exonérations de charges à l'embauche n'avaient pas d'impact sur l'emploi?

[wesker]

Et encore il est important, à mon sens, de restaurer les marges des petites entreprises, celles qui furent le plus exposées à la crise et qui ont souffert de la perte d'activité liée à la politique fiscale des dernières années. Mais, chacun convient qu'opposer l'offre et la demande n'a pas vraiment de sens, pas davantage que réduire sa politique à des baisses de cotisations des entreprises qui s'inquiètent surtout du fait de perdre des parts de marchés. D'ailleurs de très nombreuses entreprises ne sont pas davantage entendues, prises en compte que les salariés qui se divisent sur des sujets que je crois secondaires au détriment de l'essentiel qui devrait nous unir.

[Hector]

Pourquoi ? Comme dirait Wesker, d'abord il faut remplir le carnet de commandes de manière régulière et pérenne avant de recruter, et la croissance a été trop faible ces dernières années pour ce faire.

Le CAC40 n'a fait que 75 milliards de bénéfices en 2016
avec 32.4% de hausse par rapport à 2015 sans augmenter le chiffre d'affaires .

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 87476.html

Vous avez vu des répercussions sur le chomage , le pouvoir d'achat ,
la santé , les infrastructures et la précarité ?
Macron envisage de remplacer le CICE par des allégements de charge
supplémentaires . C'est surement ça qu'il faut faire ...

http://www.usinenouvelle.com/article/ci ... ue.N506284

Il serait sans doute compliqué d'expliquer à ta cervelle épaisse que les grands groupes français ne font plus de bénéfices en France, qu'ils existent , croissent et font des bénéfices uniquement sur les marchés internationaux. Pire, le mal-être touche l'ensemble de l'UE qui n'a pas de croissance. C'est le cas de mon groupe d'appartenance: 42% du chiffres d'affaires en France, 10% du résultat du groupe et entre 0 et -2% de croissance depuis 5 ans. Nos affaires au Royaume-Uni, en Belgique, en Hollande, Allemagne, etc ... ne sont guère plus vigoureuses. De qui vivons nous ? De l'international qui fait 10% de croissance et 70% des résultats de croissance par an !
Dans ces conditions, il est effectivement impossible de recruter en France, où nous faisons d'ailleurs des restructurations et des plans de réduction d'effectifs et même carrément de périmètres de business. La France représentait encore 55% du chiffre d'affaires en 2012. Certains dirigeants parlent maintenant et carrément de vendre les divisions françaises malades à des fonds !

[Nombrilist]

Tu sais parfaitement que les multinationales comme la tienne pratiquent l'optimisation fiscale en s'autofacturant des activités coûteuses dans les pays qui imposent davantage les marges, de façon à diminuer artificiellement le bénéfice imposable dans ces pays, dont la France.

[Plouz]

Pourquoi ? Comme dirait Wesker, d'abord il faut remplir le carnet de commandes de manière régulière et pérenne avant de recruter, et la croissance a été trop faible ces dernières années pour ce faire.

Le CAC40 n'a fait que 75 milliards de bénéfices en 2016
avec 32.4% de hausse par rapport à 2015 sans augmenter le chiffre d'affaires .

http://lexpansion.lexpress.fr/actualite ... 87476.html

Vous avez vu des répercussions sur le chomage , le pouvoir d'achat ,
la santé , les infrastructures et la précarité ?
Macron envisage de remplacer le CICE par des allégements de charge
supplémentaires . C'est surement ça qu'il faut faire ...

http://www.usinenouvelle.com/article/ci ... ue.N506284

Il serait sans doute compliqué d'expliquer à ta cervelle épaisse que les grands groupes français ne font plus de bénéfices en France, qu'ils existent , croissent et font des bénéfices uniquement sur les marchés internationaux.

Carrefour , Auchan , BNP , crédit agricole , TOTAL , Vinci et Bouygues entre autres ne font plus de bénéfices en France ?
Certains sont méme grassement rémunérés sur l'argent du contribuable
via des PPP , des concessions ou des naufrages comme l'EPR de Flamanville .

Ils ne profitent pas des infrastructures et services payés par le contribuable dans leurs activités ?
Ils ne profitent pas du CICE et autres allégements de charge au méme titre que des optimiseurs internationaux ?
Quant à l'emploi ...

http://www.20minutes.fr/economie/816938 ... nes-postes
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... rancaises/

[wesker]

Hector, serais tu en train de nous expliquer que les fonds d'investissements seraient d'accords d'acquérir des divisions industrielles à la rentabilité insuffisante ?

Tu évoques le fait que les marchés se trouvent à l'international, c'est peut être parce que le pouvoir d'achat, dans ces pays progressent, alors qu'il a tendance, peut être en raison de politiques d'austérité que tu sembles soutenir, à stagner voire à se réduire dans la zone économique dont tu parles. En réalité cela ne fait que confirmer une réalité bien connues, ces dirigeants de grands groupes ont, à mon sens des niveaux de vie TRES TRES satisfaisants mais il semblerait que cela ne leur suffise pas car ce que tu oublies de préciser est que les salaires de ces dirigeants sont aussi assez supérieurs à ce qui se pratiquent dans les pays dont tu vantes les marchés !

[pade2]

En quoi est-ce étonnant? Encore une fois, si vous regardez les choses dans leurs principes, les charges sont en réalité remboursées aux entreprises et dans les faits elles sont payées par les consommateurs. Donc baisser ou augmenter les charges sur les entreprises n'a d'impact que sur les consommateurs.
En fait, augmenter ces charges c'est favoriser les achats des produits importés par les consommateurs nationaux et donc perdre des emplois. Malheureusement l'inverse, c'est à dire baisser les charges créent des effets d'aubaine et ne se retrouvera chez le consommateur que sous une forte pression de la concurrence.

[wesker]

Pade2

Effectivement, ce que tu appelles des charges est payée par le consommateur, dès lors peut être faut il alourdir les "charges "des produits importés pour pouvoir baisser celles des produits "sur le territoire". C'est tout le sens de la consommation nationale que pratique, avec abondance les allemands, où les Etats Unis qui n'hésitent pas à frapper le vin où les fromages français de diverses charges !

[pade2]

Pade2

Effectivement, ce que tu appelles des charges est payée par le consommateur, dès lors peut être faut il alourdir les "charges "des produits importés pour pouvoir baisser celles des produits "sur le territoire". C'est tout le sens de la consommation nationale que pratique, avec abondance les allemands, où les Etats Unis qui n'hésitent pas à frapper le vin où les fromages français de diverses charges !

Absolument, mais pour alourdir les charges sur les produits importés peut se faire de deux façons:
- ou bien mettre des droits de douane à l'entrée du pays, ce qui est du protectionnisme et ne va provoquer que des mesures de rétorsion... si on a la force pour le faire (ce qui n'est pas le cas de la France contre l'Allemagne, ni contre les USA, ni même contre la Chine).
-ou bien taxer les produits nationaux et étrangers exactement de la même façon, ce qui ne peut se faire que lorsqu'ils se retrouvent "au même stade" sur le marché c'est à dire à l'entrée de la distribution, et afin de créer la différentiation entre les deux types de produits baisser les charges sur les productions nationales. C'est tout le mécanisme de la TVA sociale

[Cheshire cat]

Cela démontre, une fois de plus, que la relance par l'offre est totalement inefficace.
Seule la relance par la demande a un impact

Incontestablement, il n'y a rien de tel pour faire exploser les déficits !

[wesker]

Cheshire Cat, actuellement, en Europe, ce sont des politiques de l'offre qui se conduisent pourtant les déficits sont considérables....Je ne crois pas pour ma part qu'il faille opposer les politiques de l'offre à celle de la demande, elles me paraissent complémentaires.

Concernant les exonérations de cotisations, pade2, tu évoques les mesures de rétorsions, mais ces dernières se pratiques déjà, c'est nous qui devrions pratiquer une politique de réciprocité qui serait parfaitement comprises par nos partenaires quand ils s'interrogent, parfois sur notre dogmatisme à l'égard d'un libre échange qui, s'il peut être favorable à quelques uns me paraît, tout de même, assez éloigné des intérêts de tous.