La réussite économique ne protège pas de la pauvreté

[Nombrilist]

<<Il y a un truc ça s'appelle le crédit ...>>
il y a un truque qui s'appelle le remboursement.

Si l'investissement est valable, par exemple comme le développement des énergies renouvelables, et la réhabilitation thermique des logements, le remboursement il se fait tout seul.

Mais sinon on peut aussi éviter de passer par le crédit, et mettre en place une taxe carbone plein pot ce serait même préférable, mais il ne faudra pas céder devant les benêts rouges cette fois c'est tout.

il y a eu un mal entendu quelque part.

J'ai commencé par rebondir sur l'affirmation de nombrilist qui parlait de consommation. Toi maintenant tu me parles de prendre des crédits pour investir et ça, ça s'appelle de l'investissement.
Rien a voir.

En général, un investissement répond à une demande. Sinon, l'entreprise n'investit pas.

[Jeff Van Planet]

alors du coup il faut encore plus de plitique de la demande (que nous faisons depuis plus de 70 ans) ou on est autorisés à rééquilibrer avec de l'offre?
J'avoues que vous m'avez perdu là.

[pierre30]

Voilà pour faire suite au "Fact checking" sur le taux de pauvreté comparé entre France 14% et Allemagne 17%, je lance le débat.

Cet exemple semble manifestement nous démontrer, qu'un pays a beau avoir une économie exportatrice, "performante", approcher le plein emploi, cela n'est pas forcément suffisant pour résoudre le problème de la pauvreté. Puisque la France avec une économie en bien moins "bonne santé", a au final moins de pauvres ...

Qu'en penser ? qu'est-ce qui est le plus important au final pour vous, résoudre le problème du chômage, ou celui de la pauvreté ?

Le plus important pour la plupart des gens c'est son propre niveau de vie.

La société est apaisée lorsque la grande majorité a le sentiment d'avoir un niveau de vie satisfaisant. Ainsi l'Allemagne s’accommode d'un nombre de pauvres égal ou supérieur à celui de la France tandis que la France se sent moins bien lotie, non ?

Et à part l'abbé Pierre (ses descendants spirituels) qui a décidé de vivre comme les plus pauvres, les autres oublient facilement ceux qui sont plus pauvres que eux mêmes.

[wesker]

Karoline qui a affirmé que ce sont dans les pays les moins développé qu'il y a le moins de pauvres ? J'ai le sentiment que tout le monde dit le contraire. Pire encore, je pense qu'il y aura consensus pour dire qu'il vaut mieux être pauvre dans un pays développé que dans un pays sous développé.

Cela étant cela n'est pas populaire où acceptable pour autant car le niveau de prospérité doit permettre de financer des infrastructures, des initiatives où des programmes qui auront pour conséquence de réduire cette pauvreté ! C'est plutôt dans cette direction qu'il faudrait réfléchir, par delà les propositions, orientations que défendent les diverses familles politiques plutôt que de se focaliser sur les indicateurs où la satisfaction de revendications d'une clientèle électorale !

[karoline]

Karoline qui a affirmé que ce sont dans les pays les moins développé qu'il y a le moins de pauvres ?

C'était une réponse ironique, juste pour confirmer le contraire!!!

[pierre30]

Pour élever le niveau de vie général il faut beaucoup de création de richesse et aussi un partage large de la richesse produite. Le partage se fait essentiellement par le biais des salaires : il faut donc des emplois très qualifiés plutôt que des emplois peu rémunérés. L'état n'intervient alors que pour "boucher les manques", à savoir relever artificiellement le niveau de vie de ceux qui gagnent nettement moins que la moyenne (ou la médiane, il faut y réfléchir). Mais surtout il ne doit pas tirer le niveau de qualification vers le bas en sponsorisant les emplois non qualifiés (comme c'est le cas aujourd'hui) ou en négligeant le niveau de formation dispensé par le système scolaire notamment.

[wesker]

Pierre30

Effectivement, il est plus facile de faire évoluer socialement sa population lorsque le niveau d'activité et de création de richesses est soutenue car cela permets de mettre en place des programmes de formation, de financer des infrastructures de réinsertion et des accompagnements aux initiatives. Mais en l'occurrence, la question est comment faire pour en arriver là, dans une période où le doute l'incertitude, l'attentisme semblent de mise auprès d'acteurs économiques qui s'interrogent.

[pierre30]

Il faut déjà annoncer l'objectif : plus d'emplois plus qualifiés.
Cette ambition se concrétisera par exemple en cessant de sponsoriser les emplois sous qualifiés. Et aussi en donnant un objectif clair à l'EN : mieux former des jeunes entreprenants plutôt qu'assurer le confort des membres de l'EN.

[GAB]

C'est connu, c'est dans les pays économiquement sous-développés qu'il y a le moins de pauvres........

J'ai séjourné au Burkina Faso , l'un des plus faibles PIB par habitant au monde . 120 éléves par classe ,
5% des routes goudronnées , pas d'éclairage public , systéme des santé quasi nul , pas de ramassage des ordures etc .
Beaucoup de pauvres .

Effectivement si on ne produit pas on ne peut guère distribuer . Nous sommes d'accord .

De l'autre coté : les USA , premiere puissance économique mondiale . 15% de pauvreté et un président anti-système ... de santé .

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/0 ... s-unis.php

Ce qui choque en France n'est pas que le CAC40 fasse plein de bénéfices .
C'est que mr Fillon nous parle d'un programme d'austérité qui serait le seul capable de REDRESSER le pays
avec toujours plus de TVA pour le consommateur et moins de charges et d'impots pour des multinationales et des lobbys .
Et évidemment toujours pas d'investissements productifs sur les économies d'énergie , la production propre et locale etc .

[karoline]

Ce qui choque en France n'est pas que le CAC40 fasse plein de bénéfices .
C'est que mr Fillon nous parle d'un programme d'austérité qui serait le seul capable de REDRESSER le pays
avec toujours plus de TVA pour le consommateur et moins de charges et d'impots pour des multinationales et des lobbys .
Et évidemment toujours pas d'investissements productifs sur les économies d'énergie , la production propre et locale etc .

C'est évident que la France doit faire des économies, en commençant par les communes, mais cela n'a rien à voir avec de l'austérité, c'est juste de l'anti-gaspillage, aucun Français aura à supporter des inconvénients de cette "austérité", qui ne fera du tort à personne.
Et cette "austérité" devrait commencer également au gouvernement, dans une république monarchique avec de nombreux rois.

[wesker]

Je considère, depuis longtemps que je préfère réduire la pauvreté que le nombre de riches, par conséquent, l'activité et la création de richesses étant tributaire des flux financiers puisque l'indicateur retenu est celui ci, il est nécessaire d'encourager aux investissements et au développement. Mais nous savons que cela ne suffit pas car l'activité permets certes d'offrir des perspectives mais ne permets pas toujours de se réinsérer ou de s'insérer sur le marché de l'emploi. Dès lors la prospérité que nous devons rechercher doit permettre aussi de financer des infrastructures et des dispositifs d'accompagnement des bénéficiaires des aides sociales vers l'emploi, vers la création d'entreprise etc...et pour y parvenir il faut j ecrois cesser d'opposer les français et leurs intérêts entre eux. En tant que peuple nous devons retrouver notre unité, notre fierté et notre cohésion, définir des objectifs ambitieux, réalistes ainsi que les modalités pour les atteindre.

Je ne crois pas que l'avenir de la France soit de s'aligner sur l'Allemagne d'une part et de permettre à quelques uns de prospérer au milieu de tout les autres qui subiraient le déclassement. D'abord, les familles politiques devront accepter de se remettre en question, pour cela, seule la volonté clairement exprimée par les citoyens à l'occasion de la présidentielle y parviendra !

[Francis_15]

alors du coup il faut encore plus de plitique de la demande (que nous faisons depuis plus de 70 ans) ou on est autorisés à rééquilibrer avec de l'offre?
J'avoues que vous m'avez perdu là.

Ce que je dis simplement, ce serait bien de me lire en entier, c'est que la demande doit etre ciblée, sur des trucs utiles, et donnant du travail en local.

Exemple tu en conviendras on a besoin de logements a des prix accessibles et bien isolés, d'infrastructures de production d'énergie renouvelables.

Et bien le pognon de la relance on l'investit la dedans, des programmes de construction de logement et des aides pour que les gens démunis y habitent. Et on privilégiera les entreprises locales pour les réaliser.

Ca c'est une relance ciblée

[wesker]

La relance, ciblée peut avoir une pertinence sur le plan économique en ce sens qu'elle peut constituer des débouchés pour des entreprises qui investissent, produisent et recrutent sur le territoire !

Les libéraux, par idéologie réfute toute idée de soutien à la demande en arguant leur argument sur le seul déséquilibre commercial comme si la demande intérieure était la seule justification à ce dernier qui peut s'expliquer de diverses manières et dont il faudrait aussi analyser les causes pour apporter des propositions concrètes. Ce que nous savons également est que si le rétablissement des marges des entreprises étaient nécessaire et préalable à la reprise de l'investissement il ne permets pas de rétablir la confiance, les perspectives dont les boites ont besoin pour investir, recruter et participer ainsi à la réduction de la pauvreté. Souvent les libéraux s'en moquent car ils n'y sont pas vraiment exposées et considèrent que le marché jouera, seul son rôle de régulateur mais les plus fervents libéraux se retrouvent vite étatistes dès qu'ils sont exposés à une difficulté, même conjoncturelle !

[Francis_15]

Il faut déjà annoncer l'objectif : plus d'emplois plus qualifiés.
Cette ambition se concrétisera par exemple en cessant de sponsoriser les emplois sous qualifiés. Et aussi en donnant un objectif clair à l'EN : mieux former des jeunes entreprenants plutôt qu'assurer le confort des membres de l'EN.

Ne nous fourvoyons pas avec cette histoire de qualification.

Nous avons besoin avant tout d'emploi ciblés qui peuvent s'avérer être des emplois qualifiés certes, mais pas que.

A l'inverse on a des filières d'emploi qualifiés, dont on a pas forcément besoin sur le terrain.

On a besoin d'infirmières, de médecins c'est des emplois qualifiés OK
On a besoin d'ASH, c'est pas vraiment qualifié c'est juste semi-qualifié, pourtant on en a besoin

On a pléthore d'informaticiens, dont on ne sait que faire, ce sont des emplois qualifiés mais on en a pas besoin.

On a besoin de maçons, de couvreurs, de plombiers, d'électriciens, de soudeurs. Ce ne sont pas des emplois considérés comme qualifiés, mais peut-etre devraient-ils l'etre et en tout cas leur salaire devrait être revalorisé.

On a besoin d'ouvriers d'usine ce ne sont pas des emplois qualifiés, mais on en a besoin.

Il y a dans ce pays une facheuse tendance a dénigrer le travail manuel, qui pourtant demande bien plus de compétence pour être réalisé correctement, que les boulots dit "qualifiés".

C'est bien plus dur de couvrir un toit avec des tuiles, que de programmer un site internet. Alors pourquoi on nous vend que l'informaticien est qualifié et pas le couvreur ? Qui ici oserait prétendre le contraire ?

[Yakiv]

Voilà pour faire suite au "Fact checking" sur le taux de pauvreté comparé entre France 14% et Allemagne 17%, je lance le débat.

Cet exemple semble manifestement nous démontrer, qu'un pays a beau avoir une économie exportatrice, "performante", approcher le plein emploi, cela n'est pas forcément suffisant pour résoudre le problème de la pauvreté. Puisque la France avec une économie en bien moins "bonne santé", a au final moins de pauvres ...

Qu'en penser ? qu'est-ce qui est le plus important au final pour vous, résoudre le problème du chômage, ou celui de la pauvreté ?

Résoudre le problème de la pauvreté est pour moi le plus important, car il est effectivement très facile de transformer des pauvres sans emploi en travailleurs pauvres comme le font les économies libérales.
C'est selon moi le symptôme d'une société profondément égoïste car cela signifie en clair qu'on préfère y résoudre le "problème" de l'assistanat à celui de la pauvreté.