Patrons cherchent désespérément salariés

[Heleth]

Uniquement un impôt direct et tout "libre de charge" ?
La France est un pays touristique donc nos visiteurs ne participeraient plus de TVA ? Plus de TIPP non plus ? Les fumeurs de cloppes vont apprécier.
En fait je pose toutes ces questions parce que je ne voie pas comment "un calcul statistique fort simple" pourrait dégager les 10.000 euros annuels qui me seraient dévolus comme "intouchables". Mon mode de vie n'est pas le tien et vice versa ...
Mais ça c'est uniquement la fiscalité, quel modèle de protection sociale envisages tu pour aller avec cette fiscalité ?

[omega95]

Je parle uniquement de la fiscalité des ménages (l'IRPP), pas de la TVA ni des taxes...
Quand aux Mode de vie, et bien, il faudra se le financer son choix de mode de vie... Il faut apprendre à assumer un jour quand on grandit...

[Heleth]

S'il faut un minimum de 10.000 € par an pour vivre décemment, alors tous les revenus devrait être amputé de cette somme avant toute taxation ou imposition.

Je ne comprend pas (pourtant j'essaye). Tu parle d'un "minimum intaxable" (pour moi TVA et autre font partir des taxes). Comment calculer ce montant pour qu'il correspond réellement à chacun ?
Je n'ai pas le même mode de vie (j'aurais peut être du dire mode de consommation) que toi. Je ne fumes pas, je bois pas d'alcool, je roule peu dans un véhicule à essence etc ... et je l'assume parfaitement.

Pour le modèle de protection sociale (je sens bien que le modèle français actuel ne te convient pas), tu n'as pas répondu.

[omega95]

@Heleth
Le TVA serai bien entendu prise en compte dans le calcul de ce minimum.
Et il s'agit d'un minimum, donc il ne prend pas en compte vos spécificités, que VOUS devrez assumer financièrement.
Celui qui fume, bois, sort tous les soirs au cinéma et au restaurant, devra financer lui même son choix de vie !
Le calcul du minimum vital se fera sur une consommation pour une alimentation saine moyenne, des trajets moyens, un loyer moyen, etc...
Les modalités du calcul pourront être régionalisées par exemple pour tenir compte des spécificités géographiques (un loyer dans une grande ville n'est pas le même qu'en campagne, idem pour les transports en commun, etc...). Le tout calculé annuellement par l'INSEE (le mieux placé pour faire des stats, non?)

[wesker]

Oméga95

Les buralistes, les cinémas et les bars ne sont ils pas, aussi des forces vives dont le pays a besoin, qui participent à la vie sociale de notre pays ? Que suggères tu, que les gens n'aient aucun plaisir afin que quelques uns puissent épargner encore davantage ? Mais pour quoi faire, concrètement ?

En France, on peut encore gagner beaucoup d'argent, la preuve les patrimoines ne furent jamais aussi élevés pour certains, simplement, la structure de notre fiscalité pénalise l'activité et peut être source de démotivation et de perte d'activité, alors que le pays en a besoin. Peut être faut il simplement modifier partiellement la structure fiscale plutôt que de vouloir appauvrir les autres.

[Francis_15]

Celui qui fume, bois, sort tous les soirs au cinéma et au restaurant, devra financer lui même son choix de vie !

Oui d'accord, et je suis aussi pour que celui qui roule beaucoup avec sa voiture assume son choix de vie, il faut augmenter la TVA sur l'essence aussi.

[wesker]

Francis_15

Sur ce point je ne peux pas être d'accord avec toi. D'une part celui qui n'a pas d'autres choix, souvent les plus modestes qui, précisément n'habite pas dans les grandes agglomérations et n'a donc pas accès aux facilités des infrastructures alternatives de transport seront les premiers pénalisés car celui qui a les moyens acquittera cette fiscalité, aisément et réclamera d'autres ristournes....Mais il me semble qu'on s'éloigne du sujet qui est ce que je crois être la pseudo pénurie de main d'oeuvre dont se plaignent surtout ceux qui, à mon avis refusent de se remettre en question et de payer.

[Francis_15]

Francis_15

Sur ce point je ne peux pas être d'accord avec toi. D'une part celui qui n'a pas d'autres choix, souvent les plus modestes qui, précisément n'habite pas dans les grandes agglomérations et n'a donc pas accès aux facilités des infrastructures alternatives de transport seront les premiers pénalisés car celui qui a les moyens acquittera cette fiscalité, aisément et réclamera d'autres ristournes....

Et bien moi je pense au contraire, que ça incitera au développement local des petites agglomération, les gens ne pouvant plus faire 30 bornes pour faire leurs courses ou aller bosser, les commerces de proximité vont revenir, et les entreprises feront plus de télétravail.

[wesker]

Les entreprises iront là où elles ont des débouchés, une main d'oeuvre abondante et en mesure de répondre à ces attentes etc...Ce que tu suggères pénalisera les consommateurs, les citoyens, mais ne me semble pas être en mesure de changer les besoins des entreprises ni leurs soucis de trouver des marchés et des débouchés.

[omega95]

Oméga95

Les buralistes, les cinémas et les bars ne sont ils pas, aussi des forces vives dont le pays a besoin, qui participent à la vie sociale de notre pays ? Que suggères tu, que les gens n'aient aucun plaisir afin que quelques uns puissent épargner encore davantage ? Mais pour quoi faire, concrètement ?

Les vendeuses dans les magasins de luxe font aussi partie des forces vives du pays, les vendeurs de Ferrari aussi, les vendeurs de jets et de yacht privés aussi et pourtant je n'en achète pas... On peut se passer de certaines choses cela s'appelle le luxe...! Et fumer EST un luxe, qui n'a RIEN d'essentiel à la vie. Jamais je n'ai dit qu'il fallait arrêter de s'offrir des plaisirs, juste qu'ils devaient être financés sur la partie imposable du revenu. Si vous relisez mieux mes propos...

En France, on peut encore gagner beaucoup d'argent, la preuve les patrimoines ne furent jamais aussi élevés pour certains, simplement, la structure de notre fiscalité pénalise l'activité et peut être source de démotivation et de perte d'activité, alors que le pays en a besoin. Peut être faut il simplement modifier partiellement la structure fiscale plutôt que de vouloir appauvrir les autres.

Tous ceux qui ont de gros patrimoines les ont à l'étranger (n'importe quel spécialiste de la fiscalité le sait... il n'y a que les imbéciles qui garderaient leur argent en France et les riches sont rarement des imbéciles...).
Qui veut appauvrir les autres ? Relisez VRAIMENT mieux mes posts... avec peut être beaucoup moins de partie pris cette fois ci....

[wesker]

Oméga95...Tu vois beaucoup de commerce de Ferrarri là où tu trouves ? Je ne le pense pas car très peu de citoyens, surtout qui se lèvent et bossent ne peuvent les acquérir. Et sincèrement, n'y a t-il, selon toi, d'autres sources de bonheur que l'achat d'une voiture à 300 000€ ?

[Nolimits]

Si elle fait plus de 350ch...non, il n'y en a pas !
(oupssss... Pardon pour le hs)

[Nombrilist]

Je viens de voir passer une annonce pour un job qui est globalement le même que j'effectue actuellement. Il s'agit d'un poste dans la chimie et donc couvert par la convention collective du même nom. Les mecs cherchent un candidat avec je cite "une expérience réussie". Il faut maîtriser la réglementation REACh, certains outils dédiés, la rédaction de fiches de sécurité, être un crack en écotoxicologie... Et en plus, il faut s'y connaître en perturbateurs endocriniens et microbilles. Bref, il faut de la bouteille et il se trouve que je suis probablement l'un des rares francophones à avoir le profil à quasi 100%. Sauf que l'entreprise propose un salaire de... 35 k€ brut ! Là où je travaille, j'en gagne 20 de plus. Et je connais des gens qui font le même boulot que moi et qui émargent à quasi 70 k€ bruts. Enfin, la convention collective chimie indique que l'employeur ne peut pas embaucher un cadre en dessous de... 42 k€ bruts !
Voilà donc un exemple d'offre d'emploi qui ne trouvera jamais preneur. Et pour cause, premièrement, le salaire est illégal. Et de toute façon, il est beaucoup trop bas au vu du profil recherché.

[Etienne Valmont]

Je viens de voir passer une annonce pour un job qui est globalement le même que j'effectue actuellement. Il s'agit d'un poste dans la chimie et donc couvert par la convention collective du même nom. Les mecs cherchent un candidat avec je cite "une expérience réussie". Il faut maîtriser la réglementation REACh, certains outils dédiés, la rédaction de fiches de sécurité, être un crack en écotoxicologie... Et en plus, il faut s'y connaître en perturbateurs endocriniens et microbilles. Bref, il faut de la bouteille et il se trouve que je suis probablement l'un des rares francophones à avoir le profil à quasi 100%. Sauf que l'entreprise propose un salaire de... 35 k€ brut ! Là où je travaille, j'en gagne 20 de plus. Et je connais des gens qui font le même boulot que moi et qui émargent à quasi 70 k€ bruts. Enfin, la convention collective chimie indique que l'employeur ne peut pas embaucher un cadre en dessous de... 42 k€ bruts !
Voilà donc un exemple d'offre d'emploi qui ne trouvera jamais preneur. Et pour cause, premièrement, le salaire est illégal. Et de toute façon, il est beaucoup trop bas au vu du profil recherché. J'estime que le salaire proposé devrait être au moins de 60 k€ bruts, voire 70.

On parle bien d'un poste ultra-qualifié à 2600 nets par mois ?
J'ai déjà vu des annonces de responsable clientèle trilingue à moins de 1500...
C'est hallucinant. Mais on vit dans un monde où Rothschild a fait 66% quand même.

[Nombrilist]

La proposition de l'entreprise est à 2250 euros nets par mois environ. Et oui, c'est un poste ultra-qualifié. J'estime qu'on ne doit pas être plus de 5 francophones à correspondre à quasi 100% au profil demandé.