La constitution pour protéger des déficits budgétaires

[Invité]

C'est peut-être optimiste. Les droits de l'homme viennent de l'occident. Si celui-ci décline, ces droits peuvent passer de mode. La Chine est peu encline à prendre les modèles de l'occident : elle est bien trop fière. De plus elle est convaincue que la Chine ne peut exister que sous la dictature.

[Nombrilist]

C'est le peuple de Chine qui se libèrera lui même de ses chaînes.

[mps]

Quelles bêtises ! Le peuple chinois (les peuples chinois, en réalité) sont ravis de voir leur niveau de vie s'élever de plus de 10 %  l'an et n'envient nullement nos systèmes.

[Nombrilist]

Tu leur as posé la question à tous un par un ?

[mps]

Toi bien ? Non, mais quand tu es sur place, tu vois à quel point ces gens sont positifs, se réjouissent de ce qu'ils ont de plus en plus, et ne passent pas leur temps à se plaindre.

Peut-être difficile à comprendre, de France ...

[Nombrilist]

Normal, ceux qui se plaignent finissent en taule !

[politicien]

Bonjour,

Le sujet n'est pas le peuple chinois, mais la constitution pour protéger des déficits budgétaires, alors merci d'y revenir.

D'ailleurs j'ai une question, s'il y avait un référendum, vous pensez que les voterais quoi ?

A plus tard,

[Nombrilist]

Les media leur foutent tellement la trouille qu'ils voteraient oui.

[logan]

Tout dépend du temps laissé au débat avant le référendum. Si le gouvernement fait l'erreur de laisser plus de 3 mois de débat, alors la propagande du gouvernement et des médias ne pourra pas compenser la force des arguments contre cette modification de la constitution qui auront eu le temps de se propager par d'autres voies
Si par contre le gouvernement réussit à raccourcir le plus possible la campagne précédant le référendum, il aura une chance de biaiser le résultat en ne laissant pas le temps à ceux qui sont contre de se faire entendre par un maximum de français

Je crois tout simplement que Sarkozy ne prendra jamais ce risque, il n'organisera jamais un référendum, il a peur du peuple, il préfèrera passer par le parlement sachant que cela a déjà fonctionné pour le traité de Lisbonne ou pour la modification de la constitution qu'il a déjà orchestré

Il n'y aura aucun référendum sous le reigne de Sarkozy, c'est un dictateur, c'est quand même incroyable que des gens ne l'aient tjrs pas compris.

[mps]

Le referendum, c'est la négation de la démocratie parlementaire, un déni de décision du Parlement, et le transfert de décisions importantes à un nombre maximum de gens ignorant tout de la réalité des dossiers, et réagissant de manière émotionnelle à des slogans.

Un bateau pris dans une tempête s'oriente en fonction des vents, de la boussole et des cartes marines. Le referendum, c'est balancer le tout à l'eau, et demander l'avis des passagers rassemblés  sur le pont !

[logan]

Et voilà comment on transforme la démocratie parlementaire ( où les parlementaires sont censés être les représentants de ces gens que tu qualifies d'ignorants avec mépris ) en dictature aristocratique ( où une oligarchie de "sachants" impose sa volonté au reste de la population )

Quand je disais que le vrai clivage entre la droite et la gauche c'était la démocratie en voilà une belle preuve

Evidemment la démocratie parlementaire et le référendum sont totalement compatibles. Lorsque les citoyens désignent des représentants, ils ne désignent pas des maîtres qui vont les diriger, mais ils donnent leur soutien à la mise en place d'un projet politique porté par chaque candidat aux élections. Le lien de représentation est évidemment important, il fonde le mandat que reçoit l'élu, son mandat a un but, défendre et mettre en place le projet politique que les citoyens ont validé en le désignant.

Parce qu'il n'est possible que de se prononcer lors d'une élection que sur des orientations générales, et parce que chaque citoyen n'est pas forcément d'accord avec 100% de ce que proposait le candidat élu, le parlement et le référendum jouent un rôle important, celui d'établir la volonté générale des citoyens sur des questions précises.

Mais parce qu'en démocratie, par définition, parce que le pouvoir est exercé par le peuple, parce que la souveraineté du peuple c'est la supériorité de la volonté générale sur toute volonté particulière, le référendum sera toujours supérieur aux décisions du parlement.
Le parlement doit représenter le peuple, il ne doit pas se subtituer à lui et s'accaparer le pouvoir à son compte.
Dans une démocratie représentative, il est absurde que le parlement puisse être en désaccord avec le peuple, si cela arrive c'est qu'il y a un problème de représentativité.

Dans certains domaines, oui avoir des informations expertes peut aider à prendre la décision, mais justement en démocratie, ces experts ont tout le loisir de donner ces informations, de les justifier, de les expliquer, justement pour que tous les autres citoyens, qui sont les seuls souverains, puissent choisir en connaissance de cause.

Donner le pouvoir de décider à un petit groupe de personnes, c'est nier les clivages qui peuvent exister entre experts, c'est nier le caractère politique de ces décisions, la politique c'est l'affaire de tous ceux qui sont concernés. Laisser à d'autres le soin de décider à sa place c'est la meilleure façon de se faire enculer. Bref c'est clairement une dictature. L'intérêt général n'est possible que si c'est l'ensemble du peuple qui dirige, si c'est juste un petit groupe ce sera toujours des intérêts particuliers qui triompheront, comme le prouve notre quotidien. Vous croyez que cela vient de la volonté du peuple de légaliser les jeux en ligne ? Non ça vient du lobby du jeu en ligne. La loi est censée être l'expression de la volonté générale du peuple, et là à l'évidence on en est loin.

[mps]

Blablabla ...

Dans une démocratie représentative, il est absurde que le parlement puisse être en désaccord avec le peuple, si cela arrive c'est qu'il y a un problème de représentativité.

Non, aucun problème de représentativité, mais de compréhesion de la situation.

Tu prônes un populisme décérébré et émotionel, croyant détenir la "vérité" parce qu'!l a entendu braire un âne.

Les effets sont déjà assez pernicieux comme cela, de nombreux Députés et Sénateurs prenant des positions qu'ils savent erronées, simplement "parce que leurs électeurs ne comprendraient pas".

Bonjour, l'intelligence.

Ton "peuple souverain" serait-il, par une grâce naturelle mystérieuse, doué d'infaillibilité automatique sur des sujets dont il ne connait rien que ce qu'il a lu en quelques lignes dans sa gazette ?

[logan]

Si c'était juste un pb de compréhension de la situation alors le parlement serait composé de 100 % de personnes d'accord entre elles, s'il y a des gens qui ne sont pas d'accord c'est qu'il s'agit bien de clivages politiques.

Pourquoi ne pas aller jusqu'au bout de ta pensée, les gens intelligents qui comprennent la situation sont tous à l'UMP ?

Non c'est collectivement par les débats qu'on essaie de comprendre et d'établir le meilleur choix à faire. Après on tranche entre les avis divergents et seul le peuple peut le faire, sinon c'est une dictature, par conséquent le parlement doit représenter les divergences qui existent dans la population, si le parlement est en désaccord avec la population c'est bien qu'il y a un probleme de représentativité.

Alors stp n'usurpes pas le terme de démocratie représentative, ta dictature n'est pas une démocratie représentative, c'est une aristocratie. Si tu apprécies la monarchie constitutionnelle actuellement mise en place de fait par Sarkozy ce n'est pas pour rien, tu n'as rien de démocrates.

Tu ne veux pas que le peuple se dirige lui même, tu veux qu'une minorité de personnes dirigent le peuple et même contre sa volonté. Tu prônes une dictature et sache qu'en 1789 les gens comme toi on les décapitaient

[Nombrilist]

"Le referendum, c'est la négation de la démocratie parlementaire, un déni de décision du Parlement, et le transfert de décisions importantes à un nombre maximum de gens ignorant tout de la réalité des dossiers, et réagissant de manière émotionnelle à des slogans."

Toutes les élections sont des référendums. Bannissons toutes les élections, puisque les gens sont des veaux qui ne savent pas pour quoi ils votent.

mps, avec des gens comme toi, il n'y aurait jamais eu la révolution française, et on en serait encore à la monarchie absolue dans toute l'Europe.

"Ton "peuple souverain" serait-il, par une grâce naturelle mystérieuse, doué d'infaillibilité automatique sur des sujets dont il ne connait rien que ce qu'il a lu en quelques lignes dans sa gazette ?"

En bossant à tiers-temps (voire en quart-temps) au maximum, je ne suis pas certain que nos élus en sachent beaucoup plus que le peuple.

[mps]

Que choisir dans l'éventail de lieux communs que vous m'apportez ? icon_biggrin

Si c'était juste un pb de compréhension de la situation alors le parlement serait composé de 100 % de personnes d'accord entre elles, s'il y a des gens qui ne sont pas d'accord c'est qu'il s'agit bien de clivages politiques.

Non, on peut avoir des divergences sur la méthode, bien entendu.  A condition d'avoir tous les paramètres en tête. Et que certaines positions ne soient pas prises en direction de l'électorat, plutôt qu'en faveur de la population, ce qui est très différent.

Toutes les élections sont des référendums. Bannissons toutes les élections, puisque les gens sont des veaux qui ne savent pas pour quoi ils votent.

Est-ce parce que les gensne connaissent rien en médecine qu'il ne peuvent choisir leur médecin ?