Où se trouve la gabegie en France ?

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

comme tout le monde, le sait, nous sommes en dette maintenant autour de 100 % du PIB.

Pour réduire la dette, nos dirigeants ces dernières années ont surtout réduit le nombre de fonctionnaires nationaux, menant à une insuffisance du nombre de profs, de flics et de juges.

Néanmoins, il y a plusieurs faits choquant :

_ L'évasion fiscale représente 50 milliards d'euros.
_ 1/3 tiers des fonctionnaires sont des fonctionnaires territoriaux.
_ Les administrations locales représentent à peu près autant de dépenses que les administrations centrales.

Bref, si il y a sûrement encore du gâchis au niveau de l'état central, n'est-ce pas surtout au niveau des administrations locales que la chasse au gâchis devrait être faite ?

Si les administrations locales sont "dégraissées", cela pourrait peut être même de permettre à l'état central d'assumer réellement ses fonctions régaliennes.

je vais faire une réponse en forme de tweet (quoi, moi aussi j'ai le droit à l'idiotie de temps en temps)
il faut supprimer l'éducation nationale et la police nationale pour que les collectivité soient obligées àà recruter des fonctionnaires qui sont utiles au peuple.

[Baltorupec]

Peut-être. C'est surtout, je pense, une question de cohérence juridique et administrative. Chaque fonctionnaire pris isolément est sans doute très sympathique, mais il est le maillon d'une chaîne assez peu cohérente et inutilement lourde.

C'est aussi une question de gouvernance. En France, au moindre problème, on attend une réponse de l’État. Alors on fait des lois, pour se donner l'impression d'agir, sans même se soucier de l'application des lois préexistantes. Or plus la loin est complexe, plus il y a besoin de fonctionnaires pour l'appliquer.

Par exemple, si notre fiscalité est complexe, elle nécessite beaucoup de fonctionnaires pour la mettre en œuvre : si la fiscalité était plus simple, le recouvrement de l'impôt mobiliserait peut-être moins de fonctionnaires et coûterait moins cher. Mais toute réforme fiscale est impopulaire...

Pareil pour la protection sociale. Si on remplace tout le maquis des aides sociales par une ou deux allocations très simples, cela mobilisera moins de fonctionnaires, et suscitera moins de fraude.

On pourrait évoquer l'empilement des échelons administratifs : y a-t-il besoin de conserver communes, communautés de communes, départements, régions, etc. Peut-être pourrait-on rationaliser tout ça, supprimer les communes et les départements, quitte à revoir certains découpages ? Sauf que si on fait ça, on va mobiliser toute la mafia des élus locaux qui voudront torpiller la réforme et sauront la rendre impopulaire...

Les aides au logement : elles coûtent très cher, sans vraiment régler la question du mal-logement. Peut-être même qu'elles favorisent la hausse des prix. Mais si on les supprime, ce sera impopulaire...

La formation professionnelle : elle coûte très cher, mais sans vraiment profiter aux chômeurs qui ont le plus besoin. Macron a promis de la réformer. Bon courage...

La délinquance racaillique urbaine coûte cher. La Finlande a une population moins "diversifiée" : ça aide. Et sur ce point, il est trop pour agir...

Hélas, je suis entièrement d'accord avec toi. Néanmoins, j'ai l'impression que cela va mener notre pays à sa perte.

[Hector]

Pour réduire la dette il suffit de ne pas la payer.

C'est pas très fair-play je vous l'accorde, mais ça marche à tout les coups !

Oui, mais petit détail ensuite aucune banque ne te fait plus crédit, cas de l'Argentine depuis 2002. Et en Argentine, le gouvernement a du faire faire des coupes drastiques envers les pauvres bien entendu car il vit avec ses recettes , point-barre.

[Hector]

Plus que je pédale moins vite, moins que j'avance plus vite, etc ...

C'est une excellente discussion. Mais il y a un candidat qui a présenté un programme incisif sur le sujet, et les électeurs l'ont rebuté dimanche 23 avril.

Bien entendu qu'il y a des gisements énormes de diminution de dépenses dans ce pays, et bien entendu qu'il faut rapidement ramener la dépense publique à moins de 50% du PIB, ce qui fait une baisse de dépense de 150 milliards par an.
Dans un contexte où il va falloir dépenser plus en matière de défense, de sécurité-sûreté, justice et rénovations d'infrastructures, et dans un contexte où les fonctions d'état régaliennes ne sont pas surrabondantes en personnels, il va falloir frapper là où ça fait mal:
- transversalement le temps de travail effectif des salariés du public: retour à 39 heures et remise en place des jours de carence pour diminuer l'absentéisme
- au niveau national mais aussi local: l'Education Nationale, l'école, le collège, l'Université: fermer les petites structures de campagnes (suite ...), fermer les lycées poubelles et les facs poubelles
- au niveau national, serrer un bon coup sur la "subventionnite" qui maintient des boites sans avenir ou engraisse les grands groupes
- au niveau national, chasser la fraude fiscale (suite ...) mais ça rapporte moins que vous croyez
- côté Sécurité Sociale: il va falloir reculer l'âge des retraites à 65 ans, fermer les petits hôpitaux et serrer sur les prestations des spécialités genre radiologie, etc. Il va falloir stopper l'AME.
- Côté chômage, il va falloir diminuer les allocations en temps et en montant
- Côté Collectivités Locales qui est le scandale montant depuis 35 ans, il va falloir réviser la Constitution, remettre les Collectivités sous tutelles des préfets. Il va falloir compacter 2 niveaux d'organisations territoriales: supprimer la petite commune et les agglos/métropoles/pays/communautés pour faire la grand municipalité , supprimer le département et garder une vingtaine de régions. Il est inadmissible que les effectifs territoriaux aient augmenté de 1,5 million en 20 ans à l'heure de l'uberisation. Il est inadmissible que des rippeurs de poubelles, des plombiers-fontainiers, des cuisiniers, femmes de ménage, etc ...soient fonctionnaires, il faut sous-traiter au privé massivement en achetant au moins cher.

Mais de toussa, le 23 avril vous avez choisi l'insignifiant Macron et la démagogique Marine Le Pen (ou le Staline Démago JLM).

[Nombrilist]

Un programme pour les 100k€+ annuels qui n'ont toujours pas compris qu'ils se feraient faire la peau vite fait par les millions de gens qu'il jetterait dans la misère.

[Hector]

Le problème est que les << 100 k€ n'ont pas compris qu'ils n'allaient pas échapper au serrage de boulons. Et quoi que tu dises, le nombre de pauvres augmentent dans ce pays avec cette politique sociale molle depuis 35 ans.

[Golgoth]

100 % du PIB ce n'est pas si gros. N'importe qui qui achète une maison s'endette à plus que cela (300, 400% voire 500% de son salaire annuel). Naitre avec 30 000 euros de dette cela ne me choque pas, une année de maternelle c'est déjà 5 000 euros.

[Nombrilist]

Là, je ne parle pas de pauvreté, mais de misère. Le résultat de ton programme d'austérité est évident.

[Incognito]

Comparatif entre pays de l'UE
http://ec.europa.eu/eurostat/documents/ ... 24093ea9e6

[Jeff Van Planet]

Pour réduire la dette il suffit de ne pas la payer.

C'est pas très fair-play je vous l'accorde, mais ça marche à tout les coups !

pour que cette idée soit vraie il faut une condition sinon ça ne marche pas:
il faut ne plus jamais emprunter, sinon tu ne trouvera personne pour te prêter.

[Baltorupec]

100 % du PIB ce n'est pas si gros. N'importe qui qui achète une maison s'endette à plus que cela (300, 400% voire 500% de son salaire annuel). Naitre avec 30 000 euros de dette cela ne me choque pas, une année de maternelle c'est déjà 5 000 euros.

Certes mais il y a une différence entre s'endetter sur un investissement et s'endetter sur des dépenses de fonctionnement.

Plus que je pédale moins vite, moins que j'avance plus vite, etc ...

C'est une excellente discussion. Mais il y a un candidat qui a présenté un programme incisif sur le sujet, et les électeurs l'ont rebuté dimanche 23 avril.

Bien entendu qu'il y a des gisements énormes de diminution de dépenses dans ce pays, et bien entendu qu'il faut rapidement ramener la dépense publique à moins de 50% du PIB, ce qui fait une baisse de dépense de 150 milliards par an.
Dans un contexte où il va falloir dépenser plus en matière de défense, de sécurité-sûreté, justice et rénovations d'infrastructures, et dans un contexte où les fonctions d'état régaliennes ne sont pas surrabondantes en personnels, il va falloir frapper là où ça fait mal:
- transversalement le temps de travail effectif des salariés du public: retour à 39 heures et remise en place des jours de carence pour diminuer l'absentéisme
- au niveau national mais aussi local: l'Education Nationale, l'école, le collège, l'Université: fermer les petites structures de campagnes (suite ...), fermer les lycées poubelles et les facs poubelles
- au niveau national, serrer un bon coup sur la "subventionnite" qui maintient des boites sans avenir ou engraisse les grands groupes
- au niveau national, chasser la fraude fiscale (suite ...) mais ça rapporte moins que vous croyez
- côté Sécurité Sociale: il va falloir reculer l'âge des retraites à 65 ans, fermer les petits hôpitaux et serrer sur les prestations des spécialités genre radiologie, etc. Il va falloir stopper l'AME.
- Côté chômage, il va falloir diminuer les allocations en temps et en montant
- Côté Collectivités Locales qui est le scandale montant depuis 35 ans, il va falloir réviser la Constitution, remettre les Collectivités sous tutelles des préfets. Il va falloir compacter 2 niveaux d'organisations territoriales: supprimer la petite commune et les agglos/métropoles/pays/communautés pour faire la grand municipalité , supprimer le département et garder une vingtaine de régions. Il est inadmissible que les effectifs territoriaux aient augmenté de 1,5 million en 20 ans à l'heure de l'uberisation. Il est inadmissible que des rippeurs de poubelles, des plombiers-fontainiers, des cuisiniers, femmes de ménage, etc ...soient fonctionnaires, il faut sous-traiter au privé massivement en achetant au moins cher.

Mais de toussa, le 23 avril vous avez choisi l'insignifiant Macron et la démagogique Marine Le Pen (ou le Staline Démago JLM).

L'UMP n'a pas complètement tort mais se désendetter ne peut pas se faire n'importe commun. On pourrait comparer ça à un régime, c'est très bien de maigrir quand on est en surpoids, mais pas au prix de carences alimentaires. Ce qui m'inquiète beaucoup, c'est qu'à force d'avour voulu un état omniprésent, on a fini par avoir un état inefficace sur ses missions essentielles que sont l'éducation et la justice/sécurité.
A terme, il faudra à mon sens supprimer le statut de fonctionnaire territorial je crains.

Pour la retraite, je pense qu'à terme il faudra un système forfaitaire, le systéme de côtisation est pour moi une arnaque intellectuelle.

La corruption est inacceptable, et peut être que Fillon sera innocenté sur le plan juridique mais sur le plan moral, il restera fautif pour des faits indiscutables.

[Francis_15]

L'UMP n'a pas complètement tort mais se désendetter ne peut pas se faire n'importe commun. On pourrait comparer ça à un régime, c'est très bien de maigrir quand on est en surpoids, mais pas au prix de carences alimentaires.

Voilà c'est ça tu a trouvé la métaphore parfaite ! La France à le scorbut et bientôt de l'Osteoporose ...

Et puis quand enfin on tombera sur quelqu'un qui arretera ce régime dans 15 ou 20 ans, on prendra au moins 30 kilos ...

[Logos]

Certes mais il y a une différence entre s'endetter sur un investissement et s'endetter sur des dépenses de fonctionnement.

Quand on parle de fonctionnement / investissement, c'est une distinction comptable qui ne nous aide pas.

Une ville qui fait construire un stade hors de prix, mal placé et peu fréquenté, ça sera décompté comme de l'investissement.
Alors que le salaire d'un enseignant-chercheur d'université en chimie, comme du fonctionnement.
Or des deux dépenses, quelle est celle qui représente le mieux un "investissement pour l'avenir" ?

[Golgoth]

Certes mais il y a une différence entre s'endetter sur un investissement et s'endetter sur des dépenses de fonctionnement.

Quand on parle de fonctionnement / investissement, c'est une distinction comptable qui ne nous aide pas.

Une ville qui fait construire un stade hors de prix, mal placé et peu fréquenté, ça sera décompté comme de l'investissement.
Alors que le salaire d'un enseignant-chercheur d'université en chimie, comme du fonctionnement.
Or des deux dépenses, quelle est celle qui représente le mieux un "investissement pour l'avenir" ?

http://visle-en-terrasse.blogspot.fr/20 ... olles.html

[Jeff Van Planet]

Certes mais il y a une différence entre s'endetter sur un investissement et s'endetter sur des dépenses de fonctionnement.

Quand on parle de fonctionnement / investissement, c'est une distinction comptable qui ne nous aide pas.

Une ville qui fait construire un stade hors de prix, mal placé et peu fréquenté, ça sera décompté comme de l'investissement.
Alors que le salaire d'un enseignant-chercheur d'université en chimie, comme du fonctionnement.
Or des deux dépenses, quelle est celle qui représente le mieux un "investissement pour l'avenir" ?

ce n'est pas une distinction comptable, bien au contraire, c'est la différence entre la démocratie et l'escroquerie. J'explique le pourquoi de ces mots forts:
Dans une démocratie représentative, on élit des représentants selon nos idées. Ces représentants doivent faire des budgets. Pour financer ces budgets ils doivent prélever des impôts. Si je juge ces impôts trop hauts ou si je juge ces que ces dépenses ne couvrent pas suffisamment les besoins, alors je vote pour d'autres représentants. Jusqu'ici tout est logique, mais voilà où arrive le hic:
Le hic réside dans le faite que si je décide de financer des dépenses courantes (*) qui nous bénéficient actuellement à nous qui sommes actuellement votants, mais que ces dépenses nous ne les payons pas en les laissant à la charge de gens qui n'ont pas actuellement le droit de vote, on est clairement face à un dénie de démocratie.
D'un autre coté, si on prend de la dette pour financer des projets comme par exemple de nouvelles voies ferrées, des parques éoliens là on laisse quelque chose au payeurs, comme des communications plus faciles, de la production électrique.

Donc non la distinction entre la dette d'investissement et dette de fonctionnement, n'est pas d'un artifice comptable mais bien la distinction entre la démocratie et l'escroquerie.


(*)par exemple le salaires de fonctionnaires qui sont à "mon" service, des retraites par soit disant répartition financées non pas par répartition mais par la dette, just pour prendre que ces deux exemples