L'austérité fiscale rassure-t-elle les marchés ?

[El Fredo]

Angela Merkel a même réussi à faire flipper George Soros. On est foutus :

http://www.zerohedge.com/article/europe ... os-warns-g…

European Default Risk Surges As Soros Warns Germany Could Cause Euro Collapse

Ironically even with Greek CDS surging by 60 bps to 909 bps this morning, the biggest mover in percentage terms is not the bankrupt Mediterranean country but Europe's "stablest" one - Germany, whose default risk has spiked by 9.19% according to MarkIt. Without splitting hairs, Europe is a sea of red this morning as the ugly specters of default and complete lack of credibility in the EU administration raise their ugly heads again. Yet adding that special spark to the reignited flame, is George Soros, who in an interview with Die Welt, said that "German policy is a danger for Europe, it could destroy the European project."



More from Reuters:

Soros, who earned $1 billion in 1992 by betting against the British pound, added that he "could not rule out a collapse of the euro."

"If the Germans don't change their policy, their exit from the currency union would be helpful for the rest of Europe," he said.

Chancellor AngelaMerkel unveiled plans earlier this month for 80 billion euros ($107 billion) in budget cuts over the next four years -- a package she hopes will bring Germany's structural deficit within European Union limits by 2013.

"Right now the Germans are dragging their neighbors into deflation, which threatens a long phase of stagnation. And that leads to nationalism, social unrest and xenophobia. Democracy itself could be at risk," he said.

"Germany is globally isolated ... Why don't they let their salaries rise? That would help other EU states to pick up."

Merkel on Monday defended her budget cut plans after U.S. President Barack Obama preached patience in clamping down on public spending. A German government official said on Tuesday Berlin did not expect to come under pressure at a G20 summit in Toronto this weekend to provide fresh stimulus measures.

This interview merely confirms this underreported clip on German TV station Phoenix, from June 17, when in passing it was noted that Merkel said Germany was consider returing to the D-Mark.

At the end of the day everyone knows how this specatcle is going to end, yet for some reason they choose to continue the farce day after day, at a cost of trillions in taxpayer capital. Yet oddly enough, aside from a few strikes here and there, taxpayers continue not to mind. Perhaps nothing will ever change.

Tiens sinon, vous voyez la France dans le Top 8 des augmentations des CDS ?

[logan]

Le niveau de vie provient de la croissance et des richesses produites...Or, depuis des lustres, la France dépense pour financer des dépenses courantes et non des investissements constructifs ! Et cette politique se poursuit

Je suis désolé, ce n'est pas contre toi spécialement mais c'est contre cette idée très répandue que tu répètes ici et que je ne supporte pas tellement elle est débile.

L'investissement initial certes crée l'activité qui rapportera des nouvelles richesses, mais les dépenses de fonctionnement ensuite maintiennent cette activité qui rapporte des nouvelles richesses. HEUREUSEMENT que la France dépense ensuite de l'argent pour faire fonctionner ce dans quoi elle a initialement investit, sinon où serait l'intérêt ?
C'est évidemment pareil dans tous les pays.

Donc cette histoire comme quoi les dépenses de fonctionnement seraient improductives est complètement absurde.

[Nombrilist]

El Fredo, bien que parlant un peu l'anglais, je veux bien un petit résumé de ce qui est dit dans ton article. Et qui est Georges Soros ?

[El Fredo]

George Soros est un financier américain d'origine hongroise, rescapé de la Shoah, rendu célèbre pour son raid sur la Livre Sterling en 1992 qui lui avait rapporté 1 milliard de dollars. C'est un personnage assez ambivalent puisqu'il consacre une part importante de sa fortune à des actions philanthropiques, et ne cache pas ses sympathies gauchistes (notamment sur la nocivité pour les plus pauvres du système actuel, dont il tire pourtant ses profits). En règle général c'est quelqu'un qui est considéré comme très fiable dans le domaine de la finance.

Petite traduction de l'interview :

"Si les Allemands ne changent pas de politique, leur sortie de l'union monétaire serait bénéfique pour le reste de l'Europe"

"A présent les Allemands entraînent leurs voisins dans la déflation, ce qui risque de causer une longue phase de stagnation. Et cela mène au nationalisme, aux troubles sociaux et à la xénophobie. La démocratie elle-même pourrait être en danger"

"L'Allemagne est globalement isolée ... Pourquoi ne laissent-ils pas leurs salaires augmenter ? Cela aiderait les autres Etats de l'UE à se redresser"

C'est plus ou moins ce que je répète depuis un certain temps, et c'est confirmé par certains économistes comme le Prix Nobel Paul Krugman. Les autres semblent avoir la tête dans le sable avec des frayeurs irrationnelles d'inflation (comme si le retour de l'inflation présentait un risque par rapport à une dépression et une spirale déflationniste).

Sinon, les niveaux de CDS indiquent pour simplifier la confiance des marchés dans les capacités de remboursement des dettes souveraines. Le fait que la plus forte progression en % soit l'Allemagne est très significatif, car ces indicateurs ne se trompent jamais dans leurs variations. En gros un CDS est équivalent à prendre une assurance incendie sur la maison de son voisin en espérant qu'elle brûle.

[logan]

Une part importante de sa fortune ? Si sa fortune se compte en milliards alors à moins d'y consacrer plus de 99,99% de sa fortune je ne vois même pas l'intérêt de le mentionner. Celui qui gagne 1200 euros par mois et qui donne 1 euro est déjà beaucoup plus phillantropique qu'un gars qui gagne 1 milliard et qui donne 999 millions. Avec 1 million on peut considérer que l'on peut vivre d'une manière assez privilégiée n'est ce pas ?, pour celui qui gagne 1200 euros, donner 1 euro constitue un effort beaucoup plus grand vu que c'est se priver lui-même de choses vitales pour lui, et tout ça pour aider les autres.

Ca me fera toujours rire cette façon qu'ont les riches d'essayer de se faire passer pour moins accapareurs qu'ils ne le sont.

[pierre30]

C'est difficile de dire si les allemands sont traumatisés par l'inflation des années 30 au point de ne plus raisonner et de prêcher la rigueur en Allemagne en dépit du bon sens.

Mais il parait juste de ne pas se précipiter dans la rigueur si ce n'est pas nécessaire : cela risque de bloquer toute croissance et de générer une augmentation du poids de la dette en terme de % de PIB; ce qui serait le comble de l'absurdité !

Il est vrai que Merkel ne semble pas briller par son sens de l'Europe et par sa rapidité à prendre des décisions. Elle semble soumise à une pression démesurée de la part de son opinion publique.

Le couple Sako - Merkel ne parait pas à la hauteur des enjeux actuels.

On se prend à regretter Mitterand - Khol !

[Nombrilist]

On regrette surtout que l'Europe soit de droite. Merci pour le résumé El Fredo 

[pierre30]

Le niveau de vie provient de la croissance et des richesses produites...Or, depuis des lustres, la France dépense pour financer des dépenses courantes et non des investissements constructifs ! Et cette politique se poursuit

Je suis désolé, ce n'est pas contre toi spécialement mais c'est contre cette idée très répandue que tu répètes ici et que je ne supporte pas tellement elle est débile.

L'investissement initial certes crée l'activité qui rapportera des nouvelles richesses, mais les dépenses de fonctionnement ensuite maintiennent cette activité qui rapporte des nouvelles richesses. HEUREUSEMENT que la France dépense ensuite de l'argent pour faire fonctionner ce dans quoi elle a initialement investit, sinon où serait l'intérêt ?
C'est évidemment pareil dans tous les pays.

Donc cette histoire comme quoi les dépenses de fonctionnement seraient improductives est complètement absurde.

Tu dis qu'il est bon de brûler du gaz pour brûler du gaz ! Peu importe si cela ne produit aucun bien, puisque ça fait passer le temps.


Je ne comprends pas ta façon de penser !

Le but de l'investissement initial est de mettre en place les conditions qui permettront de produire. Ce n'est pas d'occuper des gens à peindre la girafe.

[pierre30]

J'en remets une couche parce que ce n'est pas la première fois que tu tiens ce discours.

Tu es certainement un adepte de la valeur travail (on dirait du Sarko icon_cheesygrin ). Le travail est ce qui compte et peu importe si il ne sert à rien.

Ben moi dans ce cas je suis adepte de la valeur vacances. icon_idea

[logan]

Prends par exemple un artisan qui va transformer des ressources naturelles ( ex du bois ) en qqchose d'utile.

Tu dois d'abord investir pour monter l'entreprise : ex : acheter les outils, les machines, les équipements, les fournitures, les matières premières pour démarrer la première production etc ...  Tout ça c'est l'investissement initial ...

Mais ensuite, EVIDEMMENT, si t'as des employés tu dois payer leur salaire, pour les tenir au chaud tu dois payer le chauffage, pour faire fonctionner les machines tu dois payer l'électricité, si t'as besoin de certains services ( comme par exemple pour gérer la comptabilité ) ce sont aussi des dépenses etc ... etc .... Tout ça ce sont des dépenses de fonctionnement, elles servent à faire FONCTIONNER ton entreprise au jour le jour et sur le long terme, sans ces dépenses ton entreprise ne fonctionnerait pas, elle ne produirait rien dutout ... Donc elles participent tout autant à la production ...

D'abord on investit, et ensuite on paye pour le fonctionnement, c'est normal, et les deux dépenses sont productives, ya pas d'antagonisme entre dépenses d'investissement productives et dépenses de fonctionnement non productives c'est totalement délirant de penser ça ...

Les dépenses de fonctionnement ce n'est pas de l'argent jeté par les fenêtres, ce sont des dépenses qui servent à faire fonctionner les outils et les chaines de production, sans elles tu produis rien du tout c'est absurde d'avancer un truc pareil.

Je ne fais qu'énoncer des évidences et c'est ta façon de penser qui est incompréhensible. On dirait que pour toi toute dépense de fonctionnement est un gaspillage ... C'est n'importe quoi comme généralisation ... D'ailleurs on peut tout aussi bien investir dans des choses inutiles ... Le gaspillage est un risque pour les deux types de dépenses, il est absurde de le généraliser à l'une des deux catégories ...

On pourrait résumer les dépenses de fonctionnement à des dépenses d'investissement mais que tu ferais tout simplement au jour le jour et continuellement, ce sont par contre des dépenses qui peuvent évoluer et qui peuvent être soumises aux aléas de la conjoncture, au contraire de l'investissement initial, que tu prévois une bonne fois pour toute au départ.

[artragis]

Tu es certainement un adepte de la valeur travail (on dirait du Sarko ).

Sauf que sarko est un sécuritaire, c'est normal qu'il défende la "valeur" travail.

Il est vrai que Merkel ne semble pas briller par son sens de l'Europe et par sa rapidité à prendre des décisions. Elle semble soumise à une pression démesurée de la part de son opinion publique.

Pas que l'opinion publique, en fait elle a du mal avec les parlementaires, elle a d'ialleurs perdu les dernières élections.

L'investissement en revouvre pas les dépenses de fonctionnement car par définition, on attend un retour à l'investissement, pas aux dépenses de fonctionnement, ce sont des coûts incompressibles et obligatoires.

[logan]

L'opinion publique mdr ...

Tu veux dire l'opinion des banques et des multinationales allemandes, l'opinion des riches allemands ?

[mps]

Le travail est ce qui compte et peu importe si il ne sert à rien.

  Tu as un copyright sur cette citation, ou puis-je la diffuser ?

Un travail qui ne  sert à rien ne rapporte rien. S'il ne rapporte rien, il n'y a rien à redistribuer aux salariés.

Je rêve de la prospérité d'une coopérative où de bons ouvriers se réuniraient 8 heures par jour pour fire des bulles de savon, par exemple !

[artragis]

Je suppose que tu n'as lu que cette phrase là de son message, sinon tu n'aurais psa répondu à côté de la plaque.

[wesker]

Logan...Tu sembles penser qu'un appareil redistributif important et coûteux est indispensable à une répartition des richesses produites de manière plus juste.

Or, tu sembles oublier que, le financement de l'appareil redistributif a un coût et que de ce fait, les sommes redistribuées sont necessairement inférieures aux sommes prélevées et crées par ceux qui sont les cotisants, c'est à dire les travailleurs, les entrepreneurs, les commerçants, artisans, employés....