Bruno Le Maire : «Il faut en finir avec l'addiction aux dépenses publiques»

[Caberlin]

Il va revoir son salaire à la baisse ! Ou c'est juste pour les autres ?

[Cheshire cat]

"il faut réduire les dépenses publiques":
Vous êtes de droite.
"il faut augmenter le impôts des riches":
Vous êtes de gauche.

[omega95]

L'essentiel de la dépense publique consiste à acheter la paix sociale... entre les déclarations d'intention et la réalité, j'ai bien peur qu'il n'y ai encore un gouffre !! L'Etat continuera de dépenser l'argent publique comme à son habitude et dans les même proportions !! Si économies il y a, elles se feront surement justement la où il ne faut pas, car une chose est certaine, l'Etat ne prendra pas le risque d'une guerre civile en supprimant les rentes des millions de parasites de l'Etat...

[GAB]

"il faut réduire les dépenses publiques":
Vous êtes de droite.
"il faut augmenter le impôts des riches":
Vous êtes de gauche.

Tout dépend de quelle dépense publique .
A gauche on est pour l'investissement public dans le tournant écologique et énergétique .
On est contre les GPII façon NDDL , stades de Bordeaux ou du Mans et autres balargone .
On est contre les aides à l'installation et les allégements de charge
pour des optimiseurs fiscaux qui viennent nous bassiner avec leur philantropie .

https://www.lesechos.fr/tech-medias/hig ... 095071.php
http://www.courrierinternational.com/ar ... uit-amazon

[Demain_Sera_Meilleur]

Le problème de l'imposition des personnes riches, c'est que j'ai du mal à concevoir comment on peut efficacement la mettre en place sans :

• subir un échec retentissant comme la tentative avec la tranche à 75%

• réussir à convaincre ces personnes de l'utilité de cette imposition dans la mesure où elles peuvent partir ailleurs et disposer d'un meilleur niveau de vie du fait d'une moindre imposition (leur argent permettra de compenser l'utilité générée par les services publics)

• contraindre ces personnes riches à résider sur le territoire et donc à y payer leur impôt (atteinte aux libertés individuelles)

• factuellement éteindre la capacité de financement

En revanche, il est beaucoup plus simple de lutter contre les niches fiscales (dont les 2/3 sont dénoncées par l'Inspection générale des Finances), qui pour rappel, coûtent 80 milliards par an à l'Etat. A cet égard, le quotient familial n'est pas, juridiquement, une niche fiscale.

Rajoutez-y la fraude fiscale, ça fait 160 milliards annuellement.

Rien que ça, on rembourse 2 ans de déficit des administrations publiques. En 10 ans, ça rembourse la totalité de la dette de l'Etat, soit 72 % de la dette publique.

[spitfire]

On peut supprimer une grande partie des aides à l'emploi, celles qui encouragent à prendre une catégorie de travailleur à la place d'un autre. Payer une entreprise pour qu'elle prenne un jeune à la place d'un type de 40 ans, cela ne fait que remplacer un chomeur par un autre et cela coute au contribuable en particulier pour administrer le bazar.

[Francis_15]

On peut supprimer une grande partie des aides à l'emploi, celles qui encouragent à prendre une catégorie de travailleur à la place d'un autre. Payer une entreprise pour qu'elle prenne un jeune à la place d'un type de 40 ans, cela ne fait que remplacer un chomeur par un autre et cela coute au contribuable en particulier pour administrer le bazar.

Je suis assez d'accord avec toi sur le principe, mais est-ce que cela va vraiment faire des économies substantielles ?

[wesker]

Je crois aussi qu'il faut réduire la dépense publique, si nous voulons pouvoir disposer de marges de manoeuvres budgétaires pour financer la recherche, l'innovation, l'investissement....A combien s'élève les indemnités du directeur de cabinet de M. Le Maire ? Ne peux t-on sérieusement envisager de réduire la réserve parlementaire, de réduire aussi les dotations aux divers thint tank et autres fondations qui perçoivent de l'argent public pour expliquer qu'il faut réduire la dépense ?

De nombreuses sources d'économies existent, mais curieusement, elles ne sont jamais discutées, alors qu'on se montrent enclin à réduire des prestations qui peuvent, dans certains cas être utiles en terme de services auprès des citoyens.

[spitfire]

On peut supprimer une grande partie des aides à l'emploi, celles qui encouragent à prendre une catégorie de travailleur à la place d'un autre. Payer une entreprise pour qu'elle prenne un jeune à la place d'un type de 40 ans, cela ne fait que remplacer un chomeur par un autre et cela coute au contribuable en particulier pour administrer le bazar.

Je suis assez d'accord avec toi sur le principe, mais est-ce que cela va vraiment faire des économies substantielles ?

Le total des aides à l'emploi est de l'ordre de 14 milliards par an. Ce n'est pas rien auxquels il faut ajouter le coût du personnel affecté à cette tâche.

[spitfire]

Je crois aussi qu'il faut réduire la dépense publique, si nous voulons pouvoir disposer de marges de manoeuvres budgétaires pour financer la recherche, l'innovation, l'investissement....A combien s'élève les indemnités du directeur de cabinet de M. Le Maire ? Ne peux t-on sérieusement envisager de réduire la réserve parlementaire, de réduire aussi les dotations aux divers thint tank et autres fondations qui perçoivent de l'argent public pour expliquer qu'il faut réduire la dépense ?

On peutréduire, mais les montants sont symboliques et pas du tout à l'échelle.

M. Macron a prévu de diminuer la réserve parlementaire, cela fera quelques dizaines de millions. Taper dans la formation professionnelle très mal organisée est plus intéressant avec un budget supérieur à 30 milliards par an.

[wesker]

Effectivement, spitfire les aides à l'emploi ont un coût significatif et une efficacité dont il faudrait faire l'évaluation avant de continuer dans cette direction. Depuis des années, on s'efforce de pratiquer la modération salariale et de réduire les coûts, nécessaire et excessifs dans certains cas sans réellement parvenir à dégager des marges de manoeuvres qui nous seraient utiles pour l'investissement.

[Cheshire cat]

Les entreprises subissent beaucoup de prélèvement et reçoivent beaucoup d'aides.
Il vaudrait sans doute mieux en règle générale les laisser vivre leur vie d'entreprise et les laisser financer leurs investissements et leurs frais de fonctionnement avec ce qu'elles gagnent.

[wesker]

Cheschire cat, les entreprises subissent beaucoup de prélèvements mais certaines d'entre elles perçoivent de nombreuses aides diverses et variés, les citoyens, subissent également de nombreux prélèvements mais ne peuvent pas, toujours se prévaloir d'aides. Quoiqu'il en soit ce n'est pas l'aide qui est en cause, c'est la question de son efficacité qui se pose, ainsi que celle de l'appréciation de la situation.

Bruno Le Maire souhaite en finir avec ce qu'il appelle l'addiction à la dépense publique, j'attend de connaître ses propositions, car son livre ne vous résignez pas, il ne me semble pas me souvenir avoir lu une volonté de s'attaquer à des dépenses publiques dont de nombreux citoyens s'interrogent de leur efficacité.

[omega95]

Les entreprises subissent beaucoup de prélèvement et reçoivent beaucoup d'aides.
Il vaudrait sans doute mieux en règle générale les laisser vivre leur vie d'entreprise et les laisser financer leurs investissements et leurs frais de fonctionnement avec ce qu'elles gagnent.

Si je peux me permettre : Toutes les entreprise subissent beaucoup de prélèvements mais seules certaines reçoivent les aides...
Pour le reste, nous sommes d'accord. On ne demande que ça : Que l'Etat nous FOUTE la paix ! Mais dans les deux sens, pas d'aide mais pas de prélèvements et de taxes imbéciles (et il y en a une liste impressionnante !)

[Cheshire cat]

Je voyais bien les deux bouts du problème, omega.

Les entrepreneurs qui n'obtiennent pas d'aides doivent être maladroits !
Il est vrai que ce n'est pas leur métier ...

Outre les complications administratives pour les entrepreneurs, cela peut entraver les entreprises les plus compétitives naturellement, celles qu'il faut laisser se développer car ce sont elles qui peuvent créer des emplois.