La France toujours en marche vers la faillite

[wesker]

Oméga95

Si tu t'inquiètes de la remontée des taux, tu devrais également t'inquiéter de mesures qui réduiront fortement la confiance et précipiteront l'attentisme des consommateurs et des acteurs économiques.

La remontée des taux, effectivement est inévitable comme tu dis, quoi qu'on fasse, nous en prémunir par la réduction du niveau d'endettement est donc nécessaire, or pour y parvenir nous avions besoin d'activité et non d'austérité qui réduira les perspectives des entreprises etr ne les incitera pas à investir, à embaucher....Créer la misère n'a jamais permis de réduire l'endettement.

[Jeff Van Planet]

Les français et les allemands ont juste allongé des emprunts, ça n'a diminué en rien la dette grecque, au contraire ça la allourdit.

En fait, les états français et allemands ont payé parce que leurs banques auraient été dans une m.... noire si l'état grec s'était retrouvé en défaut de paiement.

La bonne vieille stratégie, privatiser les bénéfices, mutualiser les pertes.

Que la dette se soit alourdie ou non n'est pas ici le propos, la préposition de départ était que les grecs n'ont pas fait faillite et je me suis limité à expliquer le pourquoi du comment de cette "non faillite".


si le problème était uniquement (*) les banques nationales (françaises allemandes néerlandaise etc etc) alors il aurait mieux valut laisser les grecs sombrer et les renflouer après. J'explique par une question:
que vaut-il mieux: prêter aux grecs qui ne rembourseront jamais ou prêter aux banques qui elles rembourseront ne serait-ce que par l'impôt?
sans parler du faite qu'il est politiquement plus avantageux de sauter au secours des banques car après on a l'opinion prête à demander encore d'avantage de règlements et de contraintes aux banques.



(*) quand je dis uniquement je veut dire que celui ci, je ne l'exclus pas.

[Francis_15]

si le problème était uniquement (*) les banques nationales (françaises allemandes néerlandaise etc etc) alors il aurait mieux valut laisser les grecs sombrer et les renflouer après. J'explique par une question:
que vaut-il mieux: prêter aux grecs qui ne rembourseront jamais ou prêter aux banques qui elles rembourseront ne serait-ce que par l'impôt?

Tu n'a rien compris au film, le Grecs remboursent, et ils vont payer encore plus. plus ils s'endettent plus nous nous enrichissons (enfin nos banques).

[wesker]

Ils pensent pouvoir tondre un oeuf et continuent de réclamer auprès de la Grèce des sommes considérables qu'elle rembourse en recourant à...de nouveaux emprunts qui lui sont accordés en contrepartie de réformes et de mesures austéritaires dont plusieurs instances reconnurent l'inefficacité et les effets néfastes.

[Baltorupec]

Les français et les allemands ont juste allongé des emprunts, ça n'a diminué en rien la dette grecque, au contraire ça la allourdit.

En fait, les états français et allemands ont payé parce que leurs banques auraient été dans une m.... noire si l'état grec s'était retrouvé en défaut de paiement.

La bonne vieille stratégie, privatiser les bénéfices, mutualiser les pertes.

Que la dette se soit alourdie ou non n'est pas ici le propos, la préposition de départ était que les grecs n'ont pas fait faillite et je me suis limité à expliquer le pourquoi du comment de cette "non faillite".


si le problème était uniquement (*) les banques nationales (françaises allemandes néerlandaise etc etc) alors il aurait mieux valut laisser les grecs sombrer et les renflouer après. J'explique par une question:
que vaut-il mieux: prêter aux grecs qui ne rembourseront jamais ou prêter aux banques qui elles rembourseront ne serait-ce que par l'impôt?
sans parler du faite qu'il est politiquement plus avantageux de sauter au secours des banques car après on a l'opinion prête à demander encore d'avantage de règlements et de contraintes aux banques.



(*) quand je dis uniquement je veut dire que celui ci, je ne l'exclus pas.

Lors de la crise de 2007, l'état a prêté de l'argent aux banques, si les grecs s'étaient retrouvés en cessation de paiement, un prêt n'aurait pas suffi et l'état aurait du donner de l'argent pour ça.

De plus, un certains nombres de secteurs clés grecs ont été vendus surtout à des entreprises allemandes, bref, la dette grecque a été une bonne façon de se faire de l'argent pour d'autre.

[wesker]

La situation de la Grèce a permis à certains créanciers de percevoir de considérables plus values et autres intérêts qui, dans la négociation furent considérées comme illégitimes. C'est d'ailleurs au nom de cette réalité qu'il eût été raisonnable de restructurer la partie légitime de l'endettement de la Grèce, de supprimer la partie illégitime que les grecs ont déjà largement payé et qui, en l'état les empêchera d'honorer leurs engagements malgré une situation pour les citoyens de ce pays qui devient insupportable.

[Jeff Van Planet]

si le problème était uniquement (*) les banques nationales (françaises allemandes néerlandaise etc etc) alors il aurait mieux valut laisser les grecs sombrer et les renflouer après. J'explique par une question:
que vaut-il mieux: prêter aux grecs qui ne rembourseront jamais ou prêter aux banques qui elles rembourseront ne serait-ce que par l'impôt?

Tu n'a rien compris au film, le Grecs remboursent, et ils vont payer encore plus. plus ils s'endettent plus nous nous enrichissons (enfin nos banques).

le monde réel n'est pas un film et ce que j'ai dit est parfaitement vrai.

[Jeff Van Planet]

Les français et les allemands ont juste allongé des emprunts, ça n'a diminué en rien la dette grecque, au contraire ça la allourdit.

En fait, les états français et allemands ont payé parce que leurs banques auraient été dans une m.... noire si l'état grec s'était retrouvé en défaut de paiement.

La bonne vieille stratégie, privatiser les bénéfices, mutualiser les pertes.

Que la dette se soit alourdie ou non n'est pas ici le propos, la préposition de départ était que les grecs n'ont pas fait faillite et je me suis limité à expliquer le pourquoi du comment de cette "non faillite".


si le problème était uniquement (*) les banques nationales (françaises allemandes néerlandaise etc etc) alors il aurait mieux valut laisser les grecs sombrer et les renflouer après. J'explique par une question:
que vaut-il mieux: prêter aux grecs qui ne rembourseront jamais ou prêter aux banques qui elles rembourseront ne serait-ce que par l'impôt?
sans parler du faite qu'il est politiquement plus avantageux de sauter au secours des banques car après on a l'opinion prête à demander encore d'avantage de règlements et de contraintes aux banques.



(*) quand je dis uniquement je veut dire que celui ci, je ne l'exclus pas.

Lors de la crise de 2007, l'état a prêté de l'argent aux banques, si les grecs s'étaient retrouvés en cessation de paiement, un prêt n'aurait pas suffi et l'état aurait du donner de l'argent pour ça.

De plus, un certains nombres de secteurs clés grecs ont été vendus surtout à des entreprises allemandes, bref, la dette grecque a été une bonne façon de se faire de l'argent pour d'autre.

sauf que:
les PIGS étaient tous dans la même situation: si le PIGS ne rembourse pas alors banques du riche pays avoir besoin de son gouvernement.
En toute logique il était impossible de laisser les 4 faire faillite. Néanmoins, des 4 les seuls qui n'avaient aucunes chances de s'en sortir c'était les grecs, dont autant les laisser tomber du début. J'insiste sur le fait que j'ai dit dès le début car maintenant il est trop tard.

[omega95]

Si tu t'inquiètes de la remontée des taux, tu devrais également t'inquiéter de mesures qui réduiront fortement la confiance et précipiteront l'attentisme des consommateurs et des acteurs économiques.

La remontée des taux, effectivement est inévitable comme tu dis, quoi qu'on fasse, nous en prémunir par la réduction du niveau d'endettement est donc nécessaire, or pour y parvenir nous avions besoin d'activité et non d'austérité qui réduira les perspectives des entreprises etr ne les incitera pas à investir, à embaucher....Créer la misère n'a jamais permis de réduire l'endettement.

Qu'appelez vous "austérité"? Réduire les dépenses de l'Etat n'est pas de l'austérité et ne signifie absolument pas augmentation du chômage (ou vous considérez que l'Etat est le seul employeur ?).

Si l'Etat était tellement certain de s'en sortir pourquoi une loi lui permettant de se servir dans l'épargne du peuple lui a-t-elle semblé nécessaire ? Nos dirigeants SAVENT très bien qu'un jour ou l'autre ils devront faire face à leurs responsabilités et rembourser une dette qu'ils sont SEULS responsables d'avoir créée, et ils savent qu'ils ne pourront pas assumer. Ils se sont donc déjà mis à l'abris pour, une fois de plus, faire porter le chapeau aux contribuables et aux épargnants !!

L'Etat peut sauver une banque, l'Europe peur sauver un pays, mais le jour ou TOUS les taux augmenteront, on ne pourra sauver TOUTES les banques et TOUS les pays et la, la pyramide de PONZY de la dette s'effondrera avec grand fracas et ceux qui devront payer, c'est encore nous !!

[Baltorupec]

Les français et les allemands ont juste allongé des emprunts, ça n'a diminué en rien la dette grecque, au contraire ça la allourdit.

En fait, les états français et allemands ont payé parce que leurs banques auraient été dans une m.... noire si l'état grec s'était retrouvé en défaut de paiement.

La bonne vieille stratégie, privatiser les bénéfices, mutualiser les pertes.

Que la dette se soit alourdie ou non n'est pas ici le propos, la préposition de départ était que les grecs n'ont pas fait faillite et je me suis limité à expliquer le pourquoi du comment de cette "non faillite".


si le problème était uniquement (*) les banques nationales (françaises allemandes néerlandaise etc etc) alors il aurait mieux valut laisser les grecs sombrer et les renflouer après. J'explique par une question:
que vaut-il mieux: prêter aux grecs qui ne rembourseront jamais ou prêter aux banques qui elles rembourseront ne serait-ce que par l'impôt?
sans parler du faite qu'il est politiquement plus avantageux de sauter au secours des banques car après on a l'opinion prête à demander encore d'avantage de règlements et de contraintes aux banques.



(*) quand je dis uniquement je veut dire que celui ci, je ne l'exclus pas.

Lors de la crise de 2007, l'état a prêté de l'argent aux banques, si les grecs s'étaient retrouvés en cessation de paiement, un prêt n'aurait pas suffi et l'état aurait du donner de l'argent pour ça.

De plus, un certains nombres de secteurs clés grecs ont été vendus surtout à des entreprises allemandes, bref, la dette grecque a été une bonne façon de se faire de l'argent pour d'autre.

sauf que:
les PIGS étaient tous dans la même situation: si le PIGS ne rembourse pas alors banques du riche pays avoir besoin de son gouvernement.
En toute logique il était impossible de laisser les 4 faire faillite. Néanmoins, des 4 les seuls qui n'avaient aucunes chances de s'en sortir c'était les grecs, dont autant les laisser tomber du début. J'insiste sur le fait que j'ai dit dès le début car maintenant il est trop tard.

Oui, tout à fait. Ce qui au final confirme ce que je pense :

Les allemands et les français n'ont jamais aidé les grecs par bonté de coeur, si les grecs faisaient défaut de paiement, ça aurait envoyé un mauvais signal aux autres pays surendettés et ça aurait pu entrainer une série de non paiement qui aurait mis à mal le système banquaire des pays riches. Bref, en prêtant à la Grèce, les allemands et les français n'ont fait que s'aider soit même et transférer le risque de non paiement des banques aux états. En effet, la France et l'Allemagne ont prêté de l'argent aux grecs pour qu'ils puissent rembourser nos banques. Ce qui potentiellement induirait que si les grecs ne remboursent pas, ce seront les états qui seront directement lésés.

[wesker]

Oméga95

Tout dépend quelle dépense publique tu réduis concrètement ! Nombre d'entreprise sont tributaire des investissements de l'Etat, dans l'ameublement par exemple...

En revanche réduire les assistants parlementaires, les think tank, fondations et autres membres du Sénat me semble être de la dépense publique pas indispensable. Au niveau européen, aussi de considérables économiques peuvent être réalisées et il en est de même dans les administrations, notamment où l'encadrement y est excessif. L'audit permettrait de faire l'évaluation de ces dernières et de déployer ces lignes budgétaires à des investissements bien plus importants au développement économique.

[omega95]

@wesker Le pb, c'est que ceux qui doivent décider des dépenses publiques à réduire font justement partie de celles-ci... Et on a toujours des réductions de dépenses sur des postes ou justement il ne faut pas les réduire, et cela fait dire aux bobo de Gauche que les méchants patrons veulent toujours réduire le nombres d'infirmières ou de pompiers, alors qu'en fait c'est les gentils fonx rentiers d'Etat qui demandent ces réductions... Mais ce n'est pas grave, on a l'habitude de toujours être les cibles de ceux qui ne comprennent rien au système...

[wesker]

Oméga95

Effectivement, et la question ne se résume pas à préserver les intérêts des patrons ou des salariés mais de s'interroger, ensemble sur la manière dont nous devrions dynamiser le pays, favoriser sa compétitivité. Naturellement, cela suppose de la confiance de la part des entreprises, tu en conviendras, cela suppose, aussi des investissements donc des perspectives, c'est d'ailleurs ce dont les entrepreneurs ont vraiment besoin....mais cela suppose aussi des perspectives d'évolutions pour les salariés. C'est à dire l'évolution des droits sociaux qui, en l'état doivent évoluer pour s'adpater aux réalités nouvelles de la concurrence mais offrir, aussi un horizon aux salariés, quand tu sembles considérer que ces derniers n'ont qu'à travailler et c'est tout.

La nature de notre activité et les réactions du peuple français suppose ces nécessaires ajustements et en tant qu'acteur économique nous devrions pouvoir nous rejoindre, car au delà de nos divergences nous vivons sur un territoire que nous souhaitons voir se développer, nous partageons des valeurs et des problématiques communes, en tant que nation. Le rétrecissement des familles politiques sur des corporations électorales ne me semble pas être de nature à mobiliser le pays vers l'atteinte d'objectifs, crédibles que nous devrions définir et prendre, aussi avec nos partenaires européens.

[Papibilou]

Tu n'a rien compris au film, le Grecs remboursent, et ils vont payer encore plus. plus ils s'endettent plus nous nous enrichissons (enfin nos banques).

N'exagérons rien on leur a déjà fait cadeau de la moitié de leur dette et c'est la France et l'Allemagne qui ont payé. Alors vous parlez d'un enrichissement !

[wesker]

Papibilou...;a ma connaissance, l'Allemagne a refusé, au contraire et a fait preuve de rigidité, ce qui me semble, aussi être l'une des causes des difficultés de la Grèce. Pourtant continuer à exiger de ce pays des mesures d'austérité qui ne lui permettent pas d'investir et de soutenir son activité ne me paraît pas être l'attitude la plus pragmatique et efficace pour atteindre un objectif de redressement et d'être, à nouveau en situation de pouvoir honorer ses engagements sans avoir à recourir à de nouveaux emprunts