Audit de la Cour des comptes : Philippe juge «inacceptable» le dérapage des dépenses

[omega95]

Sauf que JE décide de dépenser ou pas MON argent dans le privé...!
L'Etat, lui ne me demande pas mon avis, il m'impose ses impôts et ses taxes... Dans certains milieux cela s'appelle du racket !!

Tu arriverais à te passer de dépenses vers le secteur privé ?

Bien sur, pas vous ?
Astuce (gratuite) que je vous donne : Si un fournisseur du privé, ne vous convient plus, figurez vous que vous pouvez en changer sans même l'avertir... Exemple : si les nouilles chez carrefour sont trop chères, je peux, sans avertir la direction de mon hyper carrefour habituel, aller chercher des nouilles chez leclerc..!! Si, si, je vous assure, c'est possible !!! Essayez de faire ça avec les services publics... et on en reparle !!

[Yakiv]

Sauf que JE décide de dépenser ou pas MON argent dans le privé...!
L'Etat, lui ne me demande pas mon avis, il m'impose ses impôts et ses taxes... Dans certains milieux cela s'appelle du racket !!

Tu arriverais à te passer de dépenses vers le secteur privé ?

Bien sur, pas vous ?
Astuce (gratuite) que je vous donne : Si un fournisseur du privé, ne vous convient plus, figurez vous que vous pouvez en changer sans même l'avertir... Exemple : si les nouilles chez carrefour sont trop chères, je peux, sans avertir la direction de mon hyper carrefour habituel, aller chercher des nouilles chez leclerc..!! Si, si, je vous assure, c'est possible !!! Essayez de faire ça avec les services publics... et on en reparle !!

Voir ma réponse à Nolimits.
Il serait illusoire de croire qu'un défaut humain aussi partagé puisse épargner une grande boite quelconque.

[omega95]

Voir ma réponse à Nolimits.
Il serait illusoire de croire qu'un défaut humain aussi partagé puisse épargner une grande boite quelconque.

Sauf que dans le privé, on chasse les fainéants, on n'en fait pas des élevages comme dans le public...

[Yakiv]

Voir ma réponse à Nolimits.
Il serait illusoire de croire qu'un défaut humain aussi partagé puisse épargner une grande boite quelconque.

Sauf que dans le privé, on chasse les fainéants, on n'en fait pas des élevages comme dans le public...

Fumisterie.

[Francis_15]

Sauf que JE décide de dépenser ou pas MON argent dans le privé...!
L'Etat, lui ne me demande pas mon avis, il m'impose ses impôts et ses taxes... Dans certains milieux cela s'appelle du racket !!

Dans d'autre milieux on appelle sa de la solidarité, mais bref on l'a bien compris ce concept n'entre pas dans ton logiciel.

Enfin bref si on suit ton raisonnement jusqu'au bout, ca veut donc dire que l'état n'a aucune raison d'être et doit disparaitre intégralement, ou être transformé en une espèce de S.A. ou seuls ceux qui auraient payé l'impôt et selon le montant payé d'impôt auraient leur mot à dire. Est-ce bien là ta conception idéale de l'état ?

[Hector]

@Francis_15 Ca tourne en boucle ! On sait tous très bien que TOUS les fonctionnaires, ne sont pas infirmières, flics et pompiers.

Non, il y a aussi des agents du Fisc et du Trésor, des enseignants et ATOS (nombreux), des magistrats et des matons, des flics, les agents de l'administration de l'intérieur, ceux des ministères de l'environnement, de l'industrie, des transports, de l'agriculture, etc ...

[Francis_15]

@Francis_15 Ca tourne en boucle ! On sait tous très bien que TOUS les fonctionnaires, ne sont pas infirmières, flics et pompiers.

Non, il y a aussi des agents du Fisc et du Trésor, des enseignants et ATOS (nombreux), des magistrats et des matons, des flics, les agents de l'administration de l'intérieur, ceux des ministères de l'environnement, de l'industrie, des transports, de l'agriculture, etc ...

Et donc on vire lesquels ?

[Ramdams]

De plus en plus, les administrations font appel à des contractuels. À l'hôpital où j'avais fait mon stage, parmi le personnel non-soignant il n'y avait qu'une minorité de fonctionnaires, certains étaient contractuels (CDI ou CDD) depuis 5 ans et n'étaient pas prêts d'être titularisés. Bref, il faut faire attention avec ces chiffres de l'emploi public, ils regroupent autant des fonctionnaires que des contractuels. Et ces derniers ont de plus en plus de poids.

Les emplois de l'administration centrale et hospitalière rechigne à titulariser. Par contre, dans la territoriale, ça va y va (tous bords politiques confondus).

[Demain_Sera_Meilleur]

Ce qui est amusant, c'est que lorsqu'il y a des problèmes financiers publics, on tape sur la cible la plus facile : les fonctionnaires.

En gros, que ce soit dans le privé ou dans le public, on tape toujours sur la variable la plus facile à comprimer : le travail. Soit vous le payez moins (en diminuant directement ou en augmentant le temps de travail), soit vous supprimez des emplois. C'est quand même facile.

Si l'on veut diminuer le niveau de dépenses publiques en jouant sur les fonctionnaires, je le dis clairement : que l'Etat fasse preuve de cohérence. On ne peut pas, objectivement, assurer autant de missions que par le passé avec des moyens humains réduits, a fortiori dans le monde actuel. A moins de supprimer un nombre considérables de postes de B et C, et de recruter beaucoup plus de A et A+, qui sont plus qualifiés et plus productifs... de fait les effets sur la masse salariale ne seraient pas forcément significatifs.
Autrement, si l'Etat veut faire des économies, il ne peut pas faire autrement que se désengager. Sinon, ce sera au détriment de la qualité du service public.

[Francis_15]

Autrement, si l'Etat veut faire des économies, il ne peut pas faire autrement que se désengager. Sinon, ce sera au détriment de la qualité du service public.

Se désengager ? Pourrais tu developper ?

[Demain_Sera_Meilleur]

Se désengager ? Pourrais tu developper ?

Personnellement, je préférerais que l'on arrête de taper sur les fonctionnaires. Ce que je développe ci-dessous, c'est dans une optique ultra néolibérale, qui n'est pas la mienne.

Mais si l'on veut vraiment faire des économies tout en assurant autant voire plus de missions, il n'est pas possible de faire autrement qu'en concentrant les effectifs dans certains ministères. Cela implique de réduire les effectifs dans d'autres.

Toutefois, un certain nombre de ministères auront toujours des effectifs préservés :

• l'Education nationale ;

• la santé (sauf remise en cause des fondamentaux du système public de santé) ;

• l'Intérieur ;

• La Justice ;

• les affaires étrangères ;

• le ministère des finances, qui est objectivement le deuxième ministère en termes d'importance après le Premier ministre ;

• la défense dans une certaine mesure.

Il s'ensuit que les ministères qui peuvent perdre de nombreuses attributions, et donc perdre des effectifs de fonctionnaires au profit du privé et/ou de la simple régulation communautaire sont :

• l'agriculture : y a-t-il besoin d'un ministre en France, alors qu'il y a la PAC ? ;

• l'écologie : l'UE le fait déjà beaucoup ;

• le Travail : l'Etat peu très bien gérer ses fonctionnaires à l'Intérieur ou par un service relevant du Premier ministre. Les règles pour le privé pourraient ne relever que des entreprises ;

• la Culture ;

• l'Economie, l'industrie ;

• L'Outre-mer : on pourrait le rattacher à l'Intérieur et faire des économies d'échelle ;

• le nouveau ministère de la Cohésion des territoires, qui pourrait être rattaché à l'Intérieur.

[Ramdams]

et de recruter beaucoup plus de A et A+, qui sont plus qualifiés et plus productifs...

Tu n'as pas dû beaucoup côtoyer le public pour dire ça.
Les gaspillages que j'ai pu rencontrer venaient le plus souvent de ces fameux cadres publics, qui lorsqu'ils travaillent le font mal pour un certain nombre d'entre eux.

[Demain_Sera_Meilleur]

@Ramdams Disons que ceux que j'ai pu côtoyer étaient en général plus productifs et avaient une charge horaire effective plus importante que les B et C.

Je ne voulais pas excessivement généraliser : il y a aussi des B et des C qui font un travail de titan, et qui mériteraient une rémunération de A. Mais plus tu vas vers les A et A+, plus ils sont qualifiés et plus leur travail est exigeant en termes de responsabilités et de "rentabilité", concept assez nouveau dans le public.

[Ramdams]

D'ailleurs, à ce propos, les administrations ont des "services qualité" de plus en plus imposants. Les Français veulent des administrations plus efficaces, mais on supprime des postes opérationnels pour embaucher des contrôleurs qualité. C'est plus utile apparemment.

[Francis_15]

D'ailleurs, à ce propos, les administrations ont des "services qualité" de plus en plus imposants. Les Français veulent des administrations plus efficaces, mais on supprime des postes opérationnels pour embaucher des contrôleurs qualité. C'est plus utile apparemment.

Le pire c'est que ces "services qualité" sont une vraie plaie aussi dans le privé, l'économie française aurait beaucoup a y gagner en se débarassant de ces postes parasites et de ce système de management.