La réforme de l'ISF reportée à 2019

[Francis_15]

Parce que ce sont les entreprises qui créent de l'emploi.

Et qui donne du boulot aux entreprises d'après toi ?

Construire / Rénover des logements ça ne crée pas d'emplois p'têt d'après toi ?

[Jeff Van Planet]

Si l'exonération d'ISF est conditionnée au fait d'investir dans des entreprises, alors les contribuables concernés seront bien obligés de se lancer dans de tels investissements s'ils veulent bénéficier de l'avantage fiscal en question.

Et qui te dit qu'il ne le font pas déjà ?

Par ailleurs investir dans l'immobilier, ça peut aussi être de l'immobilier locatif en France (et même plutôt). Alors pourquoi se limiter aux entreprises ? On a besoin d'investir dans la construction / renovation de logements parait-il ...

Insister à investir dans le logements, ils ont fait ça aux USA entre la fin du siècle dernier et le début de celui-ci.
Ils ont arrêté en 2008 mais je ne me souviens plus trop pourquoi^^


Sinon, on peut déjà avoir des actions ou parts sociales sans que celles-ci rentrent dans le calcule de l'ISF, mais à condition que l'entreprise en question soit l'activité principale du contribuable. On se retrouvait donc avec des situations ubuesques de gens qui partaient à la retraite et qui se retrouvaient du jour au lendemain soumis à l'ISF et qui partaient en suisse, en Belgique ou je ne sais où.

[omega95]

PS : Je ne suis pas assujettis à l'ISF pour ceux qui le penseraient de manière erronée...

Oui on s'en doutait un peu, vu le temps que tu passes à geindre ...

Au moins, moi, je ne suis pas envieux et revanchard...

[Francis_15]

Ce qui m'agace surtout dans cette histoire, c'est que quitte a exonérer d'ISF en échange d'investissement, on aurait pu au moins cibler les secteurs : Construction de logements (accessibles aux revenus modestes), investissement dans les énergies renouvelables et la recherche ... Mais non c'est juste investissement dans "l'entreprise", peut importe ce qu'elle fabrique, qu'elle fabrique, des pesticides, de la vinasse, du poison, des centrales nucléaires.

Chacun pourra situer le manque total de vision d'avenir de ce gouvernement.

[wesker]

Ben voyons, Francis_15, ils t'expliqueront que cela serait une usine à gaz, que cela serait illisible, ils préfèrent percevoir l'allègement sans s'engager sur d'éventuelles contreparties ou investissements, à charge pour nous de les croire sur parole. C'est ce qu'ils appellent la responsabilité mais s'ils ne respectent pas leurs engagements, pour diverses raisons, ils n'encourent aucune conséquence puisqu'ils ont la liberté d'investir leur argent comme ils le souhaitent, où au contraire de satisfaire à tout leur caprices.

[Francis_15]

Ben voyons, Francis_15, ils t'expliqueront que cela serait une usine à gaz, que cela serait illisible, ils préfèrent percevoir l'allègement sans s'engager sur d'éventuelles contreparties ou investissements, à charge pour nous de les croire sur parole.

En ce cas il faudrat maintenir l'ISF !

[Jeff Van Planet]

Pourquoi s'entêter à maintenir un truque qui ne marche pas et qui n'a aucuns sens?

[wesker]

Francis_15

Ils t'expliqueront que cet impôt inefficace doit être supprimé, je suggère qu'il soit remplacé par un impôt plus efficace et qui n'ait pas les effets prétendument néfastes sur l'investissement engendré par cette fiscalité patrimoniale.

En vérité, je pense plutôt que la structure fiscale doit être réformé en faveur des entrepreneurs et des français de la vie de tout les jours, qui ne me paraissent pas être préoccupé par la présence où non de cet ISF payé seulement par un poignée de contribuables !

[Francis_15]

A la place de l'ISF je propose l'ISI : l' Impôt Sur l' Infortune.

On ne taxerait que les plus pauvres sur leur RSA et les revenus de la mendicité, comme ça ça incitera surement les gens à devenir plus riches !

[wesker]

Ah ben voilà une bonne idée, un impôt à assiette large, exonérant ceux qui ont tout et fiscalisant les revenus des français qui seraient, disent ils, responsables de leur situation ! Un impôt rentable assurément, et facile à mettre en place puisque les contribuables n'ont pas les moyens de procéder à des montages fiscaux complexes et à de l'évasion ou autres pratiques visant à s'y soustraire. Et, mieux encore, leur adresse et leurs revenus étant connus des services de l'Etat ils sont faciles à retrouver et à fiscaliser.

[Jeff Van Planet]

Franchement: l'ISF n'a aucunes logiques car il taxes des valeurs supputées et non des revenus.

PS:
ce que je trouve hilarant c'est qu'une personne ici dit que qui que ce soit qui n'est pas d'accord avec lui est forcément un gros richard qui est milliardaire et qui fait de la politique, alors qu'il parle comme ces énarques qui ne connaissent rien au vrai monde des vrais gens.

[omega95]

Franchement: l'ISF n'a aucunes logiques car il taxes des valeurs supputées et non des revenus.

PS:
ce que je trouve hilarant c'est qu'une personne ici dit que qui que ce soit qui n'est pas d'accord avec lui est forcément un gros richard qui est milliardaire et qui fait de la politique, alors qu'il parle comme ces énarques qui ne connaissent rien au vrai monde des vrais gens.

La taxe foncière est également dans la même cas puisque qu'elle taxe la valeur locative supputée de votre bien et pas un revenu...!
Il existe de nombreuses taxes qui ne reposent sur RIEN qu'une supputation de Bercy en France, on est spécialiste des taxes sur l'inexistant et les taxes sur les taxes... Mais comme personne ne voit rien (AUCUN journaliste n'en parle à la TV pour alerter le veau moyen), ils continuent de nous prendre pour des c... Mais un jour ils tireront un peut trop fort sur la corde qui est déjà bien tendue... et ce jour la....

[wesker]

Oméga95

Les taxes foncières reposent, quand même sur la valeur du bien, alors que la taxe d'habitation est calculée sur un revenu illusoire et reste tributaire, aussi de la notion des revenus qui entre dans un foyer, quelquesoit la situation conjugale des habitants. Cette fiscalité n'est plus adaptée, à mon sens aux réalités de notre économie et devraient disparaître au profit d'une fiscalité lisible, tenant compte des revenus réels, des rentes etc....

Il en va de même pour les assujettis à l'ISF qui me semble audible mais peu nombreux. Dès lors bien que je ne considère pas cette réforme comme prioritaire, j'ai le sentiment qu'elle devrait être remplacée mais que ses assujettis se rassurent, le fait de posséder autant ne doit pas les exonérer de leurs responsabilités, bien au contraire, étant entendu qu'ils doivent, aussi une partie de leur fortune et patrimoine au travail de ceux qui se retrouvent, parfois, par les hasards de la vie en galère.

[Jeff Van Planet]

la taxe foncière repose, comme l'ISF, sur une valeur supposée et supputée du bien.

[Papibilou]

L'ISF pour beaucoup de français touche des gens fortunés. Mais on se doit de faire la distinction: entre celui qui a un patrimoine de 1.8 millions d'€ et celui qui en a 180 on n'a pas du tout le même profil. Celui qui a 1.8 a surement un joli appart peut être à Paris (même si la résidence principale fait l'objet d'un abattement) et de petits placements. Celui qui a 180 millions a déjà la majeure partie de son patrimoine investi dans les entreprises. Pouvons nous imaginer un Bernard Arnault ou une Bettencourt ayant beaucoup d'agent investi dans de l'immobilier ? Surement pas. Mais ces derniers ont des armées de financiers sachant parfaitement s'adapter aux contraintes fiscales.
La réforme de l'ISF concernera donc les gens aisés mais pas les plus riches.