La réforme de l'ISF reportée à 2019

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16560
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Yakiv » 08 août 2017, 23:12:06

Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
On va faire simple:
il y a 1000 personnes.
ces 1K personnes payent chacune pour un service qui coûte 10€ par personne, soit 10K€ au total.
Ces 10K€ sont répartis entre tous. Chacun paye sa part.

Maintenant deuxième cas:
Tu as un service qui ne paye que pour les pauvres (ou plus pauvres/modestes), le service passe à 6K€ (chiffre au hasard) de coût collectif;
Du coup tous payent moins en impôts, mais...
Mais les plus riches payent individuellement une part à eux, ce qui pour eux, au mieux revient au même mais;
pour les plus pauvres, ça retire une épine du pied.

Donc oui, même si tu ne le crois pas, les pauvres payent pour les riches et ça me pousse à penser que le "gratuit" pour tous est mauvais pour les plus pauvres.
Non, les pauvres ne paient pas pour les riches puisque les riches paient plus que leur propre part.
Les classes moyennes paient leur part à peu près à leur juste prix.
Et enfin les pauvres paient aussi leur propre part, mais même pas entièrement, comme ils paient moins que le coût moyen d'un élève, ils paient moins que leur propre part (coût assumé par les riches qui paient plus que leur propre part et donc prennent en charge une grande partie de la part des pauvres).
Cela dit, j'ai bien compris que tu ne voulais pas faire que les pauvres prennent en charge une part des coûts, même minime. Pourquoi pas. En fait, je suis quasiment de ton avis, sauf qu'au lieu de faire payer l'école aux plus riches, je pense qu'il faut revoir la fiscalité qui, malgré tout, fait énormément payer les pauvres, pas du fait de l'impôt sur les revenus bien entendu, mais à cause de la TVA. A mon avis, c'est surtout là qu'il y a quelque chose à changer.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
D'accord, c'est entendu, mais comment tenir compte dans ce système de la spécificité des besoins ("de chacun selon ses besoins" donc), par exemple des diversités de prix des logements en fonction des régions ou de la situation familiale des bénéficiaires d'aides sociales ?
Chacun selon ses besoins OSEF.
Franchement c'est même la pire chose que tu puisse faire, car actuellement à cause de ton système il y a une injustice entre les plus démunis selon leurs situations.
On a même des gens qui arrivent à des situations où ils gagnent des milliers d'euros sans rien faire. Je n'exagère pas, j'en ai connu une qui vivait avec 2500€ mensuels d'aides+pension alimentaire:
entre son RSA de 3 gosses, 900€ plus l'allocation parent isolé, encore 600 ce qui fait déjà 1500€ plus 700€ de pension, 2100€ plus les tarifs avantageux et tout.

Bref, nous, le peuple qui payons pour l'état, ne voulons pas d'un pays nous opprimant au nom d'une idéologie d'extrême gauche (chacun selon ses besoins) car nous le peuple n'avons pas les moyens de nous payer une telle idéologie.
Tu t'es attardé sur l'expression "à chacun selon ses besoins", mais tu n'as pas répondu concrètement à la question de la prise en compte des spécificités de prix locales, de la situation familiale, etc. Comment on fait ? Il ne faut plus faire de différence ?

Quant à l'expression "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins", cela correspond à un système communiste quand il est appliqué à 100% (collectivisation, communisme), quant ce principe n'est appliqué qu'en partie pour l'aide sociale et à côté d'un système capitaliste, alors il relève simplement d'une économie de marché avec protection sociale.
Car l'aide sociale répond forcément au principe "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins", jusqu'à preuve du contraire en effet, l'aide sociale ne consiste pas à appauvrir les pauvres pour enrichir les riches.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
ça c'est de la mauvaise foi.
une maison c'est plus que 100K€. donc t'es en train de dire qu'à partir du moment où tu as une maison tu es riche. te rends tu comptes de l'énormité que tu dis?
Fais également attention à ce que tu dis.
Je n'ai jamais prétendu que tous ceux qui avaient une maison étaient riches.
Par contre, j'affirme que ceux qui ont une maison ne sont pas pauvres, c'est quand même différent.
Je te rappelle qu'entre les riches et les pauvres, il y a un gros pan de classe moyenne, et ça ne me choque pas que la classe moyenne paie un petit peu de fiscalité sur les successions.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Et dis au passage, ma grand mère qui n'a pas bossé toute sa vie (les femmes de cette age étaient en grand majorité des maîtresses de maisons) avec un grand père mineur, elle avait sa maison et elle l'a transmise en héritage à ses 5 enfants. Mais bon, l'état à pris une part de ça et ils ont vendu pour se répartir les tunes entre eux.
Comme tu vois dans le vrai monde des vrais gens, ça arrive.
Oui, mais quel est le problème ? C'est souvent ce qui arrive quand il y a plusieurs héritiers, la maison est souvent vendue.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Sophisme!
ce n'est pas parce qu'une partie du budget aide les plus pauvres que l'intégralité du budget va aux plus pauvres.
Non, c'est ultra-concret !
Réfléchis un peu s'il te plaît avant de sortir des interjections tout le temps.
Les pauvres reçoivent bien plus de l'état qu'ils ne paient pour lui. C'est ça l'aide sociale. Et si c'était autrement, il ne faudrait bien sûr surtout pas en faire.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Ce que toi tu reproches au système, c'est de taxer un bien et non un revenu, mais dans le cas de figure que tu évoques, si l'héritier vit loin de ses parents, alors il va probablement vendre son bien et alors taxer la succession ou taxer la plus-value issue de la vente, ça revient à peu près au même.
ça reviendrait au même que et uniquement que si TOUS SANS AUCUNES EXCEPTIONS vendaient. Comme ce n'est pas le cas, alors ton affirmation est plutôt fausse.
Et donc s'il ne vend pas, cela signifie qu'il voudra conserver un bien immobilier sans qu'il soit habité, donc sans qu'il soit utile pour la société et il y aura ainsi une seconde bonne raison de le taxer.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
1-tu n'as pas à vendre si t'en a pas envie.
2-qu'est-ce que ça peut te faire?
Eh bien ça veut juste dire que malgré ce que tu prétends, l'héritier aura quand même gagné de l'argent, c'est-à-dire de l'argent qu'il n'aura pas besoin d'économiser pour s'offrir une maison.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Jeff Van Planet a écrit :
07 août 2017, 18:23:11
Deuxième chose: tu commences dans la vie à 60 ans toi? parce qu'une héritage arrive à ces environs là.
Oui, ben ça, c'est le lot de toute succession...
Cela dit, dans les familles aidées, je connais des cas ou les fils ont profité des capitaux mobiliers tandis que les petites fils ont profité des capitaux immobiliers...
commentaire inutile qui est là pour faire dévier le débat sur les riches.
Est-ce que tu crois que tes commentaires sur la famille turque avec laquelle tu nous rabats les oreilles depuis 2 pages étaient utiles ?
Le mien l'est tout autant, je donne l'exemple d'un cas trouvé "dans la vraie vie".
Vas-tu bientôt m'interdire de citer des exemples alors que tu le fais à foison ?
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
il n'y a ici pas de loto.
Non, il y a une maison, donc une richesse et de l'argent économisé.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
SPOT! cliché et recliché et escroquerie intellectuelle.
Enlève l'adjectif "belle" que tu as souligné si tu y tiens, il n'y aura alors plus de problème dans cette phrase.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
et si moi j'ai pas envie de ça, comment je m'en échappe? ou que ça me plaise ou non je suis obligé de vivre sous ta terreur?
Eh bien c'est là qu'entre en jeu la démocratie, c'est la majorité des citoyens qui décide.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
la première génération est arrivé avec rien. Elle a acheté une maison. La maison remboursée, elle l'a mise en hypothèque pour que la deuxième achète son kebab (cliché de ma part)
La première génération à un départ de 0 et finit à 50/60K€ (prix de l'époque pour la maison)
T'arrives à comprendre que la deuxième commence endettée?
La deuxième paye ses dette, celle du resto plus leurs maisons. Soit 150K€ prix au hasard mais qui doit correspondre à une maison de ces années là et au resto.
La deuxième génération à donc plus à mettre en garantie pour la troisième, ce qui permet à la troisième de commencer avec plsu que la deuxième qui a elle même commencé plus que la première.
La seconde et la troisième génération bénéficient donc de la maison des parents grâce au système d'hypothèque pour s'enrichir sans pour autant avoir besoin de vendre la maison et sans même avoir besoin d'attendre le décès de leurs parents.
Voilà plusieurs pages que tu expliques qu'hériter d'une maison, c'est quelque chose de très relatif, ça équivaut presque à hériter de rien, en tout cas pas d'argent, et tu viens de démontrer tout le contraire, autrement dit qu'une maison acquise par des ascendants est un avantage financier considérable.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Sauf que moi par exemple, je prône un droit pour chacun de vivre différemment.
Je n'ai jamais commis l'irrespect de dire qu'une façon de vivre est morale et l'autre ne l'est pas. Ce que j'ai fait, c'est de t'expliquer qu'une autre façon de vivre est tout aussi respectable.
Mais en même temps, c'est le libéralisme qui veut ça.

Bref, ton approche est de mon point de vue raciste au pire et religieuse au mieux.
Oui et du coup, c'est une façon de dire que seul le libéralisme est respectueux des autres et donc respectable. Les autres idéologies ne le seraient pas. Ce que tu fais passer pour une ouverture d'esprit est en fait plutôt une intolérance politique.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
déjà l'impôt c'est du vol n'a rien de libéral.
Si, c'est un slogan libéral, que veux-tu que ce soit d'autre ?
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
pour continuer, entre contribuer aux dépenses communes, et se faire piller par des pillards sans honneurs il y a une grande différence.
Ce que je refuse, c'est de donner à des gens immoraux qui refusent de bosser le droit de voler la propriété d’autrui. Ce qui en aucuns cas, ne veut dire (monsieur le sophiste) que je rejette le concept même d'impôt.
Sérieux: fais un effort parce qu'avec de tels sophisme les lecteurs vont très vite te prendre pour un "teubé".

Donc j'attends toujours les preuves.
Libre à toi de préciser tes propos, mais "le droit de piller celui qui aime ses enfants et qui essaye de lui transmettre quelque chose", ça veut dire ce que ça veut dire. Et tu te doutes bien que la frontière entre ce que tu considère être un impôt légitime et un impôt spoliateur n'est pas aussi nette (sinon je serais curieux de connaître le montant seuil), voilà pourquoi tu ne peux aboutir à des conclusions aussi caricaturales.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Tu préfères les travailleurs pauvres aux chômeurs, tu es donc favorable à des contrats de travail sans minimum de revenus, tu es donc favorable à ce que des salariés puissent être rémunérés qu'à hauteur de 550 euros par mois par exemple, c'est-à-dire le niveau de revenu du RSA lorsqu'on ne travaille pas. Dis moi où je fais erreur.
en quoi ça constitue une trappe à pauvreté?
D'une part parce que les salaires des moins qualifiés vont diminuer et d'autre part parce que les gens seront plus intéressés à ne pas travailler qu'à travailler si c'est pour gagner exactement la même chose.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
tu penses donc qu'un mec au RSA contribue à la richesse nationale et qu'il à plsu de chance de s'en sortir que s'il travaillait?
Non, je pense qu'un travailleur qui gagne le RSA n'est pas près de sortir de la pauvreté, alors que s'il gagne plus il s'en sortira mieux.
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Jeff Van Planet a écrit :
07 août 2017, 18:23:11
si les conditions des travailleurs sont merdiques, c'est la faute aux salariés qui sont trop protégés.
Parce que si on ne protège plus les salariés, les employeurs vont se mettre à proposer de meilleurs conditions de travail à tout le monde ?
Avec un bas chômage, tu peux en être sûr.
C'est avant tout une question de qualification, plus qu'une question de chômage.
Tu fais ici une erreur de raisonnement, la diminution du chômage ne permet pas nécessairement d'éviter les conditions de travail merdiques. Le chômage est une notion toute relative en Chine ou en Inde, pourtant les conditions merdiques y sont belles et bien.
Si l'état n'impose pas un minimum de protection, c'est la seule qualification qui évitera les conditions merdiques et permettra de laisser aux autres les conditions qu'on ne veut pas supporter soi-même. Même dans un contexte de chômage faible, un salarié peu qualifié pourra peut-être retrouvé un emploi en quittant sa boîte, mais il retrouvera un boulot dans les mêmes conditions que celles qu'il aura quitté.
Modifié en dernier par Yakiv le 09 août 2017, 19:12:20, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 09 août 2017, 16:38:59

Francis_15 a écrit :
08 août 2017, 22:14:35
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 20:10:08
asterix a écrit :
08 août 2017, 19:52:25
Francis_15 a écrit :
07 août 2017, 19:25:53

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.
Ah c'est malin! si on t'écoute, on vendra la voiture pour payer l'assurance! :zinzin:
Voilà tout est dit.
1,3 Millions, ca fait quand même bien cher la voiture non ?
peu importe la somme, je parle du principe.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 09 août 2017, 17:25:56

Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
On va faire simple:
il y a 1000 personnes.
ces 1K personnes payent chacune pour un service qui coûte 10€ par personne, soit 10K€ au total.
Ces 10K€ sont répartis entre tous. Chacun paye sa part.

Maintenant deuxième cas:
Tu as un service qui ne paye que pour les pauvres (ou plus pauvres/modestes), le service passe à 6K€ (chiffre au hasard) de coût collectif;
Du coup tous payent moins en impôts, mais...
Mais les plus riches payent individuellement une part à eux, ce qui pour eux, au mieux revient au même mais;
pour les plus pauvres, ça retire une épine du pied.

Donc oui, même si tu ne le crois pas, les pauvres payent pour les riches et ça me pousse à penser que le "gratuit" pour tous est mauvais pour les plus pauvres.
Non, les pauvres ne paient pas pour les riches puisque les riches riches paient plus que leur propre part.
Encore? tu te lis avant de posté?
franchement, les pauvres payent pour le sriches, même si les riches payent plus, les pauvres payent quand même. Et t'auras beau dire 1 million de fois le contraire, ça reste un illogisme de ta part.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Tu t'es attardé sur l'expression "à chacun selon ses besoins", mais tu n'as pas répondu concrètement à la question de la prise en compte des spécificités de prix locales, de la situation familiale, etc. Comment on fait ? Il ne faut plus faire de différence ?
Le "social" n'est là que pour garantir que les gens ne se retrouvent pas sans rien, ce n'est qu'un coussin de sécurité temporaire, pas un mode de vie. Sinon, tu favorises les plus riches en leur retirant l'ombre de ceux qui veulent aller vers le haut.

Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
ça c'est de la mauvaise foi.
une maison c'est plus que 100K€. donc t'es en train de dire qu'à partir du moment où tu as une maison tu es riche. te rends tu comptes de l'énormité que tu dis?
Fais également attention à ce que tu dis.
Je n'ai jamais prétendu que tous ceux qui avaient une maison étaient riches.
presque aucunes maison dans ce pays passe en dessous de 100K€ et toi tu parles de 100Ke comme d'une fortune, des gens qui l'on comme de riches.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Par contre, j'affirme que ceux qui ont une maison ne sont pas pauvres, c'est quand même différent.
Je te rappelle qu'entre les riches et les pauvres, il y a un gros pan de classe moyenne, et ça ne me choque pas que la classe moyenne paie un petit peu de fiscalité sur les successions.
ce qui les appauvrira, les fera descendre d'une classe, les poussera à vendre aux riches, et du faite de leur déclassement, à voter pour les socialistes.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Et dis au passage, ma grand mère qui n'a pas bossé toute sa vie (les femmes de cette age étaient en grand majorité des maîtresses de maisons) avec un grand père mineur, elle avait sa maison et elle l'a transmise en héritage à ses 5 enfants. Mais bon, l'état à pris une part de ça et ils ont vendu pour se répartir les tunes entre eux.
Comme tu vois dans le vrai monde des vrais gens, ça arrive.
Oui, mais quel est le problème ? C'est souvent ce qui arrive quand il y a plusieurs héritiers, la maison est souvent vendue.
On parlait de la valeur de 100K€ que tu désignait comme "une belle maison". Autrement dit, ces 20/25K€ qu'ils ont reçu chacun, n'est pas une fortune indécente qu'il faut taxer, car la personne qui l'a acquise n'est pas riche.
C'est juste pour permettre à ton cerveau d'avoir n perspective.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Sophisme!
ce n'est pas parce qu'une partie du budget aide les plus pauvres que l'intégralité du budget va aux plus pauvres.
Non, c'est ultra-concret !
par définition un sophisme est incorrecte. Surtout que, j'ai gardé ça d'hière pour aujourd'hui, la plupart des budget sociaux sont financés par des taxes spéciales (sur les salaires, sur l'alcool/tabac, la CSG) et non sur le budget des impôts.
Donc ta croyance est erronée.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Ce que toi tu reproches au système, c'est de taxer un bien et non un revenu, mais dans le cas de figure que tu évoques, si l'héritier vit loin de ses parents, alors il va probablement vendre son bien et alors taxer la succession ou taxer la plus-value issue de la vente, ça revient à peu près au même.
ça reviendrait au même que et uniquement que si TOUS SANS AUCUNES EXCEPTIONS vendaient. Comme ce n'est pas le cas, alors ton affirmation est plutôt fausse.
Et donc s'il ne vend pas, cela signifie qu'il voudra conserver un bien immobilier sans qu'il soit habité, donc sans qu'il soit utile pour la société et il y aura ainsi une seconde bonne raison de le taxer.
je parle à un mur.
voler exproprier et piller par pure haine primaire ne sont pas "de bonnes raisons de taxer".
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
1-tu n'as pas à vendre si t'en a pas envie.
2-qu'est-ce que ça peut te faire?
Eh bien ça veut juste dire que malgré ce que tu prétends, l'héritier aura quand même gagné de l'argent, c'est-à-dire de l'argent qu'il n'aura pas besoin d'économiser pour s'offrir une maison.
Et lmême si par hasard c'était vrai? TOI: qu'est-ce que t'as a voir avec ça? au nom de quoi ou par quelle force surnaturelle tu as un droit de regard là dessus? Au nom de quoi ces gens te doivent quoi que ce soit? autrement dit tu te prends pour qui pour mettre ton nez dans les affaires privées des gens?
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Jeff Van Planet a écrit :
07 août 2017, 18:23:11
Deuxième chose: tu commences dans la vie à 60 ans toi? parce qu'une héritage arrive à ces environs là.
Oui, ben ça, c'est le lot de toute succession...
Cela dit, dans les familles aidées, je connais des cas ou les fils ont profité des capitaux mobiliers tandis que les petites fils ont profité des capitaux immobiliers...
commentaire inutile qui est là pour faire dévier le débat sur les riches.
Est-ce que tu crois que tes commentaires sur la famille turque avec laquelle tu nous rabats les oreilles depuis 2 pages étaient utiles ?
L'utilité de cette explication était de te faire comprendre que la richesse ne s’atteint pas en une génération et que la haine du riche qui anime les démago à deux balles pénalise ceux qui progressent et ne pénalisent pas du tout ceux qui sont déjà en haut.

Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
il n'y a ici pas de loto.
Non, il y a une maison, donc une richesse et de l'argent économisé.
tu fais un fixette sur le pognon toi. déjà au moins 4/5 fois sur ce présent message. tu devrais te contenter de penser à l'essentiel.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
SPOT! cliché et recliché et escroquerie intellectuelle.
Enlève l'adjectif "belle" que tu as souligné si tu y tiens, il n'y aura alors plus de problème dans cette phrase.
Le problème est que tu est dans le cliché et que tu ne comprends pas que tu pénalises le peuple sans jamais inquiéter les plus riches et tout ça a cause de clichés à base de "belles maisons" qui vaudraient 100K€.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
et si moi j'ai pas envie de ça, comment je m'en échappe? ou que ça me plaise ou non je suis obligé de vivre sous ta terreur?
Eh bien c'est là qu'entre en jeu la démocratie, c'est la majorité des citoyens qui décide.
je conteste le caractère démocratique de la tyrannie. Ou alors la mafia sicilienne était démocratique car la majorité ne l'a pas contesté. Tu comprends la métaphore?

Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
la première génération est arrivé avec rien. Elle a acheté une maison. La maison remboursée, elle l'a mise en hypothèque pour que la deuxième achète son kebab (cliché de ma part)
La première génération à un départ de 0 et finit à 50/60K€ (prix de l'époque pour la maison)
T'arrives à comprendre que la deuxième commence endettée?
La deuxième paye ses dette, celle du resto plus leurs maisons. Soit 150K€ prix au hasard mais qui doit correspondre à une maison de ces années là et au resto.
La deuxième génération à donc plus à mettre en garantie pour la troisième, ce qui permet à la troisième de commencer avec plsu que la deuxième qui a elle même commencé plus que la première.
La seconde et la troisième génération bénéficient donc de la maison des parents grâce au système d'hypothèque pour s'enrichir sans pour autant avoir besoin de vendre la maison et sans même avoir besoin d'attendre le décès de leurs parents.
Voilà plusieurs pages que tu expliques qu'hériter d'une maison, c'est quelque chose de très relatif, ça équivaut presque à hériter de rien, en tout cas pas d'argent, et tu viens de démontrer tout le contraire, autrement dit qu'une maison acquise par des ascendants est un avantage financier considérable.
Fais attention: ça va finir par devenir évident que tu ne sais pas colorier sans dépasser les bords.
Si encore tu avais un processus intellectuel, mais là non, tout ce que tu dis c'est que de ne aps hériter c'est hériter et donc un avantage excesssif qu'ils faudrait prendre par la force parce que c'est pas bien.
tu viens juste de condamner poru capitalisme les petit propriétaires de leur résidence principale par pure idiologie.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Sauf que moi par exemple, je prône un droit pour chacun de vivre différemment.
Je n'ai jamais commis l'irrespect de dire qu'une façon de vivre est morale et l'autre ne l'est pas. Ce que j'ai fait, c'est de t'expliquer qu'une autre façon de vivre est tout aussi respectable.
Mais en même temps, c'est le libéralisme qui veut ça.

Bref, ton approche est de mon point de vue raciste au pire et religieuse au mieux.
Oui et du coup, c'est une façon de dire que seul le libéralisme est respectueux des autres et donc respectable. Les autres idéologies ne le seraient pas. Ce que tu fais passer pour une ouverture d'esprit est en fait plutôt une intolérance politique.
En tout cas la tienne est incompatible avec la démocratie.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
déjà l'impôt c'est du vol n'a rien de libéral.
Si, c'est un slogan libéral, que veux-tu que ce soit d'autre ?
tu viens juste de prouver que tu ne connais pas le libéralisme.

Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
pour continuer, entre contribuer aux dépenses communes, et se faire piller par des pillards sans honneurs il y a une grande différence.
Ce que je refuse, c'est de donner à des gens immoraux qui refusent de bosser le droit de voler la propriété d’autrui. Ce qui en aucuns cas, ne veut dire (monsieur le sophiste) que je rejette le concept même d'impôt.
Sérieux: fais un effort parce qu'avec de tels sophisme les lecteurs vont très vite te prendre pour un "teubé".

Donc j'attends toujours les preuves.
Libre à toi de préciser tes propos, mais "le droit de piller celui qui aime ses enfants et qui essaye de lui transmettre quelque chose", ça veut dire ce que ça veut dire.
oui ça veut dire ce que ça veut dire: que le pillage n'est en rien légitime.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Et tu te doutes bien que la frontière entre ce que tu considère être un impôt légitime et un impôt spoliateur n'est pas aussi nette (sinon je serais curieux de connaître le montant seuil), voilà pourquoi tu ne peux aboutir à des conclusions aussi caricaturales.
ce n'est pas une histoire de montant mais de principe.
Un impôt sur un flux est légitime, un impôt sur une valeur supputée est un pillage immoral.
Par exemple, la CSG, la TVA, l'impôt sur les revenus (et d'autres) sont des impôts légitimes, alors que les droit de successions, l'ISF, la taxe foncière et d'habitation (et d'autres) sont illégitimes.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Tu préfères les travailleurs pauvres aux chômeurs, tu es donc favorable à des contrats de travail sans minimum de revenus, tu es donc favorable à ce que des salariés puissent être rémunérés qu'à hauteur de 550 euros par mois par exemple, c'est-à-dire le niveau de revenu du RSA lorsqu'on ne travaille pas. Dis moi où je fais erreur.
en quoi ça constitue une trappe à pauvreté?
D'une part parce que les salaires des moins qualifiés vont diminuer et d'autre part parce que les gens seront plus intéressés à ne pas travailler qu'à travailler si c'est pour gagner exactement la même chose.
tu affirmes qu'ils seraient plus intéressés à ne pas travailler. ça c'est juste ne conclusion, les conclusion ne m’intéressent pas, ce qui m'intéresse, ce sont les logiques qui amènent à ces conclusions.
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
tu penses donc qu'un mec au RSA contribue à la richesse nationale et qu'il à plsu de chance de s'en sortir que s'il travaillait?
Non, je pense qu'un travailleur qui gagne le RSA n'est pas près de sortir de la pauvreté, alors que s'il gagne plus il s'en sortira mieux.
postula purement théorique. Revenons à la pratique: le mec est au RSA, il sort pas ou peu de chez lui, il ne rencontre pas de nouvelles personnes: comment s'en sort-il? la réponse est il ne s'en sort pas: il reste là.
Un mec gagne la même chose mais en travaillant, il sort de chez lui, rencontre de nouvelles personnes, crée un réseau et peu se trouver un meilleur job (du vécu)

Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Jeff Van Planet a écrit :
08 août 2017, 17:23:29
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 00:08:26
Jeff Van Planet a écrit :
07 août 2017, 18:23:11
si les conditions des travailleurs sont merdiques, c'est la faute aux salariés qui sont trop protégés.
Parce que si on ne protège plus les salariés, les employeurs vont se mettre à proposer de meilleurs conditions de travail à tout le monde ?
Avec un bas chômage, tu peux en être sûr.
C'est avant tout une question de qualification, plus qu'une question de chômage.
Tu fais ici une erreur de raisonnement, la diminution du chômage ne permet pas nécessairement d'éviter les conditions de travail merdiques. Le chômage est une notion toute relative en Chine ou en Inde, pourtant les conditions merdiques y sont belles et bien.
Si l'état n'impose pas un minimum de protection, c'est la seule qualification qui évitera les conditions merdiques et permettra de laisser aux autres les conditions qu'on ne veut pas supporter soi-même. Même dans un contexte de chômage faible, un salarié peu qualifié pourra peut-être retrouvé un emploi en quittant sa boîte, mais il retrouvera un boulot dans les mêmes conditions que celles qu'il aura quitté.
Ce n'est pas une question de qualifications, mais une question de chômage et de vouloir s'en sortir.
expérience personnelle:
j'étais au danemark, pays d'où je ne parle pas la langue. Niveau non qualifié, tu peux difficilement trouver pire.
on bossait à la tâche (donc pas de salaire horaire mais à la production) dans une boite qui payait 2.5 couronnes danoise de l'unité.
On trouvait que le taff était dure pour obtenir un salaire "normal".
Pendant un jour de congé, on trouve des amis avec qui ont avait fait une saison de fraises au danemark. Ils nous disent qu'ils font la même chose que nous dans une autre ville et qu'ils sont, eux, payés 4.5 courones danoises (soit 2 de plus) la pièce.

Bref, là où je veux en venir, c'est que même si tu prends un job mal payé avec un patronne sa**** tu peux toujours trouver mieux ailleurs et pour un meilleur salaire. mais pour ça il faut bosser et se constituer un réseau. Chose que tes "selon ses besoins" empêche.
je peux te parler aussi de la fois où je faisais un boulot de M... sous payé et que j'ai quitté pour faire la même chose mais payé 1€ de l'heure de plus et avec en prime des primes de production, juste 15 Km plus loin. Encore une fois par connaissance de travailleurs.

Bon en même temps faut être un bon travailleur, sinon les mais ne parleront jamais de toi à leurs bosses pour ne pas être associer à un glandeur.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Francis_15 » 09 août 2017, 19:36:38

Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 16:38:59
peu importe la somme, je parle du principe.
Désolé mais pour moi la somme importe.

Qui possède 6 appartements, peut très bien s'en contenter de 5, s'il ne veut pas payer l'ISF.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 09 août 2017, 19:38:30

Francis_15 a écrit :
09 août 2017, 19:36:38
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 16:38:59
peu importe la somme, je parle du principe.
Désolé mais pour moi la somme importe.

Qui possède 6 appartements, peut très bien s'en contenter de 5, s'il ne veut pas payer l'ISF.
bref, on est tous des c... et point à la ligne.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16560
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Yakiv » 09 août 2017, 20:17:25

Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Encore? tu te lis avant de posté?
franchement, les pauvres payent pour le sriches, même si les riches payent plus, les pauvres payent quand même. Et t'auras beau dire 1 million de fois le contraire, ça reste un illogisme de ta part.
Faux.
Les pauvres paient leur propre place moins que ce qu'elle ne leur aurait coûté sur le marché libre.
C'est ton raisonnement qui est illogique.
Ton raisonnement serait logique et je serais d'accord avec toi si les pauvres n'avaient pas accès à l'école et qu'on leur demandait de payer pour d'autres. Mais ce n'est pas le cas.
Les pauvres paient leur propre place puisqu'ils ont aussi accès aux services publics, à ceci près qu'en réalité, ils paient moins que ce que coûte leur propre place, ça veut dire concrètement qu'ils paient un peu pour eux-même et que d'autres (des plus riches) paient le reste de ce que coûte leur propre place.
Ce n'est pourtant pas si compliqué que ça à comprendre.
Et ton raisonnement est un non-sens absolu.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Le "social" n'est là que pour garantir que les gens ne se retrouvent pas sans rien, ce n'est qu'un coussin de sécurité temporaire, pas un mode de vie. Sinon, tu favorises les plus riches en leur retirant l'ombre de ceux qui veulent aller vers le haut.
Oui, mais ça ne doit pas l'empêcher de procéder à une redistribution qui soit la plus juste possible, c'est-à-dire selon les besoins, autrement dit encore : ni trop, ni trop peu.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
presque aucunes maison dans ce pays passe en dessous de 100K€ et toi tu parles de 100Ke comme d'une fortune, des gens qui l'on comme de riches.
Non, comme des gens qui ne sont pas pauvres.
Encore une fois, tu m'as très longuement critiqué en disant que je te faisais dire ce que tu ne disais pas, que je détournais le sens de tes propos, etc, alors fais aussi de ton côté un effort pour ne pas manipuler mes réponses à ta guise.
Quand on a acquis une maison, je ne crois pas qu'on peut encore se revendiquer "pauvre" et je te rappelle que ton argument consistait à dire qu'on faisait payer l'impôt sur les successions aux pauvres. Je t'ai ainsi répondu que c'était faux.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
ce qui les appauvrira, les fera descendre d'une classe, les poussera à vendre aux riches, et du faite de leur déclassement, à voter pour les socialistes.
:mdr:
(ce n'est pas l'impôt sur les successions qui va les faire passer de classe moyenne à pauvre).
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
On parlait de la valeur de 100K€ que tu désignait comme "une belle maison". Autrement dit, ces 20/25K€ qu'ils ont reçu chacun, n'est pas une fortune indécente qu'il faut taxer, car la personne qui l'a acquise n'est pas riche.
C'est juste pour permettre à ton cerveau d'avoir n perspective.
Ce n'est pas à 100 000 euros qu'on a une belle maison. Je voyais un peu plus grand pour la "belle" maison puisque de toute façon, à 100 000 euros tu paie 0 euro d'impôt sur la succession.
Par contre, d'où t'es venu l'idée qu'on ne devait taxer que les riches ? Personne n'a jamais dit ça. Que les riches soient plus taxés que les autres, bien sûr, qu'ils soient les seuls à être taxés, non évidemment.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
par définition un sophisme est incorrecte.
Oui, sauf quand celui qui décrète le "sophisme" quand ça l'arrange est dans l'erreur.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Surtout que, j'ai gardé ça d'hière pour aujourd'hui, la plupart des budget sociaux sont financés par des taxes spéciales (sur les salaires, sur l'alcool/tabac, la CSG) et non sur le budget des impôts.
Donc ta croyance est erronée.
Non, puisque ça s'applique à tous les prélèvements obligatoires, alors parlons de P.O. plutôt que d'impôts si tu insistes.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
je parle à un mur.
voler exproprier et piller par pure haine primaire ne sont pas "de bonnes raisons de taxer".
En fait, tu emploies les mots "exproprier, piller" comme ça t'arrange.
Les anarco-capitalistes ont cette cohérence de l'utiliser pour n'importe quel impôt.
Toi, on a bien compris que tu ne l'étais pas (anarco-capitaliste), que tu restais favorable à un principe d'impôt mais quand tu le convertis en spoliation un peu selon ton humeur.
De la "haine primaire" ? Où ça ? Quand ça ? Je te parle de ce qui est utile à la société et d'une fiscalité qui tienne compte de ce critère. Par exemple, polluer = pas bien, économe en énergie = bien, maison vide = pas bien, maison habitée = bien. A partir de là, il est normal que la fiscalité soit incitative et qu'elle fasse pencher le choix des citoyens vers le bien commun. Mais voilà, c'est effectivement une entorse à la stricte liberté individuelle et c'est sans doute la raison pour laquelle tu n'arrives pas à le concevoir.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Et lmême si par hasard c'était vrai? TOI: qu'est-ce que t'as a voir avec ça? au nom de quoi ou par quelle force surnaturelle tu as un droit de regard là dessus? Au nom de quoi ces gens te doivent quoi que ce soit? autrement dit tu te prends pour qui pour mettre ton nez dans les affaires privées des gens?
On est bien d'accord qu'on parle là de revenu et pas de cochonneries au lit ?
Bon... eh bien je me prends pour un citoyen, tout simplement.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
L'utilité de cette explication était de te faire comprendre que la richesse ne s’atteint pas en une génération et que la haine du riche qui anime les démago à deux balles pénalise ceux qui progressent et ne pénalisent pas du tout ceux qui sont déjà en haut.
Il n'y a pas de "haine du riche", hormis peut-être à l'extrême-gauche où il est possible qu'il reste des coupeurs de tête.
Sinon, il y a simplement des citoyens qui définissent des priorités. Moi je fais plutôt partie de ceux qui se préoccupent plus du sort des plus pauvres que du sort des plus riches.
Et il est tout à fait possible de devenir riche en 1 génération, des fils d'ouvrier ou de paysans devenus patrons, cadres ou maîtres de conférence avec gros salaire à la clé, il y en a aussi.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
tu fais un fixette sur le pognon toi. déjà au moins 4/5 fois sur ce présent message. tu devrais te contenter de penser à l'essentiel.
T'es gonflé. :mrgreen:
Je rappelle que l'origine de notre controverse, c'était faut-il travailler et gagner un maximum (ta position) ou travailler suffisamment pour un revenu suffisant (ma position et celle de francis). :roll:
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Le problème est que tu est dans le cliché et que tu ne comprends pas que tu pénalises le peuple sans jamais inquiéter les plus riches et tout ça a cause de clichés à base de "belles maisons" qui vaudraient 100K€.
L’impôt sur les successions, comme l'IR et comme l'ISF, c'est un impôt progressif.
Donc il pénalise en fonction des revenus, c'est-à-dire : pas les pauvres, presque pas les modestes, moyennement la classe moyenne et beaucoup plus les riches. Ce n'est pas "cliché", c'est mathématique, c'est une proportion variable selon les revenus.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Eh bien c'est là qu'entre en jeu la démocratie, c'est la majorité des citoyens qui décide.
je conteste le caractère démocratique de la tyrannie. Ou alors la mafia sicilienne était démocratique car la majorité ne l'a pas contesté. Tu comprends la métaphore?
Quelle tyrannie ?
L'impôt que tu as décrété spoliateur à partir du moment où il concernait des transmissions de maison ?
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Fais attention: ça va finir par devenir évident que tu ne sais pas colorier sans dépasser les bords.
Si encore tu avais un processus intellectuel, mais là non, tout ce que tu dis c'est que de ne aps hériter c'est hériter et donc un avantage excesssif qu'ils faudrait prendre par la force parce que c'est pas bien.
tu viens juste de condamner poru capitalisme les petit propriétaires de leur résidence principale par pure idiologie.
L’hôpital qui se fout de la charité quand on prétend qu'hériter une maison, c'est pas vraiment hériter, c'est comme hériter de rien...
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
En tout cas la tienne est incompatible avec la démocratie.
Au contraire, elle est totalement compatible avec la démocratie.
Je suis d'ailleurs simplement en train de t'expliquer comment fonctionne le système actuel et pourquoi il fonctionne ainsi.
Et toi, en prétendant que mes idées ne sont pas compatibles avec la démocratie, tu viens juste de prétendre que notre pays n'était pas une démocratie. :bravo:
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
tu viens juste de prouver que tu ne connais pas le libéralisme.
Je le connais assez bien, je te l'ai dit, j'ai été de longues années confronté à des contradicteurs libéraux. Par contre, comme je l'ai déjà dit, des libéraux il y en a de toutes les chapelles. Libéraux.org le présente bien d'ailleurs : "libéraux classiques, libéraux conservateurs, sociaux-libéraux, libertariens, minarchistes et anarcho-capitalistes".
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
ce n'est pas une histoire de montant mais de principe.
Un impôt sur un flux est légitime, un impôt sur une valeur supputée est un pillage immoral.
Par exemple, la CSG, la TVA, l'impôt sur les revenus (et d'autres) sont des impôts légitimes, alors que les droit de successions, l'ISF, la taxe foncière et d'habitation (et d'autres) sont illégitimes.
Avec ton raisonnement, un gars à qui on ferait don ou qui hériterait d'un palace, pourrait vivre aux yeux de l'administration fiscale comme un clochard.
C'est un non-sens et c'est pour le coup bien immoral.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
D'une part parce que les salaires des moins qualifiés vont diminuer et d'autre part parce que les gens seront plus intéressés à ne pas travailler qu'à travailler si c'est pour gagner exactement la même chose.
tu affirmes qu'ils seraient plus intéressés à ne pas travailler. ça c'est juste ne conclusion, les conclusion ne m’intéressent pas, ce qui m'intéresse, ce sont les logiques qui amènent à ces conclusions.
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Non, je pense qu'un travailleur qui gagne le RSA n'est pas près de sortir de la pauvreté, alors que s'il gagne plus il s'en sortira mieux.
postula purement théorique. Revenons à la pratique: le mec est au RSA, il sort pas ou peu de chez lui, il ne rencontre pas de nouvelles personnes: comment s'en sort-il? la réponse est il ne s'en sort pas: il reste là.
Un mec gagne la même chose mais en travaillant, il sort de chez lui, rencontre de nouvelles personnes, crée un réseau et peu se trouver un meilleur job (du vécu)
"postula purement théorique".
(le fait est que tu refuses d'entendre parler de mes exemples en les affublant de qualificatifs péjoratifs et je devrais prendre tes exemples pour argent comptant ?)
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Ce n'est pas une question de qualifications, mais une question de chômage et de vouloir s'en sortir.
expérience personnelle:
j'étais au danemark, pays d'où je ne parle pas la langue. Niveau non qualifié, tu peux difficilement trouver pire.
on bossait à la tâche (donc pas de salaire horaire mais à la production) dans une boite qui payait 2.5 couronnes danoise de l'unité.
On trouvait que le taff était dure pour obtenir un salaire "normal".
Pendant un jour de congé, on trouve des amis avec qui ont avait fait une saison de fraises au danemark. Ils nous disent qu'ils font la même chose que nous dans une autre ville et qu'ils sont, eux, payés 4.5 courones danoises (soit 2 de plus) la pièce.

Bref, là où je veux en venir, c'est que même si tu prends un job mal payé avec un patronne sa**** tu peux toujours trouver mieux ailleurs et pour un meilleur salaire. mais pour ça il faut bosser et se constituer un réseau. Chose que tes "selon ses besoins" empêche.
je peux te parler aussi de la fois où je faisais un boulot de M... sous payé et que j'ai quitté pour faire la même chose mais payé 1€ de l'heure de plus et avec en prime des primes de production, juste 15 Km plus loin. Encore une fois par connaissance de travailleurs.

Bon en même temps faut être un bon travailleur, sinon les mais ne parleront jamais de toi à leurs bosses pour ne pas être associer à un glandeur.
Premièrement, je ne sais pas d'où te vient l'idée que lorsqu'on est au chômage, on ne rencontre personne. Tes amis, tu les as rencontré dans ton premier travail ? Tu n'as que des amis de travail ?
Pour ma part, j'ai changé plusieurs fois de boîte et je n'ai jamais pu compter sur un quelconque "réseau", aucun de mes collègues de travail ne m'a jamais "offert" un emploi, j'ai toujours passé mes entretiens d'embauche en repartant de 0, mais bon, comme mes exemples ne valent rien en comparaison des tiens...
Modifié en dernier par Yakiv le 10 août 2017, 23:44:33, modifié 1 fois.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 10 août 2017, 18:00:55

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Encore? tu te lis avant de posté?
franchement, les pauvres payent pour le sriches, même si les riches payent plus, les pauvres payent quand même. Et t'auras beau dire 1 million de fois le contraire, ça reste un illogisme de ta part.
Faux.
Les pauvres paient leur propre place moins que ce qu'elle ne leur aurait coûté sur le marche libre.
nous revoilà encore une fois avec ton inversion. Moi dire pauvre plus payer pour riche. En aucuns je ne parle de marché libre ou de quelque connerie idéologique que tu cherches à m'imposer.

Bref, si on dépenses pour le "gratuit" pour tous 10K€ que ce gratuit pour tous s'applique autant aux riches qu'aux pauvres alors les pauvres payent pour les riches, alors que si tu ne payes plus pour les riches, tu peux descendre à 6K€ et les pauvbres ne payent plus pour les riches alors que les riches continuent de payer pour les pauvres.
Mais j'étais convaincu que tu avais déjà compris ça il y a 5 jours. Je suis un optimiste indécrotable.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Le "social" n'est là que pour garantir que les gens ne se retrouvent pas sans rien, ce n'est qu'un coussin de sécurité temporaire, pas un mode de vie. Sinon, tu favorises les plus riches en leur retirant l'ombre de ceux qui veulent aller vers le haut.
Oui, mais ça ne doit pas l'empêcher de procéder à une redistribution qui soit la plus juste possible, c'est-à-dire selon les besoins, autrement dit encore : ni trop, ni trop peu.
pour avoir redistribution il faudrait qu'il y ait eu distribution en premier lui, or il n'y en a pas eu.
Au delà de la sémentique, la "redistribution" on en veut pas. Le peuple veut être digne et pas traité comme un incapable à qui on doit tout donner.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
presque aucunes maison dans ce pays passe en dessous de 100K€ et toi tu parles de 100Ke comme d'une fortune, des gens qui l'on comme de riches.
Non, comme des gens qui ne sont pas pauvres.
Encore une fois, tu m'as très longuement critiqué en disant que je te faisais dire ce que tu ne disais pas, que je détourné le sens de tes propos, etc, alors fais aussi de ton côté un effort pour ne pas manipuler mes réponses à ta guise.
tu as toi même utilisé deux fois de suite le terme "belle" et "grande" maison pour désigner un bien de 100K€.


Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
par définition un sophisme est incorrecte.
Oui, sauf quand celui qui décrète le "sophisme" quand ça l'arrange est dans l'erreur.
quiconque à lu cette conversation n'a aucuns doutes sur ta capacité à produire des sophisme de dimension impressionnante.
Ici par exemple, il s'agit du fait que parce qu'une part du budget va aux aides sociales, alors tout le budget est aide sociale. Si ça c'est pas un sophisme et donc une erreur, qu'est-ce que c'est?
Comme tu vois je ne décrète pas, je constate et te préviens pour que tu fasses attention à ces erreurs qui sont plutôt fréquentes de ta part.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Surtout que, j'ai gardé ça d'hière pour aujourd'hui, la plupart des budget sociaux sont financés par des taxes spéciales (sur les salaires, sur l'alcool/tabac, la CSG) et non sur le budget des impôts.
Donc ta croyance est erronée.
Non, puisque ça s'applique à tous les prélèvements obligatoires, alors parlons de P.O. plutôt que d'impôts si tu insistes.
ce qui ne transforme pas ton sophisme (argent d'état=distribution socialiste) en argument logique et recevable.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
je parle à un mur.
voler exproprier et piller par pure haine primaire ne sont pas "de bonnes raisons de taxer".
En fait, tu emploies les mots "exproprier, piller" comme ça t'arrange.
non quand il s'agit de prendre par la force ce qui n'est aps légitime pour toi de prendre.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Les anarco-capitalistes ont cette cohérence de l'utiliser pour n'importe quel impôt.
et moi, qu'estèce que j'ai à voir avec ça? pour gagner du temps je te donne la réponse: rien du tout.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Toi, on a bien compris que tu ne l'étais pas (anarco-capitaliste), que tu restais favorable à un principe d'impôt mais quand tu le convertis en spoliation un peu selon ton humeur.
pas du tout, quand il s'attaque directement à la possession. Le peuple est souverain et ce qui appartient au peuple (maisons, entreprises, terrains etc etc) n'appartient pas à la france, jamais cve monstre n'aura le droit de prendre ce qui appartient au peuple.

souviens toi: les seuls impôts légitimes sont les impôts sur les revenus/consommations/bénéfices, et non sur les biens du peuple.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
De la "haine primaire" ? Où ça ? Quand ça ? Je te parle de ce qui est utile à la société et d'une fiscalité qui tienne compte de ce critère. Par exemple, polluer = pas bien, économe en énergie = bien, maison vide = pas bien, maison habitée = bien.
A partir de là, il est normal que la fiscalité soit incitative et qu'elle fasse pencher le choix des citoyens vers le bien commun. Mais voilà, c'est effectivement une entorse à la stricte liberté individuelle et c'est sans doute la raison pour laquelle tu n'arrives pas à le concevoir.
La france n'a aucune légitimité pour disposer du peuple et/ou de ses biens. Je suis contre la souveraineté absolue, que ce souverain soit un roi ou un peuple ne change rien à mes yeux: la souveraineté absolue est un cancer.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Et lmême si par hasard c'était vrai? TOI: qu'est-ce que t'as a voir avec ça? au nom de quoi ou par quelle force surnaturelle tu as un droit de regard là dessus? Au nom de quoi ces gens te doivent quoi que ce soit? autrement dit tu te prends pour qui pour mettre ton nez dans les affaires privées des gens?
On est bien d'accord qu'on parle là de revenu et pas de cochonneries au lit ?
Bon... eh bien je me prends pour un citoyen, tout simplement.
Whouhaou!
j'espère sincèrement avoir mal compris. Je résume:
tu dis que parce que tu es citoyens, les autres citoyens doivent vivre comme bon te semble et selon les critères que tu as choisis?
Si j'ai bon ça fait peur, car les autres, dans ce cas, que sont-ils? de toutes évidences pas des citoyens, sinon ils auraient le droit de vivre autrement.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
L'utilité de cette explication était de te faire comprendre que la richesse ne s’atteint pas en une génération et que la haine du riche qui anime les démago à deux balles pénalise ceux qui progressent et ne pénalisent pas du tout ceux qui sont déjà en haut.
Il n'y a pas de "haine du riche", hormis peut-être à l'extrême-gauche où il est possible qu'il reste des coupeurs de tête.
en tout cas, tu me donnes l'impression de haine du riche, je t'ai même qualifié de raciste à cause de ça.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Sinon, il y a simplement des citoyens qui définissent des priorités. Moi je fais plutôt partie de ceux qui se préoccupent plus du sort des plus pauvres que du sort des plus riches.
il y a clairement une différence entre cette phrase et ce que tu mets en pratique.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Et il est tout à fait possible de devenir riche en 1 génération, des fils d'ouvrier ou de paysans devenus patrons, cadres ou maîtres de conférence avec gros salaire à la clé, il y en a aussi.
beaucoup moins.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
tu fais un fixette sur le pognon toi. déjà au moins 4/5 fois sur ce présent message. tu devrais te contenter de penser à l'essentiel.
T'es gonflé. :mrgreen:
Je rappelle que l'origine de notre controverse, c'était faut-il travailler et gagner un maximum (ta position) ou travailler suffisamment pour un revenu suffisant (ma position et celle de francis). :roll:
ça c'est toi qui le dit. Moi ce que je vois, c'est que tu as volé au secours de tes amis avec comme seul argument "la moralité et la sérénitude" du mode de vie pauvre. Moi je dis depuis le début que tes amis et toi n'avez aucunes légitimités pour ilmposer à tous un mode de vie unique. J'ai même passé beaucoup de temps à t'expliquer que les autres façons de vivre sont tout aussi respectables et morale.
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Le problème est que tu est dans le cliché et que tu ne comprends pas que tu pénalises le peuple sans jamais inquiéter les plus riches et tout ça a cause de clichés à base de "belles maisons" qui vaudraient 100K€.
L’impôt sur les successions, comme l'IR et comme l'ISF, c'est un impôt progressif.
Donc il pénalise en fonction des revenus, c'est-à-dire : pas les pauvres, presque pas les modestes, moyennement la classe moyenne et beaucoup plus les riches. Ce n'est pas "cliché", c'est mathématique, c'est une proportion variable selon les revenus.
Amen.
revenons deux secondes dans le vrai monde des vrais gens si tu le veux bien:
L'impôt sur le revenu n'a rien de proportionnel, mais absolument rien. Je t'invites à demander à notre tomtom national (Thomas Piketty) qu'il te l'explique.
Les deux autres, sont des impôts pourris car ils s'attaquent à des biens et non des flux.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Eh bien c'est là qu'entre en jeu la démocratie, c'est la majorité des citoyens qui décide.
je conteste le caractère démocratique de la tyrannie. Ou alors la mafia sicilienne était démocratique car la majorité ne l'a pas contesté. Tu comprends la métaphore?
Quelle tyrannie ?
la tyrannie de la majorité pardis!

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Fais attention: ça va finir par devenir évident que tu ne sais pas colorier sans dépasser les bords.
Si encore tu avais un processus intellectuel, mais là non, tout ce que tu dis c'est que de ne aps hériter c'est hériter et donc un avantage excesssif qu'ils faudrait prendre par la force parce que c'est pas bien.
tu viens juste de condamner poru capitalisme les petit propriétaires de leur résidence principale par pure idiologie.
L’hôpital qui se fout de la charité quand on prétend qu'hériter une maison, c'est pas vraiment hériter, c'est comme hériter de rien...
je n'ai pas dit de truque débile moi. Et je ne répondrais pas à ta tentative trop évidente de d'esquiver la réponse.
Donc tu dis que de mettre sa maison en caution pour ses enfants, au risque de la perdre, c'est un héritage et que c'est mal alors que le mec n'hérite de rien du tout.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
En tout cas la tienne est incompatible avec la démocratie.
Au contraire, elle est totalement compatible avec la démocratie.
Je suis d'ailleurs simplement en train de t'expliquer comment fonctionne le système actuel et pourquoi il fonctionne ainsi.
Et toi, en prétendant que mes idées ne sont pas compatibles avec la démocratie, tu viens juste de prétendre que notre pays n'était pas une démocratie. :bravo:
non tu imagine le système actuel avec un budget du gouvernement qui servirait entièrement à donner à tous ce dont ils ont besoins (par pure dogme socialiste) or tu n'as toujours pas prouvé en quoi le budget de la défense est de la distribution socialiste, en quoi la police est de la distribution socialiste.
comme tu vois non, le budget n'est pas "chacun selon ses besoins" mais alors pas du tout.

Bref, le socialisme est incompatible avec la démocratie car il oblige à vivre d'une seule et unique façon et désigne d'immorale toute autre façon de vivre et cherchera à l'interdire par taxes et impôts.
De plus dans un système de démocratie libéral (pléonasme) les "chacun selon ses besoins" peuvent se réuinir en communautés (j'ai vécu dans l'une d'entre elles) et se couper du monde, alors que dans un système socialiste, ceux qui ne veulent pas vivre comme TU as décréter, ne peuvent pas. Comme tu le vois la démocratie n'est pas de ton coté.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
tu viens juste de prouver que tu ne connais pas le libéralisme.
Je le connais assez bien, je te l'ai dit, j'ai été de longues années confronté à des contradicteurs libéraux.
Sur fopo, au milieux de la guéguerre de factions, j'ai envie de dire laule.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
ce n'est pas une histoire de montant mais de principe.
Un impôt sur un flux est légitime, un impôt sur une valeur supputée est un pillage immoral.
Par exemple, la CSG, la TVA, l'impôt sur les revenus (et d'autres) sont des impôts légitimes, alors que les droit de successions, l'ISF, la taxe foncière et d'habitation (et d'autres) sont illégitimes.
Avec ton raisonnement, un gars à qui on ferait don ou qui hériterait d'un palace, pourrait vivre aux yeux de l'administration fiscale comme un clochard.
C'est un non-sens et c'est pour le coup bien immoral.
On a tous très bien compris que pour toi toute personne commentant le crime de ne pas rentrer dans tes biais cognitifs et immoral. Mais au delà de ce constat consternant:
le mec qui a hériter d'un palace, va s'en servir, en produire des revenus, quand au don, il s'agit biend 'un flux, donc taxable. Tout ça pour dire que ton biais tombe à l'eau.

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Yakiv a écrit :
08 août 2017, 23:12:06
Non, je pense qu'un travailleur qui gagne le RSA n'est pas près de sortir de la pauvreté, alors que s'il gagne plus il s'en sortira mieux.
postula purement théorique. Revenons à la pratique: le mec est au RSA, il sort pas ou peu de chez lui, il ne rencontre pas de nouvelles personnes: comment s'en sort-il? la réponse est il ne s'en sort pas: il reste là.
Un mec gagne la même chose mais en travaillant, il sort de chez lui, rencontre de nouvelles personnes, crée un réseau et peu se trouver un meilleur job (du vécu)
"postula purement théorique".
(le fait est que tu refuses d'entendre parler de mes exemples en les affublant de qualificatifs péjoratifs et je devrais prendre tes exemples pour argent comptant ?)
T'es sûr de toi là? et bien allons y:
Pourquoi est-il au RSA? parce qu'il a pas de job, alors comment gagnerait-il plus? J'attends.
tu comprends que ton postula est théorique car pour qu'il se réalise il faudrait que a)les mec ne soit aps au RSA mais en situation d'emploi et b)que son salaire soit haut.
personnellement je pense que c'est de la masturbation mentale, je préfère me concentrer sur la situation actuelle qui est "il est au RSA sans aucunes activité" et voir les possibilités: a)rien ne change b)il devient travailleur pauvre.
dans la situation B il a des chances de s'en sortir (comme notre brave Hervé ;) )
Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Jeff Van Planet a écrit :
09 août 2017, 17:25:56
Ce n'est pas une question de qualifications, mais une question de chômage et de vouloir s'en sortir.
expérience personnelle:
j'étais au danemark, pays d'où je ne parle pas la langue. Niveau non qualifié, tu peux difficilement trouver pire.
on bossait à la tâche (donc pas de salaire horaire mais à la production) dans une boite qui payait 2.5 couronnes danoise de l'unité.
On trouvait que le taff était dure pour obtenir un salaire "normal".
Pendant un jour de congé, on trouve des amis avec qui ont avait fait une saison de fraises au danemark. Ils nous disent qu'ils font la même chose que nous dans une autre ville et qu'ils sont, eux, payés 4.5 courones danoises (soit 2 de plus) la pièce.

Bref, là où je veux en venir, c'est que même si tu prends un job mal payé avec un patronne sa**** tu peux toujours trouver mieux ailleurs et pour un meilleur salaire. mais pour ça il faut bosser et se constituer un réseau. Chose que tes "selon ses besoins" empêche.
je peux te parler aussi de la fois où je faisais un boulot de M... sous payé et que j'ai quitté pour faire la même chose mais payé 1€ de l'heure de plus et avec en prime des primes de production, juste 15 Km plus loin. Encore une fois par connaissance de travailleurs.

Bon en même temps faut être un bon travailleur, sinon les mais ne parleront jamais de toi à leurs bosses pour ne pas être associer à un glandeur.
Premièrement, je ne sais pas d'où te vient l'idée que lorsqu'on est au chômage, on ne rencontre personne. Tes amis, tu les as rencontré dans ton premier travail ? Tu n'as que des amis de travail ?
Si le mec est chômeur longue durée, d'après toi, est-ce que ses amis lui sont d'une grande utilité pour trouver un job.^^

Yakiv a écrit :
09 août 2017, 20:17:25
Pour ma part, j'ai changé plusieurs fois de boîte et je n'ai jamais pu compter sur un quelconque "réseau", aucun de mes collègues de travail ne m'a jamais "offert" un emploi, j'ai toujours passé mes entretiens d'embauche en repartant de 0, mais bon, comme mes exemples ne valent rien en comparaison des tiens...
j'étais sûr que tu es du gens à demander à popole l'emploi.
Mais vu que tu n'as pas de réseau, que tu es pour des lois très protectrice des salariés, j'ai peur de savoir quel genre d'employé tu es :mrgreen:
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16560
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Yakiv » 10 août 2017, 23:38:19

Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
nous revoilà encore une fois avec ton inversion. Moi dire pauvre plus payer pour riche. En aucuns je ne parle de marché libre ou de quelque connerie idéologique que tu cherches à m'imposer.
C'est toi qui est dans l'inversion, les pauvres ne paient pas la place des riches, ils paient une petite partie de leur propre place.
C'est toi qui souhaite absolument inverser les rôles et faire payer aux pauvres la place des riches. C'est faux.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Bref, si on dépenses pour le "gratuit" pour tous 10K€ que ce gratuit pour tous s'applique autant aux riches qu'aux pauvres alors les pauvres payent pour les riches, alors que si tu ne payes plus pour les riches, tu peux descendre à 6K€ et les pauvbres ne payent plus pour les riches alors que les riches continuent de payer pour les pauvres.
Mais j'étais convaincu que tu avais déjà compris ça il y a 5 jours. Je suis un optimiste indécrotable.
Pourquoi cette malhonnêteté intellectuelle ?
Les pauvres ne paient pas pour les riches, ce sont les riches qui paient pour les pauvres.
Exemple (à ce rythme là, je vais bientôt devoir t'apprendre à lire...) :
Coût d'une place pour 1 enfant = 10 k€
Le pauvre paie 5 k€ (admettons), c'est-à-dire qu'il ne paie pas tout à fait la place de son enfant.
La classe moyenne paie 10 k€, elle paie intégralement la place de son enfant.
Le riche paie 15 k€, il paie la place de son enfant (10 k€) + du rab. Et ce rab va servir à quoi ? A payer les 5 k€ qui manquaient pour faire entrer l'enfant pauvre pour lequel seulement la moitié de la somme avait été payée par sa famille.
Donc c'est le riche qui paie pour le pauvre et non le pauvre qui paie pour le riche.
C'est quand même pas compliqué.

Ton illogisme (que je crois volontaire, car tu as le niveau de comprendre en toute logique) vient du fait que tu considères la fiscalité assise sur le pauvre comme un paiement alors que tu ne le considères pas ainsi pour la fiscalité assise sur le riche. Dans ton raisonnement, le riche paie 2 fois et le pauvre 1 fois, pour la même chose.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
pour avoir redistribution il faudrait qu'il y ait eu distribution en premier lui, or il n'y en a pas eu.
Il y a eu distribution en premier. La distribution, c'est la répartition des revenus avant impôt. La redistribution, c'est la répartition des revenus après impôt.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Au delà de la sémentique, la "redistribution" on en veut pas. Le peuple veut être digne et pas traité comme un incapable à qui on doit tout donner.
Les libéraux peut-être, mais le peuple, la majorité des citoyens, tient énormément à la redistribution. D'ailleurs, tu y es toi-même favorable puisque tes idées de revenu universel ou d'impôts négatifs (je suis allé lire ton topic) sont eux-même des systèmes de redistribution.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
tu as toi même utilisé deux fois de suite le terme "belle" et "grande" maison pour désigner un bien de 100K€.
Faux, pour un bien de plus de 100 k€, comme 200 k€ par exemple.
Je ne peux pas l'avoir mentionné pour un bien de 100 k€ puisqu'on parle de maisons soumises à impôt sur les successions, or les maisons de 100 k€ ne sont pas, justement, soumises à impôt sur les successions.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
quiconque à lu cette conversation n'a aucuns doutes sur ta capacité à produire des sophisme de dimension impressionnante.
Oui c'est ça. :banane2:
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Ici par exemple, il s'agit du fait que parce qu'une part du budget va aux aides sociales, alors tout le budget est aide sociale. Si ça c'est pas un sophisme et donc une erreur, qu'est-ce que c'est?
Comme tu vois je ne décrète pas, je constate et te préviens pour que tu fasses attention à ces erreurs qui sont plutôt fréquentes de ta part.
Non, je dis que l'aide sociale vient intégralement du budget public.
Encore une erreur de ta part.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
ce qui ne transforme pas ton sophisme (argent d'état=distribution socialiste) en argument logique et recevable.
La redistribution vient de l'argent de l'état.
Et la plus grande part de l'argent de l'état permet la redistribution. Car les aides sociales sont une forme de redistribution, mais l'accès "gratuit" (pré-financé par l'impôt variable selon le niveau de revenus) aux services publics est aussi une forme de redistribution.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
non quand il s'agit de prendre par la force ce qui n'est aps légitime pour toi de prendre.
Non-sens, les prélèvements obligatoires sont toujours "pris par la force", quels qu'ils soient, même les impôts que tu trouves légitimes, car "l'état a le monopole de la violence légitime" (Max Weber).
Quant à ce que tu considères comme légitime et illégitime, c'est entièrement subjectif, ce n'est "que" ton avis.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
pas du tout, quand il s'attaque directement à la possession. Le peuple est souverain et ce qui appartient au peuple (maisons, entreprises, terrains etc etc) n'appartient pas à la france, jamais cve monstre n'aura le droit de prendre ce qui appartient au peuple.
Non-sens absolu.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
souviens toi: les seuls impôts légitimes sont les impôts sur les revenus/consommations/bénéfices, et non sur les biens du peuple.
Arrête un peu de considérer ta version de la légitimité comme une légitimité générale. Pour le coup, c'est un manque total d'ouverture d'esprit (ce que tu reprochais aux autres).
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
La france n'a aucune légitimité pour disposer du peuple et/ou de ses biens. Je suis contre la souveraineté absolue, que ce souverain soit un roi ou un peuple ne change rien à mes yeux: la souveraineté absolue est un cancer.
Je vais t'expliquer pourquoi ton raisonnement est un non-sens (comme je l'ai dit plus haut).
Je ne sais pas pourquoi, tu as décidé de faire une scission entre l'argent et les biens physiques. Tu t'es mis dans la tête, on ne sait trop pourquoi, qu'imposer de l'argent, c'était acceptable alors qu'imposer des biens physiques, c'était inacceptable. Pourtant, en terme de propriété privée, ça a exactement la même valeur. L'argent acquis par son travail relève autant de la propriété privée qu'une maison, une voiture ou une télé. Et pourtant, on impose bien les revenus du travail...
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Whouhaou!
j'espère sincèrement avoir mal compris. Je résume:
tu dis que parce que tu es citoyens, les autres citoyens doivent vivre comme bon te semble et selon les critères que tu as choisis?
Si j'ai bon ça fait peur, car les autres, dans ce cas, que sont-ils? de toutes évidences pas des citoyens, sinon ils auraient le droit de vivre autrement.
Oui, en gros c'est ça, ce sont les règles de la démocratie, à ceci près que je ne suis pas un despote et que la majorité du peuple (heureusement pour nous tous) ne l'est pas non plus, le peuple français étant attaché à une certaine liberté individuelle.
Cela dit, je ne dis pas que je serais le cas échéant favorable à un régime démocratique de tortionnaires. La liberté individuelle a ses limites, la démocratie peut en avoir aussi.
Tu devrais d'ailleurs comprendre cette réflexion puisque tu es toi-même en faveur de prélèvements obligatoires, c'est-à-dire imposés de gré ou de force par la démocratie.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
en tout cas, tu me donnes l'impression de haine du riche, je t'ai même qualifié de raciste à cause de ça.
Eh bien c'est totalement faux, une fois de plus.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
il y a clairement une différence entre cette phrase et ce que tu mets en pratique.
Et non.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
ça c'est toi qui le dit. Moi ce que je vois, c'est que tu as volé au secours de tes amis avec comme seul argument "la moralité et la sérénitude" du mode de vie pauvre. Moi je dis depuis le début que tes amis et toi n'avez aucunes légitimités pour ilmposer à tous un mode de vie unique. J'ai même passé beaucoup de temps à t'expliquer que les autres façons de vivre sont tout aussi respectables et morale.
Ils n'ont jamais prétendu être pauvres à ce que je sache.
Après, je suis d'accord avec toi, même si j'ai ma préférence et que les règles démocratiques doivent malgré tout être appliquées.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Amen.
revenons deux secondes dans le vrai monde des vrais gens si tu le veux bien:
L'impôt sur le revenu n'a rien de proportionnel, mais absolument rien. Je t'invites à demander à notre tomtom national (Thomas Piketty) qu'il te l'explique.
Les deux autres, sont des impôts pourris car ils s'attaquent à des biens et non des flux.
Tu as raison, l'impôt sur le revenu n'est pas proportionnel aux revenus mais plus que proportionnel aux revenus (c'est-à-dire progressif).
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
la tyrannie de la majorité pardis!
Reste à savoir si les gens favorables à l'impôt sur les successions sont des "tyrans"...
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
je n'ai pas dit de truque débile moi. Et je ne répondrais pas à ta tentative trop évidente de d'esquiver la réponse.
Donc tu dis que de mettre sa maison en caution pour ses enfants, au risque de la perdre, c'est un héritage et que c'est mal alors que le mec n'hérite de rien du tout.
Dans ton exemple de turc, les parents n'étant pas morts, il n'y avait pas de succession, donc pas d'impôt sur les successions, je ne sais plus si c'était en rapport avec le sujet ou pas.

Ensuite, je dis juste que la maison d'un ascendant est un avantage (non un héritage) puisqu'elle permet une hypothèque ouvrant la voie à un prêt. C'est un constat, c'est tout, tant mieux pour eux. Et dans ce cas là, il n'y a pas de fiscalité "tyrannique".
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
non tu imagine le système actuel avec un budget du gouvernement qui servirait entièrement à donner à tous ce dont ils ont besoins (par pure dogme socialiste) or tu n'as toujours pas prouvé en quoi le budget de la défense est de la distribution socialiste, en quoi la police est de la distribution socialiste.
comme tu vois non, le budget n'est pas "chacun selon ses besoins" mais alors pas du tout.
D'une part, je parle de l'aide sociale.
D'autre part, oui c'est également vrai pour les services publics. Parce que : tu la paies directement la police ? quand tu les appelles, ils viennent te présenter une facture ? Réponse : non. La police vient selon tes besoins, et tu contribues à son financement par l'impôt selon tes moyens. Donc la police répond totalement au principe "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".
C'est pas le cas de 100% du budget puisqu'il y a bien des dépenses publiques qui ne relèvent pas de l'aide sociale ou de fonctionnement de service public mais c'est quand même le cas de la majorité du budget (santé, école, police, social, etc.).
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Bref, le socialisme est incompatible avec la démocratie car il oblige à vivre d'une seule et unique façon et désigne d'immorale toute autre façon de vivre et cherchera à l'interdire par taxes et impôts.
Encore un non-sens absolu.
Tu es toi-même favorable à l'impôt.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
De plus dans un système de démocratie libéral (pléonasme) les "chacun selon ses besoins" peuvent se réuinir en communautés (j'ai vécu dans l'une d'entre elles) et se couper du monde, alors que dans un système socialiste, ceux qui ne veulent pas vivre comme TU as décréter, ne peuvent pas. Comme tu le vois la démocratie n'est pas de ton coté.
Non, ce que tu décrits n'est pas la démocratie.
La démocratie implique des prélèvements obligatoires si le peuple le décide.
Pouvoir se soustraire à des prélèvements obligatoires contre l'avis du peuple n'est pas la démocratie., c'est même probablement de l'anarco-capitalisme.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
On a tous très bien compris que pour toi toute personne commentant le crime de ne pas rentrer dans tes biais cognitifs et immoral. Mais au delà de ce constat consternant:
Je n'ai pas dit que j'allais le tuer à ce que je sache. Il n'est nullement besoin de commettre un crime pour être soumis à des prélèvements obligatoires. A ce que je sache, je paie des impôts et je ne suis pas un criminel. Alors tu vas probablement me dire que ma réponse est nulle, pourtant je suis bien obligé de me mettre au niveau de ton raisonnement.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
le mec qui a hériter d'un palace, va s'en servir, en produire des revenus
Possible, ou pas. Qu'est-ce que ça change ?
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
quand au don, il s'agit biend 'un flux, donc taxable. Tout ça pour dire que ton biais tombe à l'eau.
Donc quand on hérite d'une maison, c'est pas un flux, mais quand on fait donc d'une maison, c'est un flux ?
Ah...
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
T'es sûr de toi là? et bien allons y:
Pourquoi est-il au RSA? parce qu'il a pas de job, alors comment gagnerait-il plus? J'attends.
En trouvant un job avec un salaire plus important que le revenu issu de son RSA.
(PS : tous les bénéficiaires du RSA ne sont pas des chômeurs, certains travaillent).
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
tu comprends que ton postula est théorique car pour qu'il se réalise il faudrait que a)les mec ne soit aps au RSA mais en situation d'emploi et b)que son salaire soit haut.
Oui, en quoi ça rend mon postulat "théorique" ?
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
"il est au RSA sans aucunes activité" et voir les possibilités: a)rien ne change b)il devient travailleur pauvre.
dans la situation B il a des chances de s'en sortir (comme notre brave Hervé ;) )
Non, puisqu'il va être enfermé dans son travail pauvre compte tenu de sa faible qualification., ce qui veut dire que même s'il trouve un autre emploi, ce sera toujours un emploi mal payé qui va le maintenir dans un statut de travailleur pauvre puisqu'il est peu qualifié.

Au contraire, si l'emploi est mieux rémunéré, donc s'il y a un Smic par exemple, sa situation s'améliorera lorsqu'il aura trouvé un travail.

La différence essentielle :
- dans mon système, il retrouve un travail, il sort de la pauvreté (car le travail bénéficie d'un salaire minimum supérieur au Smic),
- dans ton système, il retrouve un travail, mais il reste toujours pauvre (puisque sans salaire minimum et avec peu de qualification, il ne gagnera pas plus, ou à peine plus, que son RSA en travaillant).
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Si le mec est chômeur longue durée, d'après toi, est-ce que ses amis lui sont d'une grande utilité pour trouver un job.^^
Question débile.
Autre question débile : quand un mec ne trouve pas d'emploi plus intéressant que celui qu'il occupe, est-ce que ses collègues lui sont d'une grande utilité ?
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
j'étais sûr que tu es du gens à demander à popole l'emploi.
Mais vu que tu n'as pas de réseau, que tu es pour des lois très protectrice des salariés, j'ai peur de savoir quel genre d'employé tu es :mrgreen:
Bien sûr j'ai demandé à Pôle Emploi, pourquoi ? C'est pas assez "digne" de demander à Pôle Emploi ? Il faut absolument se constituer son "réseau" et bénéficier d'un piston pour recevoir tes faveurs et éviter ton ton méprisant ?
Malheureusement, ce n'est pas Pôle Emploi qui m'a permis de trouver mon travail et j'ai du le chercher en passant par un moteur de recherche d'emploi à la c.., ce que je regrette.
Et sinon, c'est bien toi qui vient raconter sur le forum que tu es respectueux des gens qui ne vivent pas comme toi ?!? :gratte:

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 11 août 2017, 18:02:50

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
nous revoilà encore une fois avec ton inversion. Moi dire pauvre plus payer pour riche. En aucuns je ne parle de marché libre ou de quelque connerie idéologique que tu cherches à m'imposer.
C'est toi qui est dans l'inversion, les pauvres ne paient pas la place des riches, ils paient une petite partie de leur propre place.
C'est toi qui souhaite absolument inverser les rôles et faire payer aux pauvres la place des riches. C'est faux.
Commençons par le commencement: TU inverses mes propos (un beau sophisme) et m'impose une école sans financements publics. Si c'est comme ça que tu "pratique les libéraux sur fopo" (sic) ça ne m’étonne pas que tu n'y connaisse rien.

bon voilà je vais me répéter encore une fois:
tu paye l'école à 1K gosses et ça coûte 10K€ par gosses et par an.
Coût total de 10 millions.
Ces 10 millions payent autant l'école des riches que des pauvres.
tous financent ce pot commun de 10 millions.
Tous payent donc. C'est incontestable.
Pour financer ça, tu prends des impôts à tous. Même si c'est progressif (ou prétedument, peu importe, il reste des TVA et tout ça)

Maintenant si on retire le financement aux plus riches, même si c'est un financement partiel tu diminue les 10 millions.
disons, qu'il reste 6 millions, le résultat est que tu diminue la pression fiscale sur tous, y comrpis sur les pauvres.
Au cas où tu aurais encore du mal:
le pauvre, continue de remplir la caisse mais en moins grande quantité qu'au paravent et en bénéficie, le riche, continue de remplir la caisse mais n'en bénéficie plus (ou moins) et la classe moyenne continue de remplir la caisse et en bénéficie. Même si ce dernier remplis plus qu'il n'utilise.

Comme tu vois, en remplissant la caisse commune moins dans le deuxième cas que dans le premier, le plus pauvre est bénéficiaire.
Surtout que si la "justice sociale"© n'était pas une posture idéologique mais une recherche sincère, tu constaterait qu'en laissant les riches payer, en même temps directement pour l'école de leurs gosses, et pour remplir la caisse commune qui sert à payer pour les plus pauvres, tu aides de facto plus les pauvres qu'en faisant du gratuit pour tous qui n'efface aucunes inégalités ™

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Bref, si on dépenses pour le "gratuit" pour tous 10K€ que ce gratuit pour tous s'applique autant aux riches qu'aux pauvres alors les pauvres payent pour les riches, alors que si tu ne payes plus pour les riches, tu peux descendre à 6K€ et les pauvbres ne payent plus pour les riches alors que les riches continuent de payer pour les pauvres.
Mais j'étais convaincu que tu avais déjà compris ça il y a 5 jours. Je suis un optimiste indécrotable.
Pourquoi cette malhonnêteté intellectuelle ?
Les pauvres ne paient pas pour les riches, ce sont les riches qui paient pour les pauvres.
la place des gosses de riches ne sont-elles pas payées par la caisse commune? les pauvres ne remplissent-ils pas la caisse commune?
alors? qui est le mal honnête?
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Exemple (à ce rythme là, je vais bientôt devoir t'apprendre à lire...) :|/quote]
vu les erreurs de logique que tu commets sans être même capable de les voir, y a pas de risques que tu puisses m'enseigner quoi que ce soit.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Au delà de la sémentique, la "redistribution" on en veut pas. Le peuple veut être digne et pas traité comme un incapable à qui on doit tout donner.
Les libéraux peut-être, mais le peuple, la majorité des citoyens, tient énormément à la redistribution. D'ailleurs, tu y es toi-même favorable puisque tes idées de revenu universel ou d'impôts négatifs (je suis allé lire ton topic) sont eux-même des systèmes de redistribution.
je suis pris d'un gros doute:
est-ce que pour toi toute dépense publique est une "redistribution"?


Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Ici par exemple, il s'agit du fait que parce qu'une part du budget va aux aides sociales, alors tout le budget est aide sociale. Si ça c'est pas un sophisme et donc une erreur, qu'est-ce que c'est?
Comme tu vois je ne décrète pas, je constate et te préviens pour que tu fasses attention à ces erreurs qui sont plutôt fréquentes de ta part.
Non, je dis que l'aide sociale vient intégralement du budget public.
faux, la SS par exemple ne dépends pas du budget de l'état.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
non quand il s'agit de prendre par la force ce qui n'est aps légitime pour toi de prendre.
Non-sens, les prélèvements obligatoires sont toujours "pris par la force", quels qu'ils soient, même les impôts que tu trouves légitimes, car "l'état a le monopole de la violence légitime" (Max Weber).
pris par la force, si tu veux, mais là il s'agit de prendre la propriété acquise légitimement par le peuple.
Ce qui appartient au peuple appartient au peuple et tes amis et toi n'avez aucuns droit de le prendre. Ni maisons, ni appartements, ni actions, ni rien.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Quant à ce que tu considères comme légitime et illégitime, c'est entièrement subjectif, ce n'est "que" ton avis.
amusant ce double discours. Si c'est de la "redisttribution"© alors là tout le monde en veut, mais si c'est le refus de la soumission du peuple à la france, alors là c'est "que mon avis" et c'est subjectif.
je te tire mon chapeau, car un telle niveau de mépris tu ne l'avais pas encore atteint.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
pas du tout, quand il s'attaque directement à la possession. Le peuple est souverain et ce qui appartient au peuple (maisons, entreprises, terrains etc etc) n'appartient pas à la france, jamais cve monstre n'aura le droit de prendre ce qui appartient au peuple.
Non-sens absolu.
:MDR:
voilà l'argument tarte à la crème que tu as sortis deux fois dans la même réponse.
si encore t'étais capable d'expliquer mais non, tu te contentes d'affirmer juste comme ça. Mon pauvre ami.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
souviens toi: les seuls impôts légitimes sont les impôts sur les revenus/consommations/bénéfices, et non sur les biens du peuple.
Arrête un peu de considérer ta version de la légitimité comme une légitimité générale. Pour le coup, c'est un manque total d'ouverture d'esprit (ce que tu reprochais aux autres).
même chose que plus haut avec ton "chacun selon ses moyens" qui est imposé a tous. Mais quand c'est pas TON opinion, on a bien compris que tu rejettes avec mépris.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
La france n'a aucune légitimité pour disposer du peuple et/ou de ses biens. Je suis contre la souveraineté absolue, que ce souverain soit un roi ou un peuple ne change rien à mes yeux: la souveraineté absolue est un cancer.
Je vais t'expliquer pourquoi ton raisonnement est un non-sens (comme je l'ai dit plus haut).
Je ne sais pas pourquoi, tu as décidé de faire une scission entre l'argent et les biens physiques. Tu t'es mis dans la tête, on ne sait trop pourquoi, qu'imposer de l'argent, c'était acceptable alors qu'imposer des biens physiques, c'était inacceptable. Pourtant, en terme de propriété privée, ça a exactement la même valeur. L'argent acquis par son travail relève autant de la propriété privée qu'une maison, une voiture ou une télé. Et pourtant, on impose bien les revenus du travail...
flux=argent qui rentre et donc possibilité de payement.
biens=valeur théorique et donc possibilité de ne pas avoir l'argent pour payer cette taxe.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Whouhaou!
j'espère sincèrement avoir mal compris. Je résume:
tu dis que parce que tu es citoyens, les autres citoyens doivent vivre comme bon te semble et selon les critères que tu as choisis?
Si j'ai bon ça fait peur, car les autres, dans ce cas, que sont-ils? de toutes évidences pas des citoyens, sinon ils auraient le droit de vivre autrement.
Oui, en gros c'est ça, ce sont les règles de la démocratie
non, la démocratie c'est le pouvoir au peuple toi ce que tu veux c'est un totalitarisme qui olbigerait les gens à vivre selon tes convictions.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Tu devrais d'ailleurs comprendre cette réflexion puisque tu es toi-même en faveur de prélèvements obligatoires, c'est-à-dire imposés de gré ou de force par la démocratie.
à ceci près que les impôts servent à financer des dépenses communes, exactement comme dans une copropriété. Utiliser ce principe pour justifier que l'on vive tous selon tes convictions totalitaristes, c'est quand même gros.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
en tout cas, tu me donnes l'impression de haine du riche, je t'ai même qualifié de raciste à cause de ça.
Eh bien c'est totalement faux, une fois de plus.
ça c'est de l'argument, tu m'as convaincu :mrgreen:


Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
ça c'est toi qui le dit. Moi ce que je vois, c'est que tu as volé au secours de tes amis avec comme seul argument "la moralité et la sérénitude" du mode de vie pauvre. Moi je dis depuis le début que tes amis et toi n'avez aucunes légitimités pour ilmposer à tous un mode de vie unique. J'ai même passé beaucoup de temps à t'expliquer que les autres façons de vivre sont tout aussi respectables et morale.
Ils n'ont jamais prétendu être pauvres à ce que je sache.
Après, je suis d'accord avec toi, même si j'ai ma préférence et que les règles démocratiques doivent malgré tout être appliquées.
TES convictions ne sont pas de règles démocratique, bien au contraire.
Dans une démocratie c'est le pouvoir au peuple, pas le pouvoir à celui qui ouvre le plus sa GG. une théocratie n'est pas une démocratie.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Amen.
revenons deux secondes dans le vrai monde des vrais gens si tu le veux bien:
L'impôt sur le revenu n'a rien de proportionnel, mais absolument rien. Je t'invites à demander à notre tomtom national (Thomas Piketty) qu'il te l'explique.
Les deux autres, sont des impôts pourris car ils s'attaquent à des biens et non des flux.
Tu as raison, l'impôt sur le revenu n'est pas proportionnel aux revenus mais plus que proportionnel aux revenus (c'est-à-dire progressif).
expliques ta dichotomie STP.

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
je n'ai pas dit de truque débile moi. Et je ne répondrais pas à ta tentative trop évidente de d'esquiver la réponse.
Donc tu dis que de mettre sa maison en caution pour ses enfants, au risque de la perdre, c'est un héritage et que c'est mal alors que le mec n'hérite de rien du tout.
Dans ton exemple de turc, les parents n'étant pas morts, il n'y avait pas de succession, donc pas d'impôt sur les successions, je ne sais plus si c'était en rapport avec le sujet ou pas.
il n'y a pas de succession tout simplement. Les mec sont proprio de leurs maisons. Il y vivent. Ils la mettent en garantie pour un prêt. où est l'héritage? où est la succession?
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
non tu imagine le système actuel avec un budget du gouvernement qui servirait entièrement à donner à tous ce dont ils ont besoins (par pure dogme socialiste) or tu n'as toujours pas prouvé en quoi le budget de la défense est de la distribution socialiste, en quoi la police est de la distribution socialiste.
comme tu vois non, le budget n'est pas "chacun selon ses besoins" mais alors pas du tout.
D'une part, je parle de l'aide sociale.
à un moment donné tu parlais de "solidarité" en parlant d'impôts.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
D'autre part, oui c'est également vrai pour les services publics. Parce que : tu la paies directement la police ? quand tu les appelles, ils viennent te présenter une facture ? Réponse : non. La police vient selon tes besoins, et tu contribues à son financement par l'impôt selon tes moyens. Donc la police répond totalement au principe "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins".
un conseille d'ami: ne dis jamais ça à quelqu'un qui vit dans un quartier "dangereux" car là bas ils en ont besoind e flics mais ne les voient jamais.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
C'est pas le cas de 100% du budget puisqu'il y a bien des dépenses publiques qui ne relèvent pas de l'aide sociale ou de fonctionnement de service public mais c'est quand même le cas de la majorité du budget (santé, école, police, social, etc.).
les aides aux entreprises, on en parle?
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Bref, le socialisme est incompatible avec la démocratie car il oblige à vivre d'une seule et unique façon et désigne d'immorale toute autre façon de vivre et cherchera à l'interdire par taxes et impôts.
Encore un non-sens absolu.
Tu es toi-même favorable à l'impôt.
Sans explications cette réponse n'a aucunes valeurs.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
De plus dans un système de démocratie libéral (pléonasme) les "chacun selon ses besoins" peuvent se réuinir en communautés (j'ai vécu dans l'une d'entre elles) et se couper du monde, alors que dans un système socialiste, ceux qui ne veulent pas vivre comme TU as décréter, ne peuvent pas. Comme tu le vois la démocratie n'est pas de ton coté.
Non, ce que tu décrits n'est pas la démocratie.
La démocratie implique des prélèvements obligatoires si le peuple le décide.
donc la corée du nord est une démoncratie puisqu'il y a impôts :mur: :mur: :mur:
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
On a tous très bien compris que pour toi toute personne commentant le crime de ne pas rentrer dans tes biais cognitifs et immoral. Mais au delà de ce constat consternant:
Je n'ai pas dit que j'allais le tuer à ce que je sache. Il n'est nullement besoin de commettre un crime pour être soumis à des prélèvements obligatoires.
Tu es perdu dans ta tête. pourquoi tu associe démocratie à PO? moi je l'associe à souveraineté du peuple, à droit de pratiquer la religion qu'il souhaite, à avoir le droit de s'exprimer, à avoir le droit de vivre comme bon lui semble temps qu'il ne fait de mal à personne.
Donc pourquoi depuis un bon nombre de phrases tu réduis la démocratie aux seuls prélévements obligatoires? par quel miracle?

Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
le mec qui a hériter d'un palace, va s'en servir, en produire des revenus
Possible, ou pas. Qu'est-ce que ça change ?
usage=revenus=flux=taxe.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
quand au don, il s'agit biend 'un flux, donc taxable. Tout ça pour dire que ton biais tombe à l'eau.
Donc quand on hérite d'une maison, c'est pas un flux, mais quand on fait donc d'une maison, c'est un flux ?
En français STP.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
T'es sûr de toi là? et bien allons y:
Pourquoi est-il au RSA? parce qu'il a pas de job, alors comment gagnerait-il plus? J'attends.
En trouvant un job avec un salaire plus important que le revenu issu de son RSA.
postula théorique. Mais il n'en a pas, voilà pourquoi il est chômeur longue durée.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
tu comprends que ton postula est théorique car pour qu'il se réalise il faudrait que a)les mec ne soit aps au RSA mais en situation d'emploi et b)que son salaire soit haut.
Oui, en quoi ça rend mon postulat "théorique" ?
c'est théorique car a)il est chômeur longue durée et b)il n'a pas et ne trouve pas de job (sinon il ne serait pas chômeur longue durée)
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
"il est au RSA sans aucunes activité" et voir les possibilités: a)rien ne change b)il devient travailleur pauvre.
dans la situation B il a des chances de s'en sortir (comme notre brave Hervé ;) )
Non, puisqu'il va être enfermé dans son travail pauvre compte tenu de sa faible qualification.
ça, ça reste à prouver.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
ce qui veut dire que même s'il trouve un autre emploi, ce sera toujours un emploi mal payé qui va le maintenir dans un statut de travailleur pauvre puisqu'il est peu qualifié.
même chose que juste avant.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Au contraire, si l'emploi est mieux rémunéré, donc s'il y a un Smic par exemple, sa situation s'améliorera lorsqu'il aura trouvé un travail.
alors du coup, s'il suffit qu'il ait un job bien rémunéré, pouruqoi il n'en a pas?
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
La différence essentielle :
- dans mon système, il retrouve un travail, il sort de la pauvreté (car le travail bénéficie d'un salaire minimum supérieur au Smic),
sauf que "ton" système est le système actuel et il est chômeur longue durée.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
- dans ton système, il retrouve un travail, mais il reste toujours pauvre (puisque sans salaire minimum et avec peu de qualification, il ne gagnera pas plus, ou à peine plus, que son RSA en travaillant).
nop car:
il bosse, se constitue un réseau, participe à la demande générale (un boulot est une demande en matière première etc)
et tu sais la demande engendre de la demande etc.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Si le mec est chômeur longue durée, d'après toi, est-ce que ses amis lui sont d'une grande utilité pour trouver un job.^^
Question débile.
pas du tout, elle est fort bine posée. D'après toi: pouruqoi est-ce que les chantiers de réinsertion existent?
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Autre question débile : quand un mec ne trouve pas d'emploi plus intéressant que celui qu'il occupe, est-ce que ses collègues lui sont d'une grande utilité ?
ça oui, c'est une question débile.
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
j'étais sûr que tu es du gens à demander à popole l'emploi.
Mais vu que tu n'as pas de réseau, que tu es pour des lois très protectrice des salariés, j'ai peur de savoir quel genre d'employé tu es :mrgreen:
Bien sûr j'ai demandé à Pôle Emploi, pourquoi ? C'est pas assez "digne" de demander à Pôle Emploi ?
c'est simplement 10% des offres grand max, voilà tout.
En faite ils ont les offres qui ne trouvent pas de preneurs, les autres se trouvent par le réseau.
popole le sait tellement lui même que voilà ce qu'on trouve sur leur site:
http://www.pole-emploi.fr/actualites/de ... z?id=61502
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Il faut absolument se constituer son "réseau" et bénéficier d'un piston pour recevoir tes faveurs et éviter ton ton méprisant ?
aucuns mépris de ma part. Pourquoi penses-tu que c'est méprisant?
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16560
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Yakiv » 11 août 2017, 21:21:03

Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Commençons par le commencement: TU inverses mes propos (un beau sophisme) et m'impose une école sans financements publics. Si c'est comme ça que tu "pratique les libéraux sur fopo" (sic) ça ne m’étonne pas que tu n'y connaisse rien.
Non, j'ai bien compris que tu étais pour un financement public de l'école.
Mais le problème, c'est que tu es pour, tout en le remettant sévèrement en cause (puisque tu dénonces le principe du "pot commun" découlant d'un financement public).
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
bon voilà je vais me répéter encore une fois:
tu paye l'école à 1K gosses et ça coûte 10K€ par gosses et par an.
Coût total de 10 millions.
Ces 10 millions payent autant l'école des riches que des pauvres.
tous financent ce pot commun de 10 millions.
Tous payent donc. C'est incontestable.
Pour financer ça, tu prends des impôts à tous. Même si c'est progressif (ou prétedument, peu importe, il reste des TVA et tout ça)

Maintenant si on retire le financement aux plus riches, même si c'est un financement partiel tu diminue les 10 millions.
disons, qu'il reste 6 millions, le résultat est que tu diminue la pression fiscale sur tous, y comrpis sur les pauvres.
Au cas où tu aurais encore du mal:
le pauvre, continue de remplir la caisse mais en moins grande quantité qu'au paravent et en bénéficie, le riche, continue de remplir la caisse mais n'en bénéficie plus (ou moins) et la classe moyenne continue de remplir la caisse et en bénéficie. Même si ce dernier remplis plus qu'il n'utilise.

Comme tu vois, en remplissant la caisse commune moins dans le deuxième cas que dans le premier, le plus pauvre est bénéficiaire.
Surtout que si la "justice sociale"© n'était pas une posture idéologique mais une recherche sincère, tu constaterait qu'en laissant les riches payer, en même temps directement pour l'école de leurs gosses, et pour remplir la caisse commune qui sert à payer pour les plus pauvres, tu aides de facto plus les pauvres qu'en faisant du gratuit pour tous qui n'efface aucunes inégalités ™
Comme je l'ai déjà dit, si tu demandes aux riches de payer leur propre place, alors il faudrait logiquement leur réduire d'au moins autant les prélèvements obligatoires, sinon ça veut dire que tu leurs fais payer 2 fois pour le même service, une première fois par l'impôt et une seconde fois par un forfait supplémentaire. J'ai beau être "socialiste", je ne vois, ni la cohérence, ni la justesse dans ce système, on ne fait pas payer aux gens 2 fois la même chose, dans ce cas, autant augmenter les impôts sur les plus riches, ce sera plus simple.

Et puis une fois que tu auras fait payer aux riches leur droit d'entrer à l'école, qu'est-ce qui va se passer ? Eh bien si on devait suivre ton raisonnement illogique, tu aurais ensuite matière à dire : "les pauvres paient pour la classe moyenne supérieure, ce n'est pas normal". Et tu vas donc faire payer aussi la classe moyenne supérieure ? Et ensuite, ça s'arrêtera où ?
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Exemple (à ce rythme là, je vais bientôt devoir t'apprendre à lire...) :
vu les erreurs de logique que tu commets sans être même capable de les voir, y a pas de risques que tu puisses m'enseigner quoi que ce soit.
Ce n'est pas moi qui fait des erreurs de logique.
Pour une assurance santé, on dit que les biens portants paient pour les malades, pour une assurance voiture, on dit que les non-accidentés paient pour les accidentés, on ne dit jamais que les pauvres paient pour les riches sous prétexte qu'il y a un pot commun.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
je suis pris d'un gros doute:
est-ce que pour toi toute dépense publique est une "redistribution"?
Toute non, la majorité, selon moi, oui (je pense que les aides sociales et le financement des services publics doivent bien représenter la majorité des budgets publics).
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
faux, la SS par exemple ne dépends pas du budget de l'état.
Ce sont des prélèvements obligatoires dont les recettes sont gérées par des partenaires sociaux.
Ce n'est pas le budget de l'état mais permet moi, comme je l'ai écrit, de considérer que c'est du budget "public", (ce qui revient à peu près au même en fin de compte).
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
pris par la force, si tu veux, mais là il s'agit de prendre la propriété acquise légitimement par le peuple.
Ce qui appartient au peuple appartient au peuple et tes amis et toi n'avez aucuns droit de le prendre. Ni maisons, ni appartements, ni actions, ni rien.
Et les revenus du travail ou du capital, ça n'appartient pas au peuple alors ?
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
amusant ce double discours. Si c'est de la "redisttribution"© alors là tout le monde en veut, mais si c'est le refus de la soumission du peuple à la france, alors là c'est "que mon avis" et c'est subjectif.
je te tire mon chapeau, car un telle niveau de mépris tu ne l'avais pas encore atteint.
Oui, la légitimité n'a jamais été une science exacte, ce n'est "que" ton avis, d'autant plus que j'ai la certitude qu'il est minoritaire.
Je vais essayer de trouver quelques sondages.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
:MDR:
voilà l'argument tarte à la crème que tu as sortis deux fois dans la même réponse.
si encore t'étais capable d'expliquer mais non, tu te contentes d'affirmer juste comme ça. Mon pauvre ami.
Si tu avais été un petit peu patient, tu te serais rendu compte que j'ai donné l'explication après, quelques lignes plus bas.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
même chose que plus haut avec ton "chacun selon ses moyens" qui est imposé a tous. Mais quand c'est pas TON opinion, on a bien compris que tu rejettes avec mépris.
"De chacun selon ses moyens", c'est mon opinion effectivement et c'est la description factuelle du fonctionnement de l'aide sociale.
Si une majorité de citoyens ne voudrait plus d'aide sociale et de service public, ou bien si on imposait à tous une taxation forfaitaire, dans ce cas là il n'y aurait plus "de chacun selon ses moyens". Moi je n'impose rien, mais j'ai le droit de militer pour.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
flux=argent qui rentre et donc possibilité de payement.
biens=valeur théorique et donc possibilité de ne pas avoir l'argent pour payer cette taxe.
Ce serait vrai si on ne pouvait pas vendre ou louer ou hypothéquer un bien...
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
non, la démocratie c'est le pouvoir au peuple toi ce que tu veux c'est un totalitarisme qui olbigerait les gens à vivre selon tes convictions.
Faux, militer pour, ce n'est pas l'imposer.
Une démocratie peut d'ailleurs très bien être très libérale comme elle peut aussi bien être très sociale (ce que tu compares à une tyrannie) .
C'est selon ce que souhaite la majorité des citoyens-électeurs.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
à ceci près que les impôts servent à financer des dépenses communes, exactement comme dans une copropriété. Utiliser ce principe pour justifier que l'on vive tous selon tes convictions totalitaristes, c'est quand même gros.
Elle est où la limite précise entre ce que tu appelles "dépenses communes" et "vivre selon des convictions totalitaristes" ?
Il y a un seuil précis ? Ah oui, c'est la taxation dans certains cas de la valeur de biens, c'est ça ?
Toutes les démocraties qui taxent des logements par exemple (via taxe foncière, taxe d'habitation, ISF, successions) sont des tyrannies ?
Tu n'as quand même pas l'impression d'être très minoritaire à tenir ce type de discours ?
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
en tout cas, tu me donnes l'impression de haine du riche, je t'ai même qualifié de raciste à cause de ça.
Eh bien c'est totalement faux, une fois de plus.
ça c'est de l'argument, tu m'as convaincu :mrgreen:
Il faut quoi ? Que je te donne des arguments pour démontrer que tes "impressions" sont fumeuses ?
Tu n'as qu'à mieux lire, mieux analyser. Je pense que je suis suffisamment précis dans mes réponses.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
TES convictions ne sont pas de règles démocratique, bien au contraire.
Dans une démocratie c'est le pouvoir au peuple, pas le pouvoir à celui qui ouvre le plus sa GG. une théocratie n'est pas une démocratie.
Quel rapport ?
On dirait que tu prends très mal le fait que la majorité des citoyens préfère une vision de la société plus proche de la mienne que de la tienne...
Crois-tu franchement que je suis moi, en mesure d'imposer quoi que ce soit, tout seul ? C'est seulement si la majorité du peuple pense comme moi qu'alors il est possible d'imposer des choses et c'est ça qui porte le nom de "démocratie".
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
expliques ta dichotomie STP.
Proportionnel, c'est la TVA ou la Flat Tax : on impose les revenus ou un tarif selon un taux unique, comme 20%, le prélèvement est alors proportionnel au revenu (ou au tarif).
Progressif, c'est l'IR, l'ISF : plus le revenu ou le capital est grand, plus le taux de prélèvement sera grand, 0% pour les pauvres, 20% pour les revenus moyens, 40% pour les hauts revenus, le prélèvement est alors plus que proportionnel (ou "progressif") au revenu.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
il n'y a pas de succession tout simplement. Les mec sont proprio de leurs maisons. Il y vivent. Ils la mettent en garantie pour un prêt. où est l'héritage? où est la succession?
Rien de tout ça, il y a uniquement le prêt des enfants accordé grâce à l'hypothèque de la maison des parents.
Quel était le sujet ?
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
à un moment donné tu parlais de "solidarité" en parlant d'impôts.
Ben oui, ce sont les impôts qui permettent de financer la solidarité, donc les aides sociales.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
un conseille d'ami: ne dis jamais ça à quelqu'un qui vit dans un quartier "dangereux" car là bas ils en ont besoind e flics mais ne les voient jamais.
Ça, c'est un problème d'efficacité, pas de fonctionnement issu de son financement.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
C'est pas le cas de 100% du budget puisqu'il y a bien des dépenses publiques qui ne relèvent pas de l'aide sociale ou de fonctionnement de service public mais c'est quand même le cas de la majorité du budget (santé, école, police, social, etc.).
les aides aux entreprises, on en parle?
Voilà, c'est un exemple.
Quoique, en poussant un peu le raisonnement, on peut se dire que les aides aux entreprises permettent le maintien dans l'emploi de quelques salariés travaillant dans des entreprises fragiles.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Bref, le socialisme est incompatible avec la démocratie car il oblige à vivre d'une seule et unique façon et désigne d'immorale toute autre façon de vivre et cherchera à l'interdire par taxes et impôts.
Encore un non-sens absolu.
Tu es toi-même favorable à l'impôt.
Sans explications cette réponse n'a aucunes valeurs.
Soi tu es anarco-capitalislte et dans ce cas là, il est logique de diaboliser les impôts.
Soit tu n'es pas anarco-capitaliste mais démocrate et dans ce cas là, il est illogique de diaboliser ainsi les impôts.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
De plus dans un système de démocratie libéral (pléonasme) les "chacun selon ses besoins" peuvent se réuinir en communautés (j'ai vécu dans l'une d'entre elles) et se couper du monde, alors que dans un système socialiste, ceux qui ne veulent pas vivre comme TU as décréter, ne peuvent pas. Comme tu le vois la démocratie n'est pas de ton coté.
Non, ce que tu décrits n'est pas la démocratie.
La démocratie implique des prélèvements obligatoires si le peuple le décide.
donc la corée du nord est une démoncratie puisqu'il y a impôts :mur: :mur: :mur:
Elle "implique", je n'ai pas dit que c'était suffisant pour obtenir une démocratie. En mathématique, on dirait "nécessaire mais pas suffisant".
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Tu es perdu dans ta tête. pourquoi tu associe démocratie à PO? moi je l'associe à souveraineté du peuple, à droit de pratiquer la religion qu'il souhaite, à avoir le droit de s'exprimer, à avoir le droit de vivre comme bon lui semble temps qu'il ne fait de mal à personne.
Donc pourquoi depuis un bon nombre de phrases tu réduis la démocratie aux seuls prélévements obligatoires? par quel miracle?
Non, je ne la réduis pas, encore une fois, je dis qu'elle est nécessaire alors que toi tu sembles y faire abstraction.
Pourquoi je précise ça ? Tout simplement parce que tu prétendais que "piller" des gens sans leur consentement, ce n'était pas la démocratie, je t'ai répondu que les prélèvements obligatoires qui, par définition, s'imposent à tous, relèvent au contraire de la démocratie, qu'ils sont nécessaires à la démocratie. Je n'ai jamais prétendu que tout ce qui faisait la démocratie était les P.O., mais ça en fait partie.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
usage=revenus=flux=taxe.
Taxe sur la plus-value dont il va profiter grâce à son bien (à condition qu'il ne se contente pas de vivre dedans tout simplement) mais aucune taxe sur le gros cadeau qu'il a reçu du ciel.
Tiens en fait, tu trouves normal ou anormal qu'on taxe les gains d'un loto ?
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Donc quand on hérite d'une maison, c'est pas un flux, mais quand on fait donc d'une maison, c'est un flux ?
En français STP.
Quand on fait don d'une maison excuse moi.
Pourquoi un héritage ce serait un flux et un don ce serait pas un flux ?
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
En trouvant un job avec un salaire plus important que le revenu issu de son RSA.
postula théorique.
Non, c'est aussi très concret.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Mais il n'en a pas, voilà pourquoi il est chômeur longue durée.
Oui, par définition, un chômeur de longue durée n'a plus occupé d'emploi depuis longtemps....
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
c'est théorique car a)il est chômeur longue durée et b)il n'a pas et ne trouve pas de job (sinon il ne serait pas chômeur longue durée)
Oui...
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
"il est au RSA sans aucunes activité" et voir les possibilités: a)rien ne change b)il devient travailleur pauvre.
dans la situation B il a des chances de s'en sortir (comme notre brave Hervé ;) )
Non, puisqu'il va être enfermé dans son travail pauvre compte tenu de sa faible qualification.
ça, ça reste à prouver.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
ce qui veut dire que même s'il trouve un autre emploi, ce sera toujours un emploi mal payé qui va le maintenir dans un statut de travailleur pauvre puisqu'il est peu qualifié.
même chose que juste avant.
Partir du principe que le gars va trouver un boulot mieux payé grâce à un de ses collègues de travail qui en a entendu parler et qu'il va être embauché, si ça c'est pas un "postulat théorique" (dixit) ! ... :zinzin:
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Au contraire, si l'emploi est mieux rémunéré, donc s'il y a un Smic par exemple, sa situation s'améliorera lorsqu'il aura trouvé un travail.
alors du coup, s'il suffit qu'il ait un job bien rémunéré, pouruqoi il n'en a pas?
Plein de raisons possibles. Son adaptation au travail pose peut-être problème.
Mais de qui parle-t-on au fond ?
Parce que la majorité des chômeurs ne sont pas des chômeurs de longue durée, même s'il y en a incontestablement.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
La différence essentielle :
- dans mon système, il retrouve un travail, il sort de la pauvreté (car le travail bénéficie d'un salaire minimum supérieur au Smic),
sauf que "ton" système est le système actuel et il est chômeur longue durée.
Ce n'est pas le cas de la majorité des chômeurs.
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
- dans ton système, il retrouve un travail, mais il reste toujours pauvre (puisque sans salaire minimum et avec peu de qualification, il ne gagnera pas plus, ou à peine plus, que son RSA en travaillant).
nop car:
il bosse, se constitue un réseau, participe à la demande générale (un boulot est une demande en matière première etc)
et tu sais la demande engendre de la demande etc.
Dans tes rêves et tes "postulats théoriques".
Dans "ton" système, il est travailleur pauvre à vie.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
pas du tout, elle est fort bine posée. D'après toi: pouruqoi est-ce que les chantiers de réinsertion existent?
Ils servent surtout à réapprendre et se plier aux règles de société.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Autre question débile : quand un mec ne trouve pas d'emploi plus intéressant que celui qu'il occupe, est-ce que ses collègues lui sont d'une grande utilité ?
ça oui, c'est une question débile.
Au contraire, c'est exactement la même que la tienne, mais tournée à ton désavantage cette fois.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
c'est simplement 10% des offres grand max, voilà tout.
En faite ils ont les offres qui ne trouvent pas de preneurs, les autres se trouvent par le réseau.
popole le sait tellement lui même que voilà ce qu'on trouve sur leur site:
http://www.pole-emploi.fr/actualites/de ... z?id=61502
Non, il y en a beaucoup sur les sites privés également, les moteurs de recherche à la c.. dont je parlais.
Ensuite, oui, il y a des offres d'emploi diffusées en "interne".
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
aucuns mépris de ma part. Pourquoi penses-tu que c'est méprisant?
Si tu ne vois aucun mépris dans ce genre de réponse ma foi...
"j'étais sûr que tu es du gens à demander à popole l'emploi. Mais vu que tu n'as pas de réseau, que tu es pour des lois très protectrice des salariés, j'ai peur de savoir quel genre d'employé tu es :mrgreen:"

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 12 août 2017, 10:00:17

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Commençons par le commencement: TU inverses mes propos (un beau sophisme) et m'impose une école sans financements publics. Si c'est comme ça que tu "pratique les libéraux sur fopo" (sic) ça ne m’étonne pas que tu n'y connaisse rien.
Non, j'ai bien compris que tu étais pour un financement public de l'école.
Mais le problème, c'est que tu es pour, tout en le remettant sévèrement en cause (puisque tu dénonces le principe du "pot commun" découlant d'un financement public).
je suis contre le pot commun découlant d'un financement public?
déjà un pot commun ne "découle pas d'un financement public". Première chose. Moi qui parle 5 langues (dont 3 à l'écris) je ne vais pas faire une erreur sémantique si énorme.
Deuxième chose, à ta charge de prouver que je suis contre, car je n'ai jamais dit ça.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
bon voilà je vais me répéter encore une fois:
tu paye l'école à 1K gosses et ça coûte 10K€ par gosses et par an.
Coût total de 10 millions.
Ces 10 millions payent autant l'école des riches que des pauvres.
tous financent ce pot commun de 10 millions.
Tous payent donc. C'est incontestable.
Pour financer ça, tu prends des impôts à tous. Même si c'est progressif (ou prétedument, peu importe, il reste des TVA et tout ça)

Maintenant si on retire le financement aux plus riches, même si c'est un financement partiel tu diminue les 10 millions.
disons, qu'il reste 6 millions, le résultat est que tu diminue la pression fiscale sur tous, y comrpis sur les pauvres.
Au cas où tu aurais encore du mal:
le pauvre, continue de remplir la caisse mais en moins grande quantité qu'au paravent et en bénéficie, le riche, continue de remplir la caisse mais n'en bénéficie plus (ou moins) et la classe moyenne continue de remplir la caisse et en bénéficie. Même si ce dernier remplis plus qu'il n'utilise.

Comme tu vois, en remplissant la caisse commune moins dans le deuxième cas que dans le premier, le plus pauvre est bénéficiaire.
Surtout que si la "justice sociale"© n'était pas une posture idéologique mais une recherche sincère, tu constaterait qu'en laissant les riches payer, en même temps directement pour l'école de leurs gosses, et pour remplir la caisse commune qui sert à payer pour les plus pauvres, tu aides de facto plus les pauvres qu'en faisant du gratuit pour tous qui n'efface aucunes inégalités ™
Comme je l'ai déjà dit, si tu demandes aux riches de payer leur propre place, alors il faudrait logiquement leur réduire d'au moins autant les prélèvements obligatoires, sinon ça veut dire que tu leurs fais payer 2 fois pour le même service, une première fois par l'impôt et une seconde fois par un forfait supplémentaire.
rassures-moi: tu as noté que le pot commun diminue?
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
J'ai beau être "socialiste", je ne vois, ni la cohérence, ni la justesse dans ce système, on ne fait pas payer aux gens 2 fois la même chose, dans ce cas, autant augmenter les impôts sur les plus riches, ce sera plus simple.
tu ne vois pas la justice?
première situation:
l'école n'est pas gratuite pour personne. Les pauvres n'y ont pas accès et les enfants de pauvres n'ont pas accès aux études.
deuxième cas: l'école n'est pas gratuite mais les élèves les plus méritants ont droit aux bourses si leurs parents ne peuvent payer. tu établis une méritocratie qui gomme les avantage de la naissance.
troisième cas tu rends gratuit pour tous, mais dans ce cas, les pauvres n'ont aucuns avantages sur les riches et payent pour ceux-ci.
quatrième cas: tu finances l'école uniquement pour ceux qui n'ont pas les moyens, là tu gommes l'inégalité car tu diminues le désavantage.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Et puis une fois que tu auras fait payer aux riches leur droit d'entrer à l'école, qu'est-ce qui va se passer ? Eh bien si on devait suivre ton raisonnement illogique,
toi tu va te calmer car celui qui n'est pas capable de parle sa propre langue ici, c'est bien toi. je te rappelle que tu as commencer par, on ne sait quel miracle cerébral, dire que je suis contre les pots communs. Donc tu n'as aucunes légitimités pour parler de logique.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
tu aurais ensuite matière à dire : "les pauvres paient pour la classe moyenne supérieure, ce n'est pas normal". Et tu vas donc faire payer aussi la classe moyenne supérieure ? Et ensuite, ça s'arrêtera où ?
au deuxième cas (voir plus haut) qui est le plus cas juste.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Exemple (à ce rythme là, je vais bientôt devoir t'apprendre à lire...) :
vu les erreurs de logique que tu commets sans être même capable de les voir, y a pas de risques que tu puisses m'enseigner quoi que ce soit.
Ce n'est pas moi qui fait des erreurs de logique.
ça c'est un mensonge. toute personne ayant lu nos échanges ont vu tes sophismes et tes biais cognitifs.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
je suis pris d'un gros doute:
est-ce que pour toi toute dépense publique est une "redistribution"?
Toute non, la majorité, selon moi, oui (je pense que les aides sociales et le financement des services publics doivent bien représenter la majorité des budgets publics).
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
faux, la SS par exemple ne dépends pas du budget de l'état.
Ce sont des prélèvements obligatoires dont les recettes sont gérées par des partenaires sociaux.
Ce n'est pas le budget de l'état mais permet moi, comme je l'ai écrit, de considérer que c'est du budget "public", (ce qui revient à peu près au même en fin de compte).
résumons: tout est égal à un litre.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
pris par la force, si tu veux, mais là il s'agit de prendre la propriété acquise légitimement par le peuple.
Ce qui appartient au peuple appartient au peuple et tes amis et toi n'avez aucuns droit de le prendre. Ni maisons, ni appartements, ni actions, ni rien.
Et les revenus du travail ou du capital, ça n'appartient pas au peuple alors ?
:troll:
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
amusant ce double discours. Si c'est de la "redisttribution"© alors là tout le monde en veut, mais si c'est le refus de la soumission du peuple à la france, alors là c'est "que mon avis" et c'est subjectif.
je te tire mon chapeau, car un telle niveau de mépris tu ne l'avais pas encore atteint.
Oui, la légitimité n'a jamais été une science exacte, ce n'est "que" ton avis, d'autant plus que j'ai la certitude qu'il est minoritaire.
Je vais essayer de trouver quelques sondages.
et même si par hasard se serait minoritaire, qu'est-ce que ça change? on partir ou se convertir?

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
même chose que plus haut avec ton "chacun selon ses moyens" qui est imposé a tous. Mais quand c'est pas TON opinion, on a bien compris que tu rejettes avec mépris.
"De chacun selon ses moyens", c'est mon opinion effectivement et c'est la description factuelle du fonctionnement de l'aide sociale.
absolument pas, et je t'ai donné les exemple de gens qui ont des milliers d'€ par mois d'aides alors qu'il n'en ont pas besoin. on peut aussi donner l'exemple du SDF qui a des besoins et qui ne sont pas satisfaits.
bref, les faits sont contre tes impressions.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Si une majorité de citoyens ne voudrait plus d'aide sociale et de service public, ou bien si on imposait à tous une taxation forfaitaire, dans ce cas là il n'y aurait plus "de chacun selon ses moyens". Moi je n'impose rien, mais j'ai le droit de militer pour.
et donc ce n'est pas "que" ton avis. pas de mépris bourgeois envers toi?
attention: tu dévis vers le trollisme.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
flux=argent qui rentre et donc possibilité de payement.
biens=valeur théorique et donc possibilité de ne pas avoir l'argent pour payer cette taxe.
Ce serait vrai si on ne pouvait pas vendre ou louer ou hypothéquer un bien...
et pourquoi devrait-il vendre? qu'est-ce qui te donnes le droit de l'obliger de vendre? pourquoi devrait-il se déposseder (et donc s'appauvrir) pour payer un impôt?
je croyais que tu voulais "chacun selon ses moyens" en ce qui concerne les impôts.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
non, la démocratie c'est le pouvoir au peuple toi ce que tu veux c'est un totalitarisme qui olbigerait les gens à vivre selon tes convictions.
Faux, militer pour, ce n'est pas l'imposer.
Une démocratie peut d'ailleurs très bien être très libérale
correction: elle l'est ou n'est pas démocratie.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
comme elle peut aussi bien être très sociale (ce que tu compares à une tyrannie) .
tu es vraiment bête à manger du foins!
j'ai jamais dit que tyranie=socialisme, j'ai parlé de tyranie de la majorité. Ce qui a produit le mélange dans ton petit cerveau, véritable usine à sophismes, c'est que j'ai aussi dit que le socialisme est incompatible avec la démocratie, mais en aucuns cas je n'ai dit que la tyranie est le socialisme.
fais des efforts intellectuels.

je vais t'expliquer la tyranie de la majorité.
penses tu que si la majorité des gens voulait imposer le catholisisme comme religion officielle il s'agirait d'une démocratie?
penses-tu que si la majorité des gens voulait imposer la positions du missionnaire comme seule et unique légale il s'agirait encore d'une démocratie?
penses-tu que si la majorité des gens voulait que l'on enseigne la théorie créationniste à l'école comme seule théorie il s'agirait encore d'une démocratie?
penses-tu que si la majorité des gens voulaient que l'on t'obliges à te teindre en roux, se serait encore une démocratie?

la réponse à toutes ces question est non. car la démocratie est le pouvoir au peuple, la décision au peuple et non une partie du peuple qui décide pour tous. que cette partie est une majorité toute relative (car il s'agit d'une majorité à un moment M) ne change rien au faite qu'il s'agisse d'une tyrannie d'une partie sur les autres.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
à ceci près que les impôts servent à financer des dépenses communes, exactement comme dans une copropriété. Utiliser ce principe pour justifier que l'on vive tous selon tes convictions totalitaristes, c'est quand même gros.
Elle est où la limite précise entre ce que tu appelles "dépenses communes" et "vivre selon des convictions totalitaristes" ?
a partir du moment où tu penses que le peuple soit obliger de vendre pour payer des truques qu'il ne peut pas. Là tu as dépasser largement ton statut de simple citoyen et tu deviens un ayatollah.


Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
TES convictions ne sont pas de règles démocratique, bien au contraire.
Dans une démocratie c'est le pouvoir au peuple, pas le pouvoir à celui qui ouvre le plus sa GG. une théocratie n'est pas une démocratie.
Quel rapport ?
la théocratie est un régime qui oblige tous à vivre selon une morale imposée par un état (ie Iran) et qui interdit par la force toute autre morale. Bref, exactement ce que tu souhaites.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
expliques ta dichotomie STP.
Proportionnel, c'est la TVA ou la Flat Tax : on impose les revenus ou un tarif selon un taux unique, comme 20%, le prélèvement est alors proportionnel au revenu (ou au tarif).
Progressif, c'est l'IR, l'ISF : plus le revenu ou le capital est grand, plus le taux de prélèvement sera grand, 0% pour les pauvres, 20% pour les revenus moyens, 40% pour les hauts revenus, le prélèvement est alors plus que proportionnel (ou "progressif") au revenu.
tu as dit ça en réponse à ma phrase sur thoma piketty qui explique que non: l'impôt n'est aps proportionnel. Donc ta conclusion, c'est quoi?
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
il n'y a pas de succession tout simplement. Les mec sont proprio de leurs maisons. Il y vivent. Ils la mettent en garantie pour un prêt. où est l'héritage? où est la succession?
Rien de tout ça, il y a uniquement le prêt des enfants accordé grâce à l'hypothèque de la maison des parents.
Quel était le sujet ?
tu affirmais que les turcs avaient hérité et que l'héritage est inégal. alors qu'il n'y a pas d'héritage, il y a simplement mise en garantie de la maison pour que les enfants puissent prendre un prêt et commencer leur affaires.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
à un moment donné tu parlais de "solidarité" en parlant d'impôts.
Ben oui, ce sont les impôts qui permettent de financer la solidarité, donc les aides sociales.
encore un sophisme. parce que les chiens sont des animaux, alors les animaux sont des chiens.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
un conseille d'ami: ne dis jamais ça à quelqu'un qui vit dans un quartier "dangereux" car là bas ils en ont besoind e flics mais ne les voient jamais.
Ça, c'est un problème d'efficacité, pas de fonctionnement issu de son financement.
c'est surtout une preuve que ce n'est pas chacun selon ses besoins. tu veux une autre preuve:
les criminels, ils ont besoin que la police les laisse courrir, mais les flics les attrapent. donc non, ce n'est pas chacun selon ses besoins :rofl:
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
C'est pas le cas de 100% du budget puisqu'il y a bien des dépenses publiques qui ne relèvent pas de l'aide sociale ou de fonctionnement de service public mais c'est quand même le cas de la majorité du budget (santé, école, police, social, etc.).
les aides aux entreprises, on en parle?
Voilà, c'est un exemple.
Quoique, en poussant un peu le raisonnement, on peut se dire que les aides aux entreprises permettent le maintien dans l'emploi de quelques salariés travaillant dans des entreprises fragiles.
ouais: privatisons les gains et socialisons les pertes! Vous êtes quand même une bonne bande d'hypocrites les socialos.
les entreprises sont là pour faire du bénef ou disparaître, pas pour bénéficier d'une redistribution © socialiste. en faisant ça tu empêhce de bonne boites qui contribueront au budget d'apparaître au même lieux et place.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Bref, le socialisme est incompatible avec la démocratie car il oblige à vivre d'une seule et unique façon et désigne d'immorale toute autre façon de vivre et cherchera à l'interdire par taxes et impôts.
Encore un non-sens absolu.
Tu es toi-même favorable à l'impôt.
Sans explications cette réponse n'a aucunes valeurs.
Soi tu es anarco-capitalislte et dans ce cas là, il est logique de diaboliser les impôts.
Soit tu n'es pas anarco-capitaliste mais démocrate et dans ce cas là, il est illogique de diaboliser ainsi les impôts.
accroches toi au pinceau je prends l'échelle.
Tu n'as toujours pas expliquer comment ton cerveau réduit cette grande idée de démocratie aux simples payement d'impôts.


Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Tu es perdu dans ta tête. pourquoi tu associe démocratie à PO? moi je l'associe à souveraineté du peuple, à droit de pratiquer la religion qu'il souhaite, à avoir le droit de s'exprimer, à avoir le droit de vivre comme bon lui semble temps qu'il ne fait de mal à personne.
Donc pourquoi depuis un bon nombre de phrases tu réduis la démocratie aux seuls prélévements obligatoires? par quel miracle?
Non, je ne la réduis pas, encore une fois, je dis qu'elle est nécessaire alors que toi tu sembles y faire abstraction.
que oui que tu réduis la démocratie aux impôts. parce que sinon, cites moi l'une de tes phrases dans la quelle la démocratie est associé à autre chose qu'aux impots.


Pourquoi je précise ça ? Tout simplement parce que tu prétendais que "piller" des gens sans leur consentement, ce n'était pas la démocratie[/quote]
oui prendre ce qui est acquis après impôts c'est ni plus ni moins que du pillage. Aucuns rapport avec la démocratie.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
usage=revenus=flux=taxe.
Taxe sur la plus-value dont il va profiter grâce à son bien (à condition qu'il ne se contente pas de vivre dedans tout simplement) mais aucune taxe sur le gros cadeau qu'il a reçu du ciel.
un peu de sagesse populaire: il ne faut pas vendre la peau de l'ourse avant de l'avoir tuer. Ce qui en clair veut dire qu'il n'y aura plus-value qu'au moment de la vente et qu'à ce moment là il faudra la taxer.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Tiens en fait, tu trouves normal ou anormal qu'on taxe les gains d'un loto ?
es-tu idiot? (question rhétorique)

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Donc quand on hérite d'une maison, c'est pas un flux, mais quand on fait donc d'une maison, c'est un flux ?
En français STP.
Quand on fait don d'une maison excuse moi.
Pourquoi un héritage ce serait un flux et un don ce serait pas un flux ?
flux=argent, un bien n'est pas un flux. même toi tu devrais arriver à comprendre ça.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
En trouvant un job avec un salaire plus important que le revenu issu de son RSA.
postula théorique.
Non, c'est aussi très concret.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Mais il n'en a pas, voilà pourquoi il est chômeur longue durée.
Oui, par définition, un chômeur de longue durée n'a plus occupé d'emploi depuis longtemps....
ça c'est la situation concrète qui fait que ton postula est théorique.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
"il est au RSA sans aucunes activité" et voir les possibilités: a)rien ne change b)il devient travailleur pauvre.
dans la situation B il a des chances de s'en sortir (comme notre brave Hervé ;) )
Non, puisqu'il va être enfermé dans son travail pauvre compte tenu de sa faible qualification.
ça, ça reste à prouver.
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
ce qui veut dire que même s'il trouve un autre emploi, ce sera toujours un emploi mal payé qui va le maintenir dans un statut de travailleur pauvre puisqu'il est peu qualifié.
même chose que juste avant.
Partir du principe que le gars va trouver un boulot mieux payé grâce à un de ses collègues de travail qui en a entendu parler et qu'il va être embauché, si ça c'est pas un "postulat théorique" (dixit) ! ... :zinzin:
pas du tout: c'est du vécu et du vu.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Au contraire, si l'emploi est mieux rémunéré, donc s'il y a un Smic par exemple, sa situation s'améliorera lorsqu'il aura trouvé un travail.
alors du coup, s'il suffit qu'il ait un job bien rémunéré, pouruqoi il n'en a pas?
Plein de raisons possibles. Son adaptation au travail pose peut-être problème.
Mais de qui parle-t-on au fond ?
Parce que la majorité des chômeurs ne sont pas des chômeurs de longue durée, même s'il y en a incontestablement.
les rmistes le sont des chômeurs longue durée, c'est d'eux dont nous parlons depuis le début. Rassure-moi: tu ne me réponds pas depuis une semaine sans savoir de quoi on parle?!?

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
La différence essentielle :
- dans mon système, il retrouve un travail, il sort de la pauvreté (car le travail bénéficie d'un salaire minimum supérieur au Smic),
sauf que "ton" système est le système actuel et il est chômeur longue durée.
Ce n'est pas le cas de la majorité des chômeurs.
en faite oui: tu me réponds sans savoir de quoi on parle. c'est effrayant.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
10 août 2017, 18:00:55
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
- dans ton système, il retrouve un travail, mais il reste toujours pauvre (puisque sans salaire minimum et avec peu de qualification, il ne gagnera pas plus, ou à peine plus, que son RSA en travaillant).
nop car:
il bosse, se constitue un réseau, participe à la demande générale (un boulot est une demande en matière première etc)
et tu sais la demande engendre de la demande etc.
Dans tes rêves et tes "postulats théoriques".
Dans "ton" système, il est travailleur pauvre à vie.
tu affirmes ad nauseam mais tu ne le prouves pas.
bref, tu as raisons et la réalité est fausse.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
pas du tout, elle est fort bine posée. D'après toi: pouruqoi est-ce que les chantiers de réinsertion existent?
Ils servent surtout à réapprendre et se plier aux règles de société.
non il servent à permettre au chômeurs longue durée a se remettre dans l'emploi plutôt que de rester chez eux. ils servent à se sortir de la misère de l'inactivité, ils servent à ne pas faire de trous dans le CV qui sont des vrais repoussoirs à emplois, et surtout ils servent aider à rencontrer du monde au niveau professionnel et à se constituer un réseau.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Autre question débile : quand un mec ne trouve pas d'emploi plus intéressant que celui qu'il occupe, est-ce que ses collègues lui sont d'une grande utilité ?
ça oui, c'est une question débile.
Au contraire, c'est exactement la même que la tienne, mais tournée à ton désavantage cette fois.
la mienne à un but, et repose sur le principe des chantier de réinsertions. la tienne est purement et simplement débile.
et dit au passage, je ne fais pas dans la guéguerre de factions ou dans le combat de boxe idéologique.
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
c'est simplement 10% des offres grand max, voilà tout.
En faite ils ont les offres qui ne trouvent pas de preneurs, les autres se trouvent par le réseau.
popole le sait tellement lui même que voilà ce qu'on trouve sur leur site:
http://www.pole-emploi.fr/actualites/de ... z?id=61502
Non, il y en a beaucoup sur les sites privés également, les moteurs de recherche à la c.. dont je parlais.
Ensuite, oui, il y a des offres d'emploi diffusées en "interne".
les sites que tu insultes, sont en faite une conséquence logique de l’inefficacité de popole. popole a tellement peut de jobs qu'ils (popole) envoient n'importe qui aux annonces, même si ça ne colle pas aux profil recherché.
du coup pour ne pas avoir tout les glandu du quartier qui n'ont aucunes compétences pour le job rappliquer en lui demandant de signer le justificatif de présentation pour popole, les patrons sont de plus en plus nombreux à passer par ces sites. De cette façon ils sont sûr de ne pas perdre leurs temps avec des gens qui ne remplissent pas les minimas pour le job.

Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
aucuns mépris de ma part. Pourquoi penses-tu que c'est méprisant?
Si tu ne vois aucun mépris dans ce genre de réponse ma foi...
"j'étais sûr que tu es du gens à demander à popole l'emploi. Mais vu que tu n'as pas de réseau, que tu es pour des lois très protectrice des salariés, j'ai peur de savoir quel genre d'employé tu es :mrgreen:"
qu'est-ce que tu trouves méprisant? que les faits me laissent penser que tu n'es pas un travailleur? désolé si tu trouves ça méprisant, mais après tout le mépris que tu me donnes, même si c'était méprisant, je serait encore créditeur.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Yakiv
Messages : 16560
Enregistré le : 09 avr. 2016, 18:10:15

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Yakiv » 12 août 2017, 15:26:19

Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
je suis contre le pot commun découlant d'un financement public?
déjà un pot commun ne "découle pas d'un financement public". Première chose. Moi qui parle 5 langues (dont 3 à l'écris) je ne vais pas faire une erreur sémantique si énorme.
Deuxième chose, à ta charge de prouver que je suis contre, car je n'ai jamais dit ça.
Aucune rigueur de ta part encore une fois.
Certains pot commun découle d'un financement public, d'autre non. Pour les assurances, le pot commun découle d'un financement privé. Pour les aides sociales, le pot commun découle d'un financement public.

Ensuite pourquoi tu es contre ? Tout simplement parce que dans le cas de l'école tout simplement, tu reproches au système du pot commun de faire payer aux pauvres l'accès des riches à l'école (selon toi).
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
rassures-moi: tu as noté que le pot commun diminue?
Oui j'ai noté, je ne serais pas fincièrement contre ce système d'ailleurs mais j'y vois pas de cohérence et matière à entraîner une certaine révolte des plus riches qui, pour une fois, ne serait pas entièrement illégitime (puisqu'on leur faire payer la même chose 2 fois). A choisir, je préfère leur augmenter les impôts.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
tu ne vois pas la justice?
première situation:
l'école n'est pas gratuite pour personne. Les pauvres n'y ont pas accès et les enfants de pauvres n'ont pas accès aux études.
Si tu parles du système actuel, c'est faux.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
deuxième cas: l'école n'est pas gratuite mais les élèves les plus méritants ont droit aux bourses si leurs parents ne peuvent payer. tu établis une méritocratie qui gomme les avantage de la naissance.
Et les élèves moyens ou médiocres issus de familles pauvres n'auraient plus le droit d'aller à l'école ?
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
troisième cas tu rends gratuit pour tous, mais dans ce cas, les pauvres n'ont aucuns avantages sur les riches et payent pour ceux-ci.
C'est évidemment faux et je l'ai largement démontré plusieurs fois. Mais tu persistes dans tes contre-sens.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
quatrième cas: tu finances l'école uniquement pour ceux qui n'ont pas les moyens, là tu gommes l'inégalité car tu diminues le désavantage.
Oui, ça veut dire que pour la classe moyenne, les enfants qui font de longues études vont devoir casquer à la différences des enfants qui vont arrêter leurs études beaucoup plus tôt. C'est donc un système où les parents de la classe moyenne seront incités financièrement à arrêter les études de leurs enfants le plus tôt possible.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
toi tu va te calmer car celui qui n'est pas capable de parle sa propre langue ici, c'est bien toi. je te rappelle que tu as commencer par, on ne sait quel miracle cerébral, dire que je suis contre les pots communs. Donc tu n'as aucunes légitimités pour parler de logique.
C'est celui qui ne comprend rien à rien et qui dit que je suis "bête à manger du foin" qui dit ça...
Là encore, l'hôpital qui se fout de la charité... :zinzin:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
au deuxième cas (voir plus haut) qui est le plus cas juste.
Et qui présente les inconvénients que j'ai exposé plus haut.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
ça c'est un mensonge. toute personne ayant lu nos échanges ont vu tes sophismes et tes biais cognitifs.
:banane2:

Demande aux autres pour voir. :roll:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Et les revenus du travail ou du capital, ça n'appartient pas au peuple alors ?
:troll:
Je répète donc ma question : les revenus du travail ou du capital, ça n'appartient pas au peuple alors ?

Question qui montre l'incohérence même de ton raisonnement.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
et même si par hasard se serait minoritaire, qu'est-ce que ça change? on partir ou se convertir?
Ca veut dire que prétendre qu ton avis est une vérité général, surtout lorsqu'il est largement minoritaire, c'est assez présomptueux et prétentieux. Tu ferais mieux de trouver des arguments pour convaincre les autres au lieu de les traiter de débiles ou de tyrans. Et ça change aussi que si ton avis est minoritaire, alors il ne s'applique pas en démocratie, tout simplement.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
absolument pas, et je t'ai donné les exemple de gens qui ont des milliers d'€ par mois d'aides alors qu'il n'en ont pas besoin.
Rappelle moi quels sont ces exemples.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
on peut aussi donner l'exemple du SDF qui a des besoins et qui ne sont pas satisfaits.
bref, les faits sont contre tes impressions.
Je pense que bien souvent, les SDF ne demandent pas ce à quoi ils ont droit. La société leur donne des droits, encore faut-il qu'ils en usent.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Si une majorité de citoyens ne voudrait plus d'aide sociale et de service public, ou bien si on imposait à tous une taxation forfaitaire, dans ce cas là il n'y aurait plus "de chacun selon ses moyens". Moi je n'impose rien, mais j'ai le droit de militer pour.
et donc ce n'est pas "que" ton avis. pas de mépris bourgeois envers toi?
Oui, ce n'est aussi "que" mon avis. Par contre, ce que tu refuses, ce sont les raisons et les objectifs du fonctionnement de notre système de protection sociale que je t'explique depuis un moment.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
attention: tu dévis vers le trollisme.
Et on peut savoir pourquoi ? :roll:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
et pourquoi devrait-il vendre? qu'est-ce qui te donnes le droit de l'obliger de vendre? pourquoi devrait-il se déposseder (et donc s'appauvrir) pour payer un impôt?
je croyais que tu voulais "chacun selon ses moyens" en ce qui concerne les impôts.
La maison, ça fait partie des "moyens". Les "moyens" ne se limitent pas nécessairement à l'argent que tu as sur ton compte en banque, ce qu'encore une fois tu réfutes catégoriquement.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
non, la démocratie c'est le pouvoir au peuple toi ce que tu veux c'est un totalitarisme qui olbigerait les gens à vivre selon tes convictions.
Faux, militer pour, ce n'est pas l'imposer.
Une démocratie peut d'ailleurs très bien être très libérale
correction: elle l'est ou n'est pas démocratie.
Qui n'est ou n'est pas démocratie ? La démocratie ? :zinzin:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
tu es vraiment bête à manger du foins!
:banane2:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
j'ai jamais dit que tyranie=socialisme, j'ai parlé de tyranie de la majorité. Ce qui a produit le mélange dans ton petit cerveau, véritable usine à sophismes, c'est que j'ai aussi dit que le socialisme est incompatible avec la démocratie, mais en aucuns cas je n'ai dit que la tyranie est le socialisme.
fais des efforts intellectuels.

je vais t'expliquer la tyranie de la majorité.
penses tu que si la majorité des gens voulait imposer le catholisisme comme religion officielle il s'agirait d'une démocratie?
penses-tu que si la majorité des gens voulait imposer la positions du missionnaire comme seule et unique légale il s'agirait encore d'une démocratie?
penses-tu que si la majorité des gens voulait que l'on enseigne la théorie créationniste à l'école comme seule théorie il s'agirait encore d'une démocratie?
penses-tu que si la majorité des gens voulaient que l'on t'obliges à te teindre en roux, se serait encore une démocratie?

la réponse à toutes ces question est non. car la démocratie est le pouvoir au peuple, la décision au peuple et non une partie du peuple qui décide pour tous. que cette partie est une majorité toute relative (car il s'agit d'une majorité à un moment M) ne change rien au faite qu'il s'agisse d'une tyrannie d'une partie sur les autres.
Ce que tu dis est faux, car à toutes les questions que tu as posé, la réponse n'est pas "non", mais "oui".
Tu confonds démocratie et régime de société libéral, ce sont 2 choses différentes.
La démocratie, c'est un régime qui implique que la majorité des citoyens décide de l'avenir du pays, il implique aussi que pour qu'une majorité puisse de dessiner, on soit en mesure d'avoir un choix politique et donc des alternatives politiques. En ce sens, la démocratie subsiste tant que les droits de l'opposition politique sont respectés (car s'il n'y a plus de choix politique, alors rien ne permet de démontrer que le pouvoir est encore soutenu par la majorité du peuple).
Par contre, la majorité peut décider du système de société qu'elle veut tant que les droits de l'opposition sont respecter. Par exemple : l'Irlande interdit l'avortement, pourtant c'est une démocratie. Les Etats-Unis appliquent la peine de mort, pourtant c'est une démocratie. La Côte d'Ivoire applique encore (dans certaines région) la peine de mort pour les homosexuels, pourtant c'est une démocratie.

Regarde cette carte et analyse bien la légende.
Image
Bleu Gouvernements se déclarant démocratiques et permettant l'existence de groupes d'opposition, du moins en théorie.
Vert Gouvernements se déclarant démocratiques mais ne permettant pas l'existence de groupes d'opposition.
Rouge Gouvernements ne se revendiquant aucunement en tant que démocratie.

Donc oui, une démocratie peut aussi dans certains cas se relever tyrannique, ce n'est pas incompatible.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
a partir du moment où tu penses que le peuple soit obliger de vendre pour payer des truques qu'il ne peut pas. Là tu as dépasser largement ton statut de simple citoyen et tu deviens un ayatollah


Il y en a beaucoup plus que je ne le pensais dans le monde alors...
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
TES convictions ne sont pas de règles démocratique, bien au contraire.
Dans une démocratie c'est le pouvoir au peuple, pas le pouvoir à celui qui ouvre le plus sa GG. une théocratie n'est pas une démocratie.
Quel rapport ?
la théocratie est un régime qui oblige tous à vivre selon une morale imposée par un état (ie Iran) et qui interdit par la force toute autre morale. Bref, exactement ce que tu souhaites.
Oui, c'est ça, je souhaite que tout le monde vive selon les dogmes d'un livre sacré et que ceux qui s'en éloignent soient jetés en prison ou condamnés à mort. :banane2:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Proportionnel, c'est la TVA ou la Flat Tax : on impose les revenus ou un tarif selon un taux unique, comme 20%, le prélèvement est alors proportionnel au revenu (ou au tarif).
Progressif, c'est l'IR, l'ISF : plus le revenu ou le capital est grand, plus le taux de prélèvement sera grand, 0% pour les pauvres, 20% pour les revenus moyens, 40% pour les hauts revenus, le prélèvement est alors plus que proportionnel (ou "progressif") au revenu.
tu as dit ça en réponse à ma phrase sur thoma piketty qui explique que non: l'impôt n'est aps proportionnel. Donc ta conclusion, c'est quoi?
Donc non, il n'est pas proportionnel, il est même plus que proportionnel.
Même les "libéraux" (faut que je précise pas tous pour ne pas t'attirer tes foudres ?) le reconnaissent.
viewtopic.php?f=9&t=20195
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
à un moment donné tu parlais de "solidarité" en parlant d'impôts.
Ben oui, ce sont les impôts qui permettent de financer la solidarité, donc les aides sociales.
encore un sophisme. parce que les chiens sont des animaux, alors les animaux sont des chiens.
:banane2:
(il est pratique ce petit smiley pour démasquer les réponses idiotes).
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
c'est surtout une preuve que ce n'est pas chacun selon ses besoins. tu veux une autre preuve:
les criminels, ils ont besoin que la police les laisse courrir, mais les flics les attrapent. donc non, ce n'est pas chacun selon ses besoins :rofl:
:banane2:
Faut vraiment que je réponde à ça ? :mrgreen:
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
ouais: privatisons les gains et socialisons les pertes! Vous êtes quand même une bonne bande d'hypocrites les socialos.
les entreprises sont là pour faire du bénef ou disparaître, pas pour bénéficier d'une redistribution © socialiste. en faisant ça tu empêhce de bonne boites qui contribueront au budget d'apparaître au même lieux et place.
Ça c'est encore un autre sujet et je pense que c'est seulement vrai en partie.
Par exemple, la loi des avantages comparatifs implique que chaque pays aboutisse à des économies hyper spécialisées, or je pense que ce n'est pas forcément dans l'intérêt des pays (des économies nationales) justement et qu'il vaut mieux dans certains cas que la redistribution contribue à la diversification de l'économie.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
accroches toi au pinceau je prends l'échelle.
Tu n'as toujours pas expliquer comment ton cerveau réduit cette grande idée de démocratie aux simples payement d'impôts.
Je t"ai déjà expliqué que les prélèvements obligatoires étaient nécessaires mais pas suffisants à la démocratie et que donc, je ne réduisais pas la démocratie aux prélèvements obligatoires.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
que oui que tu réduis la démocratie aux impôts. parce que sinon, cites moi l'une de tes phrases dans la quelle la démocratie est associé à autre chose qu'aux impots.
Faux, j'en parle parce que tu sembles prétendre que la démocratie est possible sans impôts. Elle serait possible dans un cas très théorique et inexistant dans le monde.
Maintenant, ce n'est pas parce que je ne parle pas des autres critères démocratiques (tout simplement parce que ce n'est pas le sujet ici) que je prétends que ces critères n'existent pas.
Sur d'autres sujets plus appropriés comme ceux relatifs à la Russie, je parle assez largement de ces autres critères essentiels de la démocratie, mais sur ce sujet là en l'occurrence, on parle de fiscalité, donc je reste dans le sujet.
(c'est pénible de passer des plombes à expliquer des évidences)
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
oui prendre ce qui est acquis après impôts c'est ni plus ni moins que du pillage. Aucuns rapport avec la démocratie.
Si la majorité des citoyens décident d'une imposition sur des biens physiques, même si acquis après IR, c'est la démocratie. Si la majorité décide du contraire, c'est la démocratie aussi. Ce qui importe en démocratie, c'est ce que pense et donc vote la majorité des citoyens.
Tiens en fait, je t'avais promis un petit sondage.
Voici un sondage BVA datant de 2003.
http://www.bva.fr/data/sondage/sondage_ ... _ab6b4.pdf
A l'époque, le montant d'abattement sur l'impôt de succession à destination des enfants étaient de 46 000 € (cf. page 10), une majorité des Français (53%) trouvait ce montant d'abattement insuffisant.
Selon ce même sondage, page 11, ce montant d'abattement préconisé était de :
100 000 euros ou mois (cas actuel) par 57 % des Français,
entre 100 000 et 150 euros par 11 % des Français,
plus de 150 000 euros par 16 % des Français.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
un peu de sagesse populaire: il ne faut pas vendre la peau de l'ourse avant de l'avoir tuer. Ce qui en clair veut dire qu'il n'y aura plus-value qu'au moment de la vente et qu'à ce moment là il faudra la taxer.
Et s'il ne vend pas et qu'il profite tout simplement de son bien, il sera considéré par l'administration fiscale comme un clochard (cas extrême ou légèrement caricatural) alors qu'en fait, il vit dans le luxe.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Tiens en fait, tu trouves normal ou anormal qu'on taxe les gains d'un loto ?
es-tu idiot? (question rhétorique)
Non, c'est une question et j'aimerais bien avoir ta réponse.
Par contre, ce serait plutôt à moi de te demander de te calmer, tu peux dire ce que tu veux mais tu es prier d'éviter les injures, d'accord ?
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Quand on fait don d'une maison excuse moi.
Pourquoi un héritage ce serait un flux et un don ce serait pas un flux ?
flux=argent, un bien n'est pas un flux. même toi tu devrais arriver à comprendre ça.
Donc faire don d'une maison n'est pas un flux, puisque ce n'est pas de l'argent mais un bien, contrairement à ce que tu disais hier...
Tu t'emmêles les pinceaux dans tes propres considérations mais tu te permets quand même de prendre les autres pour des c......
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
ça c'est la situation concrète qui fait que ton postula est théorique.
Quand on parle de ce que pourrait devenir un pauvre, tout est théorique...
Le fait qu'un chômeur retrouve un emploi est théorique, tout comme le fait qu'un travailleur pauvre trouve un emploi mieux rémunéré grâce à "son réseau" est au moins tout autant théorique.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Partir du principe que le gars va trouver un boulot mieux payé grâce à un de ses collègues de travail qui en a entendu parler et qu'il va être embauché, si ça c'est pas un "postulat théorique" (dixit) ! ... :zinzin:
pas du tout: c'est du vécu et du vu.
Non, c'est un "postulat théorique".
C'est ce que tu réponds quand je te donne un exemple vu et vécu.
Lorsque je te dis que j'ai vu des chômeurs de longue durée retrouver un emploi ou que des chômeurs retrouvent un emploi sans avoir eu besoin d'un "réseau", tu me réponds "postulat théorique", donc tes exemples "vu et vécus" le sont tout autant.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
les rmistes le sont des chômeurs longue durée, c'est d'eux dont nous parlons depuis le début. Rassure-moi: tu ne me réponds pas depuis une semaine sans savoir de quoi on parle?!?
Tu as sans doute perdu de vue que le RMI n'existe plus, qu'il a été remplacé par le RSA et que ce qui fait la spécificité d'un RSA par rapport au RMI, c'est que le RSA ne concerne pas que des chômeurs de longue durée...
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
La différence essentielle :
- dans mon système, il retrouve un travail, il sort de la pauvreté (car le travail bénéficie d'un salaire minimum supérieur au Smic),
sauf que "ton" système est le système actuel et il est chômeur longue durée.
Ce n'est pas le cas de la majorité des chômeurs.
en faite oui: tu me réponds sans savoir de quoi on parle. c'est effrayant.
Tu as sans doute perdu de vue que le RMI n'existe plus, qu'il a été remplacé par le RSA et que ce qui fait la spécificité d'un RSA par rapport au RMI, c'est que le RSA ne concerne pas que des chômeurs de longue durée... (bis)
(tu es épuisant)
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
tu affirmes ad nauseam mais tu ne le prouves pas.
bref, tu as raisons et la réalité est fausse.
Rappelle moi quand est-ce que tu as "prouvé" par a+b qu'un travailleur pauvre car peu qualifié allait voir son salaire s'apprécier même dans un contexte de faible chômage ?
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
non il servent à permettre au chômeurs longue durée a se remettre dans l'emploi plutôt que de rester chez eux. ils servent à se sortir de la misère de l'inactivité, ils servent à ne pas faire de trous dans le CV qui sont des vrais repoussoirs à emplois, et surtout ils servent aider à rencontrer du monde au niveau professionnel et à se constituer un réseau.
Soit, c'est très bien, même si je doute de l'efficacité de leurs "réseaux".
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
Yakiv a écrit :
11 août 2017, 21:21:03
Jeff Van Planet a écrit :
11 août 2017, 18:02:50
Yakiv a écrit :
10 août 2017, 23:38:19
Autre question débile : quand un mec ne trouve pas d'emploi plus intéressant que celui qu'il occupe, est-ce que ses collègues lui sont d'une grande utilité ?
ça oui, c'est une question débile.
Au contraire, c'est exactement la même que la tienne, mais tournée à ton désavantage cette fois.
la mienne à un but, et repose sur le principe des chantier de réinsertions. la tienne est purement et simplement débile.
et dit au passage, je ne fais pas dans la guéguerre de factions ou dans le combat de boxe idéologique.
Quand on prétend que les amis d'un chômeur de longue durée n'ont aucune utilité pour l'emploi parce qu'ils ne lui permettent pas de retrouver un emploi, on peut tout aussi bien prétendre que des collègues de travail n'ont aucune utilité pour sa situation parce qu'ils ne lui permettent pas de retrouver un emploi mieux rémunérer.
Aucune raison que la seconde réflexion soit plus stupide que la première.

S'il y a quelqu'un qui transforme ici cette discussion en combat de boxe idéologique, c'est plutôt toi, à couper les réponses toutes les 10 lignes pour objecter au "sophisme" à tort et à travers (j'y reviendrai prochainement à l'occasion de ma prochaine réponse).
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
les sites que tu insultes, sont en faite une conséquence logique de l’inefficacité de popole. popole a tellement peut de jobs qu'ils (popole) envoient n'importe qui aux annonces, même si ça ne colle pas aux profil recherché.
du coup pour ne pas avoir tout les glandu du quartier qui n'ont aucunes compétences pour le job rappliquer en lui demandant de signer le justificatif de présentation pour popole, les patrons sont de plus en plus nombreux à passer par ces sites. De cette façon ils sont sûr de ne pas perdre leurs temps avec des gens qui ne remplissent pas les minimas pour le job.
Non, les sites que j'insulte sont la conséquence de la libéralisation de la recherche d'emploi qui implique une réduction de l'efficacité ou en tout cas une augmentation des contraintes pour les demandeurs d'emploi.
Car au lieu de centraliser toute l'information (toutes les demandes publiques d'emploi) sur un seul site, toute l'information se répartit sur une infinité de sites différents ce qui, soit fait perdre beaucoup d'information, soit fait perdre beaucoup de temps à chercher la même chose sur de nombreuses plateformes différentes. Par contre, je ne vois pas ce qui empêche les "glandus" d'accéder aux sites que j'insulte.
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 10:00:17
qu'est-ce que tu trouves méprisant? que les faits me laissent penser que tu n'es pas un travailleur? désolé si tu trouves ça méprisant, mais après tout le mépris que tu me donnes, même si c'était méprisant, je serait encore créditeur.
J'essaie de ne pas attaquer la personne (je ne dis pas que j'ai forcément bien réussi), même si cette conversation tourne vraiment à la dérision et que j'ai fini par me moquer gentiment de certaines de tes réponses.
Alors qu'est-ce qui te fait penser que je ne suis pas un "travailleur" ? :roll:
Je crois que je ne vais pas tarder à être considéré comme francis et wesker, voir pire encore. :mrgreen:

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Jeff Van Planet » 12 août 2017, 16:37:05

@Yakiv

cette pseudo conversation est devenu plus que grotesque. rien que la première partie n'est ni plus ni moins qu'une justification nihiliste.

Bref, je te laisse le dernier mot car j'ai la nausée de me faire traiter d'idiot par quelqu'un qui a tes capacités intellectuelle. bon trollage.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Francis_15
Messages : 3593
Enregistré le : 04 oct. 2016, 12:29:58

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par Francis_15 » 12 août 2017, 16:43:58

Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 16:37:05
@Yakiv

cette pseudo conversation est devenu plus que grotesque. rien que la première partie n'est ni plus ni moins qu'une justification nihiliste.

Bref, je te laisse le dernier mot car j'ai la nausée de me faire traiter d'idiot par quelqu'un qui a tes capacités intellectuelle. bon trollage.
Nous avons donc un gagnant !
Yakiv : 1 Jeff : 0
:yeah:

Avatar du membre
omega95
Messages : 4242
Enregistré le : 10 juin 2013, 20:43:07
Compte Twitter : shaidhulud
Localisation : Picardie

Re: La réforme de l'ISF reportée à 2019

Message non lu par omega95 » 12 août 2017, 17:03:44

Francis_15 a écrit :
12 août 2017, 16:43:58
Jeff Van Planet a écrit :
12 août 2017, 16:37:05
@Yakiv

cette pseudo conversation est devenu plus que grotesque. rien que la première partie n'est ni plus ni moins qu'une justification nihiliste.

Bref, je te laisse le dernier mot car j'ai la nausée de me faire traiter d'idiot par quelqu'un qui a tes capacités intellectuelle. bon trollage.
Nous avons donc un gagnant !
Yakiv : 1 Jeff : 0
:yeah:
Ne dit-on pas que c'est TOUJOURS le plus intelligent qui cède ?
Le vrai gagnant n'est peut être pas celui que vous pensez... :gratte:

"Quand le sage montre le lune du doigt, l'imbécile regarde le doigt..."
Ne mens pas, ne voles pas, ne triches pas, les gouvernements n'aiment pas la concurrence
> Les dormeurs doivent se réveiller ! >L'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !
NOUS CITOYENS / Pour les votes Blancs !

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré