La réforme de l'ISF reportée à 2019

[Francis_15]

Sauf que l'ISF ne taxe pas de plus values, mais des valeurs théoriques et exige de l'argent que des gens n'ont pas.

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.

au nom de quoi devraient-ils vendre?

Au nom qu'ils n'en font rien sinon ils pourraient payer l'ISF avec.

[Jeff Van Planet]

"ils n'en font rien"
ce qui est affirmé sans preuves peut être rejeté sans preuves.

suis-je le seul à penser que cette conversation ne sert à rien?

[wesker]

Exactement Francis_15

Les assujettis à l'ISF pleurent mais peuvent facilement s'en extraire, alors que ceux qui ne sont pas imposables ont du mal à le devenir.

Il ne faut pas tout mélanger et clairement le niveau des patrimoines, ainsi que des plus hauts revenus ne cessent de croître, à un rythme très supérieur à celui de l'inflation pendant que les difficultés se creusent pour ceux qui se lèvent et bossent dur, tout les jours. L'engagement en politique doit se faire en ayant la préoccupation de servir l'intérêt général, et non de rester attachés, de manière dogmatique à la récitation d'idéologies du passé qui doivent, toutes être actualisées et accepter une profonde remise en question.

Certains se plaignent mais ont déjà des comptes en banque, des patrimoines et des perspectives professionnelles, par conséquent, leur situation n'est pas si préjudiciable que cela. Cela chouine mais au vu de l'interdiction de pratiques que la France tolère encore je ne m'inquiète pas sur leur attachement à notre pays.

[Jeff Van Planet]

Vouis m'avez convaincu: exterminons les riches en se basant sur le patrimoine.

[Francis_15]

Vouis m'avez convaincu: exterminons les riches en se basant sur le patrimoine.

Personne ne parle d'exterminer les riches, on leur demande juste de participer à la solidarité à la hauteur de leur Patrimoine.

Pour commencer à payer l'ISF il faut atteindre un patrimoine de 1,3 Millions.

1,3 Millions tu te rends compte! Genre le gars a 6 apparts en ile de France ou 300 hectares de terres agricoles, et on va me faire croire qu'il ne peut pas contribuer un minimum ?

Qu'il vende un de ses apparts et il lui en restera encore 5, et n'aura plus à payer d'ISF.

[wesker]

Entre exterminer et accepter de contribuer au redressement des comptes publics afin d'améliorer l'efficacité de services auquel il peut aussi avoir recours, semble légèrement inappropriée comme remarque.

Les riches en France se portent bien, leur patrimoine progressent plus vite que l'inflation, leurs revenus atteint des sommets et soutient un rythme supérieur à l'inflation, ce n'est pas le cas de nombreux français. Naturellement, ils estiment qu'ils payent trop d'impôt, c'est le cas de tout un chacun, mais j'ai le sentiment qu'avec ce qu'il leur reste ils peuvent vivre plus que confortablement, aller au resto plusieurs fois dans le mois, acquérir piscine, bateau, voiture haut de gamme etc....Mais peux t-on raisonnablement, durablement vivre heureux, atteindre un sentiment de réussite en ayant tant de malheur, de misère et en sachant que cette fortune ne reflète pas toujours notre travail etc...? Je n'en sais rien.

Quant à ceux qui se disent populaires mais espèrent un piston, un soutien de leur part en défendant des thèses néo libérales, qu'ils se réveillent, ils n'appartiennent pas à leur univers, ils devront trimer et peut être être un larbin, la fierté et la vie humaine ne se réduisent pas à cela, tout de même.

[Yakiv]

Alors en premier lieux tu m'impose un point de vue (tout l'école privée) et maintenant tu essaye que je parle d'une position que je ne défends pas. as-tu au moins l'impression d'être en pleine arnaque et en pleine mal honnêteté?

Moi dire pas normal que pauvre paye pour riche, toi comprendre "riche plus payer pour pauvre".
voilà pourquoi je te demande si tu te rends compte du sophisme de classe internationale.

Je me suis peut-être trompé sur ce que tu pensais, alors c'est une erreur sincère de ma part, je ne cherche pas à être malhonnête.
Quand chacun paie selon ses propres moyens, je trouve que ça n'a pas de sens de conclure que les pauvres paient pour les riches. Chacun contribue en fonction de ses capacités pour que l'accès soit assuré à tous. De fait, si tu tiens absolument à comparer les investissements de chaque catégorie sociale, le coût de la place d'un enfant riche est donc réparti entre énormément de pauvres puisqu'ils paient très peu. Quant aux parents riches, c'est l'inverse, ils paient chacun la place de nombreux enfants pauvres.

Est-ce que le RSA, le chômage, la SS remplacent des services publiques? non alors par quelle marasme intellectuelle tu nous affirmes qu'un RU remplacerait des service's publics?

ça remplacerait les aides sociales, ni plus ni moins.

D'accord, c'est entendu, mais comment tenir compte dans ce système de la spécificité des besoins ("de chacun selon ses besoins" donc), par exemple des diversités de prix des logements en fonction des régions ou de la situation familiale des bénéficiaires d'aides sociales ?

Parce que tes positions sont "je défends les pauvres et les riches sont immoraux", sans t'intéresser aux détails.

Disons simplement que je préfère de loin les riches qui paient leurs impôts et trouvent ça normal que les riches qui rechignent à le faire et qui trouvent ça scandaleux. Donc ça ne concerne pas tous les riches, ni même un comportement qui serait spécifique aux riches, puisqu'ils ne raisonnent pas tous pareils.

parce que maintenant si t'es smicard t'es riche?

Je ne connais pas beaucoup de smicards n'ayant pas hérité qui ont plus de 100 000 euros à transmettre à leurs enfants. Les smicards sont justement ceux qui sont contraints de louer toute leur vie.

Encore faudrait-il que tu habites là ou à proximité d'où tes parrents vivent et qu'ils meurent très jeunes.
Donc non, la taxe sur l'héritage n'a pas de valeur redistributive vers les plus pauvres.

Elle a une valeur redistributive puisqu'elle contribue au budget de l'état et que l'état finance l'aide sociale aux plus pauvres.
Ce que toi tu reproches au système, c'est de taxer un bien et non un revenu, mais dans le cas de figure que tu évoques, si l'héritier vit loin de ses parents, alors il va probablement vendre son bien et alors taxer la succession ou taxer la plus-value issue de la vente, ça revient à peu près au même.

Hein? commencer dans la vie avec 100k€? t'as toujours pas compris qu'ils n'ont pas le pognon?

Soit tu vends le bien et à ce moment là, tu l'as le pognon.
Soit tu ne le vends pas et tu profites du bien, dans ce cas là, c'est du pognon que tu n'auras pas besoin d'économiser très tôt pour t'acheter ce bien puisque tu l'as eu gratos (ou presque).

Deuxième chose: tu commences dans la vie à 60 ans toi? parce qu'une héritage arrive à ces environs là.

Oui, ben ça, c'est le lot de toute succession...
Cela dit, dans les familles aisées, je connais des cas ou les fils ont profité des capitaux mobiliers tandis que les petites fils ont profité des capitaux immobiliers...

c'est ma position et elle est logique.
Question: est-ce que tu conteste l'adage qui dit "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" ?

Non il n'est pas logique. Entre un gars qui gagne au loto et un gars qui ne gagne pas au loto, quand bien même le premier prix c'est une maison et pas du cash, ça fait une grosse différence.
Je le répète, la maison est généralement un objectif ultime que l'on acquiert avec de l'argent. L'argent n'est pas une fin en soit, c'est un moyen d'arriver à ses fins. Donc si tu hérites déjà d'une belle maison que tu veux garder et que tu n'as pas envie de vendre, tu as déjà atteint un de tes principaux objectifs et financièrement, ça correspond à de l'argent que tu n'auras pas besoin de mettre de côté, tu pourras le consacrer à d'autres dépenses, d'autres satisfactions, que les autres ne pourront pas se payer parce que justement, eux doivent économiser pour s'acheter une maison ou rembourser le prêt immobilier.

question: pourquoi devrait-on tous avoir le même niveau de vie.
Note qu'ici je suis parti sur ton axiome selon le quel le gars démarre dans la vie (donc a 25/30 ans) et qu'il vit dans cette endroit.

Je n'ai pas dit qu'on devait tous avoir le même niveau de vie. Mais je suis pour la réduction des inégalités sociales (comme tout socialiste) et pour un niveau de vie décent pour les gens à revenus modestes.

la belle esquive.
La question était: pourquoi tu dis qu'ils ne sont pas riches?

Eh bien tu dis que lorsque la 3ème génération a commencé à travailler, les jeunes sont partis de rien avec aucun capital familial, parce que la seconde génération était à peine parvenue à rembourser son emprunt pour le resto-kebab. C'est un peu contradictoire avec le fait que la troisième génération est devenue riche grâce au travail de la seconde génération.

tu ne vas pas faire comme l'énarque et inventer des libéraux de toutes pièces?

J'ai été rodé en débattant des années avec eux sur forum-politique.org ou en lisant "liberaux.org".
Mais bon, c'est vrai qu'il y a au moins autant de chapelles libérales que de chapelles socialistes.

Comment pourrait-il en être autrement?
Tu défends un mec qui utilise la diffamation, qui ne source jamais un de ces dires et que quelque soit la preuve que tu lui mets devant les yeux, continue de toujours dire la même chose, et comme seul argument pour effacer ses actes, tu utilises "il gagne 1100€". On est clairement dans le groupe qui peut tout se permettre et aura bon sur toute la ligne quoi qu'il fasse ou dise, et l'autre groupe qui est coupable quoi qu'il arrive.

J'ai beaucoup de divergences avec wesker, mais plutôt sur le plan de la politique internationale. Bon, c'est évident que tu en as plus que moi avec lui et je comprends que sa façon de raisonner puisse parfois irriter, ça m'arrive aussi sur d'autres sujets, mais bon comme je te l'ai dit prenons un peu de distance avec le jugement sur les autres, car l'ambiance peut très vite devenir délétère si on continue sur cette voie.

De plus tu as une approche très manichéenne à la limite de l’approche religieuse: "il faut vivre comme ça ou c'est pas moral".

Est-ce que ce n'est pas le lot de chacun de nous ici ? Chacun "défend" ses idées, sa conception des choses.

OK méa culpa, c'était francis.

Il n'y a pas que moi qui imagine des choses erronées sur mes interlocuteurs.

Ton discours est basé sur l'argumentaire selon lequel "l'impôt, c'est du vol",

prouves-le.

Je crois que tu avais parlé de spoliation mais je ne retrouve plus.

Et donc?

J'ai retrouvé le passage, tu disais par exemple "et puis au nom de quoi tu te donnerait le droit de piller celui qui aime ses enfants et qui essaye de lui transmettre quelque chose?". Tu ne trouves pas que ça s'apparente au raisonnement très libéral : "l'impôt, c'est du vol".

ta question <<Toutes les aides sociales distribuées en euros mais pas les services publics ?>> à la réponse en soit, donc le feu ça brûle et l'eau ça mouille.
Parce que: jusqu'à preuve du contraire, il n'y a personne qui souhaite remplacer les services publics par un revenu universel.

Sur ce forum, peut-être pas, mais sur liberaux.org.
Bon je sais, j'assimile, je généralise, et c'est pas bien du tout.

pas du tout, tu prétends que je souhaites la moisère, alors que si tu réfléchis deux secondes (mais attentions, si tu le faits il se peut que tu rejettes tes anciennes convictions^_^) tu te rendrais compte qu'un mec au RSA avec 550€ chez lui qui ne voit personne (ou presque personne) a des chances nulles de s'en sortir. Par contre s'il gagne les 550€ et qu'il bosse, il a plus de chances de s'en sortir. C'est la ligque d'émaüs et d'autres qui font de la réinsertion, qui d'après toi son des hérésies libérales. Enfin, d'après ta "logique".

Si je comprends bien ton système, celui qui travaille ne gagne potentiellement rien de plus que celui qui ne travaille pas.
Ce qui constitue une trappe à pauvreté.

Là soit tu es un génie et je suis trop bête pour comprendre, soit ça n'a aucuns sens car ça découle encore d'une "logique" douteuse.

Tu préfères les travailleurs pauvres aux chômeurs, tu es donc favorable à des contrats de travail sans minimum de revenus, tu es donc favorable à ce que des salariés puissent être rémunérés qu'à hauteur de 550 euros par mois par exemple, c'est-à-dire le niveau de revenu du RSA lorsqu'on ne travaille pas. Dis moi où je fais erreur.

C'est ce que tu dis: un bénéficiaire d'aides sociales ne doit pas travailler sinon il n'y aura plus de SS et plus de services publics.

Ah non, je suis évidemment pour que les salariés à revenus modestes continuent de percevoir des aides sociales et qu'ils bénéficient de la gratuité des services publics, bien sûr.

Et moi je pense qu'un pauvre vivant d'aides sociale n'a aucunes chances de se sortir de la pauvreté alors qu'un travailleur pauvre à plus de chance de s'en sortir.
Même d'un point de vue intérêt général: un bénéficiaire d'aides, vit de la production de la société sans y participer, alors que le travailleur pauvre, lui participe à la production.

Je pense le contraire.
L'aide sociale au bénéfice des chômeurs, c'est pour passer un cap, c'est leur permettre de survivre en attendant qu'ils retrouvent un emploi. Il faut toujours espérer que c'est une période transitoire.
Par contre, lorsqu'on est peu qualifié, on peut facilement se retrouver au Smic toute sa vie, or permettre aux employeurs de rémunérer à des salaires inférieurs au Smic c'est aboutir à ce que des gens vivent en travaillant toute leur vie pour des revenus de 600 ou 700 euros par mois. Pour être concret, c'est entraîner une course aux salaires les plus bas pour les salariés les moins qualifiés. Et il se pourrait même que des personnes qui appliquent ta philosophie acceptent dans ce système des revenus inférieurs aux aides sociales.

si les conditions des travailleurs sont merdiques, c'est la faute aux salariés qui sont trop protégés.

Parce que si on ne protège plus les salariés, les employeurs vont se mettre à proposer de meilleurs conditions de travail à tout le monde ?

[wesker]

Je suis lassé d'être accusé de diffamateur par Jeff Van Planet dont je ne lis plus les interventions et qui fais partie de mes ignorés.
Celui qui répète toujours la même chose est Jeff Van Planet, croyant détenir le monopole du libéralisme et restant dans la récitation d'idéologie.

Yakiv tu fais preuve d'une extrême patience, c'est remarquable, même si c'est nécessaire mais je soupçonne cet intervenant de trollage, il récite afin de te faire parler, mais ne suis pas certains qu'il soit intellectuellement honnête. Il peut m'arriver d'admettre mes torts, il peut m'arriver d'intégrer des arguments différents à ma réflexion, ce qui ne lui arrivera jamais.

Alors Jeff Van Planet, étant donné tes accusations à répétition, j'apprécierais vraiment que tu me mettes dans tes ignorés, que tu ne me cites pas par des sous entendus grossiers et des accusations mensongères, je ne te diffame pas, puisque je ne te lis même plus. Autant je peux apprécier ta connaissance des thèses libérales, autant je peux respecter cette conviction, autant je refuse de discuter avec la mauvaise foi et, par certains côtés la mesquinerie dont tu fais preuve, j'ai passé l'âge. Quant à te diffamer, je ne te connais même pas alors prend un peu d'inspiration, aère tois et cesses ton dénigrement de ceux dont tu ne partages pas les idées.

Sur le sujet, l'héritage ne te pose pas de soucis, moi j'estime que l'héritier n'ayant rien branlé de sa vie ne doit pas attendre l'héritage alors que les propriétaires d'empires immobiliers et de fortunes disposent souvent de réseaux permettant l'insertion professionnelle. Que l'on tolère la transmission d'une résidence principale en franchise d'impôt jusqu'à un certain montant semble légitime qu'on transmettre des milliers et des millions d'euros, souvent acquis par le travail des autres justifie une fiscalité afin de financer, aussi les solidarité et que ce ne soit pas toujours les mêmes qui soient en galère.

[Narbonne]

Seulement 1,5% des ménages paient l'ISF. Avec un patrimoine de 2 millions d'€ le montant à régler, chaque année, est de 7 900€.
Il est où, le problème ?

[Jeff Van Planet]

Vouis m'avez convaincu: exterminons les riches en se basant sur le patrimoine.

Personne ne parle d'exterminer les riches, on leur demande juste de participer à la solidarité à la hauteur de leur Patrimoine.

Pour commencer à payer l'ISF il faut atteindre un patrimoine de 1,3 Millions.

1,3 Millions tu te rends compte! Genre le gars a 6 apparts en ile de France ou 300 hectares de terres agricoles, et on va me faire croire qu'il ne peut pas contribuer un minimum ?

Qu'il vende un de ses apparts et il lui en restera encore 5, et n'aura plus à payer d'ISF.

déjà de 1 il contribue.
de 2 personne n'a à payer sur une valeur théorique, sinon je viens chez toi et je décrète que ton PC vaut 1.3 millions et que tu me dois 2K€.
de 3 au prix du M² en région parisienne, un apparte suffit, voir un et une maison de campagne.

Maintenant, si t'es pas d'accord, libre à toi, mais arrêtes de faire passer ton avis comme un exemple à suivre, comme une parole sainte.

[Jeff Van Planet]

Alors en premier lieux tu m'impose un point de vue (tout l'école privée) et maintenant tu essaye que je parle d'une position que je ne défends pas. as-tu au moins l'impression d'être en pleine arnaque et en pleine mal honnêteté?

Moi dire pas normal que pauvre paye pour riche, toi comprendre "riche plus payer pour pauvre".
voilà pourquoi je te demande si tu te rends compte du sophisme de classe internationale.

Je me suis peut-être trompé sur ce que tu pensais, alors c'est une erreur sincère de ma part, je ne cherche pas à être malhonnête.
Quand chacun paie selon ses propres moyens, je trouve que ça n'a pas de sens de conclure que les pauvres paient pour les riches. Chacun contribue en fonction de ses capacités pour que l'accès soit assuré à tous. De fait, si tu tiens absolument à comparer les investissements de chaque catégorie sociale, le coût de la place d'un enfant riche est donc réparti entre énormément de pauvres puisqu'ils paient très peu. Quant aux parents riches, c'est l'inverse, ils paient chacun la place de nombreux enfants pauvres.

J'espère bien que c'est pas fait exprès, je veux bien te croire, mais quand j'ai vu l'inversion si évidente de mes propos, j'ai vraiment cru à l'arnaque intellectuelle.


On va faire simple:
il y a 1000 personnes.
ces 1K personnes payent chacune pour un service qui coûte 10€ par personne, soit 10K€ au total.
Ces 10K€ sont répartis entre tous. Chacun paye sa part.

Maintenant deuxième cas:
Tu as un service qui ne paye que pour les pauvres (ou plus pauvres/modestes), le service passe à 6K€ (chiffre au hasard) de coût collectif;
Du coup tous payent moins en impôts, mais...
Mais les plus riches payent individuellement une part à eux, ce qui pour eux, au mieux revient au même mais;
pour les plus pauvres, ça retire une épine du pied.

Donc oui, même si tu ne le crois pas, les pauvres payent pour les riches et ça me pousse à penser que le "gratuit" pour tous est mauvais pour les plus pauvres.

Est-ce que le RSA, le chômage, la SS remplacent des services publiques? non alors par quelle marasme intellectuelle tu nous affirmes qu'un RU remplacerait des service's publics?

ça remplacerait les aides sociales, ni plus ni moins.

D'accord, c'est entendu, mais comment tenir compte dans ce système de la spécificité des besoins ("de chacun selon ses besoins" donc), par exemple des diversités de prix des logements en fonction des régions ou de la situation familiale des bénéficiaires d'aides sociales ?

Chacun selon ses besoins OSEF.
Franchement c'est même la pire chose que tu puisse faire, car actuellement à cause de ton système il y a une injustice entre les plus démunis selon leurs situations.
On a même des gens qui arrivent à des situations où ils gagnent des milliers d'euros sans rien faire. Je n'exagère pas, j'en ai connu une qui vivait avec 2500€ mensuels d'aides+pension alimentaire:
entre son RSA de 3 gosses, 900€ plus l'allocation parent isolé, encore 600 ce qui fait déjà 1500€ plus 700€ de pension, 2100€ plus les tarifs avantageux et tout.

Bref, nous, le peuple qui payons pour l'état, ne voulons pas d'un pays nous opprimant au nom d'une idéologie d'extrême gauche (chacun selon ses besoins) car nous le peuple n'avons pas les moyens de nous payer une telle idéologie.

parce que maintenant si t'es smicard t'es riche?

Je ne connais pas beaucoup de smicards n'ayant pas hérité qui ont plus de 100 000 euros à transmettre à leurs enfants. Les smicards sont justement ceux qui sont contraints de louer toute leur vie.

ça c'est de la mauvaise foi.
une maison c'est plus que 100K€. donc t'es en train de dire qu'à partir du moment où tu as une maison tu es riche. te rends tu comptes de l'énormité que tu dis?
Et dis au passage, ma grand mère qui n'a pas bossé toute sa vie (les femmes de cette age étaient en grand majorité des maîtresses de maisons) avec un grand père mineur, elle avait sa maison et elle l'a transmise en héritage à ses 5 enfants. Mais bon, l'état à pris une part de ça et ils ont vendu pour se répartir les tunes entre eux.
Comme tu vois dans le vrai monde des vrais gens, ça arrive.

Encore faudrait-il que tu habites là ou à proximité d'où tes parrents vivent et qu'ils meurent très jeunes.
Donc non, la taxe sur l'héritage n'a pas de valeur redistributive vers les plus pauvres.

Elle a une valeur redistributive puisqu'elle contribue au budget de l'état et que l'état finance l'aide sociale aux plus pauvres.

Sophisme!
ce n'est pas parce qu'une partie du budget aide les plus pauvres que l'intégralité du budget va aux plus pauvres.

Ce que toi tu reproches au système, c'est de taxer un bien et non un revenu, mais dans le cas de figure que tu évoques, si l'héritier vit loin de ses parents, alors il va probablement vendre son bien et alors taxer la succession ou taxer la plus-value issue de la vente, ça revient à peu près au même.

ça reviendrait au même que et uniquement que si TOUS SANS AUCUNES EXCEPTIONS vendaient. Comme ce n'est pas le cas, alors ton affirmation est plutôt fausse.

Hein? commencer dans la vie avec 100k€? t'as toujours pas compris qu'ils n'ont pas le pognon?

Soit tu vends le bien et à ce moment là, tu l'as le pognon.
Soit tu ne le vends pas et tu profites du bien, dans ce cas là, c'est du pognon que tu n'auras pas besoin d'économiser très tôt pour t'acheter ce bien puisque tu l'as eu gratos (ou presque).

1-tu n'as pas à vendre si t'en a pas envie.
2-qu'est-ce que ça peut te faire?

Deuxième chose: tu commences dans la vie à 60 ans toi? parce qu'une héritage arrive à ces environs là.

Oui, ben ça, c'est le lot de toute succession...
Cela dit, dans les familles aidées, je connais des cas ou les fils ont profité des capitaux mobiliers tandis que les petites fils ont profité des capitaux immobiliers...

commentaire inutile qui est là pour faire dévier le débat sur les riches.

c'est ma position et elle est logique.
Question: est-ce que tu conteste l'adage qui dit "on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre" ?

Non il n'est pas logique. Entre un gars qui gagne au loto et un gars qui ne gagne pas au loto, quand bien même le premier prix c'est une maison et pas du cash, ça fait une grosse différence.

il n'y a ici pas de loto.

Je le répète, la maison est généralement un objectif ultime que l'on acquiert avec de l'argent. L'argent n'est pas une fin en soit, c'est un moyen d'arriver à ses fins. Donc si tu hérites déjà d'une belle maison

SPOT! cliché et recliché et escroquerie intellectuelle.

question: pourquoi devrait-on tous avoir le même niveau de vie.
Note qu'ici je suis parti sur ton axiome selon le quel le gars démarre dans la vie (donc a 25/30 ans) et qu'il vit dans cette endroit.

Je n'ai pas dit qu'on devait tous avoir le même niveau de vie. Mais je suis pour la réduction des inégalités sociales (comme tout socialiste) et pour un niveau de vie décent pour les gens à revenus modestes.

et si moi j'ai pas envie de ça, comment je m'en échappe? ou que ça me plaise ou non je suis obligé de vivre sous ta terreur?

la belle esquive.
La question était: pourquoi tu dis qu'ils ne sont pas riches?

Eh bien tu dis que lorsque la 3ème génération a commencé à travailler, les jeunes sont partis de rien avec aucun capital familial, parce que la seconde génération était à peine parvenue à rembourser son emprunt pour le resto-kebab. C'est un peu contradictoire avec le fait que la troisième génération est devenue riche grâce au travail de la seconde génération.

la première génération est arrivé avec rien. Elle a acheté une maison. La maison remboursée, elle l'a mise en hypothèque pour que la deuxième achète son kebab (cliché de ma part)
La première génération à un départ de 0 et finit à 50/60K€ (prix de l'époque pour la maison)
T'arrives à comprendre que la deuxième commence endettée?
La deuxième paye ses dette, celle du resto plus leurs maisons. Soit 150K€ prix au hasard mais qui doit correspondre à une maison de ces années là et au resto.
La deuxième génération à donc plus à mettre en garantie pour la troisième, ce qui permet à la troisième de commencer avec plsu que la deuxième qui a elle même commencé plus que la première.

tu ne vas pas faire comme l'énarque et inventer des libéraux de toutes pièces?

J'ai été rodé en débattant des années avec eux sur forum-politique.org ou en lisant "liberaux.org".

MDR.
J'ai fait 6 mois de liborg et je suis parti en courrant car n'importe quel sujet arrivé à la troisième page fini de la même façon: <<mais comment ferait-on pour financer les routes dans une société sans états?>> non mais lol quoi!

Quand à fopo, les débats se font entre caricatures. Tu devrais te défaire de cette sale manie dit au passage

De plus tu as une approche très manichéenne à la limite de l’approche religieuse: "il faut vivre comme ça ou c'est pas moral".

Est-ce que ce n'est pas le lot de chacun de nous ici ? Chacun "défend" ses idées, sa conception des choses.

Sauf que moi par exemple, je prône un droit pour chacun de vivre différemment.
Je n'ai jamais commis l'irrespect de dire qu'une façon de vivre est morale et l'autre ne l'est pas. Ce que j'ai fait, c'est de t'expliquer qu'une autre façon de vivre est tout aussi respectable.
Mais en même temps, c'est le libéralisme qui veut ça.


Bref, ton approche est de mon point de vue raciste au pire et religieuse au mieux.

Ton discours est basé sur l'argumentaire selon lequel "l'impôt, c'est du vol",

prouves-le.

Je crois que tu avais parlé de spoliation mais je ne retrouve plus.

Et donc?

J'ai retrouvé le passage, tu disais par exemple "et puis au nom de quoi tu te donnerait le droit de piller celui qui aime ses enfants et qui essaye de lui transmettre quelque chose?". Tu ne trouves pas que ça s'apparente au raisonnement très libéral : "l'impôt, c'est du vol".

déjà l'impôt c'est du vol n'a rien de libéral.
pour continuer, entre contribuer aux dépenses communes, et se faire piller par des pillards sans honneurs il y a une grande différence.
Ce que je refuse, c'est de donner à des gens immoraux qui refusent de bosser le droit de voler la propriété d’autrui. Ce qui en aucuns cas, ne veut dire (monsieur le sophiste) que je rejette le concept même d'impôt.
Sérieux: fais un effort parce qu'avec de tels sophisme les lecteurs vont très vite te prendre pour un "teubé".

Donc j'attends toujours les preuves.

ta question <<Toutes les aides sociales distribuées en euros mais pas les services publics ?>> à la réponse en soit, donc le feu ça brûle et l'eau ça mouille.
Parce que: jusqu'à preuve du contraire, il n'y a personne qui souhaite remplacer les services publics par un revenu universel.

Sur ce forum, peut-être pas, mais sur liberaux.org.

Essayes d'y aller et dire que tu souhaites le revenus universel, tu vas voir de quoi on te traite.
Bref, là bas, c'est un ramassis de mec qui se prétendent anarchistes, mais qui sont de vrais conservateurs.

pas du tout, tu prétends que je souhaites la moisère, alors que si tu réfléchis deux secondes (mais attentions, si tu le faits il se peut que tu rejettes tes anciennes convictions^_^) tu te rendrais compte qu'un mec au RSA avec 550€ chez lui qui ne voit personne (ou presque personne) a des chances nulles de s'en sortir. Par contre s'il gagne les 550€ et qu'il bosse, il a plus de chances de s'en sortir. C'est la ligque d'émaüs et d'autres qui font de la réinsertion, qui d'après toi son des hérésies libérales. Enfin, d'après ta "logique".

Si je comprends bien ton système, celui qui travaille ne gagne potentiellement rien de plus que celui qui ne travaille pas.
Ce qui constitue une trappe à pauvreté.

Là soit tu es un génie et je suis trop bête pour comprendre, soit ça n'a aucuns sens car ça découle encore d'une "logique" douteuse.

Tu préfères les travailleurs pauvres aux chômeurs, tu es donc favorable à des contrats de travail sans minimum de revenus, tu es donc favorable à ce que des salariés puissent être rémunérés qu'à hauteur de 550 euros par mois par exemple, c'est-à-dire le niveau de revenu du RSA lorsqu'on ne travaille pas. Dis moi où je fais erreur.

en quoi ça constitue une trappe à pauvreté?

Et moi je pense qu'un pauvre vivant d'aides sociale n'a aucunes chances de se sortir de la pauvreté alors qu'un travailleur pauvre à plus de chance de s'en sortir.
Même d'un point de vue intérêt général: un bénéficiaire d'aides, vit de la production de la société sans y participer, alors que le travailleur pauvre, lui participe à la production.

Je pense le contraire.

tu penses donc qu'un mec au RSA contribue à la richesse nationale et qu'il à plsu de chance de s'en sortir que s'il travaillait?

si les conditions des travailleurs sont merdiques, c'est la faute aux salariés qui sont trop protégés.

Parce que si on ne protège plus les salariés, les employeurs vont se mettre à proposer de meilleurs conditions de travail à tout le monde ?

Avec un bas chômage, tu peux en être sûr.

[omega95]

Vouis m'avez convaincu: exterminons les riches en se basant sur le patrimoine.

Personne ne parle d'exterminer les riches, on leur demande juste de participer à la solidarité à la hauteur de leur Patrimoine.

Pour commencer à payer l'ISF il faut atteindre un patrimoine de 1,3 Millions.

1,3 Millions tu te rends compte! Genre le gars a 6 apparts en ile de France ou 300 hectares de terres agricoles, et on va me faire croire qu'il ne peut pas contribuer un minimum ?

Qu'il vende un de ses apparts et il lui en restera encore 5, et n'aura plus à payer d'ISF.

C'est bien la le pb !!
On leur demande de payer une taxe sur leurs avoirs, PAS sur leurs gains !
Si on vous demandait chaque année de payer une taxe sur tout ce que vous possédez, qu'en plus, l'évaluation de vos possessions est faite chaque année à la louche par celui la même qui vous taxe. Mais que vous ne gagnez pas assez pour payer cette taxe, vous trouveriez cela juste, vous ?!
Si vous héritez d'une voiture de luxe, vous trouveriez normal d'être obligé de la vendre pour pouvoir payer cette taxe ?!

Que l'on taxe les gens, riche ou pauvre sur les gains, OK..!
Qu'on taxe le simple fait d'avoir, est un hérésie !

[asterix]

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.

Ah c'est malin! si on t'écoute, on vendra la voiture pour payer l'assurance!

Et pour en revenir à la rapidité de l'évolution technologique, et de sa mise en oeuvre, je pense que tu n'es pas au bout de tes surprises. Je ne connais pas ton âge, mais sache que mon père né en 1916, a grandit sous une lampe à pétrole et est décédé dans les débuts de l'accès massif à internet: jamais aucune génération n'avait subit une telle évolution, et avec une telle brutalité (d'ailleurs ça a laissé des traces dans la qualité sociologique et mentale des populations: 40% de perte de capacité d’empathie depuis 60 ans, 15% d'érosion du QI moyen depuis 25 ans). Et ça s'accélère... demain les premières voitures sans chauffeur, le paiement avec une puce sous la peau des main, les robots pour bouger les grabataires en maison de retraite, les montres connectées qui avertirons le SAMU d'un trouble cardiaque, télé consultation médicale déjà en cours par endroit.

Francis_15, je suis on ne peut pas plus sérieux, et sincèrement ça ne m'enchante pas ce train d'enfer de l'évolution, mais ma fille, doctorante en biologie, me confirme souvent ce qui se prépare pour les décennies suivantes: c'est à couper le souffle crois moi. La science a des choses sous le capot dont tu n'as pas idée. Mon cousin est chercheur à l'INRA, même confirmation, ce qui nous attend est juste délirant dans le domaine du végétal. Renseignes toi sur le "programme" Google, rien que ça ça décoiffe... et tout ça, c'est de l'emploi qui disparaît doucement, surtout le moins qualifié, mais pas que. Et ce ne sera pas un choix démocratique, ça s'imposera à nous comme le progrès s'est toujours imposé sans nous demander notre avis. Trouve moi un progrès auquel l'humanité a dit non? Aucun, tout ce qui s'est présenté à nous a été adopté dans l'instant, sans réflexion philosophique ou presque, parce qu'évidemment, quelques sages intellectuels ont toujours tenté de diaboliser, parfois à juste titre, le progrès.

Le monde se bouleverse, et toi tu penses qu'on va retaper des bicoques pleines de courants d'air avec une brouette et une bétonnière et trois bout de planche? Dans une époque ou si tu dépasse 50W/m² de consommation d'énergie, on va te hurler dessus? t'accuser de commettre une gabegie énergétique antisociale? de ne pas penser à l'avenir de tes enfants.... tu verras, le monde joyeux qui nous attend, géré par big data, sans argent liquide (finit les fin de mois au black), quand tu seras branché à la trayeuse sans pouvoir t'en détacher... c'est déjà aujourd'hui.

[Jeff Van Planet]

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.

Ah c'est malin! si on t'écoute, on vendra la voiture pour payer l'assurance!

Voilà tout est dit.

[Francis_15]

Arrête de mytho, si tu est soumis à l'ISF tu peux vendre une partie de ton patrimoine pour payer, et du coup tu ne sera après peut-être plus soumis à l'ISF, et je ne parle même pas du cas ou ce sont des avoirs financiers et non des propriétés.

Ah c'est malin! si on t'écoute, on vendra la voiture pour payer l'assurance!

Voilà tout est dit.

1,3 Millions, ca fait quand même bien cher la voiture non ?

Sinon pour la voiture c'est ce que j'ai fait je l'ai vendu, pas à cause de l'assurance mais parce que je ne pouvais pas payer les réparations, et depuis ça m'économise 50€ d'assurance par mois.

Ce n'est pas impossible que je fasse pareil avec la maison, si je n'arrive pas à la retaper avec 3 planches.

Alors ne me faites pas rire avec les "pauvres" gens qui ont un patrimoine de 1,3 Millions