Emploi : les contrats aidés dans le collimateur du gouvernement

[wesker]

Papibilou

L'objectif que ces emplois aidés devraient avoir devrait être, effectivement de leur fournir une qualification et de favoriser l'insertion sur le marché de l'emploi des demandeurs d'emplois, notamment de longue durée. En début d'indemnisation, un axe tout particulier devrait se mettre en place afin de renforcer la prise en charge, le suivi et l'insertion sur le marché de l'emploi qui ne sera vraiment dynamique que lorsque les boites retrouveront des parts de marché qu'elles perdent en faveur d'entreprises étrangères qui, parfois pratiquent ou bénéficient de dumping. Au sein de l'Europe cela devrait être l'un des sujets majeurs sur lequel les partenariats devraient fonctionner, j'avais cru comprendre que c'était l'une des vertue de cette Union Européenne...

[Logos]

Voici donc un dispositif unanimement jugé coûteux et inefficace, mais dont la suppression programmée suscite pourtant une levée de boucliers. Ainsi va la France...

Non il n'y a pas d'unanimité sur le sujet, loin de là.

Déjà le discours du gouvernement sonne faux. On le sait tous, sa première motivation est comptable. Il faut trouver plus de fric que prévu pour respecter ces 3% à la c... Si ça n'avait pas été le cas, peut-être qu'on ne parlerait même pas des emplois aidés en ce moment.

Pour l'anecdote voici ce que pensait Castaner des emplois aidés il y a même pas un an :
http://www.francetvinfo.fr/france/rentr ... 48067.html

Ensuite l'analyse est assez erronée. On a certes un problème de formation, notamment continue en France.
Mais beaucoup de chômeurs en difficulté n'ont généralement pas qu'un problème de "compétences"qu'on pourrait régler grâce à une formation. Beaucoup ont du mal à trouver un boulot du fait même de leur parcours atypique (longue inactivité, problèmes de santé, de justice..). Sans parler de l'âge ou du physique. Ils sont automatiquement blacklistés pour des offres d'emplois classiques, même au smic.

Les emplois aidés c'est pour beaucoup le seul endroit où on leur donne leur chance de se "remettre le pied à l'étrier".
Quand aux soit disant "mauvais chiffres" d'insertion post emplois aidé, il est très restrictif.
Il s'agit du taux de reprise d'emplois durable (CDD / CDI) 6 mois à peine après leur emploi aidé.
Même des Bac+5 mettent plus de 6 mois à trouver un taf..

[Papibilou]

(mais j'ai dit que certains d'entre eux devaient subsister parce qu'utiles).

S'ils sont utiles alors pourquoi les qualifier d'emploi aidés ? C'est de l'arnaque pure et simple.

OK, et appelons les autres emplois aidés: emplois inutiles. Mais faut-il se focaliser sur la sémantique ?

[wesker]

Papibilou, en tant que porte parole, effectivement, la sémantique est importante. Et, il s'avère que, sur cette question Castaner fut plutôt un partisan du maintien de ses emplois aidés quand il défend, aujourd'hui une politique gouvernementale libérale démocrate qui promeut l'inverse. Certes, cela peut se justifier, certains endroits, on peut s'interroger sur l'efficacité de ces dispositifs pour favoriser le retour à l'emploi, et l'insertion, mais pratiquer leurs diminution drastique ou s'en servir comme variable d'ajustement électoraux ne me semble pas être de nature à satisfaire aux besoins des collectivités et autres associations qui peuvent parfois y recourir faute de financement.

Remettre en question ces dispositif conduira certaines structures à renoncer à des activités qui ont pourtant leur utilité auprès des populations les plus exposées à la crise, celles là même dont le Gouvernement semble se moquer, préférant satisfaire le quart de citoyens, bénéficiaire du mondialisme et s'étant mobilisés lors du premier tour de la présidentielle. Mais si ce positionnement pouvait être légitime durant la campagne, la fonction présidentielle exige une préoccupation plus large et la prise en considération de l'intérêt général. C'est, je crois, la dessus que cette majorité sera jugée, également. Je déplore le silence, voire parfois l'absence des députés de la majorité qui restent silencieux sur des questions qui concernent pourtant la vie quotidienne de leurs administrés.

[Jeff Van Planet]

(mais j'ai dit que certains d'entre eux devaient subsister parce qu'utiles).

S'ils sont utiles alors pourquoi les qualifier d'emploi aidés ? C'est de l'arnaque pure et simple.

utile ne veut pas dire rentable. comme les contrats aidés s'adressent aux emplois non rentables t'as ta réponse.

Le cuistot de la cantine scolaire est utile à la société et à l'économie réelle .
Jérome Kerviel était rentable pour la société générale .
Le magasinier de chez Amazon est rentable pour Amazon et subventionné par le CICE .

et donc? la conclusion serait que les emplois aidés ne s'adressent pas aux emplois non rentables?

-------------------------------------

Dans "emploi aidé" il y a quand même une dimension dévalorisante du poste et de la personne qui l'exerce, genre "c'est un cassos", "c'est un ex-taulard", "un réfugié venu manger le pain des français" etc ...

je ne comprends pas pourquoi tu dis ça.

[Papibilou]

Papibilou, en tant que porte parole, effectivement, la sémantique est importante. Et, il s'avère que, sur cette question Castaner fut plutôt un partisan du maintien de ses emplois aidés quand il défend, aujourd'hui une politique gouvernementale libérale démocrate qui promeut l'inverse. Certes, cela peut se justifier, certains endroits, on peut s'interroger sur l'efficacité de ces dispositifs pour favoriser le retour à l'emploi, et l'insertion, mais pratiquer leurs diminution drastique ou s'en servir comme variable d'ajustement électoraux ne me semble pas être de nature à satisfaire aux besoins des collectivités et autres associations qui peuvent parfois y recourir faute de financement.

Remettre en question ces dispositif conduira certaines structures à renoncer à des activités qui ont pourtant leur utilité auprès des populations les plus exposées à la crise, celles là même dont le Gouvernement semble se moquer, préférant satisfaire le quart de citoyens, bénéficiaire du mondialisme et s'étant mobilisés lors du premier tour de la présidentielle. Mais si ce positionnement pouvait être légitime durant la campagne, la fonction présidentielle exige une préoccupation plus large et la prise en considération de l'intérêt général. C'est, je crois, la dessus que cette majorité sera jugée, également. Je déplore le silence, voire parfois l'absence des députés de la majorité qui restent silencieux sur des questions qui concernent pourtant la vie quotidienne de leurs administrés.

C'est précisément les études qui ont été menées sous le gouvernement précédent ( études qui ont démontré l'inutilité par rapport au coût de ces emplois aidés) qui avait conduit Hollande à décider de réduire de moitié le nombre d'emplois aidés (de 560 000 à 280 000 si mes souvenirs son exacts). Et Macron pour des raisons de maintien de certaines des activités a décidé de ne pas réduire ce nombre dans les proportions prévues par Hollande (aux alentours de 340 000 là encore si mes souvenirs son exacts).
Mais je vais vous dire ce que je trouve scandaleux:
C'est que les maires hurlent à la mort alors qu'ils auraient du savoir (il y a bien une association des maires de France, non ?) que cette réduction allait s'opérer: c'était dans le budget de 2017. Mais c'est tellement plus avantageux de ne pas prendre de mesures et de dire à ses administrés: vous voyez ce qu'on nous fait alors qu'on avait tout prévu pour que tout soit parfait ! Ça s'appelle de l'hypocrisie pure et simple pour se faire mousser auprès des électeurs.

[wesker]

Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point.

Les mêmes qui viennent aujourd'hui s'émouvoir, ou, pour certains manifester des orientations et des mesures gouvernementales furent les plus enthousiastes à se précipiter à lancer un vibrant appel à voter en faveur du Président libéral démocrate.

soit ils ignoraient entièrement la teneur de son projet, mais alors sur quelles bases s'engagèrent ils, soit ils le savaient et viennent aujourd'hui se plaindre des conséquences après avoir été largement en faveur des causes.

[Plouz]

et donc? la conclusion serait que les emplois aidés ne s'adressent pas aux emplois non rentables?

Quelle différence faites vous entre emplois aidés et emplois rentables ?

[wesker]

Certains ne raisonnent que sous l'angle rentabilité d'une opération, sans se préoccuper des conséquences, des réalités, des besoins aussi que peuvent avoir des structures qui sont utiles à la vie au sein des territoires. Des fois réaliser une économie de bout de chandelle peut engendrer des effets néfastes aux conséquences économiques bien plus importantes pour une large partie des citoyens. A eux, aussi de s'organiser, de se structurer...et de convaincre que leurs propositions alternatives peuvent être à vocation majoritaire d'une part et en mesure de répondre aux besoins du pays d'autres part.

[omega95]

Parlons alors de leur efficience et non de leur rentabilité.
Il a été largement prouvé par les statistiques que les emplois aidés ne trouvent pas plus de travail durable qu'un emploi non aidé de pôle emploi, sachant qu'un emploi aidé coute en moyenne 10.000 € à la collectivité par an. Si le bénéficiaire de cet emploi n'a pas plus de chance qu'un chômeur lambda de retrouver un travail, l'efficience de ce système fort couteux est à ZERO !
Au moment où l'on parle de l'efficacité de la dépense publique, il est fort normal de supprimer les dépenses inutiles.

[Jeff Van Planet]

et donc? la conclusion serait que les emplois aidés ne s'adressent pas aux emplois non rentables?

Quelle différence faites vous entre emplois aidés et emplois rentables ?

quel rapport avec le contexte?

[Logos]

Parlons alors de leur efficience et non de leur rentabilité.
Il a été largement prouvé par les statistiques que les emplois aidés ne trouvent pas plus de travail durable qu'un emploi non aidé de pôle emploi,

On ne peut pas comparer un chômeur lambda à un chômeur de longue durée avec profil "atypique".
Ce dernier aura toujours plus de mal à trouver du boulot que le chômeur lambda, peu importe le dispositif utilisé.

Le critère "emploi durable 6 mois après" est vraiment trop restrictif pour beaucoup de gens. Si déjà ils recommencent à travailler, même en temps partiel, interim, même si il leur faut 1 an pour trouver un emploi durable. Ça sera déjà une réussite vu le contexte.

En plus il est complètement idiot d'opposer emplois aidés et formations. Surtout quand on vante les mérites de l'apprentissage par ailleurs.
L'apprentissage c'est quoi sinon une formation + un emploi aidé du fait des exonérations et autres primes ? Au lieu de remettre en cause les emplois aidés, on devrait plutôt les améliorer : remise à plat des formations, choix des employeurs et secteurs ciblés, meilleur accompagnement..

Mais voilà du coup l'objectif principal du coup de rabot (dégager rapidement des économies) tombe à l'eau.

[wesker]

Oméga95

Tu devrais quand même faire la distinction entre celui qui a une activité professionnelle, peut effecteur des missions utiles à certains citoyens du demandeur d'emplois qui galèrent pour se réinsérer sur le marché !
Tu devrais, aussi te préoccuper de la situation du pays, plutôt que de confondre cette dernière avec la situation de tes revenus personnels. Enfin, tu pourrais prendre en considération le fait qu'une activité et une insertion de ces bénéficiaires aboutiraient à davantage d'activités pour les petites boites comme la tienne et qu'elles en ont bien plus besoin que des réformes du code du travail et autres !

[Francis_15]

Dans "emploi aidé" il y a quand même une dimension dévalorisante du poste et de la personne qui l'exerce, genre "c'est un cassos", "c'est un ex-taulard", "un réfugié venu manger le pain des français" etc ...

je ne comprends pas pourquoi tu dis ça.

Pour bénéficier d'un emploi aidé, c'est soit qu'on sort de taule, soit qu'on est chômeur de longue durée, soit immigré ayant des difficultés d'emploi.

Ces 3 "situations" sont dévalorisantes en soi, et feront fuir tout employeur orthodoxe.

[wesker]

Si les employeurs, dans bien des circonstances, jouaient le jeu, ces dispositifs et bien d'autres ne seraient pas nécessaire. Mieux encore si les employeurs acceptaient de discuter, des nouveaux droits pour les salariés, de suppression de droits anciens, inadaptés ou trop coûteux, si les salariés voyaient leurs situations s'améliorer par leur travail etc...ce que les employeurs honnissent le plus n'existeraient pas.