Nouvelle bulle spéculative ?

[wesker]

Le berceau du néo libéralisme qui vante les vertus d'un laisser faire absolue en amtière financière fut déjà soumis aux conséquences des excès des acteurs économiques.

Naturellement, prétendre que ce modèle serait la fin de l'histoire au prétexte que le modèle collectiviste s'effondra est une chimère dans laquelle nous ne devrions pas nous égarer, tant il est vrai que la misère, la pauvreté et le chômage ne cesse de croître.

Il est illusoire, aussi de prétendre parvenir à réduire l'endettement de l'Etat en pratiquant des politiques voulues par les libéraux, dont la plupart en sont les créanciers et en perçoivent, de fait les intérêts et leur influence auprès des politiques. Non, le peuple doit reprendre le contrôle de son avenir, laisser naturellement aux acteurs suffisamment de libertés pour qu'ils puissent investir, innover, et créer des richesses, devenir des modèles de réussites, sans accepter les atteintes à l'intérêt général ou des pratiques qui seraient contraire aux intérêts du pays.

[Cheshire cat]

(...)
Ainsi, les auteurs de l'étude affirment qu'Apple affiche déjà une capitalisation boursière (800 milliards de dollars) presque aussi élevée que le PIB de Los Angeles (832 milliards), celle de Google (654 milliards) est supérieure à la création de richesse de Chicago (581 milliards), la capitalisation de Microsoft (524 milliards) dépasse le PIB de Dallas (479 milliards) et celle d'Amazon  (462 milliards) celui de Washington (454 milliards). Cette bulle peut-elle exploser? "L'équilibre est fragile mais tout va dépendre de la politique économique de Donald Trump et de la Fed, répond Christophe Barraud. Les marchés réagiront en fonction de ces deux principaux éléments". 

Article complet sur https://www.challenges.fr/finance-et-ma ... ers_494372

En comparant des choses qui ne sont pas comparables ...

comment ça?

En comparant des sociétés mondiales à des localités américaines.
En comparant une capitalisation à un flux annuel. (on ne peut pas comparer des dollars et des dollars par an).

[GAB]

https://www.challenges.fr/finance-et-ma ... ers_494372

Très intéressant .
Comme en 1987 les capitalisations boursières n'augmentent plus en méme temps que la valeur
ou les perspectives des sociétés mais parce que tout le monde achète .
D'où sort on que la valeur effective des 500 grandes sociétés américaines ait augmenté de 11% en un an ?
Donc on est bien dans une bulle .
Les gros malins revendront au plus haut , feront s'écrouler les cours pour les ramener
en dessous de la normale et rachèteront quand ça sera au plus bas . Comme en 1987 .
Les pigeons verront fondre leur portefeuille et pleureront . comme en 1987 .
Les analystes nous parleront de cycle et autres foutaises . Méme remarque .

[Jeff Van Planet]

En comparant des sociétés mondiales à des localités américaines.
En comparant une capitalisation à un flux annuel. (on ne peut pas comparer des dollars et des dollars par an).

Ok, sauf qu'on peut voir ça de la façon suivante: ce qui fait augmenter le prix de ces boites c'est:
la multiplication du nombre total d'actions par le prix unitaire (oui je commence par une lapalissade)
le prix de chacune de ces actions dépends dépends de l'offre et de la demande d'actions.
L'offre et la demande d'action dépends de l'épargne ET du cash qu'envoient les banques.

sachant tout ça, on peut se dire que si le prix de ces boites augmente tant (au point de valoir plus que le PIB de certaines villes) c'est qu'il y a beaucoup trop de cash dans la finance (vu ce que la FED et la BCE envoient ça n'a rien d'étonnant)

[Cheshire cat]

Oui mais cela n'a rien à voir avec la question d'une bulle spéculative, à savoir le fait que les actions seraient surévaluées.
Pour cela, il faut voir le chiffre d'affaire,les marges, l'endettement ou le fonds propres des entreprises etc.

[Jeff Van Planet]

Oui mais cela n'a rien à voir avec la question d'une bulle spéculative, à savoir le fait que les actions seraient surévaluées.
Pour cela, il faut voir le chiffre d'affaire,les marges, l'endettement ou le fonds propres des entreprises etc.

oui tout a fait.
Mais la proportion qu'a le spéculatif en rapport au réel peut aussi servir d'indicateur.
Même si comme tout indicateur, il a ses limites.

[asterix]

Ne serait-ce pas une orchestration dans le but de générer une nouvelle crise, si essentielle à la genèse de nouveaux milliardaires et au creusement de nouvelles inégalités ?

Je suis d'accord qu'à première vue on peut le croire, mais non, c'est bien un phénomène naturel qui s'accélère.

Moi j'ai tendance à penser que, si autrefois, dans l'ère industrielle, les bulles étaient de longue halène par le laborieux avancement des progrès de l'époque (infrastucture de voirie et de communication, ponts tunnels...), aujourd'hui dans l'ère post industrielle l'euphorie sur l’innovation est courte et de type kleenex.

Pour imager ma pensée: 50 ans pour construire un réseau autoroutier contre 10 ans (à peine) pour construire un réseau GSM . Sans compter que si les bulles sont courtes, elles sont aussi plus grosses et plus nombreuses, ce qui multiplie les chances de crash. Le géant Orange est par exemple inquiétant à mon sens: sa dernière bulle est le déploiement de la 4G, et le fait qu'il s'introduise dans les médias et les banques assurances, démontre qu'ils ne savent plus trop dans quoi souffler pour faire une bulle.

Ce qui crée des milliardaires vient d'autre chose: le rachat de brevets ou de start up inventeuses des économies de rente sur lesquels (sombres idiots) nous cliquons tous les jours, que ce soit pour appeler un taxi ou trouver un chiotte. Parce que l'on croit à tort que cela ne nous coûte rien et que cela flatte notre narcissisme de savoir faire marcher androïde. On se sent aussi important qu'un aristo du XVIIIème siècle qui sonne pour appeler sa chaise à porteur. Le roi est mort, vive le roi.
Ce sont nous qui fabriquons les milliardaires (et le chômage aussi), ce sont donc nous qui soufflons dans les bulles. Pas la peine de chercher une organisation souterraine macabre.

[asterix]

Oui mais cela n'a rien à voir avec la question d'une bulle spéculative, à savoir le fait que les actions seraient surévaluées.
Pour cela, il faut voir le chiffre d'affaire,les marges, l'endettement ou le fonds propres des entreprises etc.

oui tout a fait.
Mais la proportion qu'a le spéculatif en rapport au réel peut aussi servir d'indicateur.
Même si comme tout indicateur, il a ses limites.

N'oublions pas qu'une grandes part des transactions boursières est robotisée. La future embrouille ne sera peut être pas humaine, comme les subprimes.
Et je pense perso, que les valeurs boursières sont de plus en plus déconnectée de la réalité. Je doute donc que les indicateurs de crash soient encore dans l'économie réelle. Même si effectivement le rapport endettement /fonds propres reste encore un cadran lisible, mais qui ne dit pas grand choses sur le reste de la santé de la machine, ni de ce qui se trame à son insu, du genre nouvelles toxicités invisibles dans les investissements.

[wesker]

S'il est bien, pour une boite qu'elle ait une valorisation supérieure à sa production, il appartient à ce que les investisseurs ne se laissent pas aveugler par cette dernière et que l'économie, la production réelle reprennent la primauté.

[Jeff Van Planet]

Oui mais cela n'a rien à voir avec la question d'une bulle spéculative, à savoir le fait que les actions seraient surévaluées.
Pour cela, il faut voir le chiffre d'affaire,les marges, l'endettement ou le fonds propres des entreprises etc.

oui tout a fait.
Mais la proportion qu'a le spéculatif en rapport au réel peut aussi servir d'indicateur.
Même si comme tout indicateur, il a ses limites.

N'oublions pas qu'une grandes part des transactions boursières est robotisée. La future embrouille ne sera peut être pas humaine, comme les subprimes.
Et je pense perso, que les valeurs boursières sont de plus en plus déconnectée de la réalité. Je doute donc que les indicateurs de crash soient encore dans l'économie réelle. Même si effectivement le rapport endettement /fonds propres reste encore un cadran lisible, mais qui ne dit pas grand choses sur le reste de la santé de la machine, ni de ce qui se trame à son insu, du genre nouvelles toxicités invisibles dans les investissements.

tout à fait, le monde de la finance est déconnecté depuis fort longtemps de l'économie réel. La seule chose à la quelle le monde de la finance soit encore connecté ce sont les banques centrales et leurs fâcheuse tendance à produire de la monnaie comme une usine fait des chaussures.

Les crises proviennent justement de là: du faite que les banques centrales ferment de temps à autre le robinet ce qui fait exploser les bulles.

[Papibilou]

La valeur boursière, c'est clair est la multiplication de la côte par le nombre d'actions. Est-ce que ça reflète la valeur de l'entreprise ? Surement pas même en la prenant à l'instant présent. Ainsi PSA avait une capitalisation boursière (quand ça allait mal), 3 fois moindre que la simple valeur de ses stocks. Ça a changé puisque sa capitalisation boursière s'est presque multipliée par 10 depuis.
Ce n"est donc pas la valeur que pourraient obtenir des comptables en regardant les comptes de la société.
La bourse subit l'influence de 2 élément majeurs:
1) ce que l'on imagine du futur possible de l'entreprise (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle ce sont la GAFA qui sont les plus valorisées). Cette supposition est toujours un pari sur l'avenir. Ainsi un labo qui a découvert un produit intéressant pour la santé va voir son action bondir, alors que les tests ne sont pas encore terminés et que le produit n'a pas encore d'autorisation de mise sur le marché.
2) la quantité d'argent disponible, facilitée par des taux d'intérêts très faibles. C'est d'ailleurs pourquoi la fed relève un peu ses taux, et la BCE l'aurait fait si elle avait approché ses objectifs d'inflation (2%).
L'immobilier représente aussi une certaine attractivité, mais plus pour les classes moyennes supérieures que pour les vraiment riches qui, eux préfèrent la bourse car ils y ont des relais qui leur permettent de savoir ce qui va se passer avant le commun des mortels. Les grands fonds d'investissements, KKR par exemple (plusieurs centaines de sociétés contrôlées), savent tout bien avant nous. Ce qui les rend attractifs aux très riches (et d'ailleurs les tickets d'entrée sont souvent supérieurs à 1 million d'€).

[wesker]

Je préfère évaluer une entreprise à travers son bilan, son actif, son passif et ses perspectives qu'au travers les spéculations et anticipations de boursicoteurs en cravate.

Si les valorisations boursières ont leur importance pour les actionnaires, les responsables politiques, au delà des grandes familles desquelles ils se réclament seraient inspirés de ne pas s'égarer à l'ivresse de ces salles de marchés au profit de l'économie réelle, celle que regarde les entrepreneurs lorsqu'ils décident d'acquérir ou pas une affaire ! C'est, davantage à ces réalités qu'il convient de répondre plutôt qu'aux spéculateurs, traders et autres banques d'affaires dont est issue le Président de la République actuel.

[asterix]

Oui mais cela n'a rien à voir avec la question d'une bulle spéculative, à savoir le fait que les actions seraient surévaluées.
Pour cela, il faut voir le chiffre d'affaire,les marges, l'endettement ou le fonds propres des entreprises etc.

oui tout a fait.
Mais la proportion qu'a le spéculatif en rapport au réel peut aussi servir d'indicateur.
Même si comme tout indicateur, il a ses limites.

N'oublions pas qu'une grandes part des transactions boursières est robotisée. La future embrouille ne sera peut être pas humaine, comme les subprimes.
Et je pense perso, que les valeurs boursières sont de plus en plus déconnectée de la réalité. Je doute donc que les indicateurs de crash soient encore dans l'économie réelle. Même si effectivement le rapport endettement /fonds propres reste encore un cadran lisible, mais qui ne dit pas grand choses sur le reste de la santé de la machine, ni de ce qui se trame à son insu, du genre nouvelles toxicités invisibles dans les investissements.

tout à fait, le monde de la finance est déconnecté depuis fort longtemps de l'économie réel. La seule chose à la quelle le monde de la finance soit encore connecté ce sont les banques centrales et leurs fâcheuse tendance à produire de la monnaie comme une usine fait des chaussures.

Les crises proviennent justement de là: du faite que les banques centrales ferment de temps à autre le robinet ce qui fait exploser les bulles.

Oui, c'est ce qui déclenche des crises. Mais une banque centrale peut avoir de très bonnes raison de fermer le robinet, alors que les spéculateurs de la gonflette n'ont jamais rien de sensé à justifier.
D'ailleurs, de temps en temps, il serait bon que les banques centrale fassent des purges. Mais là je rêve.

[asterix]

Je préfère évaluer une entreprise à travers son bilan, son actif, son passif et ses perspectives qu'au travers les spéculations et anticipations de boursicoteurs en cravate.

Si les valorisations boursières ont leur importance pour les actionnaires, les responsables politiques, au delà des grandes familles desquelles ils se réclament seraient inspirés de ne pas s'égarer à l'ivresse de ces salles de marchés au profit de l'économie réelle, celle que regarde les entrepreneurs lorsqu'ils décident d'acquérir ou pas une affaire ! C'est, davantage à ces réalités qu'il convient de répondre plutôt qu'aux spéculateurs, traders et autres banques d'affaires dont est issue le Président de la République actuel.

Si seulement tu avais raison. En fait tu as raison.
J'en profite pour remettre sur le tapis mes pensées sur le développement d'une économie parallèle et locale, insensible ou presque à tout cela. Elle a déjà cours, et finalement le chômage a cette vertu de la développer d'avantage: quand c'est bouché, on prend l'itinéraire "Bison Futé". Mais attention, quand je dis économie parallèle, ce n'est pas sans notion de légalité et d'éthique économique!

De toute façon, tout le monde constate un recul de la grande distrib, au bénéfice d'approvisionnements directs au producteur. C'est le début d'un petit cailloux dans la chaussure des multinationales. On ne pourra sans doute jamais terrasser le monde du trading, mais c'est à nous d'exister hors de son atteinte. Ça c'est possible.

[asterix]

La valeur boursière, c'est clair est la multiplication de la côte par le nombre d'actions. Est-ce que ça reflète la valeur de l'entreprise ? Surement pas même en la prenant à l'instant présent. Ainsi PSA avait une capitalisation boursière (quand ça allait mal), 3 fois moindre que la simple valeur de ses stocks. Ça a changé puisque sa capitalisation boursière s'est presque multipliée par 10 depuis.
Ce n"est donc pas la valeur que pourraient obtenir des comptables en regardant les comptes de la société.
La bourse subit l'influence de 2 élément majeurs:
1) ce que l'on imagine du futur possible de l'entreprise (c'est d'ailleurs la raison pour laquelle ce sont la GAFA qui sont les plus valorisées). Cette supposition est toujours un pari sur l'avenir. Ainsi un labo qui a découvert un produit intéressant pour la santé va voir son action bondir, alors que les tests ne sont pas encore terminés et que le produit n'a pas encore d'autorisation de mise sur le marché.
2) la quantité d'argent disponible, facilitée par des taux d'intérêts très faibles. C'est d'ailleurs pourquoi la fed relève un peu ses taux, et la BCE l'aurait fait si elle avait approché ses objectifs d'inflation (2%).
L'immobilier représente aussi une certaine attractivité, mais plus pour les classes moyennes supérieures que pour les vraiment riches qui, eux préfèrent la bourse car ils y ont des relais qui leur permettent de savoir ce qui va se passer avant le commun des mortels. Les grands fonds d'investissements, KKR par exemple (plusieurs centaines de sociétés contrôlées), savent tout bien avant nous. Ce qui les rend attractifs aux très riches (et d'ailleurs les tickets d'entrée sont souvent supérieurs à 1 million d'€).

Tout à fait. Je rajouterai aussi mon étonnement de voir les investissements être si peu dynamiques avec des taux aussi bas. Cela prouve que la confiance n'est pas là du tout. Je me demande si l'investissement n'était pas largement plus franc dans les années 80, avec des taux ahurissants! La notion de prise de risque d'aujourd'hui est assez risible, dans l'économie réelle. Dans l'autre économie, les risques sont prédéfinis, puisque les spéculations sont souvent à la baisse!
Je partage ton analyse sur le futur de l'entreprise. La com, le blabla, fait monter les valeurs. C'est précisément dans ce contexte que la spécu à la baisse est un régal pour les aficionados.