Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Répondre
Avatar du membre
Demain_Sera_Meilleur
Messages : 324
Enregistré le : 03 juil. 2016, 16:10:17

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par Demain_Sera_Meilleur » 20 oct. 2017, 21:18:22

asterix a écrit :
20 oct. 2017, 19:29:55
Moi je pense que quoi que tu gagnes, n'importe quelle somme, rien ne justifie que l'on t'en prenne + de 50%. Pour moi ce n'est pas acceptable, c'est une méthode confiscatoire digne des seigneurs féodaux appliquée par un état républicain. Les "collectivistes" n'ont qu'à fonder leur nation et appliquer cette fameuse "solidarité", on les verra à l'oeuvre. On verra dans quelle mesure ils sont capables de vivre ce qu'ils pensent.

Mais chez les collectivistes, il y a une contradiction notoire: ils détestent les riches, appellent à la sobriété, mais par contre ils réclament frénétiquement leur excès de pognon, d'une manière absolument "désintéressée". Ça ne colle pas. Je t'aime moi non plus! Et ce n'est pas plus estimable comme posture, que celle des riches qui se barrent ailleurs. Moi j'en prends juste un pour taper l'autre.

Moi je pense que la théorie du ruissellement n'est pas absolue, effectivement. Mais il faut tout mettre en oeuvre pour qu'elle s'amorce: il y a eu des époques ou cela a fonctionné, et c'était excellent, notamment dans la mesure ou si le ruissellement fonctionne, c'est que les riches ont confiance en leur pays et en leur compatriote, et vice versa. Je suis pour le contraire de la lutte des classes: beaucoup plus pour la collaboration des classes. Il faut aussi que les gens puissent être bien dans leur classe, et qu'ils assument ce qu'ils sont. Perso, sans les riches, mon métier artisanal va crever, c'est en ce sens qu'il me plait bien d'être moins riche qu'eux. Je bénéficie d'un "ruissellement" parce que à leur yeux je suis, avec mes salariés, digne de confiance, et que leur richesse ne me fait pas perdre la tête au point de pratiquer des prix confiscatoires.
Entre 1941 et 1964, aux Etats-Unis, des impôts à taux confiscatoire ont existé. Pour autant, ils n'ont pas bloqué le développement des USA ni même rendu foncièrement malheureuses les personnes qui les payaient. Je me demande si les gens qui gagnent 1 million par an vivent réellement moins bien que les gens qui en gagnent 10. Certes, ils ne peuvent pas s'acheter autant de propriétés immobilières ou de véhicules de luxe et pourront tout au plus s'acheter 1 ou 2 yachts au cours de leur vie... mais cette différence est-elle si importante ?

Concernant ton avis sur la théorie du ruissellement, il comprend, à mon sens, de nombreux biais. En premier lieu, tu parles d'une confiance en ses compatriotes. Penses-tu réellement que cet argument fait encore sens aujourd'hui dans le cadre de la mondialisation ? De plus, la numérisation de la société modifie la relation de confiance à l'autre...puisqu'il est dématérialisé.
En second lieu, tu es heureux qu'il y ait un ruissellement car tu exerces une profession artisanale. C'est un secteur de niche, avec des produits à forte valeur ajoutée et/ou une compétitivité hors-prix marquée. En revanche, les personnes aisées ont-elles besoin des balayeurs du métro (qu'elles ne fréquentent pas), de RER ou de TER (qu'elles n'utilisent pas), d'aller faire leurs courses dans un hypermarché (le marché ou Monoprix, c'est beaucoup mieux), de faire appel au boulanger du coin (jamais, les personnes riches habitent plutôt dans le centre-ville où se trouve le meilleur boulanger de la ville, meilleur ouvrier de France si possible).
Certes, il y aura d'autres ruissellements : domestiques, garde d'enfants, professorat privé (voire tutorat), artisanat, luxe, art, paysagiste... mais le ruissellement sur le bûcheron d'une scierie vosgienne sera limité, encore plus pour l'ouvrier spécialisé de l'industrie automobile qui fabrique des voitures citadines (qui ne correspond pas à cette clientèle, plutôt friande de SUV ou de berlines).

Là encore, l'économie ouverte fera toujours préférer, à qualité équivalente, des produits moins chers, car l'intérêt de tout agent domestique, c'est de maximiser sa contrainte budgétaire. Ils sont rationnels, et se doivent même de l'être plus que les autres, sinon, ils risquent leur fortune.

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par wesker » 20 oct. 2017, 23:09:49

Astérix

Dans le cas de Depardieu, c'est lui même qui expliqua qu'il se laissait de la fiscalité...Je crois me souvenir aussi de ses accointances assumées politiquement et qui se voulaient en faveur d'une politique clairement orientée en faveur des mieux lotis de ce pays.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par Jeff Van Planet » 21 oct. 2017, 08:57:08

Quoi qu'il en soit, pendant ce temps raquel Garrido ne paye pas ses charges pour sa caisse de retraite pendant 6 ans sans que personne ne s'en inquiète. Mais le problème c'est depardieux, c'est sûr.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
Nombrilist
Messages : 63371
Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par Nombrilist » 21 oct. 2017, 11:16:22

Garrido va payer. Depardieu, non.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par Jeff Van Planet » 21 oct. 2017, 14:43:57

depardieux (ou pagny) paye ce qu'il doit payer. Et il le fait en toute légalité.
Garrindo, elle, à volé, fraudé, n'a pas payé ce qu'elle devait payer.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par wesker » 21 oct. 2017, 18:56:56

En vérité, à la lecture de cette révélation on s'paerçoit qu'il ne s'agit que de cotisation calculée sur un revenu fictif, quant à ses cotisations, je ne cède pas, moi, à l'émotion de l'instant il semblerait qu'elle soit à jour, et déclare vouloir se mettre en situation de régulariser les éventuelles sommes qui lui seraient réclamés au nom de revenus inexistants.

Contrairement à ce laisse entendre souvent des opposants politiques il existe des avocats qui n'ont pas des sommes abyssales comme revenus ou patrimoines, car certains ont d'autres définitions de leurs responsabilités, de leurs professions etc...La justice demande du temps pour apporter les éclairages nécessaires.

Avatar du membre
asterix
Messages : 1763
Enregistré le : 02 mai 2017, 21:30:08

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par asterix » 23 oct. 2017, 21:54:10

Demain_Sera_Meilleur a écrit :
20 oct. 2017, 21:18:22
asterix a écrit :
20 oct. 2017, 19:29:55
Moi je pense que quoi que tu gagnes, n'importe quelle somme, rien ne justifie que l'on t'en prenne + de 50%. Pour moi ce n'est pas acceptable, c'est une méthode confiscatoire digne des seigneurs féodaux appliquée par un état républicain. Les "collectivistes" n'ont qu'à fonder leur nation et appliquer cette fameuse "solidarité", on les verra à l'oeuvre. On verra dans quelle mesure ils sont capables de vivre ce qu'ils pensent.

Mais chez les collectivistes, il y a une contradiction notoire: ils détestent les riches, appellent à la sobriété, mais par contre ils réclament frénétiquement leur excès de pognon, d'une manière absolument "désintéressée". Ça ne colle pas. Je t'aime moi non plus! Et ce n'est pas plus estimable comme posture, que celle des riches qui se barrent ailleurs. Moi j'en prends juste un pour taper l'autre.

Moi je pense que la théorie du ruissellement n'est pas absolue, effectivement. Mais il faut tout mettre en oeuvre pour qu'elle s'amorce: il y a eu des époques ou cela a fonctionné, et c'était excellent, notamment dans la mesure ou si le ruissellement fonctionne, c'est que les riches ont confiance en leur pays et en leur compatriote, et vice versa. Je suis pour le contraire de la lutte des classes: beaucoup plus pour la collaboration des classes. Il faut aussi que les gens puissent être bien dans leur classe, et qu'ils assument ce qu'ils sont. Perso, sans les riches, mon métier artisanal va crever, c'est en ce sens qu'il me plait bien d'être moins riche qu'eux. Je bénéficie d'un "ruissellement" parce que à leur yeux je suis, avec mes salariés, digne de confiance, et que leur richesse ne me fait pas perdre la tête au point de pratiquer des prix confiscatoires.
Entre 1941 et 1964, aux Etats-Unis, des impôts à taux confiscatoire ont existé. Pour autant, ils n'ont pas bloqué le développement des USA ni même rendu foncièrement malheureuses les personnes qui les payaient. Je me demande si les gens qui gagnent 1 million par an vivent réellement moins bien que les gens qui en gagnent 10. Certes, ils ne peuvent pas s'acheter autant de propriétés immobilières ou de véhicules de luxe et pourront tout au plus s'acheter 1 ou 2 yachts au cours de leur vie... mais cette différence est-elle si importante ?
Ce qui a permis aux USA des impôts confiscatoires, ce sont 2 choses: une situation économique d'après 1929 autrement apocalyptique qu'en 2008, et l'absence d'autre prélèvement de type cotisation sociale, CSG ou RDS, et une TVA modérée. Donc, au total, ce n'était pas si confiscatoire, d'autant qu'avec l'entrée en guerre de l'Europe, c'est finalement l'Europe qui leur a permis de tenir une telle fiscalité, avec les achats massifs d'armement de matériel et de denrées. du coup, non seulement il ont résorber une crise reconnue insurmontable, mais ils se sont fait première puissance.
Après, effectivement, on vit aussi bien avec 1 million qu'avec 10. Mais il est sur que les uns et les autres, font ruisseler par l'achat de produits de luxe fabriqués par des TPE ou PME, avec de la main d'oeuvre de grande qualification, qui elle même fait ruisseler localement. On va me dire que ce serait pareil sans les riches. Ben non: on ne serait pas dans une telle recherche de perfection, car personne ne pourrait se la payer, et personne ne serait en mesure d'investir dans ce qui, reconnaissons le, sont de véritables merveilles. Par exemple, je ne sais pas si, sans le groupe VINCI et autres mécènes, Versailles aurait la même allure aujourd'hui.
Etre riche, en tout cas c'est en ce sens qu'il faut pousser les choses, c'est être un moteur de la grandeur d'un pays. Mais bien sur, encore faut il que cela serve les pauvres, sans assistanat, et je reconnais qu'on a du chemin à faire dans la reconquête par les riches, d'un désir de ruisseler jusqu'au bout des choses.

Rien ne sera jamais parfais. Mais il est clair que sans les riches, mon métier, tout à fait à la portée de la classe moyenne il y a 20 ans, serait moribond aujourd'hui. Et c'est un métier de grande technicité, dont on peut être fier lorsqu'on le pratique, même sans un col bleu blanc rouge.
Vos mains ont un cerveau: ne les mettez pas dans vos poches

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par wesker » 24 oct. 2017, 12:56:07

Chiche, réduisons drastiquement la TVA et instaurons une tranche à 90% astérix...A mon avis très peu de personnes y seraient soumises

Plus sérieusement, je ne crois pas que les citoyens attendent un appauvrissement des plus riches, ils attendent simplement de pouvoir vivre des fruits de leur travail, ils attendent de pouvoir évoluer socialement en exerçant une activité professionnelle, et souhaitent aussi adhérer à une vision, à un projet d'avenir qui définirait des objectifs qui ne peuvent se résumer à rembourser une dette dont ils ne profitent pas.

quant à ceux qui, quoi qu'on fasse, ne seront jamais satisfaits et souhaitent profiter des faveurs fiscales d'ailleurs, qu'ils partent, mais vendent mais fassent, aussi leurs affaires dans le pays où ils souhaitent vivre et contribuer au développement, par la fiscalité qu'ils consentent à acquitter. Naturellement, il est sain de s'interroger, de débattre de la pertinence et de l'efficacité de notre structure fiscale, il est sain, dans le débat démocratique de faire des suggestions et des propositions afin de répondre à des impératifs, mais il n'est pas légitime d'en parler lorsqu'on refuse de s'engager dans la vie publique, ne serait ce qu'en tant que citoyens.

Avatar du membre
Jeff Van Planet
Messages : 22119
Enregistré le : 08 juin 2013, 11:41:21

Re: Florent Pagny part s’installer au Portugal pour « des raisons fiscales »

Message non lu par Jeff Van Planet » 24 oct. 2017, 18:50:00

<<Chiche, réduisons drastiquement la TVA et instaurons une tranche à 90% astérix...A mon avis très peu de personnes y seraient soumises>>

Forcément que peu de gens les payeraient car les impôts hauts sont truffés de niches fiscales. C'est d'ailleurs ce qui les rends injustes.
Le grand problème de notre système démocratique c'est qu'il permet de faire démocratiquement des choses non démocratiques.
J.Saramago

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré