Épargne : la "flat tax", un impôt qui change (presque) tout

[Nombrilist]

Quand on bénéficie de revenus du capital, on n'est pas pauvre en général.

[wesker]

Papibilou

Je me moque de ce que peuvent faire ou non les Corbières, Garrido et autres,

Je crois que les scpi dont tu parles exigent, tout de même un minimum et ne me paraissent pas offrir les mêmes garanties et souplesses que les livrets actuellement détenues par les plus populaires. Les assurances vies dont certaines sont bien remplies par ceux qui ne cessent de chouiner, souvent, ne rapportent plus grand chose non plus, la bourse reste inaccessible pur beaucoup, dès lors ma question reste posée.

[Papibilou]

Papibilou

Je me moque de ce que peuvent faire ou non les Corbières, Garrido et autres,

Je crois que les scpi dont tu parles exigent, tout de même un minimum et ne me paraissent pas offrir les mêmes garanties et souplesses que les livrets actuellement détenues par les plus populaires. Les assurances vies dont certaines sont bien remplies par ceux qui ne cessent de chouiner, souvent, ne rapportent plus grand chose non plus, la bourse reste inaccessible pur beaucoup, dès lors ma question reste posée.

Vous stigmatisez ceux qui profitent du système mais quand on vous en cite quelques uns, vous êtes indifférent ! Je ne résite pas au passage, après Garrido Corbière de vous citer une autre élue de LFI, mme Danielle Simonnet, qui elle aussi loge dans des logements HLM et ne souhaite pas en partir (on la comprend !!).

[Nombrilist]

Simmonet paie 40% de son salaire en loyer dans son logement qui n'est pas un vrai HLM.

[albert]

La “flat tax” est une bombe à retardement pour les finances publiques


Le prélèvement forfaitaire unique de 30 % sur les revenus du capital, mesure phare du programme présidentiel de Macron, va coûter beaucoup plus d’argent à Bercy que le 1,5 milliard d’euros budgétisés, explique l’économiste Gabriel Zucman, dans une tribune au « Monde ».


LE MONDE | 25.10.2017 à 10h45 • Mis à jour le 25.10.2017 à 15h18 | Par Gabriel Zucman (Professeur d’économie à l’université de Berkeley en Californie)


Il y a un grave problème dans le projet de loi de finances actuellement en discussion au Parlement dont, à en juger par les débats qui ont eu lieu jusqu’à présent, ni les parlementaires, ni les journalistes, ni l’exécutif ne semblent avoir conscience.


Le prélèvement forfaitaire unique de 30 % sur les revenus du capital, mesure phare du programme présidentiel d’Emmanuel Macron, va coûter beaucoup plus d’argent à Bercy que le 1,5 milliard d’euros budgétisés, sans doute de l’ordre de dix fois plus. Cette faille remet fondamentalement en cause l’équilibre comptable du projet de loi de finances, et fait basculer une réforme fiscale déjà injuste vers l’iniquité la plus totale. Voici pourquoi.


(...)

Article complet sur http://gabriel-zucman.eu/flat-tax-macron/

[Nombrilist]

Ah tiens je n'y avais pas pensé à ça: avec la flat taxe, les chefs d'entreprise préféreront se payer en dividendes qu'en salaire.

[Jeff Van Planet]

Les chef d'entreprise qui payent plus de 30% de leurs revenus en impôts.
Et de ces chefs d'entreprises, on peut exclure les dirigeants non proprios (l'intégralité des PDG du cac 40 pour commencer)

Donc à la lumière de ces éléments, je pense que le billet posté par @albert est une exagération.

[Nombrilist]

Les chef d'entreprise qui payent plus de 30% de leurs revenus en impôts.

Non, grosso modo, les chefs d'entreprises préféreront payer 30% de flax tax sur les dividendes qu'ils se verseront plutôt que 60% de charges sociales sur leurs salaires. ça n'a rien à voir avec les tranches de l'IR.

[El Fredo]

L'article de Zucman est foireux car il ne sait visiblement pas comment fonctionne un taux marginal d'imposition : dans son calcul il applique le taux de 45% à l'intégralité des revenus alors qu'il s'applique uniquement à la tranche supérieure à 152.260 € (excusez du peu).

En fait les situations sont trop variées pour tirer des généralités, il faudrait comparer les calculs avant/après sur des profils représentatifs. Ce qui fait que je n'ai pas trop d'avis sur la question (pas le temps de le faire moi-même), hormis le fait que ça simplifie le système actuel dans l'optique de la mise en place du prélèvement à la source.

[albert]

Son calcul n’est qu’un exemple qui s’applique à la dernière tranche, mais ce n’est pas seulement sur cette base qu’il estime la perte des recettes fiscales. Il s’appuie sur des réformes similaires en Finlande et aux USA qui ont coûté bien plus que prévu. Il admet qu’il y a des incertitudes sur le coût final de cette réforme (entre 8.5 et 20 milliards), mais une chose est certaine : ce sera bien davantage que les 1.5 milliard d’euros budgétisés puisque le gouvernement n’a pas du tout pris en compte les comportements d’optimisation fiscale des gros contribuables.

[wesker]

Papibilou

Le sujet, ici, ce sont les conséquences de la flat tax, pas de m'exprimer sur tel ou tel agissements de ceux qui profiteraient du système, selon toi et que je dénonce, en faisant entièrement fi de leurs étiquettes politiques

[Narbonne]

Selon les données communiquées par Bercy, rien que la «flat tax» (qui correspond au PFU) rapportera très précisément 582 380 euros par an à chacun des 100 premiers contribuables français qui paient aujourd’hui l’ISF. Une mesure bien concentrée, qui profitera donc et avant tout aux très riches : 44 % des gains fiscaux générés par cette flat tax bénéficieront au «1 % des ménages dont le revenu est le plus élevé»,.

[Nombrilist]

La fin de l'ISF leur rapportera quelques millions chacun également. Mais chut, Macron ce n'est pas le président des riches. Non non.

[GAB]

La fin de l'ISF leur rapportera quelques millions chacun également. Mais chut, Macron ce n'est pas le président des riches. Non non.

Comme il a dit aux guyanais : "Je ne suis pas le père Noël." . Ca dépend pour qui ...

[Nombrilist]

Excellent !