Quel est le niveau de vie dans votre commune ?

[wesker]

C'est le fait de considérer les plus bas revenus comme illettré qui est une maladie.

On s'efforce de satisfaire les mieux lotis, d'ailleurs leurs rémunérations ne cesse de croître, leur patrimoine également, et ils continuent de chouiner, pendant que l'immense majorité des citoyens savent vivre avec quelques mille euros par mois et apprennent à atteindre le bonheur dans ces difficultés. Cette cupidité est en train de tuer le monde, de polluer l'humanité et n'apporte strictement aucune notion de bonheur ou de réussite à ceux qui peuvent s'en prévaloir. Je suggère de changer la philosophie et d'introduire des valeurs alternatives à la seule recherche du profit absolu comme seule définition de la réussite !

[Papibilou]

C'est le fait de considérer les plus bas revenus comme illettré qui est une maladie.

On s'efforce de satisfaire les mieux lotis, d'ailleurs leurs rémunérations ne cesse de croître, leur patrimoine également, et ils continuent de chouiner, pendant que l'immense majorité des citoyens savent vivre avec quelques mille euros par mois et apprennent à atteindre le bonheur dans ces difficultés. Cette cupidité est en train de tuer le monde, de polluer l'humanité et n'apporte strictement aucune notion de bonheur ou de réussite à ceux qui peuvent s'en prévaloir. Je suggère de changer la philosophie et d'introduire des valeurs alternatives à la seule recherche du profit absolu comme seule définition de la réussite !

Vous déviez complètement. Vous avez dit " l'illétrisme qui est une maladie ". Mais je n'insiste pas la dessus. Simplement vous avez reproché (à Macron, sans le citer) d'avoir dit que c'était compliqué de recycler des gens dans l'emploi quand ils étaient illettrés. Et moi, j'affirme que dénoncer illettrisme comme un problème auquel il faut s'attaquer ne peut se faire que si on le dit.
Mal nommer les choses c'est ajouter aux malheurs du monde, disait Camus, et ne pas les nommer du tout c'est les mettre sous le tapis pour ne pas avoir à les traiter.
Au delà, vos reproches sur ceux qui accumulent les richesses est forcément justifiée.

[wesker]

Non non Papibilou il s'agit là d'un élement de langage....La terminologie utilisée visait, clairement une catégorie de citoyens et c'est ce que je trouve insupportable. Je ne crois pas être le seul à déplorer une forme de mépris que le Président de la République semble faire preuve il en a, d'ailleurs convenu lui même, arguant qu'il s'agissait là de son franc parler. Cela peut parfaitement s'entendre sauf que cela se reproduit régulièrement et que les mesures prises sont, favorables aux premiers de cordée, pendant que nous subissons hausses des carburants, de la CSG, et de la précarité, sans parler du reste.

On peut considérer que cela n'est pas grave, on peut nier l'insatisfaction et se satisfaire de résultats électoraux comme le firent les monarques durant des siècles, où on peut, en conscience s'élever en accepter une prise en considération des critiques, des oppositions, des souffrances aussi de ceux qui ne perçoivent pas 15 ou 20 000€ par mois.

[Papibilou]

Non non Papibilou il s'agit là d'un élement de langage....La terminologie utilisée visait, clairement une catégorie de citoyens et c'est ce que je trouve insupportable. Je ne crois pas être le seul à déplorer une forme de mépris que le Président de la République semble faire preuve il en a, d'ailleurs convenu lui même, arguant qu'il s'agissait là de son franc parler. Cela peut parfaitement s'entendre sauf que cela se reproduit régulièrement et que les mesures prises sont, favorables aux premiers de cordée, pendant que nous subissons hausses des carburants, de la CSG, et de la précarité, sans parler du reste.

On peut considérer que cela n'est pas grave, on peut nier l'insatisfaction et se satisfaire de résultats électoraux comme le firent les monarques durant des siècles, où on peut, en conscience s'élever en accepter une prise en considération des critiques, des oppositions, des souffrances aussi de ceux qui ne perçoivent pas 15 ou 20 000€ par mois.

Les médias semblent parfois plus préoccupés du détail que du fond. Que Macron soit parfois maladroit dans ses propos, c'est sans doute vrai. Qu'il ne prenne pas suffisamment en compte les demandes des moins nantis, c'est possible, encore que sur ce plan il faudra comparer pour ces gens là si leur pouvoir d'achat a réellement baissé ou pas, et pas sur une simple impression telle que la hausse des carburants en oubliant la baisse des cotisations sociales salariales et la taxe d'habitation par exemple. Ce ne sera surement pas le cas de la classe moyenne (pas ceux qui gagnent de 15 000 à 20 000€/mois) mais pour les plus défavorisés, ça se mesure. Mais encore une fois ce n'est pas parce qu'on ne gagne pas 15 000 à 20 000 que l'on est en droit de se plaindre. Si on gagne moins de 1000/ mois, en revanche, si.
Conclusion: les médias et certains français seraient bien inspirés d'oublier un peu la forme et réfléchir sur le fond sans exagérer leur détresse.

[wesker]

Papibilou

D'une part la baisse des cotisations n'est pas une hausse du pouvoir d'achat puisqu'elle est, partiellement compensée par la hausse de la CSG et d'autres part cela ne constitue qu'une avance des droits futurs en terme de chômage, de maladie ou de vieillesse. C'est, d'ailleurs l'une des limites de cette politique.

Enb revanche, les milliards économisés par les premiers de cordée sont concrets, réels, et ne se retrouvent pas dans l'investissement car ces derniers ne proviennent que de la confiance dans l'avenir et dans la solvabilité d'un marché, réduite par le fait qu'ils captent d'ores et déjà cette manne.

[asterix]

C'était la minute anti-élus de @wesker.

La minute cyclopède.

[wesker]

Cela n'est pas drôle quand on voit les pistons et l'entre soi...Tiens un nouvel exemple la nouvelle ministre Emmanuelle Wargon n'est elle pas la fille de M. Stoleru ? Et on vient expliquer qu'il faut distribuer des tracts ? Je ne crois pas qu'elle ait fait beaucoup de marchés pour se retrouver à cette fonction, mais bon.

[Papibilou]

D'une part la baisse des cotisations n'est pas une hausse du pouvoir d'achat puisqu'elle est, partiellement compensée par la hausse de la CSG et d'autres part cela ne constitue qu'une avance des droits futurs en terme de chômage, de maladie ou de vieillesse. C'est, d'ailleurs l'une des limites de cette politique.

Enb revanche, les milliards économisés par les premiers de cordée sont concrets, réels, et ne se retrouvent pas dans l'investissement car ces derniers ne proviennent que de la confiance dans l'avenir et dans la solvabilité d'un marché, réduite par le fait qu'ils captent d'ores et déjà cette manne.

Si la baisse de cotisation n'est compensée que partiellement par une hausse de la CSG, ça veut bien dire qu'il y a augmentation du pouvoir d'achat sinon vous auriez dit que cette baisse était annulée par la hausse de la CSG.
Que ce soit une avancée sur des droits futurs me paraît un peu nébuleux, vous expliquerez.
Le second paragraphe fait allusion aux milliards de la suppression de l'ISF, je suppose (n'hésitez pas à être précis). J'ai déjà écrit que je restais dubitatif sur l'investissement de cet argent dans l'économie française. Seule une étude sur le sujet permettra de savoir ce que les premiers de cordée en ont vraiment fait car ni vous ni moi ne le savons.

[wesker]

Papibilou, la suppression de la cotisation chômage est bien une augmentation du pouvoir d'achat d'aujourd'hui, mais se trouve financée par la réduction des droits à indemnisation de demain, dès lors ce n'est pas un cadeau, c'est une avance !

[Papibilou]

Papibilou, la suppression de la cotisation chômage est bien une augmentation du pouvoir d'achat d'aujourd'hui, mais se trouve financée par la réduction des droits à indemnisation de demain, dès lors ce n'est pas un cadeau, c'est une avance !

Non. Tous les salariés du privé payaient la cotisation chômage mais, heureusement seuls quelques uns partent au chômage.
Et puis vous ne savez pas et moi non plus quelles seront les réductions sur les allocations ni ce qu'elles représenteront en montant par rapport à cette suppression totale pour les salariés du privé.

[wesker]

euh Papibilou

Tout les salariés, du privé étant soumis au risque de la perte d'emploi cotiser à l'assurance chômage ne semble pas être accessoire. Nous ne connaissons pas, effectivement les réductions des allocations, mais nous savons que la teneur des négociations s'oriente en cette direction et qu'en cas d'incapacité des partenaires sociaux à aboutir à un accord, le Gouvernement se réserve le droit d'arbitrer. Or, jusqu'à présent, force est de constater que les arbitrages ne furent pas en faveur des salariés modestes ou des demandeurs d'emplois

[Papibilou]

Tout les salariés, du privé étant soumis au risque de la perte d'emploi cotiser à l'assurance chômage ne semble pas être accessoire. Nous ne connaissons pas, effectivement les réductions des allocations, mais nous savons que la teneur des négociations s'oriente en cette direction et qu'en cas d'incapacité des partenaires sociaux à aboutir à un accord, le Gouvernement se réserve le droit d'arbitrer. Or, jusqu'à présent, force est de constater que les arbitrages ne furent pas en faveur des salariés modestes ou des demandeurs d'emplois

Ne sachant pas vers quoi l'on va, on va attendre pour voir si les partenaires sociaux réussissent à se mettre d'accord. Et il y a des décisions qui vont vers une réduction des allocations qui ne me choquent pas. Par exemple une certains dégressivité dans le temps (j'ai connu un cadre célibataire qui, compte tenu de ses diplômes, savait qu'il allait retrouver une emploi très vite et en profitait pour ne rien faire pendant 22 ou 23 mois.) ou une limitation en montant (une personne qui touchait 8000€ et qui part au chômage va toucher plus de 6000€ par mois alors que l'on peut penser qu'il a eu suffisamment d'argent pour en avoir mis un peu de côté).

[Yakiv]

Ne sachant pas vers quoi l'on va, on va attendre pour voir si les partenaires sociaux réussissent à se mettre d'accord. Et il y a des décisions qui vont vers une réduction des allocations qui ne me choquent pas. Par exemple une certains dégressivité dans le temps (j'ai connu un cadre célibataire qui, compte tenu de ses diplômes, savait qu'il allait retrouver une emploi très vite et en profitait pour ne rien faire pendant 22 ou 23 mois.) ou une limitation en montant (une personne qui touchait 8000€ et qui part au chômage va toucher plus de 6000€ par mois alors que l'on peut penser qu'il a eu suffisamment d'argent pour en avoir mis un peu de côté).

C'est vrai qu'on pourrait aussi se dire que la dégressivité n'est pas forcément la mesure la moins sociale qui soit.
Vaut-il mieux perdre des revenus très progressivement en étant au chômage ou se retrouver du jour au lendemain en fin de droit avec des revenus 3 fois moindre ?

[wesker]

J'imagine que les promoteurs de cette trouvaille ne seront jamais exposé à la réalité qu'est la recherche d'emploi, disposent d'un solide réseau pour se faire pistonner.

Le niveau de la vie, dans de nombreuses communes qui n'ont pas accés à tout les services, faute de budgets suffisants, est en déclin et c'est ce qui a, permis à des forces que les partisans des politiques actuelles qualifient de populistes, d'accéder aux responsabilités, que ce soit en Hongrie, en Italie ou, ailleurs qui firent voter pour le Brexit. On peut continuer à nier ces réalités, à considérer que ses convictions doivent primer sur l'expression démocratique de la colère, du mécontentement, ou on peut accepter, comme la démocratie nous y encourage à prendre en compte ces colères et à les transformer en mesures concrètes, et différentes de celles qu'on applique en permanence.

[Papibilou]

J'imagine que les promoteurs de cette trouvaille ne seront jamais exposé à la réalité qu'est la recherche d'emploi, disposent d'un solide réseau pour se faire pistonner.

Le niveau de la vie, dans de nombreuses communes qui n'ont pas accés à tout les services, faute de budgets suffisants, est en déclin et c'est ce qui a, permis à des forces que les partisans des politiques actuelles qualifient de populistes, d'accéder aux responsabilités, que ce soit en Hongrie, en Italie ou, ailleurs qui firent voter pour le Brexit. On peut continuer à nier ces réalités, à considérer que ses convictions doivent primer sur l'expression démocratique de la colère, du mécontentement, ou on peut accepter, comme la démocratie nous y encourage à prendre en compte ces colères et à les transformer en mesures concrètes, et différentes de celles qu'on applique en permanence.

Vous agitez toujours l'idée qu'il faut fédérer les colères, mais pensez vous réellement que tous les français sont en colère pour les mêmes raisons ? Augmentez le prix du lait pour que les agriculteurs puissent mieux en vivre et vous mécontentez les consommateurs. Fédérer les colères sans avoir le même but revient à foutre le souk sans savoir ou chacun veut aller.