Accord commercial avec le Mercosur. Un accord bénéfique pour la France ?

[johanono]

Accord commercial avec le Mercosur. Un accord bénéfique pour la France ?



La Commission européenne vante lundi les bienfaits du potentiel accord UE-Mercosur pour la France, notamment dans le secteur automobile. Une réponse aux inquiétudes montant dans l’hexagone sur les exportations de bœuf et d’éthanol. L'exécutif européen veut conclure l'accord avant les prochaines élections au Brésil risquant de ralentir les négociations.

Article complet sur https://www.ouest-france.fr/europe/ue/a ... ce-5376036

Vous avez aimé le CETA et le TAFTA, vous adorerez l'accord UE/MERCOSUR.

Peut-être qu'après le bœuf américain, nos agriculteurs verront donc arriver du bœuf argentin sur le marché français...

Force est de constater que la frénésie libre-échangiste est toujours très forte chez les dirigeants européens. Les polémiques sur les méfaits du CETA et du TAFTA n'y changent rien, ils continuent à négocier des traités de libre-échange. Et nos gouvernements nationaux laissent faire...

[johanono]

Le bœuf et l'éthanol d’Amérique du Sud menacent-ils les agriculteurs français?

Les importations de bœuf inquiètent la filière…



Après le Canada et son traité de libre-échange avec l’UE (Ceta), c’est le Mercosur qui inquiète les agriculteurs. Ce marché commun regroupant six pays d’Amérique du sud (Argentine, Brésil, Paraguay, Uruguay, Bolivie, Venezuela) est en pleine négociation pour un traité similaire. Il pourrait aboutir début 2018 à la diminution, voire à la suppression des droits de douane sur certains produits.

Article complet sur http://www.20minutes.fr/economie/219008 ... s-francais

[wesker]

Durant des années, ces professions ont cru un peu vite qu'elles exporteraient davantage, en vérité ce sont les concurrences déloyales qui ont favorisé uniquement les plus gros ou les plus voyous qui caractérise ce néo libéralisme avec lequel il faut prendre, rapidement nos distances.

Clairement, l'abolition des frontières commerciales n'est pas un facteur de croissance sinon les pays du monde qui le pratique auraient des résultats largement inférieurs aux nôtres, pas davantage que cette idéologie n'augmente le volume d'échange. Peut être faudrait il mettre fin à ces légendes pour négocier de solides partenariats commerciaux.

[Incognito]

Vous avez aimé le CETA et le TAFTA, vous adorerez l'accord UE/MERCOSUR.

Le TAFTA n'a jamais été conclu. Et je pense que Johanono le sait parfaitement bien. On appelle ça de la désinformation.

Peut-être qu'après le bœuf américain, nos agriculteurs verront donc arriver du bœuf argentin sur le marché français...

Le bœuf américain? Grâce à l'inexistant TAFTA je suppose.

Et nos gouvernements nationaux laissent faire...

Nos gouvernements nationaux ne laissent pas faire. C'est eux qui donnent à la Commission le mandat de négocier. Voici par exemple la décision de 2012 donnant mandat à la Commission pour négocier un nouveau traité avec le Japon:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2 ... 1.en12.pdf

De plus, il y a CHAQUE SEMAINE une réunion des représentants des gouvernements nationaux auprès de la Commission pour discuter de toutes les négociations commerciales de l'UE. Si les états-membres ne sont pas contents de l'évolution des négociations, ils peuvent parfaitement décider de tout bloquer. Ce qui arrive d'ailleurs assez souvent.

En d'autres mots, la Commission agit sur ordre des états-membres.

[wesker]

Incognito refuser le TAFTA alors qu'on accepte le CETA est relativement ambigü comme raisonnement et positionnement. Car tu n'ignores pas qu'au sein des pays d'Amérique du Nord existe une zone commerciale préférentielle qui fait que les Etats Unis peuvent parfaitement bénéficier du CETA en exportant leurs produits vers le Canada. J'avoue ne pas bien comprendre, sur un plan démocratique comment on peut accepter qu'un accord commercial s'applique avant même que les parlementaires européens n'aient pu en discuter et les pays le ratifier.

[Incognito]

Incognito refuser le TAFTA alors qu'on accepte le CETA est relativement ambigü comme raisonnement et positionnement. Car tu n'ignores pas qu'au sein des pays d'Amérique du Nord existe une zone commerciale préférentielle qui fait que les Etats Unis peuvent parfaitement bénéficier du CETA en exportant leurs produits vers le Canada.

C'est faux. Tous ces traités commerciaux contiennent des 'règles d'origine' préférentielles qui empêchent justement à un pays tiers de bénéficier indirectement des avantages d'un tel traité. Ne prenez pas les négociateurs européens pour des crétins.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Règles_d%27origine

J'avoue ne pas bien comprendre, sur un plan démocratique comment on peut accepter qu'un accord commercial s'applique avant même que les parlementaires européens n'aient pu en discuter et les pays le ratifier.

Le CETA a été approuvé par le Conseil Européen et par le Parlement Européen. Cela suffit pour que les chapitres qui ne nécessitent pas d'approbation par les états-membres (28 chapitres sur 30 je crois) entrent en application.

[wesker]

Effectivement on peut considérer que cela suffit mais que les peuples et les parlements nationaux n'aient pu au préalable s'exprimer peut, selon moi, poser quelques interrogations démocratiques. En tout cas, j'avoue être assez dérangé par ce fonctionnement, mais je comprend que des partisans de familles politiques qui adhèrent à la thèse europhile y soient favorable, ce sont des positionnement qui se discutent, tranquillement, dont les conséquences peuvent et doivent être débattues pour que les citoyens s'en fassent une idée et, lors des consultations démocratiques appropriées s'y prononcent.

[Incognito]

Effectivement on peut considérer que cela suffit mais que les peuples et les parlements nationaux n'aient pu au préalable s'exprimer peut, selon moi, poser quelques interrogations démocratiques. En tout cas, j'avoue être assez dérangé par ce fonctionnement, mais je comprend que des partisans de familles politiques qui adhèrent à la thèse europhile y soient favorable, ce sont des positionnement qui se discutent, tranquillement, dont les conséquences peuvent et doivent être débattues pour que les citoyens s'en fassent une idée et, lors des consultations démocratiques appropriées s'y prononcent.

Résumé: je suis protectioniste, donc ce traité est anti-démocratique.

[les orteils]

Les gauchistes n'ont pas toujours tort : ces accords visent avant tout à la réalisation de profits. La protection des consommateurs passe après, celle des petits producteurs de qualité aussi. On nous dira que ça favorise l'emploi. D'une part, c'est un prétexte, le corollaire de la production, d'autre part, on a vu qu'au contraire d'autres emplois sont menacés.

[wesker]

Je suis effectivement favorable aux protections commerciales, et je crois respecter la démocratie, cette dernière ne se définit pas par la capacité de quelques uns à définir et appliquer leur vérité, parfois à l'insu de tous. Cela porte un autre nom, l'oligarchie.

[Incognito]

Je suis effectivement favorable aux protections commerciales, et je crois respecter la démocratie, cette dernière ne se définit pas par la capacité de quelques uns à définir et appliquer leur vérité, parfois à l'insu de tous. Cela porte un autre nom, l'oligarchie.

Il n'y a pas de majorité en France, ni ailleurs dans l'UE, en faveur du protectionisme. Par ailleurs, la démocratie est un mechanisme qui permet justement de choisir QUI applique sa 'vérité'. Aux dernières nouvelles, les partisans du protectionisme en France (Mélenchon, Le Pen & co) n'ont pas gagné les dernières élections. Ni les précédentes d'ailleurs.

[Incognito]

Les gauchistes n'ont pas toujours tort : ces accords visent avant tout à la réalisation de profits. La protection des consommateurs passe après, celle des petits producteurs de qualité aussi. On nous dira que ça favorise l'emploi. D'une part, c'est un prétexte, le corollaire de la production, d'autre part, on a vu qu'au contraire d'autres emplois sont menacés.

Favoriser le commerce (domestique, Européen ou international) augmente la concurrence (bon pour les consommateurs, pas bon pour les entreprises peu performantes) et élargit la taille des marchés accessibles (bon pour les entreprises performantes). Il y a donc effectivement des gagnants et des perdants à court terme. A plus long terme, ça aide l'économie à devenir plus performante, plus productive. Et ça, ça ne peut qu'être positif.

Mais bon, il ne faut pas exagérer. Des pays tels le Canada, le Japon ou la Corée du Sud ont des économies très avancées. Libéraliser le commerce avec ces pays ne va pas beaucoup bousculer les choses.

[wesker]

Incognito

Je ne conteste pas, me semble t-il le résultat des élections, effectivement il n'y a pas de majorité en Europe en faveur du protectionnisme, c'est d'ailleurs pour cela que notre chômage et nos indicateurs économiques, commerciaux sont jugés insuffisants et naturellement, comme la démocratie le permets, j'essaye de le démontrer, et de promouvoir des idées alternatives qui sont, en revanche, majoritaires dans le monde car les pays qui réussissent et ont des meilleurs indicateurs économiques, commerciaux le pratiquent.

Au sein même de l'Europe, il n'y a aucune règle qui empêche certains pays de favoriser, privilégier le commerce entre eux, et les pays d'Europe du Nord, de culture protestante ou luthérienne n'hésitent pas à le pratiquer.

[Incognito]

j'essaye de le démontrer, et de promouvoir des idées alternatives qui sont, en revanche, majoritaires dans le monde car les pays qui réussissent et ont des meilleurs indicateurs économiques, commerciaux le pratiquent.

Le Canada, le Japon et la Corée du Sud sont trois pays qui ont des traités commerciaux avec l'UE. Ces trois pays font donc le choix d'offrir un meilleur accès à leur marché, en échange d'un meilleur accès au marché Européen. Ces trois pays devraient donc faire partie de ces pays qui ne réussissent pas et qui ont de mauvais indicateurs économiques, selon la logique tordue de Wesker. On parle là de trois pays qui sont parmi les plus prospères au monde. Par ailleurs, les pays européens font aussi partie des pays les plus prospères au monde.

Je crois qu'il ne serait pas très difficile de démontrer que les pays économiquement les plus avancés sont quasiment tous parmi les plus ouverts aux commerce international. Et à l'inverse, les pays les plus pauvres sont en général très protectionistes. Mais selon la logique tordue de Wesker, les pays qui ont le plus de succès économiquement parlant se devraient d'imiter les politiques des ratés de l'économie mondiale.

[wesker]

Essayes donc d'acquérir des pans entiers de vignes en Chine, concernant le Canada, effectivement des accords commerciaux existaient au préalable, dès lors l'accord de libre échange ne paraissait pas nécessaire et les conséquences, naturellement seront favorables pour le Canada qui n'a que ses intérêts à défendre, quand, au nom de l'Union Européenne, le négociateur devait composer avec 28 intérêts nationaux parfois contradictoires.

Ce n'est pas parce que ma logique est différente de la tienne Incognito qu'elle est tordue...je ne me permets pas de juger la tienne qui a sa légitimité, sa cohérence, tu peux accepter tout de même que d'autres se fassent les promoteurs d'autres options commerciales que les tiennes.