Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[pierre30]

Le problème de la pénibilité, c'est qu'on gagnera du temps en identifiant les métiers qui ne sont pas pénibles.
La plupart des métiers ont un caractère qu'on peut dire pénible. Les profs face aux élèves, les agriculteurs (je vous invite à venir tailler les vignes une semaine pour vous convaincre ..), les maçons, les travailleurs de nuit, ……

Et en plus ce qui parait pénible ne l'est pas forcément pour tous : certains profs sont très à l'aise en public face aux élèves, d'autres gens sont des oiseaux de nuit et le travail de nuit leur convient (j'en connais), l'agriculteur est habitué à son travail et ne rentre pas plus fatigué que le cadre qui s'est explosé les neurones, ….
Comment faire le tri ?

A cela s'ajoute que certaines professions ne sont pas adaptées à des + de 50 ans, parfois + de 40 ans. Le couvreur va-t-il grimper les toits jusqu'à 64 ans ? Le gars qui nettoie les vitres en hauteur, la danseuse du crazy horse ou de l'opéra, …
Ce sont des métiers qu'on n'exerce pas toute sa vie. Ce changement de métier doit être admis comme naturel, sinon on va donner une prime à Ronaldo ?

On veut concevoir un système qui intègre le fait que les jeunes changeront de statut (libéral, salarié, fonctionnaire, …) au cours de leur vie professionnelle et en même temps on conserve l'idée qu'on ne change pas. Pas étonnant qu'on arrive à des trucs tordus.

Au lieu de jouer sur la date de départ pour les métiers pénibles, on devrait donner un bonus de points (modeste) pour permettre aux gens usés de partir plus tôt quand ils le décident. Si ils changent de métier en cours de carrière ils gardent le bonus acquis sur la période dite "pénible". Si ils ne changent pas ils ont les moyens d'arrêter plus tôt si ils veulent.

[johanono]

Effectivement, il eût été plus simple d'accorder un bonus de points pour les métiers pénibles (sous réserve, bien sûr, de s'entendre sur le concept de pénibilité).

[Jeff Van Planet]

<<A cela s'ajoute que certaines professions ne sont pas adaptées à des + de 50 ans, parfois + de 40 ans. Le couvreur va-t-il grimper les toits jusqu'à 64 ans ? Le gars qui nettoie les vitres en hauteur, la danseuse du crazy horse ou de l'opéra, …
Ce sont des métiers qu'on n'exerce pas toute sa vie. Ce changement de métier doit être admis comme naturel, sinon on va donner une prime à Ronaldo ?>>

je suis parfaitement d'accord. Mais la question à se poser est: doit-on donner une retraite anticipé à ces gens ou alors doit-on les aider à se former?
personnellement quand un danseur arrête il devient parfois chorégraphe, parfois prof de danse, parfois je ne sais quoi qui n'a rien à voir avec la danse, mais quoi qu'il en soit ils ne sont pas à la retraite. La même chose s'applique aux militaires, savez-vous avec combien de militaires à la retraites j'ai bossé? pas loin d'une dizaine. Ce qui ne me pose pas de problèmes de voir des quarantenaires ou cinquantenaires bosser ce qui me pose problème c'est qu'ils touchent une retraite. Que leurs taffs leurs rapportent des "trimestres" ou des points, normal, mais qu'ils aient le droit de prendre une retraite dans la force de l'age est pour moi une anomalie. Ou alors on leurs interdit de travailler.

[pierre30]

Le besoin de se former tout au long de la carrière est une évidence. Même si on ne change pas de métier, le métier change.
En donnant un peu plus de points à certains métiers on anticipe l'usure et on donne la possibilité à celui qui l'a exercé longtemps d'arrêter un peu plus tôt . La danseuse devra nécessairement changer de métier. Mais le maçon pourra aller plus loin si il le veut. Toutefois le bonus lui permettra d'arrêter quelques années plus tôt que le comptable. C'est un compromis qui laisse la liberté de choix.
Et si le maçon change de métier à 45 ans, il l'aura tout de même exercé longtemps et pourra arrêter peut être 1 an plus tôt.

Mais il ne touchera pas la retraite avant d'avoir stoppé toute activité. Le cas des militaires est très particulier. C'est une question à poser.

[politicien]

L'opinion toujours opposée à la réforme. Si la grève commencée le 5 décembre dernier contre la réforme des retraites s'est essoufflée cette semaine, notamment dans les transports, plus de six Français sur dix estiment que le chef de l'État devrait entendre la contestation. Selon un sondage Elabe publié mercredi 22 janvier, 61 % des Français estiment que le chef de l'État devrait retirer sa réforme, une opinion en hausse de quatre points en un mois. Seulement 39 % estiment au contraire que le chef de l'État « a raison de faire cette réforme », car « elle était dans son programme ».

(...)

https://www.lepoint.fr/politique/retrai ... 212_20.php

[Papibilou]

Je suis quand même stupéfait de voir tous les cas particuliers. Non, je n'avais pas connaissance de tous ces régimes spéciaux. Je n'avais pas pensé à tous ces métiers que l'on ne peut exercer au delà d'un âge raisonnable.
Mais bon sang, qu'a fait Delevoye de ces 18 mois passés à " consulter " ? Aucune des difficultés que l'on rencontre aujourd'hui n'a été évoquée dans son rapport!
Les cas des régimes autonomes excédentaires ( avocats médecins kinés ...), pfuittt ... Les cas de pénibilité ( déménageurs, etc ...) , pfuittt .. Les cas des fonctionnaires et de la baisse de leurs retraites , pfuittt .. Mais quel crétin !!

[johanono]

En effet, ça paraît étonnant... Delevoye a travaillé pendant 18 mois, il a consulté, mais on a l'impression que, pendant tout ce temps, de nombreux sujets n'ont pas été évoqués. On se demande bien de quoi ils ont causé pendant ces consultations.

[Caberlin]

Pour les médecins il y avait eu huit réunions de prévues, il n'y en a eu que deux, et aux questions Delevoye n'a apporté aucune réponse.

[johanono]

Il faudrait aussi savoir quelles consignes Delevoye a reçues du gouvernement. Peut-être avait-il reçu des consignes de "prudence" : ne pas s'engager, rester vague dans les réponses, etc. Mais alors on peut se demander à quoi tout ceci a servi...

[signora]

Je suis quand même stupéfait de voir tous les cas particuliers. Non, je n'avais pas connaissance de tous ces régimes spéciaux. Je n'avais pas pensé à tous ces métiers que l'on ne peut exercer au delà d'un âge raisonnable.
Mais bon sang, qu'a fait Delevoye de ces 18 mois passés à " consulter " ? Aucune des difficultés que l'on rencontre aujourd'hui n'a été évoquée dans son rapport!
Les cas des régimes autonomes excédentaires ( avocats médecins kinés ...), pfuittt ... Les cas de pénibilité ( déménageurs, etc ...) , pfuittt .. Les cas des fonctionnaires et de la baisse de leurs retraites , pfuittt .. Mais quel crétin !!

Voilà on peut pas mieux dire !
Si, crétin ET prétentieux ...
En attendant ça patine et nous coûte cher.

[pierre30]

Il est probable que Delevoye a envisagé toutes les pistes. Ensuite il a fait un package et l'a présenté au gouvernement qui a pu décider de garder ces sujets pour la négo (modif sur le point ou modif sur l'âge de départ).

En fait c'est l'âge de départ qui met le bazar. Il n'a qu'un intérêt : ajuster les pensions par rapport à cet âge.

[Papibilou]

Il est probable que Delevoye a envisagé toutes les pistes. Ensuite il a fait un package et l'a présenté au gouvernement qui a pu décider de garder ces sujets pour la négo (modif sur le point ou modif sur l'âge de départ).

En fait c'est l'âge de départ qui met le bazar. Il n'a qu'un intérêt : ajuster les pensions par rapport à cet âge.

Il y a 3 problèmes:
1 - la prise en compte de la totalité des points acquis dans la carrière, au lieu des 25 meilleures années pour le privé et 6 derniers mois pour les fonctionnaires.
2- les régimes spéciaux incluant les déficitaires ET les bénéficiaires.
3- l'âge de départ
Le premier problème n'a pas été expliqué et les opposants politiques continuent à soutenir que entre la totalité de la carrière et les 25 meilleures années on va y perdre.
Le second est un point majeur et on n'en a pas trace dans le rapport Delevoye.
Le troisième est venu se rajouter et les opposants ont beau jeu de mêler le systémique et le paramétrique. Merci Philippe.
Ajoutons pour ne pas être pingre, que les cadres, actuellement, cotisent jusqu'à 330000 euros par an. Désormais ils ne cotiseront plus que jusqu'à 120000. Perte estimée de 3 à 4 milliards par an car il va falloir payer les retraites de ceux qui ont cotisé ( jusqu'à 330 000) et comme ce sont les actifs qui cotisent pour les retraités ....

[El Fredo]

Article intéressant sur cette fameuse question des 25 meilleures années vs. carrière complète.

https://www.lesechos.fr/economie-france ... es-1165487

[Papibilou]

Article intéressant sur cette fameuse question des 25 meilleures années vs. carrière complète.

https://www.lesechos.fr/economie-france ... es-1165487

Il faut quand même dire que les syndicats le font exprès en laissant croire que tout le monde va y perdre et le gouvernement en laissant croire l'inverse. On passe d'un système ou ce qui compte c'est ce que l'on gagne à un système ou ce qui compte ce sont les points accumulés. Et que dire de l'age d'équilibre qui devra forcément évoluer avec le temps.

[Hector]

Il est probable que Delevoye a envisagé toutes les pistes. Ensuite il a fait un package et l'a présenté au gouvernement qui a pu décider de garder ces sujets pour la négo (modif sur le point ou modif sur l'âge de départ).

En fait c'est l'âge de départ qui met le bazar. Il n'a qu'un intérêt : ajuster les pensions par rapport à cet âge.

Il y a 3 problèmes:
1 - la prise en compte de la totalité des points acquis dans la carrière, au lieu des 25 meilleures années pour le privé et 6 derniers mois pour les fonctionnaires.
2- les régimes spéciaux incluant les déficitaires ET les bénéficiaires.
3- l'âge de départ
Le premier problème n'a pas été expliqué et les opposants politiques continuent à soutenir que entre la totalité de la carrière et les 25 meilleures années on va y perdre.
Le second est un point majeur et on n'en a pas trace dans le rapport Delevoye.
Le troisième est venu se rajouter et les opposants ont beau jeu de mêler le systémique et le paramétrique. Merci Philippe.
Ajoutons pour ne pas être pingre, que les cadres, actuellement, cotisent jusqu'à 330000 euros par an. Désormais ils ne cotiseront plus que jusqu'à 120000. Perte estimée de 3 à 4 milliards par an car il va falloir payer les retraites de ceux qui ont cotisé ( jusqu'à 330 000) et comme ce sont les actifs qui cotisent pour les retraités ....

Bref, avec ses 3 problèmes là, il n'y a plus besoin de faire la réforme.