Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[signora]

@Papibilou @Hector Bien d'accord avec vous !

De toutes façons le dernier cru était n'importe quoi ...

[Papibilou]

Abandonnée soi disant, pendant la crise sanitaire, pour justifier les efforts que feraient, une fois encore les galériens, ceux qui sont le moins payés, pendant que les cravatés restaient et pantouflaient tranquillement chez eux à s'occuper de leurs marmots dans leur jardin, voilà qu'une fois la crise passé, on leur explique qu'ils devront, encore consentir à des efforts.

Vous vous n'aimez pas les cravates et les pantoufles !

[johanono]

Il semble que la réforme des retraites doive revenir sur le tapis. C'est vrai que l'on était un peu nostalgique des manifs. Et puis Macron vient de dire qu'il avait changé. Heureusement !!
A moins que cette fois, il s'appuie sur la CFDT.
Quoique Berger vient de dire que ce n'est plus le moment et qu'il faut remettre cette réforme au panier.

J'ai lu quelques articles laissant pensant que seules quelques dispositions du projet de loi sur les retraites pourraient éventuellement être votées d'ici à la fin du quinquennat.

Et ce sont les dispositions les moins contestées, les plus consensuelles, qui seraient adoptées. Les aspects les plus contestés du projet de réforme seraient remis à plus tard.

D'ailleurs, l'Assemblée nationale vient de voter la revalorisation des retraites des agriculteurs : https://www.francebleu.fr/infos/economi ... 1592483631

Autrement dit, les aspects de la réforme qui consistent en une distribution d'argent public seront maintenus, pour acheter la paix sociale, et les aspects de la réformes qui permettaient de réduire les dépenses, et qui étaient contestés à ce titre, seront reportés.

En agissant ainsi, le gouvernement confirme clairement la nouvelle orientation politique qui est la sienne depuis la crise des GJ, orientation accentuée par la crise économique actuelle : distribuer des milliards d'euros d'argent public pour acheter la paix sociale.

[signora]

Abandonnée soi disant, pendant la crise sanitaire, pour justifier les efforts que feraient, une fois encore les galériens, ceux qui sont le moins payés, pendant que les cravatés restaient et pantouflaient tranquillement chez eux à s'occuper de leurs marmots dans leur jardin, voilà qu'une fois la crise passé, on leur explique qu'ils devront, encore consentir à des efforts.

Vous vous n'aimez pas les cravates et les pantoufles !

Notre ami a raison portées ensemble ça fait tache !

[signora]

Autrement dit, les aspects de la réforme qui consistent en une distribution d'argent public seront maintenus, pour acheter la paix sociale, et les aspects de la réformes qui permettaient de réduire les dépenses, et qui étaient contestés à ce titre, seront reportés.

En agissant ainsi, le gouvernement confirme clairement la nouvelle orientation politique qui est la sienne depuis la crise des GJ, orientation accentuée par la crise économique actuelle : distribuer des milliards d'euros d'argent public pour acheter la paix sociale.

Toutes les augmentations catégorielles y passent
Et passent au panier aussi toutes les compensations ...
Je ne vois pas comment le système peut tenir !

[wesker]

signora...En dehors des discours, vous avez vous quelque chose venir sur votre feuille de paye, vous ? Moi non, pourtant durant le confinement, n'étais au boulot tout les matins quand d'autres furent bien planqués dans leurs belles villas pavillonnaires vantant les vertus d('un confinement dont ils voudraient, aujourd'hui que ceux qui bossèrent en payent les conséquences budgétaires.

Concernant la réforme des retraite, je ne vois pas très bien en quoi elle apportera des réponses durables si le chômage explose dans les années à venir, et sincèrement, j'ai plutôt l'impression que c'est davantage sur le sens des priorités que cette majorité devrait s'interroger que sur la volonté de répondre à des impératifs idéologiques.

[Hector]

La réforme du système des retraites (y compris la fin des régimes spéciaux), mais le torchon final n'est pas nécessaire et même dangereux, car il pérennise les régimes spéciaux sous une autre forme, favorise les fonctionnaires, policiers, militaires, et il coûterait probablement plus cher que le système actuel.

[wesker]

Pourquoi ? Tu as sincèrement cru que les sénateurs accepteraient de remettre en cause leur régime spécial ? Que certaines professions, particulièrement organisés et ayant des revendications légitimes y renonceraient, sans réagir ?


Tu te dis chef d'entreprises, tu es bien placé que l'équilibre se trouve dans le compromis et non dans la volonté de tirer la couverture à soi. Le Gouvernement a voulu satisfaire à une idéologie et des orientations imposées par notre appartenance à l'Union Européenne, mais la France n'est ni lutherienne ni angloo saxonne, elle oscille entre un fragile équilibre entre une économie de marché, qui encourage l'initiative, récompense l'effort et laisse suffisamment de liberté aux acteurs et un attachement aux solidarités, aux services publics qui nous distinguent et requièrent, c'est vrai que certains mettent un peu la main au portefeuille. Et, si j'en juge par les caprices auxquels ils s'adonnent, j'ai le sentiment qu'ils peuvent le faire.

[Papibilou]

Surtout s'ils se payent 4 paires de pantoufles et 25 cravates.

[Papibilou]

Tout a été dit sur cette réforme qui n'est ni faite ni à faire. Rappelons le 49.3 et toutes les ordonnances prévues.
Néanmoins, je réitère une question qui me paraît basique. Les commentateurs ( je suis en train d'écouter Soubie ) admettent que le souci de justice sociale est atteint à partir du moment ou 1 euro cotisé donne droit au même montant de pension pour tous . J'en suis toujours, bêtement sans doute, à l'idée qu'il est plus difficile à une personne pauvre de sortir 1 euro qu'à une personne aisée. Je crois donc, mais sûrement à tort, que la justice serait précisément, que les premiers euros collectés ( disons pour être clair jusqu'à 1200 euros de pension ) devraient avoir plus de valeur que les suivants. Expliquez moi en quoi mon raisonnement ne tient pas svp !

[fan2machiavel]

Tout a été dit sur cette réforme qui n'est ni faite ni à faire. Rappelons le 49.3 et toutes les ordonnances prévues.
Néanmoins, je réitère une question qui me paraît basique. Les commentateurs ( je suis en train d'écouter Soubie ) admettent que le souci de justice sociale est atteint à partir du moment ou 1 euro cotisé donne droit au même montant de pension pour tous . J'en suis toujours, bêtement sans doute, à l'idée qu'il est plus difficile à une personne pauvre de sortir 1 euro qu'à une personne aisée. Je crois donc, mais sûrement à tort, que la justice serait précisément, que les premiers euros collectés ( disons pour être clair jusqu'à 1200 euros de pension ) devraient avoir plus de valeur que les suivants. Expliquez moi en quoi mon raisonnement ne tient pas svp !

En fait tu n'a pas vraiment compris à l'idée de base. Ce n'est pas que chaque euros cotisé aie la même valeur. Mais que le régime soit le même pour tous et se base sur ce qui a été cotisé au total (via le système de point). En gros que si 2 personnes ont cotisés 1 000 000 euros en tout chacun, ils aient le droit à la même pension qu'on ait cotisé 25 000 euros par an pendant 40 ans ou 50 000 euros pendant 20 ans et quelque soit la branche. Cela ne veut pas dire que celui qui a touché 1 000 000 d'euros touchera 2 fois plus de retraite que celui qui a cotisé 500 000 euros. Rien n’empêche de faire un système progressif la dessus.
Les soucis que cela pose sont de 2 ordres:
- certaines professions ont un régime spéciale indépendant bénéficiaire et bien gérés avec des réserves de fonds importantes et elles ont le sentiment de se faire pillé (c'est par exemple le cas des avocats et d'autres professions libérales)
- certaines professions ont soit via des régimes spéciaux indépendant (cheminots) soit des règles spéciales sur les retraites (fonctionnaires) un avantage sur le régime général dont ils considèrent qu'il est du à la pénibilité. Ce qui est parfois vrai.
Pour moi ce qui manque à cette réforme c'est la possibilité d'adapter ses cotisations. En gros permettre de cotiser plus soit pour partir plus tôt soit pour toucher plus voire même rendre cette augmentation systématique pour certaines branches en négociations avec les syndicats. Cela déplacerait le débat sur les retraites vers une négociations salariale afin de payer plus pour la pénibilité. Ce supplément de salaire permettrait de cotiser plus et donc de partir plus tôt. En gros chacun pourrait se faire son propre régime spéciale mais sur une base commune.
Quant aux trésors des caisses de retraites des libéraux, ils faut faire comprendre que si elles existent c'est soit que le régime spécial en question n'est pas si avantageux que çà en réalité et que le passage sur un régime général permettraient une meilleure retraite soit que l'espérance de vie y est faible et qu'il y a plus urgent à régler soit qu'il y a eu une augmentation du nombre de cotisant ces dernières années et que ce trésor risque de disparaître comme neige au soleil quand le rapport retraité/cotisant se stabilisera.

[johanono]

Concernant la réforme des retraite, je ne vois pas très bien en quoi elle apportera des réponses durables si le chômage explose dans les années à venir, et sincèrement, j'ai plutôt l'impression que c'est davantage sur le sens des priorités que cette majorité devrait s'interroger que sur la volonté de répondre à des impératifs idéologiques.

Si la volonté de faire en sorte que chaque euro cotisé donne mes mêmes droits quel que soit le statut professionnel est un impératif idéologique, alors j'accepte volontiers cette critique. Oui, l'impératif d'égalité est un impératif idéologique.

[Hector]

Et c'était un bon concept au départ, et une illusion aussi. Le projet de loi en son état actuel doit contenir des écarts de 1 à 3.

[Papibilou]

Tout a été dit sur cette réforme qui n'est ni faite ni à faire. Rappelons le 49.3 et toutes les ordonnances prévues.
Néanmoins, je réitère une question qui me paraît basique. Les commentateurs ( je suis en train d'écouter Soubie ) admettent que le souci de justice sociale est atteint à partir du moment ou 1 euro cotisé donne droit au même montant de pension pour tous . J'en suis toujours, bêtement sans doute, à l'idée qu'il est plus difficile à une personne pauvre de sortir 1 euro qu'à une personne aisée. Je crois donc, mais sûrement à tort, que la justice serait précisément, que les premiers euros collectés ( disons pour être clair jusqu'à 1200 euros de pension ) devraient avoir plus de valeur que les suivants. Expliquez moi en quoi mon raisonnement ne tient pas svp !

En fait tu n'a pas vraiment compris à l'idée de base. Ce n'est pas que chaque euros cotisé aie la même valeur. Mais que le régime soit le même pour tous et se base sur ce qui a été cotisé au total (via le système de point). En gros que si 2 personnes ont cotisés 1 000 000 euros en tout chacun, ils aient le droit à la même pension qu'on ait cotisé 25 000 euros par an pendant 40 ans ou 50 000 euros pendant 20 ans et quelque soit la branche. Cela ne veut pas dire que celui qui a touché 1 000 000 d'euros touchera 2 fois plus de retraite que celui qui a cotisé 500 000 euros. Rien n’empêche de faire un système progressif la dessus.
Les soucis que cela pose sont de 2 ordres:
- certaines professions ont un régime spéciale indépendant bénéficiaire et bien gérés avec des réserves de fonds importantes et elles ont le sentiment de se faire pillé (c'est par exemple le cas des avocats et d'autres professions libérales)
- certaines professions ont soit via des régimes spéciaux indépendant (cheminots) soit des règles spéciales sur les retraites (fonctionnaires) un avantage sur le régime général dont ils considèrent qu'il est du à la pénibilité. Ce qui est parfois vrai.
Pour moi ce qui manque à cette réforme c'est la possibilité d'adapter ses cotisations. En gros permettre de cotiser plus soit pour partir plus tôt soit pour toucher plus voire même rendre cette augmentation systématique pour certaines branches en négociations avec les syndicats. Cela déplacerait le débat sur les retraites vers une négociations salariale afin de payer plus pour la pénibilité. Ce supplément de salaire permettrait de cotiser plus et donc de partir plus tôt. En gros chacun pourrait se faire son propre régime spéciale mais sur une base commune.
Quant aux trésors des caisses de retraites des libéraux, ils faut faire comprendre que si elles existent c'est soit que le régime spécial en question n'est pas si avantageux que çà en réalité et que le passage sur un régime général permettraient une meilleure retraite soit que l'espérance de vie y est faible et qu'il y a plus urgent à régler soit qu'il y a eu une augmentation du nombre de cotisant ces dernières années et que ce trésor risque de disparaître comme neige au soleil quand le rapport retraité/cotisant se stabilisera.

Je crains que vous ne fassiez erreur. D'ailleurs les syndicats insistent pour connaître la valeur du point. Valeur fixe. Relisez le projet.
https://www.franceinter.fr/economie/ref ... r-du-point

[wesker]

Il me semble illusoire de prétendre qu'un euro cotisé puisse ouvrir les mêmes droits, d'une part parce que tout les métiers ne sont pes équivalents, en terme de pénibilité, de risques etc...d'autres part parce que les sénateurs souhaitent préserver leurs régimes spécial, alors que leur pénibilité ne me semble pas avérée.