Enfin, est-ce si compliqué de comprendre qu'il y a de moins en moins d'actifs pour de plus en plus de retraités ?
La régression sociale serait de ne plus pouvoir financer le système de retraite.
Enfin, est-ce si compliqué de comprendre qu'il y a de moins en moins d'actifs pour de plus en plus de retraités ?
Donc tu es contre toute réforme destinée à résoudre les problèmes de financement.
Absolument pas, je suis contre toute réforme qui a pour conséquence de baisser les pensions et/ou de retarder l'âge de la retraite.johanono a écrit : ↑11 oct. 2018, 13:30:34Donc tu es contre toute réforme destinée à résoudre les problèmes de financement.
effectivement il n'y a pas de recette magique et il n'y a que ces trois paramètres là. Ceci dit rien ne nous oblige à ne toucher qu'à un paramètre, après quel paramètre toucher plus que les autres, ça, se basera sur la politique: ceux qui défendent les actifs préféreront ne pas les faire payer plus, ceux qui préfèrent prendre le parti des retraités voudront soit augmenter l'age légal de départ, soit augmenter les cotisations.Papibilou a écrit : ↑11 oct. 2018, 09:43:23Absolument. Il semble toujours que les français comprennent très bien les sacrifices que doivent faire les autres mais difficilement ceux auxquels ils doivent se soumettre.Jeff Van Planet a écrit : ↑28 août 2018, 18:59:21C'est bien jolie de s'opposer à ce que les gens aient "moins de pensions" mais il ne faut pas perdre de vue que si on ne fait rien on va droit dans la confiture de mure.
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-4269.pdf
Ce document du COR montre que le financement des retraites ne sera plus assuré et qu'il faut agir sur 3 paramètres: âge de départ légal, montant des pensions, financement (par les actifs).
je ne vois pas, s'il devait y avoir une affectation de recettes aux dépenses, pour quelle raison on y mettrait les taxes sur l'alcool et les cigarettes qui seraient mieux à leur place à la santé qu'au financement des retraites.wesker a écrit : ↑13 oct. 2018, 00:39:11Il n'y a de difficultés de financement des régimes de retraite que parce que les politiciens n'affectent pas l'argent des taxes sur les cigarettes, l'alcool et autres prévues pourtant à cet effet lors de leur création, aux organismes sociaux.
Encore une fois, si nous n'avions pas la mémoire courte et si nous exigions des politiques qu'ils fassent prévaloir l'intérêt général sur d'autres considérations, peut être n'aurions nous pas ces difficultés.
Mais ces taxes sont bien affectées à la sécurité sociale, contrairement à ce que vous pensez.wesker a écrit : ↑14 oct. 2018, 01:29:36
tout simplement parce qu'au départ ces taxes devaient être affectées à la Sécurité Sociale et je crois me souvenir qu'elle comporte une branche vieillesse.
Mais si les citoyens refusent de faire preuve de mémoire, ils ne pourront se montrer suffisamment exigeants envers les responsables politiques qui, quelques part profitent de l'immédiateté de l'instant et de l'enchaînement de l'information.
En matière de retraite, peut être faut il aussi se souvenir des allègements de cotisations dont peuvent se prévaloir certaines entreprises qui eurent un coût considérable en matière de financement des retraite, pendant que les salariés, acceptaient, eux, au nom de la viabilité des régimes, d'allonger leur durée de cotisation. Peut être d'ailleurs faudrait il que les néo libéraux qui depuis des années vendent cette solution expliquent comment certaines professions pourront se réorienter professionnellement à partir d'un certain âge. La retraite est, objectivement l'un des enjeux de long terme, elle n'a pas à être en opposition avec la compétitivité de notre économie, pas davantage qu'elle ne doit contribuer à diviser les générations, bien au contraire.
Par contre je pourrais les citer tous en tant qu'échec à atteindre un équilibre des comptes.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré