Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[Papibilou]

La progressivité, l'impôt sur le revenu sert à ça. Pas besoin de complexifier un système dont la simplicité et la transparence sont les principaux avantages.

Contrairement à ce que vous pensez le système à venir est complexe. Et pour reprendre l'exemple que j'ai donné avec une variabilité du rapport par point , je préfère que celui qui a eu une carrière plus difficile gagne 1400 euros par mois que 1100 quitte à celui qui a été favorisé gagne 4600 au lieu de 5500. D'ailleurs l'IR pourrait en ce cas toucher un plus grand nombre de foyers.

[johanono]

La progressivité, l'impôt sur le revenu sert à ça. Pas besoin de complexifier un système dont la simplicité et la transparence sont les principaux avantages.

Contrairement à ce que vous pensez le système à venir est complexe. Et pour reprendre l'exemple que j'ai donné avec une variabilité du rapport par point , je préfère que celui qui a eu une carrière plus difficile gagne 1400 euros par mois que 1100 quitte à celui qui a été favorisé gagne 4600 au lieu de 5500. D'ailleurs l'IR pourrait en ce cas toucher un plus grand nombre de foyers.

Pourquoi pas. Mais dans ce cas, est-il encore opportun de raisonner en nombre de points ?

Autant aller au bout de la logique, et accorder une pension unique forfaitaire, identique pour tout le monde, ou éventuellement modifiée selon la durée de cotisation, mais sans recourir à la notion de points.

[wesker]

Le système à point prétend équilibrer les divbers régimes, le Gouvernement devrait expliquer concrètement de quelle manière. La seule manière d'équilibrer le système est de réindustrialiser la France, de ce point de vue, le Président a raison de vanter l'attractivité du pays car il faudra des salaires et donc des cotisations pour garantir le paiement des pensions. C'est cette règle arithmétique qui me fait m'interroger sur le système à point qui n'offre guère de visibilité aux futurs retraités. Les citoyens doivent s'unir sur l'objectif de garantie de pensions décentes, sur un minimum vieillesse qui offre des perspectives à ceux qui ont des carrières difficiles ou qui furent frappés par le chômage !

[johanono]

Je préfèrerais que les citoyens s'unissent pour faire baisser les dépenses publiques, au lieu de s'unir pour refuser toute baisse d'une prestation sociale. Mais on a les priorités que l'on peut...

[wesker]

Pour faire baisser les dépenses publiques, il faut que les besoins et services à la population soit moins important, or, tant que les gens auront des difficultés, ils auront besoin de ces services publics que tu considères comme couteux. On sait que l'Education est coûteuses, par exemple mais es tu favorable à ce que l'on essaye l'ignorance ? Je ne le pense pas, dès lors, si l'on permets y compris et surtout aux plus modestes d'accéder plus facilement à la culture on réduit les risques de chômage, si l'on offre des perspectives aux entreprises au lieu d'uniquement essayer de satisfaire aux exigences financières et court termiste de quelques un, on favorise l'emploi et les perspectives de développement de chacun. Si nous décidions de lutter réellement contre les fraudes, nous pourrions réduire le cout fiscal et sociaux, des citoyens et entreprises honnêtes. C'est sur ce genre de chantier que le Gouvernement devrait s'engager il trouverait alors les ressources nécessaires pour réequilibrer les régimes des retraites au lieu de déplacer les déficits vers les caisses d'assurance chômage ou vers les collectivités.

[Papibilou]

Si nous décidions de lutter réellement contre les fraudes, nous pourrions réduire le cout fiscal et sociaux, des citoyens et entreprises honnêtes. C'est sur ce genre de chantier que le Gouvernement devrait s'engager il trouverait alors les ressources nécessaires pour réequilibrer les régimes des retraites au lieu de déplacer les déficits vers les caisses d'assurance chômage ou vers les collectivités.

Vous croyez vraiment que l'on ne lutte pas contre le fraudes. Je vous ai demandé comment vous faites par exemple pour empêcher les artisans et commerçants (3 millions environ ) de ne pas déclarer une partie de leurs recettes mais vous ne m'avez pas répondu.

[Papibilou]

Ayant un peu lu sur le système suédois, je pense que le système à points doit être un moyen d'équilibrer les comptes des retraites. En Suède, dans les années 2010 2011 les pensions, ajustées aux recettes ont baissé de 3 ou 4 %, mais sont remontées d'autant les années suivantes quand les recette sont revenues à leur niveau antérieur. Pour donner une idée, 4% sur une retraite de 1800 euros c'est 72 euros de moins. Celui qui vivait avec 1800 doit pouvoir y arriver le jour ou ça passe à 1728.
Enfin , savoir que la pension dépend de la bonne santé de l'économie nationale puisque dépendante de l'emploi, les citoyens se tourneront un peu plus vers les produits nationaux, et les entreprises hésiteront un peu plus avant de délocaliser.
Votre avis ?

[johanono]

Quand on demande aux gens comment faire pour avoir plus de dépenses publiques et moins d'impôts, ils ne savent pas quoi répondre, ils ne savent pas assumer leurs contradictions, alors ils nous répondent pas des poncifs : certains nous diront que "yaka faire payer les riches", d'autres nous diront que "yaka lutter contre la fraude".

[signora]

La progressivité, l'impôt sur le revenu sert à ça. Pas besoin de complexifier un système dont la simplicité et la transparence sont les principaux avantages.

Contrairement à ce que vous pensez le système à venir est complexe. Et pour reprendre l'exemple que j'ai donné avec une variabilité du rapport par point , je préfère que celui qui a eu une carrière plus difficile gagne 1400 euros par mois que 1100 quitte à celui qui a été favorisé gagne 4600 au lieu de 5500. D'ailleurs l'IR pourrait en ce cas toucher un plus grand nombre de foyers.

Bien dit.
Le système à venir est complexe parce qu'on l'a complexifié, je ne sais si c'est pour nous tromper ... A tout vouloir faire à la fois en mélangeant tous les systèmes c'est difficilement compréhensible.
Et, oui il faudrait arriver à résoudre ce problème d'inégalité à vie que représente le salaire puis la retraite d' un smicard ... J'ai appris récemment que la différence entre un travailleur qui a une carrière complète et le revenu minimum garanti pour ceux qui n'ont pas travaillé est infime, voilà qui est anormal. Il serait bon qu'une carrière complète soit reconnue ! (laurent berger a précisé ce point dans une émission c'est pour cela qu'il demande une augmentation des petites pensions pour une carrières complètes ).
Je ne suis pas pour la grève mais j'avoue que ce texte à l'assemblée présenté avec autant de discussions à venir ... est assez inadmissible on ne se prononce pas sur un texte "à trous".
Moi, je crois à la solidarité, on ne fera pas cotiser les gens si on les détache même en partie du régime général. Par contre, on doit pouvoir établir un meilleur équilibre. Et, je pense, que le système bonus/malus creuse les écarts.

[johanono]

Concernant la complexité, je répète ce que j'ai déjà dit : cette complexité est automatiquement engendrée par la volonté de prendre en compte de nombreuses situations particulières (la pénibilité, les carrières à trous, les femmes, etc.).

La volonté de jouer la concertation avec le syndicats s'accommode mal du processus démocratique. Présenter un projet de loi à l'Assemblée nationale alors que de nombreux points de discussion restent à trancher avec les "partenaires sociaux", c'est quand même très moyen. Et en toute hypothèse, il sera difficile d'empêcher les députés de modifier, par voie d'amendement, les accords trouvés avec les "partenaires sociaux". Sauf à recourir à la procédure de l'article 49-3...

[signora]

La complexité vient aussiet surtout du fait de mélanger 2 systèmes. Il aurait fallu prendre du temps, liquider le passif, terminer les carrières actuelles, en finir doucement avec les régimes particuliers, qui s'étendront d'"eux mêmes. Certes il faut du temps ...

Nous sommes d'accord sur le texte à trous de vendredi c'est inadmissible pour moi, moyen pour toi ? pour autant on est d'accord ?

[johanono]

La complexité vient aussiet surtout du fait de mélanger 2 systèmes. Il aurait fallu prendre du temps, liquider le passif, terminer les carrières actuelles, en finir doucement avec les régimes particuliers, qui s'étendront d'"eux mêmes. Certes il faut du temps ...

Si je comprends bien, tu penses qu'il aurait fallu réserver le nouveau système par points uniquement à ceux qui ne sont pas encore entrés dans la vie active ?

Pourquoi pas, mais alors ça veut dire que le système actuel pourra s'appliquer pendant encore plus de 80 ans (par exemple s'il s'applique à un jeune de 20 ans qui vient d'entrer dans la vie active et qui vit jusqu'à 100 ans). Ce serait quand même décevant de faire une réforme si ambitieuse et d'admettre des dispositions transitoires aussi longues...

Pour moi, la réforme aurait dû être d'application immédiate. Et pour ceux, plus ou moins jeunes, qui sont déjà sur le marché du travail, il fallait convertir en nombre de points les droits déjà acquis. Et ces gens-là finissaient leur carrière en obtenant des points supplémentaires dans le nouveau système. Il fallait juste définir un mode de conversion des droits déjà acquis en points, mais c'était sans doute plus simple que d'avoir à gérer la coexistence de plusieurs régimes différents pendant encore plusieurs années.

Nous sommes d'accord sur le texte à trous de vendredi c'est inadmissible pour moi, moyen pour toi ? pour autant on est d'accord ?

Oui, nous sommes d'accord, à une nuance près : si le gouvernement n'avait pas fait ça, on lui aurait reproché de mépriser les partenaires sociaux...

[signora]

@johanono
Oui, je pense qu'il fallait attendre les nouveaux entrants, mais pas sans rien faire non plus pour assainir le système actuel !
Par exemple revenir partiellement sur les régimes spéciaux ... je suis pour la politique des petits pas avancer sans ficher un bordel pas possible comme on le voit en ce moment.
Tu as quand même de très nombreux systèmes qui ont fait ainsi, je pense à la poste, les derniers embauchés sous d'anciens contrats actuellement pas loin de la retraite ...

Oui, nous sommes d'accord, à une nuance près : si le gouvernement n'avait pas fait ça, on lui aurait reproché de mépriser les partenaires sociaux...

C'est raté ! là, il donne le sentiments de mépriser tout le monde ...

[Papibilou]

Ne pensez vous pas que les futurs candidats à la présidentielle, Marine Le Pen en tête, vont avoir beau jeu de dire que s'ils sont élus ils changeront le système qui, de toutes façons ne démarrera pas avant 2037 si j'ai bien compris ?

[johanono]

@johanono
Oui, je pense qu'il fallait attendre les nouveaux entrants, mais pas sans rien faire non plus pour assainir le système actuel !
Par exemple revenir partiellement sur les régimes spéciaux ... je suis pour la politique des petits pas avancer sans ficher un bordel pas possible comme on le voit en ce moment.
Tu as quand même de très nombreux systèmes qui ont fait ainsi, je pense à la poste, les derniers embauchés sous d'anciens contrats actuellement pas loin de la retraite ...

Oui, nous sommes d'accord, à une nuance près : si le gouvernement n'avait pas fait ça, on lui aurait reproché de mépriser les partenaires sociaux...

C'est raté ! là, il donne le sentiments de mépriser tout le monde ...

Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que c'est justement parce que le gouvernement a adopté ta démarche (la politique des petits pas, la prise en compte de la pénibilité, la prise en compte des mères de famille, une transition longue, etc.) qu'on se retrouve avec un système complexe.

Donc il y a une contradiction dans ton discours. Tu ne peux pas, d'un côté, prôner la politique des petits pas, avec une prise en compte de la pénibilité, une prise en compte des mères de famille, une transition longue, etc., et ensuite t'étonner de la grande complexité du projet annoncé par le gouvernement...