Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[Hector]

Réponse: oui, j'en ai recruté et même un de près de 60 ans ce jour. Pourquoi ? Et bien j'ai du mal à recruter des cadres d'âge moyen (35-50 ans) qui sont rares, chers et pas forcément adaptés à ce que je cherche. Alors je recrute des jeunes sortant des grandes écoles et des bonnes facs , et je recrute des anciens. Les vieux forment et encadrent les jeunes pendant quelques années et partent en retraite. En plus, depuis les ordonnances Macron, les choses sont quand même plus simples si on se plante sur un recrutement avec une séparation moins compliquée et douloureuse qu'avant.

[les orteils]

Se donner davantage de temps me semble être une sage décision. Je ne remets pas pour autant le travail de Delevoy en cause : ce n'est qu'en passant au concret qu'on se rend compte de toutes les difficultés. Aucun projet n'est jamais réalisé dans les délais et et au coût initialement prévus, et ce quelle que puisse être la qualité des études au préalable effectuées.
En revanche, je n'ai pas confiance dans le gouvernement. Au lieu du discours tenu il y a quelque semaines sur les enseignants par exemple, on apprend aujourd'hui que leur revalorisation ne se ferait qu'au mérite ou avec contreparties. Autrement dit, on trouve normal de leur piquer 700 €/mois ou d'exiger davantage de leur part.

[wesker]

De toute manière, tant que nous devrons subir la mondialisation, nous aurons à nous aligner sur des normes et des législations moins favorables au plus grand nombre que ce que nous avons sur, par notre courage, notre travail, notre productivité et notre esprit d'équilibre entre des intérêts contradictoires, aussi, atteindre un niveau de vie de la plupart qui soit acceptable. Mais les peurs des uns, l'avidité de quelques autres finissent d'emporter ce travail et fragilise l'ensemble d'une économie qui a su, prendre une place importante en Europe et dans le monde.

[Jeff Van Planet]

le rapport avec la réforme des retraites?

[Papibilou]

Si vous aviez participé à la campagne consultative du gouvernement animée par Delevoye, vous sauriez que les idées débattues étaient on ne peut plus claire. Le rapport Delevoye est parfaitement clair. C'est la suite qui l'a moins été, Macron lui-même contestant la notion d'âge pivôt d'équilibre et les ministres distribuant force exemptions et dérogations à la FP et aux défenseurs des Régimes Spéciaux.

J'ai participé, même si ma participation a été en pointillés. Néanmoins, dites moi ou, dans le rapport Delevoye, très clair parait-il, on fait état des professions qui vont être lésées et qui vont donc, forcément se mobiliser.

[Golgoth]

Retirer la réforme donnerait raison aux syndicats extrémistes et aux partis du même bord. Ce serait reconnaître que cette réforme est incompréhensible. Donc impossible.
En revanche, dire : " on se donne 8 mois de plus pour rêgler les problèmes de la pénibilité, des avocats des médecins des enseignants etc.. mais on continue à vouloir mettre en place une retraite à points,"
- ce serait montrer que l'on est humain en reconnaissant que c'est plus complexe qu'on ne le pensait. Macron apparaîtrait comme un homme comme les autres. Excellent pour être réélu.
- que l'on veut faire quelque chose de non bâclé, , car le système s'avère très complexe et il faut laisser aux français le temps de la comprendre, de les rassurer,
- que l'on veut qu'au travers d'un logiciel de calcul affiné ( qu'il faudra bien mettre en place ) chaque français puisse comparer la situation future avec celle d'aujourd'hui.
- que l'on veut permettre, malgré les obstructions de LFI d'avoir une discussion au parlement,
Bref ce serait reculer un peu pour mieux sauter. Et Macron ne renoncerait nullement tout en montrant une réelle intelligence. Et la partie de l'âge de départ, partie qui de toutes façons devra évoluer dans le temps, pourrait être votée avant.

Le problème des enseignants (et des agents hospitaliers) n’est pas soluble en six mois car il faudrait rééquilibrer les salaires par rapport aux fonctionnaires d’état moins nombreux qui ont bénéficié de prime pour compenser le gel du point d’indice et rééquilibrer les avancements entre le milieu et la fin de carrriere.
Par ailleurs tout le monde a vu que les flics ont été achetés, d’ailleurs leurs syndicats l’ont clairement sous entendu.
Si cette réforme est si équitable, il faut un référendum. Mais j’ai des doutes

[johanono]

Revenons sur cette histoire de pension de réversion. Le journal le Monde d'aujourd'hui nous apporte quelques informations.

Dans le système actuel, la pension de réversion est partagée au prorata de la durée de mariage entre le conjoint survivant et les ex-conjoints.

Le rapport Delevoye proposait d'exclure les ex-conjoints du bénéfice de la pension de réversion, et de garantir au conjoint survivant 70% des droits à la retraite dont bénéficiait le couple.

Finalement, le gouvernement a choisi de faire marche arrière. La promesse faite pour les personnes veuves (70% des droits à la retraite dont bénéficiait le couple) est conservée. Un dispositif supplémentaire est spécialement créé pour les ex-conjoints, qui recevront 55% de la pension du défunt, avec proratisation à la durée du mariage, et sous condition de ressources. Étant encore précisé qu'aucun élément de chiffrage n'a été communiqué.

Autrement dit, on fait financer par la collectivité un dispositif qui coûtera probablement plusieurs centaines de millions d'euros, voire quelques milliards, et qui à mon avis n'a pas lieu d'être.

Au surplus, on s'aperçoit que Delevoye avait étudié et tranché quelques questions, mais que les tergiversations sont du côté du gouvernement.

[signora]

Il suffisait de garder l'ancienne système MAIS de l'unifier à tous les régimes ... public et privé....

[Hector]

Revenons sur cette histoire de pension de réversion. Le journal le Monde d'aujourd'hui nous apporte quelques informations.

Dans le système actuel, la pension de réversion est partagée au prorata de la durée de mariage entre le conjoint survivant et les ex-conjoints.

Le rapport Delevoye proposait d'exclure les ex-conjoints du bénéfice de la pension de réversion, et de garantir au conjoint survivant 70% des droits à la retraite dont bénéficiait le couple.

Finalement, le gouvernement a choisi de faire marche arrière. La promesse faite pour les personnes veuves (70% des droits à la retraite dont bénéficiait le couple) est conservée. Un dispositif supplémentaire est spécialement créé pour les ex-conjoints, qui recevront 55% de la pension du défunt, avec proratisation à la durée du mariage, et sous condition de ressources. Étant encore précisé qu'aucun élément de chiffrage n'a été communiqué.

Autrement dit, on fait financer par la collectivité un dispositif qui coûtera probablement plusieurs centaines de millions d'euros, voire quelques milliards, et qui à mon avis n'a pas lieu d'être.

Au surplus, on s'aperçoit que Delevoye avait étudié et tranché quelques questions, mais que les tergiversations sont du côté du gouvernement.

Toi, tu es vraiment obstiné et têtu.

[johanono]

Je cherche à réduire les dépenses publiques. C'est un des objectifs, aussi, je crois.

[signora]

Il doit y avoir un problème ...
Je ne vois pas comment les caisses pourraient verser, à un conjoint 70% des revenus du couple ET 55% aux ex-conjoints ... même sous conditions de ressource ... ce cumul s'il devait avoir lieu serait délirant. Attendons de voir. Ce serait beaucoup plus onéreux que le système actuel.

[johanono]

Le projet du gouvernement, tel que présenté par le journal le Monde, consisterait bien à permettre ce cumul de droits.

[signora]

Et ben, c'est une sottise qui peut coûter cher, et complexifie encore le système.
Attendons la confirmation ...

[Papibilou]

Il suffisait de garder l'ancienne système MAIS de l'unifier à tous les régimes ... public et privé....

le calcul du système actuel est beaucoup moins juste que celui qui était proposé par le nouveau. Faites le calcul avec 2 pensions l'une de 4000 euros et l'autre de 1000. Ancien système, le titulaire de la pension à 4000 décède et le survivant touche 1000 + 2000 ( 50% des 4000) si c'est l'inverse le survivant touche 4000 + 500. Avec le nouveau système c'était plus juste pour le survivant s'il avait une pension faible.
Restait le problème des divorcés.
Et si on divorce c'est qu'on ne s'entend plus et on n'a peut-être pas envie que son ex touche une pension de réversion. Compliqué.

[Papibilou]

Juste une info sur les pensions de réversion actuelles. Coût 36 milliards.