Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[johanono]

Wesker, encore une fois, tu restes dans les incantations et les généralités pour éviter d'admettre que, si on veut maintenir le niveau des pensions, il n'y a pas d'autre choix que d'augmenter les prélèvements sociaux sur les Français.

Tu évoques le plein emploi. Oui, ce serait mieux, mais ça ne se décrète pas. Le problème est d'abord démographique, légèrement aggravé par le chômage de masse. Et on ne peut pas faire dépendre l'équilibre financier de notre système de retraite par répartition d'un hypothétique retour au plein emploi.

[wesker]

C'est bien pour cette raison que je proposes des mesures qui visent à relancer l'emploi et à assurer de nouveaux financements pour les régimes.

[Hector]

Wesker, encore une fois, tu restes dans les incantations et les généralités pour éviter d'admettre que, si on veut maintenir le niveau des pensions, il n'y a pas d'autre choix que d'augmenter les prélèvements sociaux sur les Français.

Tu évoques le plein emploi. Oui, ce serait mieux, mais ça ne se décrète pas. Le problème est d'abord démographique, légèrement aggravé par le chômage de masse. Et on ne peut pas faire dépendre l'équilibre financier de notre système de retraite par répartition d'un hypothétique retour au plein emploi.

Wesker reste en effet dans les généralités sans admettre la réalité des problèmes à traiter. Le plein emploi est une notion statistique où on dit que le plein emploi est atteint à 4 ou 5% de chômage, ce qui laisse un volant de chercheurs d'emplois prêts à casser les prix. Le plein emploi tel que défini ne sera de toute façon pas atteint avant d'avoir fait les réformes structurelles et drastiques dont le pays a besoin, se traduisant en baisses d'impôts sur les sociétés et de charges sociales. Macron a à peine ouvert la boite à surprises.

[wesker]

Hector

Je crois être conscient des problèmes à traiter et contrairement aux chouineuses accepte l'idée que nous devrons tous consentir aux efforts dont le pays a besoin pour se redresser. Mais certains vantent ces efforts mais s'organisent et réclament des dérogations pour s'y soustraire, hein .

[albert]

Le problème est d'abord démographique, légèrement aggravé par le chômage de masse.

C'est l'inverse: le problème principal est le chômage avec ses conséquences. Avec le plein emploi le système serait excédentaire.

[johanono]

Hector

Je crois être conscient des problèmes à traiter et contrairement aux chouineuses accepte l'idée que nous devrons tous consentir aux efforts dont le pays a besoin pour se redresser. Mais certains vantent ces efforts mais s'organisent et réclament des dérogations pour s'y soustraire, hein .

Tu te dis conscient des problèmes de financement, sauf que tu as manifestement du mal à admettre et à reconnaître que les seules façons de surmonter ces problèmes de financement sont : soit d'augmenter les prélèvements obligatoires, soit de baisser les pensions. Il n'y a pas d'autre alternative. Oui, les Français eux-mêmes devront être mis à contribution s'ils veulent sauver leur système de retraites, personne ne le fera à leur place. Or tu sembles croire, ou faire croire, qu'il y aurait d'autres solutions miracles, sans douleur pour les Français : les droits compensatoires (sans dire si tu veux que la France quitte l'UE), les économies sur les frais de gestion, la lutte contre la fraude, etc.

Tu dis encore que "certains vantent ces efforts mais s'organisent et réclament des dérogations pour s'y soustraire". Je ne sais pas de qui tu parles. Mais tu admettras que ce sentiment selon lequel tous les Français ne font pas les mêmes efforts pour sauver notre système de retraites est rendu possible par l'existence d'une multitude de régimes différents, aux caractéristiques différentes, certains plus avantageux que d'autres. En cas de régime unique, tout le monde est à la même enseigne, donc ce sentiment disparaît.

Le problème est d'abord démographique, légèrement aggravé par le chômage de masse.

C'est l'inverse: le problème principal est le chômage avec ses conséquences. Avec le plein emploi le système serait excédentaire.

Non. Il y a des réalités mathématiques qu'on ne peut pas ignorer.

Il y a 50 ans, il y avait environ 3 retraités pour un actif. Aujourd'hui, on doit être vers 1,5/1,7 retraité pour un actif. Le taux de chômage n'est jamais que de 10% des actifs, cependant qu'en 50 ans, le nombre de retraités par actif a presque doublé, c'est-à-dire augmenté de 100%. Donc même si le taux de chômage n'était que de 5%, cela pèserait assez peu dans l'évolution du ratio actifs ayant un travail/retraités.

[wesker]

Naturellement, Johanono, si les français souhaitent préserver leur système de retraite ils devront tous contribuer à son retour à l'équilibre, nous sommes d'accords, c'est pourquoi j'ai du mal à comprendre que les retraités refusent l'augmentation de la CSG qui est une contribution qui sera nécessaire à l'atteinte de cet objectif, de la même manière que je ne peux admettre que les mêmes qui réclament des allègements fiscaux ne se montrent pas plus exigeant en matière de lutte contre les fraudes fiscales et sociales qui pénalisent les entreprises et les citoyens honnêtes.

[albert]

Non. Il y a des réalités mathématiques qu'on ne peut pas ignorer.

Il y a 50 ans, il y avait environ 3 retraités pour un actif. Aujourd'hui, on doit être vers 1,5/1,7 retraité pour un actif. Le taux de chômage n'est jamais que de 10% des actifs, cependant qu'en 50 ans, le nombre de retraités par actif a presque doublé, c'est-à-dire augmenté de 100%. Donc même si le taux de chômage n'était que de 5%, cela pèserait assez peu dans l'évolution du ratio actifs ayant un travail/retraités.

Le régime de base est pratiquement à l'équilibre.
Il y a moins d'actifs qu'il y a 50 ans mais les gains de productivité ont été énormes.
Avec moins de chômage, il y aurait plus d'actifs, plus de cotisations, moins d' exonérations... On serait en excédent.

[wesker]

N'oublions pas, non plus que les nombreux allègements de cotisations accordées aux entreprises eurent pour effet de réduire les recettes dont ces organismes de retraite ont besoin.

Naturellement, on ne peut ignorer la réalité et les enjeux liés à la compétitivité de notre économie mais nous ne pouvons accepter que pour y parvenir nous devions accepter le moins disant social, fiscal ou environnemental car cela est une course destructrice et infinie. C'est, dans cet esprit que des mesures doivent être prises afin de soutenir l'investissement et de garantir le versement de recettes aux organismes de retraite car je souhaite bien du courage à celui qui se fera élire sur un projet de baisse des pensions. L'effort demandé aux retraités, aisés, aujourd'hui qui fut annoncé clairement par le Président de la République suscite et justifie, déjà leur colère...imaginez !

[Heleth]

Il y a 50 ans, il y avait environ 3 retraités pour un actif. Aujourd'hui, on doit être vers 1,5/1,7 retraité pour un actif. Le taux de chômage n'est jamais que de 10% des actifs, cependant qu'en 50 ans, le nombre de retraités par actif a presque doublé, c'est-à-dire augmenté de 100%. Donc même si le taux de chômage n'était que de 5%, cela pèserait assez peu dans l'évolution du ratio actifs ayant un travail/retraités.

Excusez moi mais c'est l'inverse. Il y avait un retraité pour 3 actifs et on est passé à un retraité pour 1,5/1,7 actif.

Encore heureux qu'il y a plus d'actifs que de retraités dans notre pays sinon on serait mal.

[wesker]

Certes mais la difficulté est que le nombre d'actifs a tendance à se réduire (chômage, activité insuffisante et incertitude liées aux distorsions de concurrence) ce qui engendre une érosion des recettes, alors que le nombre de retraités augmentent. Chacun peut comprendre qu'à moins d'être en situation de créer des emplois durables et utiles à l'assiette des cotisations, il est indispensable de trouver un financement complémentaire, si nous souhaitons pouvoir assurer le versement des pensions dans la très longue durée.

Chacun est, culturellement, attaché à cette solidarité inter générationnelle qui a son utilité, sa légitimité et son efficacité, notamment en cas de crise, face aux fonds de pensions individuels, néanmoins, nous devons, mathématiquement nous préparer à assumer cette réalité démographique et l'immigration ou d'autres mesures ne seront pas des remèdes miracles sà une difficulté structurelle

[Heleth]

Le régime de base est pratiquement à l'équilibre.
Il y a moins d'actifs qu'il y a 50 ans mais les gains de productivité ont été énormes.
Avec moins de chômage, il y aurait plus d'actifs, plus de cotisations, moins d' exonérations... On serait en excédent.

La productivité n'a rien à faire dans l'équation. Ce qui compte c'est le taux de prélèvement et le niveau des pensions. Pour être à l'équilibre, le régime général a vu la durée de cotisation et les taux de prélèvement augmenter et les pensions diminuer. La démographie et l'espérance de vie étant ce qu'ils sont le ratio retraité/cotisant va encore empirer.
Si le régime général est à l'équilibre, quid des autres régimes ? A ma connaissance ils ne croulent pas sous les excédents (ironie).

[albert]

La productivité n'a rien à faire dans l'équation.

Il y a moins d'actifs pour 1 retraité mais ils produisent plus. Il faut donc mettre la productivité dans l'équation et affecter une partie des gains de productivité au financement des retraites.

[johanono]

Cette histoire de gains de productivité est une tarte à la crème souvent avancée par ceux qui refusent toute réforme visant à réduire les retraites. Peu importe qu'il y eu des gains de productivité. La seule question intéressante est : si vous voulez maintenir le niveau des retraites, faut-il augmenter les cotisations ou baisser les pensions ? Gains de productivité ou pas, il faut répondre à cette question. Donc en effet, les gains de productivité n'ont rien à voir dans ce débat.

[johanono]

N'oublions pas, non plus que les nombreux allègements de cotisations accordées aux entreprises eurent pour effet de réduire les recettes dont ces organismes de retraite ont besoin.

Les allègements sont un faux problème. Même avec des allègements (théoriquement compensés par l’État auprès des organismes sociaux), on a quand même un niveau de prélèvements obligatoires très élevés, du fait notamment des prélèvements sociaux.