"L'euro" de Stiglitz

[pierre30]

Ce qui compte dans un pays c'est la quantité de richesse produite. C'est ça qui est consommé.
Tu peux créer de l'argent en trop grande quantité par rapport au nécessaire , mais si'il ne circule pas il ne sert à rien et si il circule il ne fait pas produire davantage donc il ne sert à rien,
En gros la monnaie ne doit pas créer de désordres et la création monétaire peut être utile pour corriger des désordres monétaires créés le plus souvent en jouant avec l'argent.
Pour ce qui est de l'épargne non investie c'est pareil. Il représente une réserve pour ceux qui en ont mais si on le déverse brutalement il ne sert pas à grand chose pour l'économie car il ne fait que changer l'l'identité des consommateurs. Rien n'est produit en plus. L'effet de le demande qui augmente est de courte durée, ensuite le rythme de production revient à l'équilibre.

[albert]

Ce qui compte dans un pays c'est la quantité de richesse produite.

Ce qui compte aussi, c’est la façon dont cette richesse est répartie. Les politiques budgétaire et monétaire du Japon tentent de remédier à la faiblesse de la demande, qui a pour cause la faiblesse des salaires.

[wesker]

Pierre30

Je suis d'accord sur le fait que l 'accumulation de l'argent ne permets pas à l'économie d'être dynamique et de favoriser la création de richesses c'est bien pour cette raison que les USA pratiquèrent un taux d'IR à 91% à une certaine époque. Par ailleurs, si nous voulons réduire le stock, encore faut il que les investisseurs y voient des perspectives, et soient incités à faire circuler leurs liquidités. Mais, nombre de retraités qui accumulent leur épargne dans des contrats en euros d'assurance vie, préfèrent l'utiliser afin d'assurer leur avenir plutôt que de soutenir l'activité économique, c'est pourquoi nous devrions débattre de l'orientation et de l'affectation de l'épargne dans notre pays.

[pierre30]

L'argent investi est dépensé dans l'outil de production.
Le Japon peut monetiser si il veut : cela transformera simplement les obligations en impôt.

[wesker]

En attendant, le Japon a moins de demandeurs d'emplois que la France et sa situation économique reste bien orientée...D'ailleurs l'ensemble des pays du monde dispose de leurs monnaies, de leurs frontières économiques, il faut cesser de croire que les autres suivent l'exemple européen, malgré l'existence de zones économiques et commerciales préférentielles....

[Yakiv]

Je ne crois pas beaucoup à la stratégie de monétisation de la dette et encore moins à la monétisation lorsque la dette est majoritairement détenue par des épargnants français. En parallèle, je ne comprends pas non plus cet éloge d'une dette détenue par les citoyens du même pays, partant en effet du principe que ces créanciers seraient moins exigeants. Ah bon ? Un créancier français souhaiterait moins être remboursé et percevoir son taux d'intérêt qu'un créancier étranger ? Vous y croyez vraiment à ça ? Pas moi... Idem lorsqu'on parle d'actionnariat d'ailleurs. D'autre part, comme ç'a été dit, quitte à monétiser la dette, autant que les créanciers soient étrangers, car monétiser la dette d'épargnants français, ça revient à les flouer, donc à réduire leur pouvoir d'achat, donc à réduire leur capacité à consommer et investir... Ce n'est pas nécessairement la meilleure des idées pour maintenir la demande intérieure et le dynamisme de l'économie. Donc oui ça revient à créer un impôt important sur l'épargne.

D'autre part, monétiser la dette, c'est bien lorsqu'on veut alléger son poids à condition de ne pas avoir besoin de ré-emprunter derrière. Or c'est rarement le cas. Parce que le problème est bien là, les taux auxquels la France emprunte sont liés non seulement à sa capacité de rembourser ses emprunts, mais aussi à sa capacité de les rembourser avec les taux d'intérêt et à la valeur à laquelle elle les a contracté. Rembourser un emprunt en monnaie de singe alors qu'elle a été contractée avec une monnaie forte, les créanciers vont être déçus, et s'ils sont déçus et qu'on refait appel à eux pour emprunter de nouveau, il ne faut pas croire qu'ils ne vont pas nous sanctionner et assurer leurs arrières cette fois-ci (en augmentant significativement les taux d'intérêt, ou bien tout simplement en refusant de prêter). C'est le jeu.

Par contre, je crois que les ratio épargne / consommation, riches / pauvres, etc, ont une influence significative sur l'efficacité économique.

[wesker]

Yakiv, contrairement aux légendes urbaines, les titres d'Etat française s'écoulent bien sur le marché obligataires, preuve de la crédibilité de notre pays, auprès d'investisseurs qui ne analysent davantage les capacités solvables du pays, ainsi que le niveau de richesses qu'il produit plutôt que les agitations d'épouvantails agités afin de rendre docile une population.

[Yakiv]

Yakiv, contrairement aux légendes urbaines, les titres d'Etat française s'écoulent bien sur le marché obligataires, preuve de la crédibilité de notre pays, auprès d'investisseurs qui ne analysent davantage les capacités solvables du pays, ainsi que le niveau de richesses qu'il produit plutôt que les agitations d'épouvantails agités afin de rendre docile une population.

Oui la France à une forte crédibilité en tant que pays solvable sur les marchés financiers. Mais elle l'a tant qu'elle ne monétise pas. Le jour où elle monétisera, elle perdra nécessairement en crédibilité.

[albert]

Tous les pays font ou ont fait peu ou prou du QE : les USA, le RU, la zone euro, le Japon.
Le Japon, qui est celui qui est allé le plus loin dans la monétisation, n’a pas perdu sa crédibilité sur les marchés.

[Yakiv]

Tous les pays font ou ont fait peu ou prou du QE : les USA, le RU, la zone euro, le Japon.
Le Japon, qui est celui qui est allé le plus loin dans la monétisation, n’a pas perdu sa crédibilité sur les marchés.

"C'est la quantité qui fait le poison" disait Paracelse. En fait, le QE pratiqué par la BCE ne semble pas suffisant pour entraîner de l'inflation ou réduire la valeur de l'euro, donc tout va bien pour les créanciers.
Cela dit, je ne dit pas qu'il faut maintenir un euro fort, je pense aussi que tant que l'euro sera supérieur au dollar, il sera trop fort. Là dessus je vous suis totalement.
Par contre, je pense que vouloir dévaluer dans l'objectif de diminuer significativement le poids de la dette n'est pas forcément un bon calcul tout simplement parce que les créanciers, auxquels on va encore forcément devoir faire appel, vont nous le faire savoir... Et si en plus ce sont des ménages français, on va plomber leur pouvoir d'achat.

[pierre30]

Le Japon a creusé sa dette à cause de la déflation qui a menacé pendant 20 ANS et menace encore. C'est un problème monétaire qui a une forte influence sur les echanges économiques et les investissements.
Mais le Japon a un commerce extérieur excédentaire depuis des décennies (hors periode Fukushima) et ça a peu à voir avec le dette, même si la monnaie a chuté.
La France vit au- dessus de ses moyens depuis un bon moment et son commerce extérieur est déficitaire. Cela explique la différence entre les deux situations. Nous signons des traites aux pays fournisseurs pour consommer leur production. Eux empruntent pour lutter contre un problème technique.

Ils utilisent l'epargne des japonais pour permettre l'échange des services que produit l'état et aussi pour assurer la redistribution. Nous utilisons davantage l'impôt pour cela.

[Papibilou]

Reconnaissons tout de même que vouloir monétiser la dette c'est essayer de mettre un emplâtre sur une jambe de bois. Le meilleur moyen de monétiser la dette c'est de la rembourser et donc d'avoir un budget au moins équilibré.
Et si on commençait par là ?

[albert]

Reconnaissons tout de même que vouloir monétiser la dette c'est essayer de mettre un emplâtre sur une jambe de bois. Le meilleur moyen de monétiser la dette c'est de la rembourser et donc d'avoir un budget au moins équilibré.
Et si on commençait par là ?

Mais si, sous prétexte de rembourser la dette, on détruit les services publics, on sabre dans les investissements et on plonge le pays dans la récession, alors je dis qu’il vaut mieux faire comme le Japon. C’est moins douloureux. Mais je suis conscient qu’on ne résout pas des problèmes structurels avec des politiques monétaires, ça ne peut être que temporaire.

C’est une erreur de penser que les marchés financiers vont sanctionner une politique monétaire expansionniste. C’est tout le contraire. Ils ont sanctionné la politique de la zone euro en 2010-2012 parce qu’elle était trop restrictive.

[Yakiv]

Mais si, sous prétexte de rembourser la dette, on détruit les services publics, on sabre dans les investissements et on plonge le pays dans la récession, alors je dis qu’il vaut mieux faire comme le Japon. C’est moins douloureux. Mais je suis conscient qu’on ne résout pas des problèmes structurels avec des politiques monétaires, ça ne peut être que temporaire.

Le problème, c'est comment ré-emprunter à taux raisonnable après avoir monétiser une dette ? Les futurs taux intégreront forcément un risque "monétisation" supplémentaire une fois que cette manœuvre aura été réalisée. Pour moi, il s'agit vraiment d'une solution de dernier recours, juste avant le défaut de paiement.

Le Japon présente un taux d'endettement de 250%, du coup je n'ai pas l'impression qu'il ait réussi à monétiser quoi que ce soit bien que sa dette soit encore considérée comme soutenable (la dette de la France est elle aussi largement soutenable à mon sens).
D'ailleurs, le Japon a-t-il réellement dévalué ? Depuis 20 ans, le yen fluctue régulièrement entre 100 et 140 yens pour 1 euro.

[wesker]

Yakiv

Les Etats Unis monétisent largement leur endettement....As tu le sentiment qu'ils perdent en crédibilité ?

Pourtant ils restent largement attractif, dynamique sur le plan économique et, au delà des critiques que l'on peut avoir à leur égard continuent de rester attractif pour leurs créanciers et les investisseurs. Je ne suis pas persuadé qu'il existe e*un lien entre la monétisation, que l'Allemagne nous interdit de toute manière, avec la crédibilité budgétaire qui dépend, elle, de l'affectation et de l'usage fait de ces liquidités.