"L'euro" de Stiglitz

[pierre30]

Les QE ont généré une inflation proche de zéro. C'est donc très insuffisant pour réduire la dette. De plus le QE s' est fait pour tout la zone Euro et pas seulement en France.

[Papibilou]

Pourquoi? Simplement parce que les taux sont bas et que la reprise pourrait permettre de payer la dette plutôt que de continuer à l'augmenter.
La planche à billets pourrait faire bondir les taux d'intérêts et avec le volume de dette actuel l'issue serait de faire défaut, ce qui pourrait nous enfoncer pour longtemps. Le risque est probablement trop grand.

Risque surtout de perdre la confiance des investisseurs et donc de ne parvenir à trouver des fonds qu'à des taux élevés. Mais il est vrai que l'action de QE de la BCE n'a pas eu pour effet de faire monter les taux car la crédibilité de l'euro reste encore très forte.

[albert]

Voyez ce qui se fait au Japon. La banque centrale crée de la monnaie pour acheter de la dette publique, les taux sont bas et il n'y a pas d'inflation.

[johanono]

Le principal reproche adressé à la politique de monétisation de la dette (c'est-à-dire le financement de la dette par la "planche à billets") est celui du risque inflationniste. En effet, le recours à la planche à billets fait mécaniquement augmenter la masse monétaire en circulation. Or il y a une loi économique, je ne sais plus son nom exact, qui dit en substance que si on augmente la masse monétaire en circulation, cela fait augmenter les prix.

A mon avis, le risque inflationniste doit être relativisé. En effet, les entreprises ne seront tentées d'augmenter leurs prix que si elles ont des carnets de commande pleins. Si les carnets de commande sont vide, elles hésiteront à augmenter leurs prix. Or nous sommes quand même dans une période de crise économique, même si certains économistes notent une légère reprise : il n'y a pas beaucoup d'entreprises aujourd'hui à avoir des carnets de commande pleins.

[pierre30]

Le poids de la dette ne diminue que si on la rembourse ou si il y a de l'inflation.
Le terme important est MASSE MONETAIRE EN CIRCULATION. Le QE a créé peu d'inflation parce que l'augmentation de la masse s'est accompagnée d'un ralentissement de la vitesse de circulation de la masse monétaire.
L'économie tournant au ralenti, les échanges n'étaient pas freinés par les règles prudentielles. Les banques prêtaient peu parce qu'il n'y avait pas de demande solvable.
Pour que l'inflation apparaisse il faut que la reprise se confirme.

Il ne faut pas oublier que l'état ne peut emprunter à la BCE. Son financement se fait sur les marchés.
Dans le cas contraire il pourrait demander à la BCE de faire du papier avec lequel il pourrait gruger ses créanciers, ce qui aurait quelques conséquences qu'on imagine facilement.

[albert]

Le poids de la dette ne diminue que si on la rembourse ou si il y a de l'inflation.

Certes, mais si la dette publique est détenue par la banque centrale dont l’actionnaire est l’état, ce n’est plus un problème, c’est une dette que l'état se doit à lui-même.

[pierre30]

Ce qui veut dire que l'état arrose avec du papier sans aucun contrôle de cohérence. Si cela doit se produire dépêchons-nous d'acheter des dollars ou même des bitcoins (ils sont moins risqués).
Le rôle de la monnaie est avant toute chose de permettre les échanges. Si elle n'est pas fiable, on peut la mettre directement sur le dérouleur des toilettes. C'est là qu'elle est le plus utile.

[johanono]

Si c'est l’État qui décide de la création monétaire, alors la monnaie ainsi créée a une valeur tout à fait officielle et juridique. Ce n'est pas la même chose que le Bitcoin. Donc je ne vois pas en quoi une monnaie officielle (telle que le franc) issue d'une création monétaire massive décidée par l’État perdrait sa crédibilité.

[albert]

Ce qui veut dire que l'état arrose avec du papier sans aucun contrôle de cohérence. Si cela doit se produire dépêchons-nous d'acheter des dollars ou même des bitcoins (ils sont moins risqués).
Le rôle de la monnaie est avant toute chose de permettre les échanges. Si elle n'est pas fiable, on peut la mettre directement sur le dérouleur des toilettes. C'est là qu'elle est le plus utile.

Encore une fois, regardez ce qui se fait au Japon. L'état est endetté à 250% de son PIB mais la banque centrale détient près de 40% de la dette, le reste est détenu par les institutions financières nippones et les assureurs locaux. Les non résidents n'en possèdent que 6%. Les taux d'intérêt et l'inflation sont bas. Malgré son taux élevé d'endettement, le Japon est à bien plus à l'abri d'une crise de la dette que les pays de la zone euro.

[Papibilou]

Ce qui veut dire que l'état arrose avec du papier sans aucun contrôle de cohérence. Si cela doit se produire dépêchons-nous d'acheter des dollars ou même des bitcoins (ils sont moins risqués).
Le rôle de la monnaie est avant toute chose de permettre les échanges. Si elle n'est pas fiable, on peut la mettre directement sur le dérouleur des toilettes. C'est là qu'elle est le plus utile.

Encore une fois, regardez ce qui se fait au Japon. L'état est endetté à 250% de son PIB mais la banque centrale détient près de 40% de la dette, le reste est détenu par les institutions financières nippones et les assureurs locaux. Les non résidents n'en possèdent que 6%. Les taux d'intérêt et l'inflation sont bas. Malgré son taux élevé d'endettement, le Japon est à bien plus à l'abri d'une crise de la dette que les pays de la zone euro.

La dette française est détenue à 64% par des non résidents, à comparer aux 6% du Japon.

[wesker]

Pierre30

En quoi les taux dépendent ils de la politique monétaire ? L'assouplissement monétaire aurait pour effet immédiat une légère reprise de l'inflation et donc une érosion des titre de dettes, détenus par les créanciers et les rentiers. Et, en période où chacun doit accepter des efforts pour parvenir au rétablissement de l'équilibre de nos comptes publics, il me semble que ces derniers y participeraient à travers cette mesure.

[pierre30]

Les taux permettent de couvrir les pertes dues à l'inflation + un bénéfice + couvrir le risque d'accident monétaire.
Si l'inflation augmente le taux augmente d'autant, mais surtout l'incertitude créée entraine une couverture du risque pas toujours rationnelle? La peur crée la peur et crée la hausse des taux.

Pour éviter ce phénomène la BCE annonce fort et clair qu'elle a un objectif d'inflation à 2%. Ainsi elle évite la peur.

[pierre30]

http://www.metiseurope.eu/bonne-dette-m ... 28738.html

Les familles possèdent 94% des obligations de l'Etat japonais. "Les 6% restants sont détenues par de bons gros investisseurs (Banque Postale, Fonds National de retraite, Banque du Japon, grandes entreprises " précise-t-il. "Le financement de la dette fait consensus dans la population car le taux d'intérêt du refinancement (déjà très faible) baisse quand la dette augmente. Comme les Japonais ne paient en moyenne que 1,5% de cette dette et qu'elle représente 200% du PIB, les charges d'intérêt sont de 3% du PIB par année". Les générations se font en quelque sorte crédit les unes aux autres.
Les Japonais sont méfiants, "ils ne vont pas en Bourse, n'aiment pas les fonds de pensions, donc ils déposent leurs sous en liquidité, et les banques les transforment en achetant un actif particulièrement sûr, des bons du Trésor. Ce financement de la dette en circuit fermé, c'est aussi le secret de la dette italienne. Les Italiens truandent allègrement le fisc, mais ils adorent acheter des bons du Trésor !"

La dette est (était) détenue par les japonais eux-mêmes, c'est à dire que l'inflation si elle arrive ruine ceux qui qui sont censés rembourser la dette.
C'est très différent de la dette française.
A la fin de la 2eme guerre la dette française était détenue par les français pour l'essentiel (pareil que le Japon aujourd'hui) et l'état a décidé de les spolier par le biais des dévaluations. C'était un impôt sur les retraités qui se sont retrouvés ruinés. C'est la période où a été créée la retraite par répartition.
Mais ça ce n'est possible qu'une fois.

[pierre30]

La BOJ a acheté des dettes aux japonais (plus de 30% de la dette totale), ce qui revient à faire un énorme QE directement dans les poches des japonais. Et malgré tout l'inflation reste faible ce qui montre que l'économie tourne sous perfusion.
Dans l'UE la BCE achète des obligations aux banques. C'est la même chose. Mais l'argent ne va pas dans les poches des citoyens.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

[pierre30]

@albert Tu as raison la situation du Japon pose question:
Ils ont une dette colossale, un QE qui ne l'est pas moins, mais une inflation qui peine à rester au-dessus de zero.
Et pourtant leur balance du commerce extérieur est assez constamment positive (hors crise de Fukishima).

Les économistes ne comprennent pas bien ce qui se passe au Japon :
https://investir.lesechos.fr/actionnair ... 726236.php

D'abord le PIB : on voit que le PIB stagne pendant que la dette croit fortement et cela depuis très longtemps

PIB JPN.png (31.74 Kio) Vu 298 fois

Pourquoi n'y a-t-il pas d'inflation ?
La BOJ remplit les poches des japonais mais il semble que ceux-ci ne dépensent pas.
Cela peut s'expliquer par la déflation rampante qui a duré 20 ans. Les citoyens ont épargné car la déflation favorise l'épargne. L'état a émis des obligations auprès des épargnants, ce qui a permis de gonfler la dette, mais les japonais ont confiance dans l'état et les taux sont restés bas.

http://www.leconomiste.eu/decryptage-ec ... ation.html

Ensuite le QE a rendu de la monnaie aux détenteurs des obligations qui ont continué à épargner. C'est une trappe à liquidité.
L'âge élevé de la population a pu favoriser le réflexe d'épargne. Les retraités n'ayant pas de perspective d'augmenter leurs revenus, ils tendent à épargner pour assurer la sécurité de leur train de vie.

Le YEN avait fortement chuté ce qui augmentait le coût des importations, mais le Japon a un commerce extérieur excédentaire, qui a été conforté par la baisse du YEN. Globalement l'économie a profité davantage des avantages de la baisse qu'elle n'a eu à en subir les inconvénients.


Mais pourquoi la baisse du YEN n'a-t-elle pas entraîné une hausse du prix des biens importés et donc l'inflation ? On peut supposer que ça a été le cas, mais que les entreprises n'ont pas été tentées d'augmenter les prix de la production locale du fait de la déflation ambiante. "le 1er qui augmente est mort".

Les économistes ne comprennent pas ce qui se passe au Japon alors pourquoi ne pas essayer chez nous ?