Dépenses publiques : de nouvelles pistes pour économiser 30 milliards d’euros

[Jean]

Bon aucune novation, aucune idée nouvelle

Dès lors qu'on se refuse à mettre en oeuvre la solution qui pourrait avoir un effet... et qu'il n'y en a pas beaucoup d'autres...


On peut clore le sujet.

L'ancien monde est toujours là

C'est quoi le nouveau monde.. C'est open bar pour tous ?

[Jean]

On sait que 55% des dépenses publiques sont liées aux traitements des fonctionnaires.

Et bien tu sais très mal les choses. Tu devrais au contraire savoir que la majorité des dépenses publiques correspond aux dépenses de protection sociale, et non pas au fonctionnement des administrations publiques.

Dépenses de personnel c'est quoi ? A moins de les considérer comme des dépenses de protections sociales...

Le premier poste est de loin le personnel (38%) auquel probablement il faut ajouter les dépenses de fonctionnement (15%) qui y sont liées.

L'intervention n'est qu'à 28% ce qui d'ailleurs n'est pas neutre je suis d'accord.

[Jean]

On sait que 55% des dépenses publiques sont liées aux traitements des fonctionnaires.

Je ne vois pa comment on pourrait réduire de façon importante les dépenses en s'attaquant à des petits postes...

La seule solution est de réduire, non le salaire des fonctionnaires, mais leur nombre ("heureusement" on part de très haut) en ne recrutant que ceux qui sont vraiment indispensables et en réduisant drastiquement les autres recrutements.

Il faut aussi éviter toutes incitations indirectes conduisant les chefs de service à vouloir grossir leurs effectifs... (classements, primes)

On commence par qui ?
La police nationale, les écoles et les hôpitaux sont déjà en tension permanente, le fisc manque de contrôleurs pour limiter la fraude, réduire les effectifs militaires à l'heure du terrorisme paraît inenvisageable... !

Les principales économies peuvent être faites dans les collectivités à la rigueur mais c'est une compétence décentralisée. Au bon vouloir des maires et des conseils-machin-chose ; indépendamment de leur bord politique d'ailleurs.

Ceux qui ne veulent rien faire se cachent toujours derrière la police, les hôpitaux et même les écoles où pourtant, sur ce dernier poste, il y aurait beaucoup à dire à propos des enseignants sans affectation et les services de soutiens.

Il ne faut pas réduire à rien la nécessaire fonction publique mais il y a suffisamment de gras pour faire beaucoup sans dégrader la fonction.


Commençons plutôt par les centaines de milliers de postes conservés un peu partout malgré les nouvelles technologies. Ils sont plus diffus et pourtant les responsables les connaissent probablement. Mais ont-ils un intérêt personnel à les désigner ?

[Narbonne]

En 2014, les dépenses de personnel atteignent 278 milliards d’euros, soit 22,7 % de la dépense publique et 13 % du produit intérieur brut (PIB).

[Logos]

Structure des dépenses publiques en 2017 selon l'INSEE


Le personnel c'est un peu moins d'1/4 de la dépense totale.
Le poste principal c'est la protection sociale (dont vieillesse et santé à 80%).

[wesker]

Jean, la véritable innovation serait de remettre en cause la myriade d'emplois politiques que l'on trouve dans des associations bidons, de structures diverses et variés où des pistonnés, des incompétents restent planqués en attendant de pouvoir obtenir un mandat. Curieusement, ces emplois là ne sont jamais évoqués.

[Hector]

Bon aucune novation, aucune idée nouvelle

Oui , c'est c.., hein ! L'Etat ne va pas pouvoir créer des lignes de dépenses fictives, les supprimer et dire qu'il a fait des économies. La dure réalité des chiffres est devant le gouvernement.

Il est facile de supprimer la Taxe d'Habitation (suppression populaire, mais comment va t'on financer les communes ?) et l'ISF (c'était nécessaire, mais c'est impopulaire). Maintenant faut 30 bâtons, c'est dure, la cote est raide.

[wesker]

Supprimer les allocs à ceux qui ont bénéficié de la suppression de l'ISF me semble, d'ores et déjà constitué une piste sérieuse d'économies, ensuite, j'en ai évoqué quelques uns, que tu n'entendras pas, sans doute, parler !

[Hector]

Supprimer les allocs à ceux qui ont bénéficié de la suppression de l'ISF me semble, d'ores et déjà constitué une piste sérieuse d'économies, ensuite, j'en ai évoqué quelques uns, que tu n'entendras pas, sans doute, parler !

Tu es un spécialiste du comptage des drosophiles. Supprimer les allocations familiales aux ex-payeurs de l'ISF serait une mesure peut-être juste sur le fond , mais son rendement risquerait d'être bien petit et pas du tout en rapport avec les 30 milliards recherchés. De plus appliquer une pénalité (pardon un non versement d'allocs à des ex-imposables sur l'ISF) poserait quelques difficultés pratiques. Il serait beaucoup plus simple de décider qu'au delà d'un revenu X pour le foyer , on ne verse plus d'allocs; par contre je te donne l'effet pervers immédiat: les familles riches ne se marieraient plus et il n'y aurait plus que des filles-mères et de riches célibataires. Car toute action entraine une réaction ... comme en physique et en chimie.
La situation appelle des décisions structurelles et radicales, Macron ne les prendra pas. Seul un pouvoir dictatorial pourrait les prendre.

Des exemples de décisions structurelles et radicales:
- on supprime les allocations chômage au bout de 6 mois
- réforme territoriale : on passe de 36 000 communes à 1000 , on supprime les départements et on recrée les 23 régions précédentes. Et on supprime 40% des fonctionnaires territoriaux.
- on supprime le Sénat et le 16
- on privatise massivement : Engie, Renault, Air France, Thales , etc ...
- on diminue les subventions aux entreprises de 50%.
....

[wesker]

Ah dès qu'on touche à ceux qui ont un pognon de dingue il y a des explications sur les effets limités et les conséquences de ces économies....Supprimer les allocations chômage n'aurait comme conséquence que de renforcer les charges départementales, la réforme territoriale, pourquoi pas, à condition que tu ais le courage de t'attaquer aux structures bidons (où se planquent des politiciens en devenir....)
sur la suppression du Sénat, nous sommes d'accord, sur' certaines privatisations pourquoi pas, mais pas toute au vu de la compétence des dirigeants qui, dans certains cas ont coûlé des boites qui furent des fleurons....

La diminution de la subvention aux entreprises, a évaluer et n'oublie pas que si l'on réduisait drastiquement la commande publique, de nombreuses petites boites ne pourraient faire face à cette érosion de leurs clients, la conséquences serait l'augmentation du chômage et, avec la suppression des allocations chômage au bout de 6 mois (alors qu'on cotise toute sa vie de travail) tu causerais une pauvreté dont tu ne devrais pas te réjouir !

[johanono]

@wesker, tu pratiques une désinformation éhontée, ce n'est pas la première fois, et ça devient pénible. A chaque fois qu'on parle de la nécessité de réduire les dépenses publiques pour réduire la pression fiscale (car c'est bien de cela qu'il s'agit : beaucoup de Français se plaignent d'une pression fiscale trop élevée, donc si on veut l'alléger, il faut réduire aussi les dépenses publiques), tu nous réponds en évoquant le train de vue de certains élus, ou évoquant la nécessaire suppression du Sénat ou de quelques autres bidules administratifs. Tu veux nous faire croire que tes propositions suffiront à régler la question de la réduction des dépenses publiques, alors que les enjeux financiers de tes propositions sont très faibles. Donc c'est du n'importe quoi.

@Hector : je doute qu'on puisse tailler aussi facilement dans les effectifs de la fonction publique territoriale sans porter atteinte à la qualité de certains services publics, et sans provoquer une levée de boucliers. Quant aux aides aux entreprises, si tu les supprimes, tu auras le lobby patronal sur le dos...

[wesker]

Johanono...Je ne dis pas que cela serait suffisant, je dis que cela serait un bon début et qui ferait, peut être mieux accepter, comprendre les nécessaires réductions budgétaires qui doivent s'appliquer dans d'autres secteurs.

Mais, souvent, les mêmes qui réclament ces réductions refusent qu'on touche à l'école de proximité, se veulent exigeant en terme d'infrastructure hospitalière, réclament des accompagnements plus réactifs, efficaces etc...Donc bon, j'essaye d'avoir une position équilibré étant entendu que satisfaire aux caprices et jérémiades de ceux qui ne savent plus trop comment dépenser leur argent ne me semble pas être la priorité.

[johanono]

Bon, on avance un peu. Mais ce qui serait bien, c'est que tu évites, à chaque fois qu'on parle de la réduction des dépenses publiques, de faire dériver le débat sur la suppression du Sénat ou sur le train de vie des élus ou sur la nécessaire suppression de tel ou tel bidule administratif, et qu'éventuellement, tu formules des propositions concrètes pour réduire (sérieusement) les dépenses publiques.

En ce qui me concerne, je répète ce que j'ai déjà dit : si on veut s'attaquer au dépenses de fonctionnement des pouvoirs publics, je pense que les marges de manoeuvre possibles pour faire des économies sont assez réduites, mais je crois qu'il y a des économies importantes potentielles sur les dépenses de protection sociale.

[wesker]

En matière de protection sociale, j'ai eu l'occasion d'expliquer, à plusieurs reprises que l'amélioration de la prise en charge, du suivi, de la prévention en matière de santé et d'accompagnement en matière de formation ou de recherche permettaient de réduire le coût sans réduire les prestations pour les bénéficiaires qui, la majorité des cas, cotisèrent à ces régimes d'une part et ne sont pas des fraudeurs comme l'indiquent des rapports qui révèle que le pourcentage de ces fraudes restent minoritaires au regard des bénéficiaires.

J'ai également, plusieurs fois expliqué que nous devions repenser l'aménagement du territoire afin de revaloriser nos territoire et d'éviter que des zones entières où, pour des raisons de vies, des demandeurs d'emplois ne peuvent accéder à l'emploi où encore une réflexion à conduire sur la manière de se prémunir des accidents du travail, de la pénibilité et autres qui ont des incidences sur nos organismes sociaux.

Naturellement, nous devons accepter l'idée d'une fermeture de certains bidules comme tu dis mais dont les niveaux d'indemnités et autres restent relativement au regard de la teneur du travail véritable et réaffecter ces fonds vers des investissements, qui revaloriseront notre patrimoine et donc l'attractivité des territoires. Sur le CICE, les marges ayant été rétablies, peut être est il nécessaire désormais d'en affecter une partie à des investissements ou à des formations véritables qualifiantes permettant à des individus de retrouver l'emploi ou encore à revaloriser les salaires qui subissent la modération depuis déjà longtemps ce qui handicape les commerces de détails et les petits centres urbains.

Mais, quelquesoit les mesures que nous prenons, nous devons avoir à l'esprit que les citoyens les accepteront plus facilement si'ls ont le sentiment que certains ne gaspillent pas l'argent public à des fastes qui sont obsolètes en période de crise.

[Logos]

mais je crois qu'il y a des économies importantes potentielles sur les dépenses de protection sociale.

En réduisant le niveau de protection ou à niveau identique ?
Car à niveau identique, sans une relance de l'économie les marges de manoeuvre sont également réduites.