Dépenses publiques : de nouvelles pistes pour économiser 30 milliards d’euros

[johanono]

A niveau identique, je crois aussi que les marges de manoeuvre sont réduites. @wesker nous parle de prévention, mais ça me semble être un vœu pieu : on ne va pas non plus mettre un agent de la Sécurité sociale derrière chaque Français pour le dissuader d'avoir des comportements à risque ou pour le convaincre d'aller consulter le plus vite possible au moindre symptôme inquiétant. On pourrait aussi songer à contrôler les abus, mais là encore, ça me semble compliqué : on ne mettra pas un agent de la Sécurité sociale derrière chaque médecin pour vérifier la pertinence de ses prescriptions, ou derrière chaque chômeur pour vérifier s'il cherche vraiment du boulot.

Donc si on veut vraiment faire des économies, il faut tailler dans le vif des prestations sociales. J'ai déjà parlé sur ce forum des privilèges dont bénéficient beaucoup de retraités. Si on plafonne les pensions à 1500 ou 1600 € par mois, on réalisera des économies substantielles. Il faudrait également cesser le remboursement des soins pour la petite "bobologie". Il faudrait aussi cesser de rembourser les transports en VSL : car après tour, ce n'est pas à la collectivité de rembourser le coût des transports pour certaines personnes qui ne veulent pas ou ne peuvent pas se déplacer elles-mêmes, fussent-elles malades. Sur les cures thermales, il y a aussi des économies potentielles importantes, et tant pis si ça fait gueuler le lobby des élus locaux des stations thermales.

[Hector]

Ah dès qu'on touche à ceux qui ont un pognon de dingue il y a des explications sur les effets limités et les conséquences de ces économies....Supprimer les allocations chômage n'aurait comme conséquence que de renforcer les charges départementales, la réforme territoriale, pourquoi pas, à condition que tu ais le courage de t'attaquer aux structures bidons (où se planquent des politiciens en devenir....)
sur la suppression du Sénat, nous sommes d'accord, sur' certaines privatisations pourquoi pas, mais pas toute au vu de la compétence des dirigeants qui, dans certains cas ont coûlé des boites qui furent des fleurons....

La diminution de la subvention aux entreprises, a évaluer et n'oublie pas que si l'on réduisait drastiquement la commande publique, de nombreuses petites boites ne pourraient faire face à cette érosion de leurs clients, la conséquences serait l'augmentation du chômage et, avec la suppression des allocations chômage au bout de 6 mois (alors qu'on cotise toute sa vie de travail) tu causerais une pauvreté dont tu ne devrais pas te réjouir !

Pour étayer mon point de vue, il y avait un reportage sur la 2 ce soir étalant la collecte fiscale des surtaxes d'élément de luxe (yachts , ...). Je m'en fous, je n'a pas de yacht, de voiture de course, de cheval de course, je ne payais pas l'ISF et je ne paierai pas l'IFI. Mais c'est juste pour te dire qu'en matière fiscale, l'excessif est insignifiant, et éventuellement a des effets pervers. Il est tellement simple d'immatriculer son bateau à Malte et de la stationner à La Spezia l'hiver via une société logée à Hong Kong ...

[Spartiate]

Les dépenses de la sécu tiennent autant au vieillissement de la population qu'au mode de vie de la population et son attrait pour la junk food. Une mesure digne de ce nom consisterait à taxer lourdement les fast food, les sucreries en tous genres et les alcools. Mais toutes ces pleureuses de vignerons viendront geindre, prétextant une attaque contre ce foutu patrimoine gastronomique de la France. L'alcoolisme, pourtant, coûte 4.9 milliards par an aux dépenses publiques françaises. D'une manière générale, la gastronomie française n'a rien de saine pour le corps (trop riche, trop grasse...) mais quand on dit ça, on nous rappelle au mieux que c'est un totem intouchable et au pire, on nous répond qu'on est des c....... de vegans liberticides. Et les mêmes préfèrent cracher sur les chômeurs au lieu de jeter un coup d'oeil à leur propre embonpoint, et leur diabète qui - lui - coûte un pognon fou. Ils sortent alors la carte de la "grossophobie".

Je m'éloigne du sujet mais pas tant que ça. Les solutions sont là mais les corporations pourrissent notre pays, pour sauver leur petit métier sur-subventionné de toute façon amené à disparaître.

[wesker]

Johanono si tu souhaites t'attaquer au lobbie des retraités qui, aisés et délestés parfois des mensualités d'emprunt, continuent de se prévaloir de la suppression de la redevance télé, d'un taux de CSG minoré et ainsi de suite....Bonne chance. C'est plus facile de raboter les pensions des futurs retraités ou de considérés qu'on est aisé à 1200€ par mois...

[Snark]

Les dépenses de la sécu tiennent autant au vieillissement de la population qu'au mode de vie de la population et son attrait pour la junk food. Une mesure digne de ce nom consisterait à taxer lourdement les fast food, les sucreries en tous genres et les alcools.

l’Assemblée Nationale a rejeté, par 45 voix contre 18, les amendements proposés dans le cadre de la Loi Agriculture et Alimentation (EGalim) visant à rendre obligatoire l'affichage du Nutri-Score sur tous les supports publicitaires des denrées alimentaires.

https://www.change.org/p/affichez-oblig ... s-aliments

On veut bien s'occuper de notre sécurité et de nos déficits mais pas quand ça contrarie des lobbys .

[johanono]

Les dépenses de la sécu tiennent autant au vieillissement de la population qu'au mode de vie de la population et son attrait pour la junk food. Une mesure digne de ce nom consisterait à taxer lourdement les fast food, les sucreries en tous genres et les alcools. Mais toutes ces pleureuses de vignerons viendront geindre, prétextant une attaque contre ce foutu patrimoine gastronomique de la France. L'alcoolisme, pourtant, coûte 4.9 milliards par an aux dépenses publiques françaises. D'une manière générale, la gastronomie française n'a rien de saine pour le corps (trop riche, trop grasse...) mais quand on dit ça, on nous rappelle au mieux que c'est un totem intouchable et au pire, on nous répond qu'on est des c....... de vegans liberticides. Et les mêmes préfèrent cracher sur les chômeurs au lieu de jeter un coup d'oeil à leur propre embonpoint, et leur diabète qui - lui - coûte un pognon fou. Ils sortent alors la carte de la "grossophobie".

Je m'éloigne du sujet mais pas tant que ça. Les solutions sont là mais les corporations pourrissent notre pays, pour sauver leur petit métier sur-subventionné de toute façon amené à disparaître.

J'ai toujours du mal avec cette idée qu'en faisant un peu plus de prévention, on pourrait économiser des milliards d'euros en dépenses de santé. Je n'y crois. Pour les raisons déjà indiquées plus haut : on ne mettra pas un agent de la Sécurité sociale derrière chaque Français pour surveiller son comportement.

Tu nous parles de diététique, mais qu'est-ce que tu proposes ? De fermer tous les restaurants de France ? D'interdire la vente de confiseries, de viennoiseries et de beurre ?

Johanono si tu souhaites t'attaquer au lobbie des retraités qui, aisés et délestés parfois des mensualités d'emprunt, continuent de se prévaloir de la suppression de la redevance télé, d'un taux de CSG minoré et ainsi de suite....Bonne chance. C'est plus facile de raboter les pensions des futurs retraités ou de considérés qu'on est aisé à 1200€ par mois...

Mais je ne me fais pas trop d'illusions : je sais bien qu'aucun gouvernement n'osera à l'avenir affronter le lobby des retraités. Quand on voit le tintamarre médiatique provoqué par cette histoire de CSG, pourtant bien dérisoire, alors on se dit que cette histoire risque de vacciner pour longtemps les prochains gouvernements.

[Spartiate]

Les dépenses de la sécu tiennent autant au vieillissement de la population qu'au mode de vie de la population et son attrait pour la junk food. Une mesure digne de ce nom consisterait à taxer lourdement les fast food, les sucreries en tous genres et les alcools. Mais toutes ces pleureuses de vignerons viendront geindre, prétextant une attaque contre ce foutu patrimoine gastronomique de la France. L'alcoolisme, pourtant, coûte 4.9 milliards par an aux dépenses publiques françaises. D'une manière générale, la gastronomie française n'a rien de saine pour le corps (trop riche, trop grasse...) mais quand on dit ça, on nous rappelle au mieux que c'est un totem intouchable et au pire, on nous répond qu'on est des c....... de vegans liberticides. Et les mêmes préfèrent cracher sur les chômeurs au lieu de jeter un coup d'oeil à leur propre embonpoint, et leur diabète qui - lui - coûte un pognon fou. Ils sortent alors la carte de la "grossophobie".

Je m'éloigne du sujet mais pas tant que ça. Les solutions sont là mais les corporations pourrissent notre pays, pour sauver leur petit métier sur-subventionné de toute façon amené à disparaître.

J'ai toujours du mal avec cette idée qu'en faisant un peu plus de prévention, on pourrait économiser des milliards d'euros en dépenses de santé. Je n'y crois. Pour les raisons déjà indiquées plus haut : on ne mettra pas un agent de la Sécurité sociale derrière chaque Français pour surveiller son comportement.

Tu nous parles de diététique, mais qu'est-ce que tu proposes ? De fermer tous les restaurants de France ? D'interdire la vente de confiseries, de viennoiseries et de beurre ?

Non. Relis mon message. Je propose des droits d'accise importants sur ces cochonneries, comme il en existe pour le tabac. Plus efficace qu'une campagne de prévention, des recettes fiscales en plus, des dépenses de santé liées à la malbouffe moindres.

[wesker]

Johanono, il ne s'agit pas de mettre un agent derrière chaque citoyen il s'agit de promouvoir les mesures contre la pénibilité au travail, par exemple, de sensibiliser les citoyens sur les vertus de tel ou tel produits et sur des mesures de contrôle médical, bien avant que la pathologie n'ait pris des proportions si importantes que le coût des soins en deviennent, nettement, plus important.

[Hector]

Les dépenses de la sécu tiennent autant au vieillissement de la population qu'au mode de vie de la population et son attrait pour la junk food. Une mesure digne de ce nom consisterait à taxer lourdement les fast food, les sucreries en tous genres et les alcools. Mais toutes ces pleureuses de vignerons viendront geindre, prétextant une attaque contre ce foutu patrimoine gastronomique de la France. L'alcoolisme, pourtant, coûte 4.9 milliards par an aux dépenses publiques françaises. D'une manière générale, la gastronomie française n'a rien de saine pour le corps (trop riche, trop grasse...) mais quand on dit ça, on nous rappelle au mieux que c'est un totem intouchable et au pire, on nous répond qu'on est des c....... de vegans liberticides. Et les mêmes préfèrent cracher sur les chômeurs au lieu de jeter un coup d'oeil à leur propre embonpoint, et leur diabète qui - lui - coûte un pognon fou. Ils sortent alors la carte de la "grossophobie".

Je m'éloigne du sujet mais pas tant que ça. Les solutions sont là mais les corporations pourrissent notre pays, pour sauver leur petit métier sur-subventionné de toute façon amené à disparaître.

J'ai toujours du mal avec cette idée qu'en faisant un peu plus de prévention, on pourrait économiser des milliards d'euros en dépenses de santé. Je n'y crois. Pour les raisons déjà indiquées plus haut : on ne mettra pas un agent de la Sécurité sociale derrière chaque Français pour surveiller son comportement.

Tu nous parles de diététique, mais qu'est-ce que tu proposes ? De fermer tous les restaurants de France ? D'interdire la vente de confiseries, de viennoiseries et de beurre ?

Pourtant , et pour avoir été gravement malade moi-même il y a peu d'années, je te dis que si on faisait une numérotation sanguine à chaque français de plus de 45 ans chaque 6 mois , on économiserait beaucoup. Si on faisait diabète/chlestérol/triglycérides chaque année on éconoimiserait aussi beaucoup. Et ainsi de suite.
Et si on faisait un scanner chaque 3 ans, aussi, on pourrait détecter des cancers et autres tumeurs malgnes causées par des lymphômes et autres maladies redoutables très tôt, et attaquer chirurgies, radiothérapies et chimiothérapies en bien meilleure condition.
La recommandation de minimiser l'alocool et la cigarette sont à renforcer et les taxations de ces produits nocifs sont à renforcer.
Les recommandations concernant les régimes alimentaires allégés et la pratique régulière du sport ou simplement de la marche sont pertinentes.
Etc ...

Quelqu'un disait l'autre jour: tu as beau expliquer aux fumeurs qu'ils ont une probabilité très augmentée de se choper un cancer, il y a quand même des fûmeurs ...

[johanono]

Admettons... Mais j'entends quand même souvent dire que les médecins prescrivent trop d'examens inutiles. Avec ce que tu proposes, nous aurons beaucoup d'examens inutiles, non ?

[Spartiate]

Oui mais en même temps, il faut savoir ce que l'on veut, entre une sécurité sociale préventive qui agit avant que la maladie s'installe ou une sécurité sociale qui viendrait rembourser les très onéreux coups durs. Force est de constater que dans la plupart des cas, les pathologies courantes, lourdes et nécessitant une prise en charge longue et coûteuse (cancers) découlent moins de facteurs héréditaires que de l'environnement de vie et de travail.

C'est pour ça que taxer lourdement ce qui est nocif pour la santé me paraît une évidence. Mais l'Assemblée a choisi le chemin inverse, celui des industries agro-alimentaires. Parce que des emplois sont en jeu, toussa.

[johanono]

Et donc qu'est-ce qui est nocif pour la santé, et qui devrait être taxé lourdement, selon vous ?

[wesker]

Le fiscalisme n'est pas et ne doit pas être la solution à toutes les problématiques Johanono. Et jouer sur les sémantiques et autres comme le font certains ministres de cette équipe gouvernementale est, véritablement intellectuellement bas.

[johanono]

Je constate que, dans l'esprit de beaucoup de Français, parmi lesquels @Hector et @Spartiate, l'outil fiscal est perçu comme un moyen de modifier le comportement des Français. Peut-être n'ont-ils pas complètement tort. Force est de constater que les campagnes de prévention sont généralement assez peu efficaces.

[Spartiate]

Tabac, alcools (tous sans exception), produits à base de sucres raffinés, ayant trop de matières grasses, trop salés... Bref, poursuivre la logique des campagnes de prévention par des droits d'accise. Ce serait une politique courageuse parce que ça toucherait à notre malbouffe qu'on qualifie de "gastronomie", aux innombrables lobbies qui se voient dérouler le tapis rouge dans les instance du pouvoir (autant les artisans, "meilleurs ouvriers de France" que les industriels les plus dégueu) mais ça toucherait également les cas sociaux qui se ruent et se bagarrent à Intermarché pour des pots de Nutella.

J'attends qu'on me réponde "Mais... on va manger quoi ? de l'herbe ???". (Expérience réelle)