Budget 2019 : l'État envisage des «hausses franches» et des «baisses nettes»

[Papibilou]

Papibilou pourquoi ne pas s'y attaquer alors si cela est si dérisoire ? A titre d'exemple l'ancien Premier Ministre, aujourd'hui candidat à Barcelone coûte, ne serait ce qu'en protection, et indemnité parlementaire bien plus que ton salaire et le mien réunis pour n'avoir siéger que....4 fois.

L'ancien communicant de Sarkozy a trouvé du boulot...au conseil régional des pays de Loire et on vient, m'expliquer qu'il n'y a pas d'argent pour les hôpitaux, pour nos anciens, pour les forces de l'ordre et pour les personnes en difficulté ? On a pourtant trouvé des milliards pour les plus aisés qui ont, je crois, contribué financièrement à l'élection du Président.

Je croyais que vous parliez des comités théodule. Bien sûr, les postes obtenus par copinage ou les élus ne siégeant jamais (Mélenchon ou MLP au parlement européen, par exemple) devraient être sanctionnés. 1 jour absent devrait être égal à une réduction de 1/20 ème de l'indemnité.

[wesker]

Diantre le budget de l'Assemblée Nationale explose et ils doivent recourir aux fonds de réserve.....

Décidément, ils bossent dur, nos parlementaires et cela se voit dans l'amélioration de la situation budgétaire de notre pays, dans l'évolution de la qualité de vie des citoyens etc....

[Jeff Van Planet]

Quoi qu'il en soit ce n'est pas faisant des coupes sur un budget de 567 millions d'Euros qu'on réussira à améliorer les hôpitaux. http://www.lepoint.fr/politique/le-budg ... 665_20.php

[Papibilou]

Je crois que beaucoup d'entre nous sont stupéfaits qu'un budget aussi important puisse se révéler insuffisant. En gros le budget est de 567 millions d'€ pour 677 députés, soit plus de 830 000€/ député. Comme dirait Wesker : diantre !!

[wesker]

Surtout au regards des résultats que notre pays affichent.

En vérité, la saine gestion exigerait de réduire des dépenses pas véritablement utile afin de les utiliser à la réduction de notre endettement, à l'investissement utile dans des infrastructures ou des services nécessaires aux citoyens. Mais bon, cela suppose d'avoir un souci de l'intérêt général, chose que les libéraux semblent nier au profit de l'addition d'intérêts individuels, catégoriels.

[Papibilou]

Surtout au regards des résultats que notre pays affichent.

En vérité, la saine gestion exigerait de réduire des dépenses pas véritablement utile afin de les utiliser à la réduction de notre endettement, à l'investissement utile dans des infrastructures ou des services nécessaires aux citoyens. Mais bon, cela suppose d'avoir un souci de l'intérêt général, chose que les libéraux semblent nier au profit de l'addition d'intérêts individuels, catégoriels.

Les libéraux ont le souci d'avoir "moins d'état". En conséquence, ce serait plutôt la gauche qui accroîtrait volontiers tout ce qui est service d'état. Mais peu importe qui le fera: qu'ils se serrent un peu plus la ceinture ne choquera personne. C'est la raison pour laquelle la réforme constitutionnelle que voudrait Macron ne m’apparaîtrait pas comme une mauvaise chose. Qu'en pensez vous ?

[Jeff Van Planet]

Je crois que beaucoup d'entre nous sont stupéfaits qu'un budget aussi important puisse se révéler insuffisant. En gros le budget est de 567 millions d'€ pour 677 députés, soit plus de 830 000€/ député. Comme dirait Wesker : diantre !!

c'est 577 députés soit 982 000€ par député.
Mais il y a il me semble des jardin à entretenir et des horticulteurs et leurs matériel à payer (Johatan, mon grand, tu ne veux pas postuler? )
Bref, ces 567 millions ne me semble pas être plus scandaleux que ça. Par contre ce que je trouve scandaleux c'est l'argent qu'on dépense dans les raffales.

[politicien]

100 milliards d'euros de niches fiscales en 2018

30 sept. 2018, 14:34:23

Nouvelles augmentations des niches fiscales en 2018. Selon une note de Bercy, consultées par Les Echos, le montant des niches fiscales atteindrait 100,4 milliards d'euros cette année, soit environ…

• Par  Le Figaro.fr
• Mis à jour le 30/09/2018 à 16:43
• Publié le 30/09/2018 à 16:34

Nouvelles augmentations des niches fiscales en 2018. Selon une note de Bercy, consultées par Les Echos, le montant des niches fiscales atteindrait 100,4 milliards d'euros cette année, soit environ 4,4 % du PIB.


» LIRE AUSSI - Peut-on supprimer les niches fiscales en France ?


D'après le quotidien économique, ce montant est supérieur aux prévisions du ministère de l'Économie et des Finances mais il est surtout en hausse de 7 milliards par rapport à 2017. Le Trésor explique que cette forte augmentation est essentiellement liée à la hausse du taux (passé de 6 à 7%) du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE) et de la hausse de 1,1 milliard d'euros du crédit d'impôt pour l'emploi d'un salarié à domicile.


Toujours selon Les Échos, le montant devrait néanmoins décroître l'an prochain. Bercy compterait repasser sous la barre des 100 milliards et table sur 98,4 milliards d'avantage fiscaux en 2019. 


LIRE AUSSI


» Chères et inefficaces : la Cour des comptes étrille les niches fiscales immobilières


» Le coût des niches fiscales reste très élevé









Article complet sur http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2018/0 ... n-2018.php

[Jeff Van Planet]

Bien sûr que la valeur cumulée des niches va diminuer l'année prochaine: c'est la dernière année du CICE.

[wesker]

Papibilou....Effectivement les libéraux souhaitent moins d'Etat, mais en revanche, ils se montrent très généreux envers les organisations qui les soutiennent, et quelquefois les financent.

En vérité, la dépense publique continue de croître mais ses destinataires peuvent être différents.

[johanono]

"100 milliards d'euros de niches fiscales en 2018"

Je vais donc répéter ce que j'ai déjà dit : calculer le coût supposé des niches fiscales constitue une idiotie sans nom. Les niches fiscales n'ont aucun coût. C'est juste un effet d'optique qui fait croire à beaucoup de gens qu'elles ont un coût.

[wesker]

Ben, dans la mesure où ce sont des impôts que les assujettis ne payent pas, il s'agit bien d'un manque à gagner pour l'Etat, non ?

Qu'ensuite, on nous explique que certaines de ses dérogations fiscales se justifient pour des motivations économiques, des raisons d'attractivité et autre cela peut s'entendre, mais en matière d'impôt sur le patrimoine, de succession et autres montages fiscaux réservés à une poignée, je pense qu'on pourrait et devrait faire des économies. Après tout si la priorité est le rétablissement de l'équilibre et le desendettement de notre pays il n'y a pas de raison que certains soient exemptés de cet effort, auquel nous participons, tous.

[johanono]

"en, dans la mesure où ce sont des impôts que les assujettis ne payent pas, il s'agit bien d'un manque à gagner pour l'Etat, non ?"

Non.

[Papibilou]

"en, dans la mesure où ce sont des impôts que les assujettis ne payent pas, il s'agit bien d'un manque à gagner pour l'Etat, non ?"

Non.

Rappelez nous votre raisonnement.

[johanono]

Prenons l'exemple d'un foyer fiscal qui gagne 50000 € par an.

Première possibilité : Un impôt au taux de 20%, mais sans aucune niche fiscale. L'impôt effectivement dû par ce ménage est donc de 20%, soit 10000 € par an.

Seconde possibilité, correspondant au système français : Un impôt au taux théorique de 30%. L'impôt théoriquement dû est donc de 15000 €, sauf qu'il y a plein de niches fiscales pour un montant de 5000 €, si bien que l'impôt effectivement dû est de 10000 €, soit un taux d'imposition effectif de 20%.

La seconde hypothèse laisse à penser que les niches fiscales, pour ce foyer fiscal, représentent un coût de 10000 €. Mais ce n'est qu'un effet d'optique, dû à une question de présentation : en France, on aime bien afficher des taux d'imposition élevés, agrémentés de plein de niches fiscales. Ce qui compte, c'est le montant global de l'impôt, c'est-à-dire 10000 € dans les deux cas.

Bien sûr, dans l'une ou l'autre des hypothèses, la répartition de l'effort fiscal ne sera pas exactement la même. Mais si on s'intéresse à la situation de nos finances publiques, c'est le montant global des prélèvements obligatoires qui importe. Or en France, celui-ci est déjà très élevé. Si on supprime les niches fiscales, il sera encore plus élevé. Pourquoi pas, mais autant le dire clairement : supprimer les niches fiscales, sans toucher au taux, ça veut dire augmenter la pression fiscale.