En France, les actionnaires profitent moins de la création de richesses que les salariés depuis la crise

[Jeff Van Planet]

directeurs, cadres, main d'œuvre et actionnaires. Dans des proportions différentes.

Note: le 20% était un chiffre purement illustratif qui ne servait qu'à démontrer que plus l'impacte sur la production est grand et plus on peut récolter une part importante.

Je n'ai pas la même vision. Pour moi un PDG est un salarié comme un autre. Encore une fois, si il n'a pas ses employés pour appliquer ses décisions, il ne se passera rien. Chacun son taf, mais à la fin tout le monde est méritant.

Je n'ai jamais dit le contraire, mais une décision d'un ouvrier ayant moins d'impacte il recevra une récompense proportionnée.

[Logos]

Il s'agit ici de grands agrégats économiques.
Pour la répartition des richesses, l'intérêt est plutôt de savoir comment se distribuent les revenus et le patrimoine entre les personnes.

[Jeff Van Planet]

Ma réflexion qui était une réaction à celle de wesker était purement individuelle.

[wesker]

Logos ils prétendent qu'il faut d'abord créer les richesses mais ce que les pseudos libéraux de salon ne comprennent pas, c'est que c'est parce qu'il y a accumulation, cupidité et insuffisamment de redistribution, sans parler de son affectation, de son efficacité et des destinataires que les richesses, l'investissement etc..ne se créent pas assez dans notre pays.

Ils préfèrent attendre, spéculer, épargner dans des produits qui ne servent pas, on le sait, au financememnt des initiatives de terrain, plutôt que de dynamiser notre pays et offrir des perspectives d'évolution sociale à chacun.

[Papibilou]

Logos ils prétendent qu'il faut d'abord créer les richesses mais ce que les pseudos libéraux de salon ne comprennent pas, c'est que c'est parce qu'il y a accumulation, cupidité et insuffisamment de redistribution, sans parler de son affectation, de son efficacité et des destinataires que les richesses, l'investissement etc..ne se créent pas assez dans notre pays.

Ils préfèrent attendre, spéculer, épargner dans des produits qui ne servent pas, on le sait, au financememnt des initiatives de terrain, plutôt que de dynamiser notre pays et offrir des perspectives d'évolution sociale à chacun.

Vous dénoncez une insuffisance de redistribution mais toutes les comparaisons montrent que notre pays est très redistributeur (voir la courbe de Gini). Ce qui est beaucoup plus compliqué est de comprendre que nous vivons dans un contexte mondialiste. ce contexte permet aux très très riches d'échapper à l'impôt.
Un rappel: beaucoup de gens pensent que la suppression de l'ISF a été un cadeau aux riches (Macron le président des riches etc ..); c'est faux. Les environ 100 plus grosses fortunes de France payaient environ 100 millions d'euros d'ISF, c'est à dire peanuts au regard de leur patrimoine. Mais comment fait un Bernard Arnault par exemple ? Il se fait payer ses émolument de dirigeant de LVMH dans des paradis fiscaux pas en France ou bien sur une fondation; résultat il ne paye quasiment rien en France. Son patrimoine ? regardez par exemple son yacht , valeur de 150 millions d'€. Oui mais il bat pavillon panaméen. etc .. Ceux qui payaient l'ISF c'était donc les beaucoup plus petites fortunes , les cadres sup qui gagnent 300 000 euros pas an ont un appart à Paris, mais n'ont pas une fortune qui se compte en centaines de millions d'€. Et ceux là sont déjà sacrément taxés.

Solution ? Attali a toujours plaidé pour une organisation mondiale, mais même une UE qui sache faire payer ceux qui devraient, on en est très loin.

[Jeff Van Planet]

Le problème est que certains pensent qu'il sugffit de prendre aux riches ou de supprimer le sénat pour résoudre nos problèmes. Ceux là au lieux de nous bassiner avec leurs guéguérres idéologiques feraient mieux de mettre le nez dehors et produire de la richesse.

[wesker]

J'admet que je ne connais pas de pays qui prélève 41 milliards d'euros de recettes sur la consommation afin de le donner à des boites peu recruteuses, qui investissent peu et dont les propriétaires sont des résidents fiscaux Belges. Il y a vraiment trop d'assistanat dans ce pays et ce manque à gagner pénalise une partie de la population qui a, de ce fait, du mal à s'insérer.

[Papibilou]

J'admet que je ne connais pas de pays qui prélève 41 milliards d'euros de recettes sur la consommation afin de le donner à des boites peu recruteuses, qui investissent peu et dont les propriétaires sont des résidents fiscaux Belges. Il y a vraiment trop d'assistanat dans ce pays et ce manque à gagner pénalise une partie de la population qui a, de ce fait, du mal à s'insérer.

41 milliards c'est le CICE cette année ?
"boites peu recruteuses ? Ce n'est pas généralisable, mais le CICe est aussi destiné à rétablir un bon niveau de trésorerie afin de rendre ces boites plus compétitives à l'international. Néanmoins, je serais preneur de conditions plus drastiques en particulier ne pas octroyer le CICE aux boites dont les dividendes sont trop importants ou en hausse.
Concernant les boites françaises dont les propriétaires sont des résidents fiscaux belges: là pas grand chose à faire, sauf espérer un sursaut européen dans le domaine fiscal. Je préfère quand même que ces boites ne délocalisent pas leur siège social.
Trop d'assistanat: c'est vrai qu'il vaudrait mieux qu'il y ait plus d'emplois, mais il est difficile de regretter que l'on aide des familles en difficultés, sauf si personne ne veut bosser dans ces familles là ou que les gosses gagnent l'argent de la famille en faisant guetteur dans les cités gangrenées par le trafic de drogue.

[pierre30]

Le nouveau CICE est une mesure qui vise l'ensemble des entreprises, et toutes n'ont pas le même comportement, c'est certain. Mais le choix est de créer un environnement économique en pariant qu'au global les bénéfices pour la société l'emporteront sur les inconvénients.
Trop cibler le CICE aurait contrecarre l'effet recherché : lorsqu'on distribue en contrepartie d'un dossier et d'une décision administrative, les entreprises prennent ce qu'on leur donne mais n'ont aucune illusion sur la pérennité de la mesure. Et justement on veut leur donner la visibilite qui leur permettra d'investir et créer de l'emploi.
Bien entendu c'est un pari dont on mesurera le succès ou l'échec au bout de quelques années. C'est assez suicidaire pour le gouvernement qui s' y lance.

[Jeff Van Planet]

Il faudrait une source pour étayer ces dires de "prélever 41 millards pour les donner à des entreprises". Parce que ce forum est sensé être un forum sérieux.

[Papibilou]

Il faudrait une source pour étayer ces dires de "prélever 41 millards pour les donner à des entreprises". Parce que ce forum est sensé être un forum sérieux.

que voulez vous étayer ? Il y aura 20 milliards de CICE versés au titre de 2018 et une estimation de 20 milliards d'allègements de charges ( donc non prelevees ) au titre de 2019.

[Jeff Van Planet]

Je cherche à ce qu'on étaye la partie de l'affirmation selon la quelle ces X MDS (peu importe le montant exacte dans un premier temps) sont financés par de nouvelles taxes sur la consommation. C'est cette partie là que je trouve totalement "surprenante" (notons les guillemets)

[Papibilou]

Je cherche à ce qu'on étaye la partie de l'affirmation selon la quelle ces X MDS (peu importe le montant exacte dans un premier temps) sont financés par de nouvelles taxes sur la consommation. C'est cette partie là que je trouve totalement "surprenante" (notons les guillemets)

A ma connaissance, ça n'a strictement rien à voir. À moins que j'ai zappé, il n'y a pas de nouvelles taxes sur la consommation, mais une augmentation de prix de certains produits de marque, les distributeurs ne pouvant vendre à moins de 10% de marge. Cette loi consommation prévoit également, et c'est son principal objectif, de permettre aux producteurs ( agriculteurs, éleveurs) de gagner correctement leur vie.

[Jeff Van Planet]

On est bien d'accord, il s'agit bien d'un hoax.

[wesker]

Malgré cet effort considérable consenti par les citoyens, certains viennent encore pleurer, quémander, et préfère attendre, reporter leurs investissement, espérant parvenir ainsi à préserver leur compétitivité, car cet enjeu n'est pas que de la responsabilité des salariés