Le déficit public au plus bas depuis 2006

[politicien]

Euh ! Le déficit est passé de 67 milliards pour 2017 à 76 milliards pour 2018. + 9 milliards, ce n'est pas une baisse.

Moi je lis "le déficit a atteint 59,6 milliards d'euros", c'est dans mon article de lancement du sujet. 76 milliards c'était en janvier 2018 suivant une première estimation.

[Caberlin]

Ok j'étais resté sur cette fake news !

[johanono]

Il n'en demeure pas moins que le déficit reste très élevé, et qu'il risque de repasser au-dessus du taux de 3% en raison des mesures annoncées par Macron pour calmer les tarés jaunes. Donc il n'y a pas de quoi se réjouir.

Non mais c'est bien d'avoir fait ce record avant la crise des GJ, ça aide à amortir le choc.

Moi je suis plutôt content de cette nouvelle, cela veut dire que la politique menée par Valls, approuvée par la droite, continuée par Macron, est la bonne en terme économique, d'autant que la croissance a suivit le mouvement. On repassera peut être au dessus des 3 %, mais on saura désormais pourquoi nous avons réussit à faire 2.5%, et ce serait mauvaise foi que de le contester.

D'accord. Mais on peut aussi considérer que tant d'impopularité pour des résultats économiques somme toute assez mitigés, c'est assez décevant...

[asterix]

Il n'en demeure pas moins que le déficit reste très élevé, et qu'il risque de repasser au-dessus du taux de 3% en raison des mesures annoncées par Macron pour calmer les tarés jaunes. Donc il n'y a pas de quoi se réjouir.

Non mais c'est bien d'avoir fait ce record avant la crise des GJ, ça aide à amortir le choc.

Moi je suis plutôt content de cette nouvelle, cela veut dire que la politique menée par Valls, approuvée par la droite, continuée par Macron, est la bonne en terme économique, d'autant que la croissance a suivit le mouvement. On repassera peut être au dessus des 3 %, mais on saura désormais pourquoi nous avons réussit à faire 2.5%, et ce serait mauvaise foi que de le contester.

D'accord. Mais on peut aussi considérer que tant d'impopularité pour des résultats économiques somme toute assez mitigés, c'est assez décevant...

Certes, c'est décevant si nous sommes toujours tournés vers un système basé sur la croissance, alors que nous savons tous qu'il mène à notre perte, à plus ou moins long terme.
Comme disent certains scientifiques qui parlent de transition économique et énergétique, cette transition doit et ne peut se faire que par la croissance et l'énergie carbonée, pour aboutir à une légère décroissance économique et une sobriété énergétique. Les 2 vont ensemble. Grosso modo, s'il faut de l'énergie carbonée pour développer des énergies propres et sobres, il faut de la croissance encore pour cette transition. Mais à terme, il faut absolument que nous quittions ce concept de croissance qui n'est qu'une fuite en avant dans laquelle, il faut toujours plus de jeunes pour faire marcher le système (surpopulation), sinon il s'effondre parce que trop de vieux. Et la surpopulation amplifie les besoin de production, donc la pollution, donc des frais pour lutter contre etc etc...

Honnêtement, plus je vieillis, plus j'ai du mal à penser que la croissance est une bonne nouvelle. Et que nous avons pris le plan Marshall comme mode économique, alors que ce n'était qu'un plan d'urgence. Il y a d'autre systèmes possibles, mais nous sommes tellement obnubilé par celui ci que notre imagination nous quitte. Du reste il n'y a pas que ça qui nous quitte…

Moi je prétends que nous pouvons vivre heureux moins nombreux, en décroissance, avec du durable et non du jetable: il faut juste réorienter nos valeurs, et insérer au PIB, des valeurs qui n'y sont jamais entrées, alors que ce sont les plus vitales et les plus humaines. S'enrichir en argent et en biens, ce n'est pas s'enrichir en satisfaction globale. Nous pouvons vivre avec des biens durables (qu'on ne paie qu'une fois dans une vie), et avoir ce bonheur de ne pas racheter X fois la même chose, donc ce bonheur d'acheter autre chose que du périssable matériellement: du temps, qui se renouvelle secondes après secondes. Pourquoi passer sa vie à gagner ce qui nous tue, ou ce qui va tenter de nous guérir du mal que nous nous faisons à le gagner?

Un système de décroissance légère, nous amènerait d'ailleurs non pas à du déficit, mais à du surplus. Décroissance légère, parce que décroissance tout court, je reconnais que c'est dangereux, et que cela peut induire des inflations terribles.

[Hector]

Oui comme les "économies" qui répondent au même principe. Le pire c'est que ça donne du grain à moudre aux populistes qui peuvent parler d'austérité dans un pays où le budget augmente où le déficit augmente et ou le nombre de fonctionnaires augmente.

Tu pensais à Wesker ?