Retraite par capitalisation

[Jeff Van Planet]

Les fonds de pensions investissent alors que les régimes par répartitions ne le font pas. Il s'agit bien de deux système différents.

[Hector]

Pas au point que les secteurs polluants deviennent moins profitables.

La Banque européenne d'investissement tourne le dos aux énergies fossiles

Juste un exemple.

[Spartiate]

Ton lien ne prouve rien, sinon qu'un organisme public décide de moins investir dans les énergies fossiles par une décision politique. Pas de quoi influencer des fonds de pension privés, pour qui la rentabilité est maître mot et qui ne sont pas investis d'une mission politique.

[politicien]

Cette retraite par capitalisation existe déjà chez les fonctionnaires pour leur retraite complémentaire non ?

Je parle de RAFP : Retraite additionnelle de la fonction publique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Retraite_ ... n_publique

Institué dans le cadre de la loi de 2003 portant réforme des retraites, et opérationnel depuis 2005, le RAFP permet le versement en plus de la pension principale d'une prestation additionnelle de retraite qui prend en compte les primes et rémunérations accessoires versées aux fonctionnaires au cours de leur période d'activité.

La gestion du RAFP a été confiée par décret à un établissement public administratif sous tutelle de l'État : l'ERAFP (Établissement de Retraite additionnelle de la Fonction publique1).

Le conseil d'administration de l'ERAFP définit chaque année les paramètres techniques du régime et fixe également les orientations générales de la politique de placements des provisions. La gestion administrative du Régime (encaissement des cotisations, suivi des comptes individuels RAFP, liquidation et versement, a été confiée à la Caisse des dépôts et consignations, sous l'autorité et le contrôle du Conseil d'administration de l'ERAFP.

(...)



L'ERAFP est affecté, à travers ses placements en actions par la crise financière de 2008, amenant une baisse des supports "actions". Toutefois cette baisse est limitée par le plafond de 25 % imposé à ces supports dans le RAFP, et par les principes de l'ISR évitant certains actifs spéculatifs. L'ERAFP est également touché à partir de 2010 par des menaces sur les dettes publiques souveraines auxquelles sont liées une grande partie des obligations souscrites en euro, et bien que les pays dits à risques soient minoritaires8. Ceci provoque une inquiétude de certains syndicats de la fonction publique, selon qui l'investissement de l'ERAFP dans les pays à risques (Grèce, Espagne, Italie, Irlande) reviendrait implicitement à approuver les plans d'austérité pris dans ces pays9.

[El Fredo]

Chut faut pas le dire, la capitalisation c'est le MAL ABSOLU.

[pierre30]

On peut supposer que le développement du système par capitalisation modifie l'equilibre de la répartition de la richesse entre capital et travail.
Le salarié devient capitaliste du fait de son épargne retraite. Mais lorsque l'état favorise les revenus du capital afin d'assurer le niveau de vie des retraités , ceux qui augmentent le plus leurs revenus sont ceux qui possèdent le plus de capital. Par définition ce ne sont pas les personnes dont le travail est la principale source de revenus.
En France la repartition travail / capital est plus favorable eu travail que dans les pays anglosaxons. C'est peut être une explication.

[signora]

Il ne me semble pas que la capitalisation soit 'le mal absolu" mais que cela peut jouer contre la solidarité, non ?
Mais, dès qu'on peut, on capitalise, prendre un plan assurance vie dans le but d'avoir une ressource supplémentaire pour prévoir une difficulté lors de sa retraite, ce n'est pas déjà capitaliser ?

[pierre30]

La capitalisation n'est pas du tout le mal absolu à mon avis. Plein de professions indépendantes, agriculteurs, et autres n'ont que ce choix. Tout un chacun qui achète sa maison ou un appart à louer capitalise entre autres pour assurer sa retraite.
Ensuite il se crée des équilibres que l'état essaye de gérer. C'est son boulot.
Tout ça est une question de choix et de doses. En France on choisit plutôt la répartition.
A mon avis c'est un bon choix en l'absence de représentants des salariés dans les conseils d'administration des entreprises.
Je crois que la capitalisation devrait être compensée en donnant plus de poids au travail dans les instances de décision.
Encore et toujours des équilibres.

[signora]

Quand les professions indépendantes achètent des appartements avec possibilités de produits locatifs non taxés, c'est une forme de capitalisation ?
Inciter les entreprises à faire participer les employés aux bénéfices de l'entreprise en serait une aussi ...c'est à ce niveau là que les représentants des salariés dans les instances de travail interviendraient ?
Il doit y avoir des pistes à explorer pour que les gens n'aient pas besoin d'une telle prise en charge de l'état et en même temps ne se sentent pas floués !

[Papibilou]

On peut supposer que le développement du système par capitalisation modifie l'equilibre de la répartition de la richesse entre capital et travail.
Le salarié devient capitaliste du fait de son épargne retraite. Mais lorsque l'état favorise les revenus du capital afin d'assurer le niveau de vie des retraités , ceux qui augmentent le plus leurs revenus sont ceux qui possèdent le plus de capital. Par définition ce ne sont pas les personnes dont le travail est la principale source de revenus.
En France la repartition travail / capital est plus favorable eu travail que dans les pays anglosaxons. C'est peut être une explication.

Vous avez raison, mais il ne faut pas oublier la solidarité: le nouveau système fait cotiser à 2.8% des revenus au delà de 10000 euros bruts/mois mais sans rapporter de points. Il s'agit donc d'une contribution de solidarité, contribution qui existe déjà mais à un niveau inférieur et qui permettrait de financer des projets rentables, écologiques, nationaux. En suède c'est 2% qui sont consacrés à la retraite par capitalisation et au fil des années ces 2% sont devenus un capital important mais investi dans le monde entier, ce qui n'est pas mon souhait.

[Nombrilist]

Le mal absolu, c'est le capitalisme financier qui est intrinsèquement à courte-vue et climatonocif. Et comme le capitalisme d'aujourd'hui est essentiellement d'ordre financier, le capitalisme d'aujourd'hui est essentiellement nocif.

[pierre30]

Quand les professions indépendantes achètent des appartements avec possibilités de produits locatifs non taxés, c'est une forme de capitalisation ?

On peut le voir comme ça puisqu'ils épargnent dans de l'immobilier pendant leur vie active. A la retraite, si ils ont conservé le bien, ils pourront soit le vendre , soit en tirer un revenu.
Je connais des agriculteurs qui achètent de l'immobilier dans le but unique d'assurer leur niveau de vie à la retraite.

Inciter les entreprises à faire participer les employés aux bénéfices de l'entreprise en serait une aussi ...c'est à ce niveau là que les représentants des salariés dans les instances de travail interviendraient ?

La participation aux bénéfices est un revenu versé au salarié. Celui-ci peut choisir de le placer sur un produit d'épargne retraite, mais ce n'est pas du tout automatique.
La participation aux décisions interviendrait pour donner du poids au travail dans la conduite de l'économie. Cela compenserait le poids donné au capital du fait que les retraites y seraient appuyées.
Le travail est un agent essentiel dans l'économie. Réduire son poids nuirait probablement à la performance du système et aux équilibres sociaux. On l'a bien vu aux débuts du capitalisme : le communisme en est issu.

Il doit y avoir des pistes à explorer pour que les gens n'aient pas besoin d'une telle prise en charge de l'état et en même temps ne se sentent pas floués !

L'état (gouvernement, syndicats, représentants divers de la société) régule l'économie. Il s'agit de lui donner les outils pour agir. L'économie est au service de la société.

[pierre30]

On peut supposer que le développement du système par capitalisation modifie l'equilibre de la répartition de la richesse entre capital et travail.
Le salarié devient capitaliste du fait de son épargne retraite. Mais lorsque l'état favorise les revenus du capital afin d'assurer le niveau de vie des retraités , ceux qui augmentent le plus leurs revenus sont ceux qui possèdent le plus de capital. Par définition ce ne sont pas les personnes dont le travail est la principale source de revenus.
En France la repartition travail / capital est plus favorable eu travail que dans les pays anglosaxons. C'est peut être une explication.

Vous avez raison, mais il ne faut pas oublier la solidarité: le nouveau système fait cotiser à 2.8% des revenus au delà de 10000 euros bruts/mois mais sans rapporter de points. Il s'agit donc d'une contribution de solidarité, contribution qui existe déjà mais à un niveau inférieur et qui permettrait de financer des projets rentables, écologiques, nationaux. En suède c'est 2% qui sont consacrés à la retraite par capitalisation et au fil des années ces 2% sont devenus un capital important mais investi dans le monde entier, ce qui n'est pas mon souhait.

Le système des points fonctionne sur la répartition. Il ne s'agit pas du tout de capitalisation. les 2.8% viennent abonder la caisse de retraite afin de valoriser davantage le point. Du moins c'est ce que j'ai compris.
Le système suédois est différent de celui que Macron veut mettre en place.

[signora]

@pierre30
OK merci je suis un peu ...
Participation au bénéfice, je le voyais sous forme d'argent bloqué, durant une période peut être, sous forme d'actions ? de quoi faire participer chacun à la vie et au succès de leur entreprise ...

L'état (gouvernement, syndicats, représentants divers de la société) régule l'économie. Il s'agit de lui donner les outils pour agir. L'économie est au service de la société.

je suis très débutante en économie ... mais il me semble que c'est la que la difficulté réside essentiellement. Etant donné que le poids de chacun, les équilibres quoi, n'est pas respecté.
Les syndicats sont peu représentatifs ...
Qui sont les représentants divers de la société ? les comités d'entreprises ? représentant le monde du travail, élus par eux ils devraient avoir leur place ...

[Hector]

Vous pouvez oublier les 2,8% , cela ne passera pas le CS car cette disposition est contraire au principe d'égalité et à la définition même de ce qu'est une retraite en France. C'est juste un miroir aux alouettes, le gouvernement mettra cela dans sa loi pour contenter les irascibles communistes qui bouffent du "riche".