Laurent Berger veut un "impôt exceptionnel" sur les sociétés qui ne sont pas touchées par la crise

[Nombrilist]

C'est à peu près aussi symbolique que l'ISF. #OhWait

L'ISF n'était pas symbolique, surtout dans le contexte de l'époque. Dans le contexte actuel, l'idée de Berger est dans le même registre d'ineptie que les grèves du moustachu ou le "travailler plus" du MEDEF.

L'ISF moins l'IFI actuel c'est complètement symbolique, sur le thème "faisons payer les riches" qui est 100% symbolique, tout comme la baisse de 5 € des APL est symbolique mais de l'autre côté de la barrière. Ca rapporte des clopinettes en solde net par rapport aux besoins dont on parle. Un grand politicien dont j'ai oublié le nom disait que c'était un impôt qui touchait les millionnaires en épargnant les milliardaires.

Le "symbole" vaut quand même 3 milliards.

[Nolimits]

C'est à peu près aussi symbolique que l'ISF. #OhWait

L'ISF n'était pas symbolique, surtout dans le contexte de l'époque. Dans le contexte actuel, l'idée de Berger est dans le même registre d'ineptie que les grèves du moustachu ou le "travailler plus" du MEDEF.

L'ISF moins l'IFI actuel c'est complètement symbolique, sur le thème "faisons payer les riches" qui est 100% symbolique, tout comme la baisse de 5 € des APL est symbolique mais de l'autre côté de la barrière. Ca rapporte des clopinettes en solde net par rapport aux besoins dont on parle. Un grand politicien dont j'ai oublié le nom disait que c'était un impôt qui touchait les millionnaires en épargnant les milliardaires.

Le "symbole" vaut quand même 3 milliards.

Ce qui est totalement peanuts, non ?

[Nombrilist]

C'est à peu près aussi symbolique que l'ISF. #OhWait

L'ISF n'était pas symbolique, surtout dans le contexte de l'époque. Dans le contexte actuel, l'idée de Berger est dans le même registre d'ineptie que les grèves du moustachu ou le "travailler plus" du MEDEF.

L'ISF moins l'IFI actuel c'est complètement symbolique, sur le thème "faisons payer les riches" qui est 100% symbolique, tout comme la baisse de 5 € des APL est symbolique mais de l'autre côté de la barrière. Ca rapporte des clopinettes en solde net par rapport aux besoins dont on parle. Un grand politicien dont j'ai oublié le nom disait que c'était un impôt qui touchait les millionnaires en épargnant les milliardaires.

Le "symbole" vaut quand même 3 milliards.

Ce qui est totalement peanuts, non ?

A l'heure actuelle, c'est 3% de ce qu'a commencé à nous coûter le CoVid. On peut trouver ça faible ou pas, ça se discute. Mon point était de dire qu'à l'époque où il a été supprimé, 3 milliards, ça représentait encore quelque chose. 30 milliards de masques par an, par exemple.

[johanono]

@Nombrilist :

On ne va pas refaire ici le débat sur l'ISF... Mais il faut savoir que, quand on analyse le rendement réel ou espéré d'un impôt, il faut aussi regarder son coût potentiel en termes d'exil fiscal. Quand tu crées un impôt, cet impôt va certes offrir un certain rendement, mais en contrepartie, il va provoquer l'exil fiscal de gens qui ne paieront plus les impôts qu'ils avaient jusqu'alors l'habitude de payer en France.

[Nombrilist]

@Nombrilist :

On ne va pas refaire ici le débat sur l'ISF... Mais il faut savoir que, quand on analyse le rendement réel ou espéré d'un impôt, il faut aussi regarder son coût potentiel en termes d'exil fiscal. Quand tu crées un impôt, cet impôt va certes offrir un certain rendement, mais en contrepartie, il va provoquer l'exil fiscal de gens qui ne paieront plus les impôts qu'ils avaient jusqu'alors l'habitude de payer en France.

Et j'ai déjà dit que pour moi, tout ça c'était du pipeau non démontré car non chiffré.

[johanono]

Pourtant, il y a des études à ce sujet :

Le coût toujours important de l'exil fiscal

Ce que l'exil fiscal coûte aux finances publiques

[Nombrilist]

Ces études supposent que tout riche qui part de France est un exilé fiscal, ce qui me semble extrêmement discutable.
L'ISF a été abrogé en 2017. On est en 2020. A-t-on observé un ralentissement des départs des riches en 2018 et 2019 ?

[johanono]

Oui, il semblerait que l'exil fiscal soit en légère baisse : https://www.boursorama.com/patrimoine/a ... ef47363d6a

[Hector]

@Nombrilist :

On ne va pas refaire ici le débat sur l'ISF... Mais il faut savoir que, quand on analyse le rendement réel ou espéré d'un impôt, il faut aussi regarder son coût potentiel en termes d'exil fiscal. Quand tu crées un impôt, cet impôt va certes offrir un certain rendement, mais en contrepartie, il va provoquer l'exil fiscal de gens qui ne paieront plus les impôts qu'ils avaient jusqu'alors l'habitude de payer en France.

Et j'ai déjà dit que pour moi, tout ça c'était du pipeau non démontré car non chiffré.

Il suffit pourtant de compter les résidents fiscaux suisses, belges, hong kongais, singaporiens ou emiratis en France et le nombre de résidents fiscaux français dans ces mêmes pays ... C'est beaucoup plus simple que de compter l'argent, qui sur ce sujet est insaisissable ...

[wesker]

Berger, le gugusse qui parle pour ne rien dire. Il y aurait des entreprises pas touchées par la crise ? Où et lesquelles ? Foutaise ...

Les laboratoires pharmaceutiques, les producteurs français de nicotine, par exemple...Hector. Il est connu que, dans toutes les époques et durant les pires crises, certains opportunistes immoraux furent les grands bénéficiaires.

[Nombrilist]

@Nombrilist :

On ne va pas refaire ici le débat sur l'ISF... Mais il faut savoir que, quand on analyse le rendement réel ou espéré d'un impôt, il faut aussi regarder son coût potentiel en termes d'exil fiscal. Quand tu crées un impôt, cet impôt va certes offrir un certain rendement, mais en contrepartie, il va provoquer l'exil fiscal de gens qui ne paieront plus les impôts qu'ils avaient jusqu'alors l'habitude de payer en France.

Et j'ai déjà dit que pour moi, tout ça c'était du pipeau non démontré car non chiffré.

Il suffit pourtant de compter les résidents fiscaux suisses, belges, hong kongais, singaporiens ou emiratis en France et le nombre de résidents fiscaux français dans ces mêmes pays ... C'est beaucoup plus simple que de compter l'argent, qui sur ce sujet est insaisissable ...

Quand on est riche, j'ose espérer que l'on ne choisit par où on habite en fonction du taux d'imposition, on habite là où on a envie d'habiter parce qu'on s'y sent bien.

[Nolimits]

@Nombrilist :

On ne va pas refaire ici le débat sur l'ISF... Mais il faut savoir que, quand on analyse le rendement réel ou espéré d'un impôt, il faut aussi regarder son coût potentiel en termes d'exil fiscal. Quand tu crées un impôt, cet impôt va certes offrir un certain rendement, mais en contrepartie, il va provoquer l'exil fiscal de gens qui ne paieront plus les impôts qu'ils avaient jusqu'alors l'habitude de payer en France.

Et j'ai déjà dit que pour moi, tout ça c'était du pipeau non démontré car non chiffré.

Il suffit pourtant de compter les résidents fiscaux suisses, belges, hong kongais, singaporiens ou emiratis en France et le nombre de résidents fiscaux français dans ces mêmes pays ... C'est beaucoup plus simple que de compter l'argent, qui sur ce sujet est insaisissable ...

Quand on est riche, j'ose espérer que l'on ne choisit par où on habite en fonction du taux d'imposition, on habite là où on a envie d'habiter parce qu'on s'y sent bien.

Non. On va à Monaco...pour le plaisir de la mer...

[Hector]

Oui, faut joindre l'utile à l'agréable: Montreux, Monaco, Jersey ou Guernesey ...

[Papibilou]

Quel serait le montant espéré ?

[wesker]

A l'heure actuelle, la classe moyenne, celle des artisans des petits commerçants, des salariés qui peuvent effectuer des heures supplémentaires et s'y impliquent, des travailleurs indépendants est mise à contribution.

Pendant ce temps, d'autres continuent de revendiquer, de chouiner comme des patrons assistés, incompétents et soucieux de percevoir de l'argent public au nom d'une illusoire préservation d'emplois mal payés, de salariés déconsidérés.

Si le monde d'après ne pourra se faire sans technologie, ni recherche, il ne pourra non plus se faire sans humanité, sans promotion de valeur que la seule recherche et optimisation de profits au détriment de toutes vies collectives. Nous y sommes, l'humanité en général et notre peuple, en particulier est face à un choix de société. Nous devons nous interroger et, effectivement, les sociétés qui continuent de distribuer des dividendes, qui sont bénéficiaires de la situation actuelle et qui furent les gagnants des politiques précédentes devront accepter de contribuer, car l'effort de solidarité, que nous traversons actuellement, que nous devons à nos petites boites, ne pourra être assumé par les seuls perdants d'un mondialisme néolibéral dogmatique, sectaire que nous avons connu jusqu'à aujourd'hui.