Démantelons notre fiscalité anti-économique !

[Jeff Van Planet]

Concernant le trop de taxes je n'en suis pas convaincu. En revanche ce dont je suis convaincu c'est qu'elle sont très mal faite et réparties. n'oubliez pas de relier cette dernière phrase au titre du sujet.
On connaît tous et personne ne niera le concept de fiscalité punitive: le tabac c'est tabou pour en venir à bout taxons le plus pour l’enchérir. Le carbone c'est pas bon pour la planète? facile: taxons-le et on en utilisera moins! L'alcool? le sucre? Bref vous aurez compris qu'en taxant plus le travail et la production et sachant que les mêmes causes produisent les même effets, on diminue le travail et la production.

Même à taxation constante (rapport au PIB) on peut diminuer ces mauvaises taxes pour en augmenter d'autres.

Et surtout on devrait diminuer la complexité des taxes, car tout ce que cette complexité produit c'est un besoin en avocats fiscalistes qui ponctionnent une part des revenus des petits entrepreneurs pour s'occuper de ça à leurs place. ces sommes et ce temps devraient être bien mieux utiliser qu'à engraisser des gens qui ne produisent pas un service dont on pourrait se passer très facilement par une bonne réforme fiscale.

Je ne suis pas d'accord sur la complexité, mais ta réponse est intéressante.

Quels sont selon toi les impôts et taxes que l'on pourrait augmenter ou optimiser si on devait maintenir un niveau de prélèvement constant ?
(j'ai une petite idée, mais c'est un léger préjugé, donc je ne le dis pas maintenant)

Les Quels augmenter? par exemple la TVA mais là ça va râler dure. La CSG même si c'est logique ça fera râler par le truchement de la manipulation médiatique (ouinouin les pauv' ch'ti retraités). Les impôts sur les revenus, mais pour faire ça il faut purement et simplement les supprimer pour les remplacer par un nouvel IR fait sur une page totalement blanche.

Pour comprendre la proposition de l'IR, je pense plutôt à quelque chose comme ce qui se fait au Danemark (par exemple) ou impôts et taxes sociales (formule choisie pour éviter la polémique stérile sur le "charge ou cotisation") sont une seule taxe qui finance les deux.
Ceci a l'avantage de mieux répartir la charge du social entre travail et autres revenus.

J'ai pas trop le temps alors j'ai fait une réponse un peu bâclée.

[Jeff Van Planet]

La santé publique et le CNRS font partie de l'économie ou pas ?
L'entretien des routes , l'éclairage public , le ramassage et tri des déchets font partie de l'économie ou pas ?

tout est économique.

L'économie marchande a du mal à se passer de tout ça qui fonctionne bien avec des impots non ?

Ces choses de l'état fonctionnent grâce à nos impôts, à nous l'économie. Car nous c'est le peuple et donc l'économie.

[Hector]

Rien ne marche grâce à l'Etat, tout marche grâce aux impôts payés par les citoyens, travailleurs et entrepreneurs.

[Yakiv]

Les Quels augmenter? par exemple la TVA mais là ça va râler dure. La CSG même si c'est logique ça fera râler par le truchement de la manipulation médiatique (ouinouin les pauv' ch'ti retraités). Les impôts sur les revenus, mais pour faire ça il faut purement et simplement les supprimer pour les remplacer par un nouvel IR fait sur une page totalement blanche.

Pour comprendre la proposition de l'IR, je pense plutôt à quelque chose comme ce qui se fait au Danemark (par exemple) ou impôts et taxes sociales (formule choisie pour éviter la polémique stérile sur le "charge ou cotisation") sont une seule taxe qui finance les deux.
Ceci a l'avantage de mieux répartir la charge du social entre travail et autres revenus.

J'ai pas trop le temps alors j'ai fait une réponse un peu bâclée.

D'accord, ce n'est pas forcément ce à quoi j'ai pensé, merci.

[wesker]

Chacun explique que la fiscalité n'est pas adaptée car chacun refuse de participer à l'effort du pays. Les patrons furent, pour certains de sinistres incompétents infoutus de provisionner ces rsiques et chouinent, aujourd'hui pour que leurs inconséquences soient assumés financièrement par l'Etat, c'est à dire, les citoyens.

Si nous décidons d'attribuer un soutien budgétaire à ces entreprises, ayant, au moins l'exigence d'une production sur le territoire. Certes, cela contredira les dispositions juridiques européennes mais d'autres pays ne s'en privent pas car sans emploi ni production industrielle, être le bon élève de la classe ne permets pas de nourrir son peuple. Or les politiciens étant les mandataires des citoyens c'est leurs intérêts qu'ils devraient défendre et non une quelconque idéologie.

[Jeff Van Planet]

encore faudrait-il qu'il y ait un effort du pays. Et encore faudrait-il que cette effort soit financé par l'impôt.

[johanono]

Remaniement : Bruno Le Maire, homme fort d'un grand Bercy, relance sa croisade contre les impôts de production

Le ministre de l'Economie, des Finances et de la Relance a indiqué ce mardi que la réindustrialisation ne pourra se faire avec des impôts de production « trois fois plus élevés qu'en Allemagne ». Le pilote du plan de relance vise en priorité la CVAE, et espère faire peser une partie de l'effort sur les régions.

suite

Espérons que la démarche de Bruno Le Maire soit couronnée de succès. Il convient toutefois d'avoir quelques doutes. En effet, Bruno Le Maire veut mettre les régions à contribution. Celles-ci risquent de rouspéter très fort et de faire tout leur possible pour bloquer cette réforme.

[Nombrilist]

Pourquoi pas. Mais on compense le manque de recettes comment ?

[johanono]

Bonne question. Par une augmentation de la TVA ?

[Nombrilist]

Bonne question. Par une augmentation de la TVA ?

Moi ça me va, mais ça va encore soulever la question des difficultés pécuniaires de 20-30% de la population française. A moins de redistribuer de l'argent vers eux, je ne vois pas comment résoudre ce problème.

[merlin]

C'est effectivement clivant comme sujet.

[wesker]

Ils veulent, toujours réduire la fiscalité, pourtant, si cette dernière frappe une partie, souvent laborieuse de la population, elle ne permets pas aux plus modestes de voir leurs situations s'améliorer, pas davantage qu'elle ne limite les accroissements considérables des patrimoines de ceux qui ont déjà tout.

Dès lors, nous sommes nombreux, je le crois, à vouloir restructurer notre fiscalité, tout en gardant la trame de la progressivité, et l'efficacité de notre système de recouvrement, mais nous avons de profondes divergences sur qui doit payer l'impôt et à quelle hauteur.

Pour ma part, je considère que, durant le confinement, des efforts furent consentis par une partie de la population, quand d'autres restèrent bien planqués sous leurs couettes il semble cohérent de soustraire ceux qui ont déjà fait l'effort.

[johanono]

Impôts de production : les communes se rebiffent

La baisse d’impôts va entraîner la perte de trois milliards de recettes pour les communes. Elle sera compensée « intégralement », dit l’État. « Mais pas les hausses de taux », s’inquiètent les maires.

suite

Le gouvernement va devoir trancher. Veut-il, vraiment, réduire les impôts de production, pour préserver le tissu productif français, ou bien préfère-t-il ménager les susceptibilités des élus locaux ? Il est à craindre que, pour ménager la chèvre et le chou, le gouvernement ne mette en place une énième usine à gaz...

[Nombrilist]

Tout le monde sait que quand un gvt dit "on va compenser", il ment. Donc forcément, à un moment, ça ne passe plus.

[Jeff Van Planet]

De toutes façons il faut baisser ces impôts de production. Ils plombent l'économie, autrement dit ils nous plombent.

De plus ces 3Mds on va certainement pas en voir les effets, ni sur le budget ni sur la production. 3Mds c'est une goutte d'eau.