La France reste championne des dépenses publiques sociales

[johanono]

La France reste championne des dépenses publiques sociales

Selon les derniers chiffres de l'OCDE, la France consacre 32% de son PIB à ces dépenses. Un niveau qui grimpera inévitablement avec la crise sanitaire.

suite

[Nombrilist]

Comme d'hab. Comparaisons à périmètre inégaux.

[Hector]

La France reste championne des dépenses publiques sociales

Selon les derniers chiffres de l'OCDE, la France consacre 32% de son PIB à ces dépenses. Un niveau qui grimpera inévitablement avec la crise sanitaire.

suite

Beaucoup d'argent gâché avec une innefficacité économique certaine.

[Yakiv]

Comme d'hab. Comparaisons à périmètre inégaux.

C'est-à-dire ?

[Nombrilist]

Comme d'hab. Comparaisons à périmètre inégaux.

C'est-à-dire ?

Typiquement, la santé n'est pas dans les dépenses publiques dans nombre de pays de l'OCDE. Pareil pour les retraites.

[Yakiv]

Comme d'hab. Comparaisons à périmètre inégaux.

C'est-à-dire ?

Typiquement, la santé n'est pas dans les dépenses publiques dans nombre de pays de l'OCDE. Pareil pour les retraites.

Oui d'accord, mais comme elle l'est chez nous...
Cela dit, le graphique est bien fait je trouve, il permet justement de faire la part des choses.
cf. le rapport complet. http://www.oecd.org/social/soc/OECD2020 ... Update.pdf
La partie "aide financière à la population en âge de travailler" est intéressante pour effectuer des comparaisons. Quelques rares pays nous dépassent d'ailleurs dans ce domaine (les nordiques notamment, la Belgique).

[johanono]

Comme d'hab. Comparaisons à périmètre inégaux.

C'est-à-dire ?

Typiquement, la santé n'est pas dans les dépenses publiques dans nombre de pays de l'OCDE. Pareil pour les retraites.

Et bien oui, le taux de dépenses publiques varie d'un pays à l'autre. Les différences statistiques révèlent des périmètres d'intervention de la puissance publique différents d'un pays à l'autre. C'est une lapalissade...

Mais ces différences de périmètres d'intervention doivent être soulignées. Elles impactent les rapports sociaux et l'économie.

[Nombrilist]

Comme d'hab. Comparaisons à périmètre inégaux.

C'est-à-dire ?

Typiquement, la santé n'est pas dans les dépenses publiques dans nombre de pays de l'OCDE. Pareil pour les retraites.

Et bien oui, le taux de dépenses publiques varie d'un pays à l'autre. Les différences statistiques révèlent des périmètres d'intervention de la puissance publique différents d'un pays à l'autre. C'est une lapalissade...

Mais ces différences de périmètres d'intervention doivent être soulignées. Elles impactent les rapports sociaux et l'économie.

Si on les prend en compte pour faire l'analyse comparative, oui. Mais ce n'est pas le cas ici.

[Hector]

Si la France n'était que championne des dépenses publiques sociales, ce ne serait rien. Mais la France est aussi championne des prélèvements obligatoires et des impôts, et nos services publics sont pourtant bien moyens en performance. La France se distingue dans la gabegie en matière de déficits et de croissance de la dette publique. La France est une championne du chômage de masse, et la pauvreté augmente en France.
Pays de m.... !

[johanono]

Si la France est la championne des dépenses publiques, c'est principalement à cause des dépenses sociales, beaucoup plus élevées qu'ailleurs. Et parmi ces dépenses sociales, il y a surtout les dépenses de retraites et de santé.

En revanche, les dépenses de fonctionnement des administrations publiques, si on fait abstraction des dépenses militaires, ne sont pas significativement plus élevées qu'ailleurs.

[Jeff Van Planet]

Comme le dit @Hector si on était champion du monde mais qu'on avait pas de pauvreté pas de criminalité, et qu'on pouvait passer en 3 génération de pauvre à riche (coucou les danois qui remplissent tous ces critères) alors qu'on soit champion du monde de dépenses sociales m'en toucherait l'une sans faire bouger l'autre.

Mais non, on a de plus en plus de pauvres qui le restent de plus en plus longtemps, on a des services publiques qui se dégradent d'année en année (on en arrive à privatiser les routes!) alors il faut vraiment se remettre en question.

[Yakiv]

Comme le dit @Hector si on était champion du monde mais qu'on avait pas de pauvreté pas de criminalité, et qu'on pouvait passer en 3 génération de pauvre à riche (coucou les danois qui remplissent tous ces critères) alors qu'on soit champion du monde de dépenses sociales m'en toucherait l'une sans faire bouger l'autre.

Mais non, on a de plus en plus de pauvres qui le restent de plus en plus longtemps, on a des services publiques qui se dégradent d'année en année (on en arrive à privatiser les routes!) alors il faut vraiment se remettre en question.

D'une part, la France est loin d'être mauvaise élève sur les scores de pauvreté. Ce n'est pas le meilleur, mais il fait plutôt partie des bons.
Par ailleurs, je faisais remarquer que la France était très très bien classée sur les critères de développement durable (qui intègrent à la fois beaucoup de paramètres sociaux, environnementaux et énergétiques) pour lesquels je pense que la dépense publique est déterminante.
viewtopic.php?f=28&t=22632

D'autre part, je suis de plus en plus convaincu qu'il y a un très gros facteur "peuple" (un facteur culturel).
Comme on l'a déjà évoqué au sujet du coronavirus, les pays nordiques parviennent à maîtriser la pandémie plus facilement que les autres avec des mesures moins drastiques que chez nous. Est-ce que ça veut dire que le confinement à la française est finalement peu efficace ? Non.
J'avais donc postulé les rapports suivants :
% mortalité France avec confinement = % mortalité Suède sans confinement.
% mortalité France sans confinement = % mortalité Suède X 10.
Pour la politique sociale, je pense que c'est exactement la même chose. On pourra mettre en place tous les systèmes qu'on veut, on obtiendra jamais le taux de pauvreté du Conseil Nordique, mais cela ne veut pas dire que notre système social est inefficace, plutôt que son action est limitée par le "facteur peuple".
Par contre, ça veut aussi dire que sans système social digne de ce nom, nos résultats en matière d'inégalité et de pauvreté seraient sans doute bien pires (l'équivalent du : % mortalité France sans confinement = % mortalité Suède X 10).

Tout ceci étant dit, je pense néanmoins qu'il serait très aventureux de ne pas chercher à limiter nos dépenses publiques et à faire des choix compte tenu de leur niveau, ce n'est jamais un puit sans fond.

[Papibilou]

Tout ceci étant dit, je pense néanmoins qu'il serait très aventureux de ne pas chercher à limiter nos dépenses publiques et à faire des choix compte tenu de leur niveau, ce n'est jamais un puit sans fond.

Alors que pensez vous de la proposition des 19 présidents de départements pour une sorte de revenu universel:

https://www.lemonde.fr/idees/article/20 ... _3232.html

[Jeff Van Planet]

@Yakiv
quand tu dis <<D'une part, la France est loin d'être mauvaise élève sur les scores de pauvreté. Ce n'est pas le meilleur, mais il fait plutôt partie des bons.>> je pense que ce n'est pas exacte. J'explique:
Ce que tu dis est vrai mais pas absolu. Il faut faire une sorte de ration entre où on en est et ce que l'on mets sur la table pour en arriver là. Il faut regarder le rapport qualité/prix. Et c'est là que ça fait mal.

<< les pays nordiques parviennent à maîtriser la pandémie plus facilement que les autres avec des mesures moins drastiques que chez nous>>
tu as vu leur densité de population?

<<Tout ceci étant dit, je pense néanmoins qu'il serait très aventureux de ne pas chercher à limiter nos dépenses publiques et à faire des choix compte tenu de leur niveau, ce n'est jamais un puit sans fond.>>
Si tu ne fais pas de rapport qualité prix alors on est dans la gabgie.

[Yakiv]

je pense que ce n'est pas exacte. J'explique:
Ce que tu dis est vrai mais pas absolu. Il faut faire une sorte de ration entre où on en est et ce que l'on mets sur la table pour en arriver là. Il faut regarder le rapport qualité/prix. Et c'est là que ça fait mal.

Comme je le disais, on ne peut pas se contenter d'un ratio "dépenses sociales / taux de pauvreté" et comparer des pays avec des peuples très différents.
Parce que cela ne prend pas en compte le "facteur peuple".
Je suis convaincu qu'il joue beaucoup.

tu as vu leur densité de population?

Pas du tout certain que ça joue.
Pourquoi ?
Si tu a beaucoup de forêt en Suède et que personne n'habite en forêt, forcément ta densité de population va baisser au km² alors qu'en fait on aura la même densité de population sur les principales zones habitées.
Ainsi, Stockholm a la même densité de population que Madrid.
Il faudrait donc connaître la densité de population par km² habité.
Ou bien le taux de population urbaine, ça pourrait aider aussi.
Je ne suis pas certain qu'il y ait de gros écarts avec nos pays.