Prêts toxiques : 7 à 8 milliards de dettes pour les HLM

[politicien]

Bonjour,

La dette des organismes HLM, qui ont souscrit des emprunts dits toxiques auprès des banques, atteint les 7 à 8 milliards d'euros, selon le rapport de la Mission interministérielle d'inspection du logement social (Miilos), dont fait état «La Tribune» de mercredi. Sur les 151 organismes HLM contrôlés par la Miilos, 34% (22,5%) étaient concernés en 2008 et 27 (15%) en 2009 par ces produits financiers à hauts risques du type des «subprimes», liés à des indices hautement volatils.   Ils peuvent entraîner de fortes hausses des taux d'intérêts pour les collectivités, indique ce rapport. D'ailleurs, depuis quelques mois plusieurs communes avaient tiré la sonnette d'alarme sur l'état de leurs finances.   Cependant, la part de ces produits dans la masse globale de la dette des organismes HLM est très variable. Pour 15 (sur 151), elle est inférieure à 5% en 2009. Mais pour 12, elle peut aller jusqu'à 10%, 20% voire 50%. «Nous sommes inquiets, nous craignons une augmentation des sinistres liés à ces produits structurés», estime Daniel Dauvet, chef adjoint de la Miilos, interrogé par «La Tribune». L'USH, organisme qui fédère le mouvement HLM, a aussitôt démenti les informations publiées par le quotidien économique qui avait qualifié ces emprunts de «toxiques». Pour l'Union sociale pour l'habitat (USH), la situation est «plutôt rassurante». Dès la publication de ce rapport, l'USH a réagi en affirmant que «la grande majorité de ces produits présente des risques limités». L'organisme rappelle que sur les 750 organismes membres, environ 120 ont souscrit des produits financiers supposés les protéger contre les fluctuations des taux d'intérêt. D'après «La Tribune», ce type de produits financiers représente 8% de la dette totale des organismes HLM (92 milliard d'euros), soit 7,4 milliards.  Qu'en pensez vous ?   A plus tard, 

[mps]

Je pense qu'on ne s'improvise par boursicotteur, et surtout pas avec l'argent de la collectivité.

Il y a les HLM, mais aussi des Villes, e.a., qui se sont lancés dans des placements spéculatifs d'une opacité totale, et ont pris un fameux bouillon.

En Belgique, le secteur public ne peut à la rigueur placer de l'argent qu'en obligations d'Etat.   C'est plus simple. 

[wesker]

Ce qui est assez déplorable, c'est que les responsables de cette débâcle financière perçurent des salaires extravagants mais feront portés la responsabilité de leurs échecs sur les locataires de ces habitations. Or, il convient de rappeler que ces derniers sont les plus modestes de nos compatriotes. Le rôle des organismes gérant ces habitations n'est pas de boursicoter et de speculer mais de permettre à tout les français de pouvoir bénéficier d'un logement.

Les nationaux qui furent partisans de l'accession sociale à la propriété avertirent les différentes collectivités sur ce type de risque.....Encore une fois, je regrette qu'ils aient eu raison !

[artragis]

Le problème c'est que les obligations d'état, sur le court terme rapporte autant que l'épargne sans être sécurisés, sur le moyen terme on a soit un léger plus soit un rendement nul, mais sur le long terme (au delà de 5 ans) c'est depuis très longtemps NEGATIF, tu perds plus que tu ne gagnes.
Le problème c'est pas que les collectivités et autres aient "boursicotté", c'est que :
=>elles aient pris des titres hors marché et SRD
=>Elles aient mis leur argent dans des placements boursier affichant "très honnêtement" un rendement de 10 à 15% à la manière de Madoff. Pour rappel, la meilleure rémunération des actions en France est de 9%, Air Liquide, action de père de famille est à 6.75, FT (tout autant) est à 8%.
=>Fait confiance aux CDS, CDO,CDO²...

[mps]

Ce qui est assez déplorable, c'est que les responsables de cette débâcle financière perçurent des salaires extravagants mais feront portés la responsabilité de leurs échecs sur les locataires de ces habitations. Or, il convient de rappeler que ces derniers sont les plus modestes de nos compatriotes. Le rôle des organismes gérant ces habitations n'est pas de boursicoter et de speculer mais de permettre à tout les français de pouvoir bénéficier d'un logement.

Les nationaux qui furent partisans de l'accession sociale à la propriété avertirent les différentes collectivités sur ce type de risque.....Encore une fois, je regrette qu'ils aient eu raison !

La mouise des HLM ne doit guère avoir d'impact sur les ocupants. Soit ils sont locataires à prix convenu, et s'en tapent, soit ils sont propriétaires, et parfaitement indépendants.

Non, ce manque de liquidités aura surtout un impact sur la construction ou la rénovation de biens en protefeuille.

Pour Artragis. Quand je dis "boursicotté", il s'agit bien de placements avantureux, avec valeur à terme indéterminée.

Idem d'ailleurs pour certaines grandes villes françaises, qui sont littéralement ruinées par leurs placements mirifiques.

Une collectivité ne devrait, comme en Belgique qu'avoir le droit de placer dans des obligations, des bons de caisse, bref, des valeurs garanties.

[artragis]

Une collectivité ne devrait, comme en Belgique qu'avoir le droit de placer dans des obligations, des bons de caisse, bref, des valeurs garanties.

M'as-tu lu?

[mps]

Oui, entre tes initiales hermétiquees, tu parles d'actions à gros rendement, et donc gros risque.

[artragis]

Oui, entre tes initiales hermétiquees, tu parles d'actions à gros rendement, et donc gros risque.

... ça c'est le dernier point de la liste, et encore, les abréviations, je les ai déjà bien détaillées dans au moins cinq autres posts.
Encore une fois MPS, tu prouves que tu ne lis pas... mais je vais, en toute bonté, te diriger vers la phrase clef :

Le problème c'est que les obligations d'état, sur le court terme rapporte autant que l'épargne sans être sécurisés, sur le moyen terme on a soit un léger plus soit un rendement nul, mais sur le long terme (au delà de 5 ans) c'est depuis très longtemps NEGATIF, tu perds plus que tu ne gagnes.

j'ai vérifié, aucune abréviations...

[wesker]

Non, mps, l'augmentation des loyers est déjà décidé, par conséquent, au delà de ton aveuglement, il y a des réalités qui sont vécues par les locataires les plus modestes et auxquels tu ne peux raconté n'importe quoi au prétexte que cela engage la responsabilité des élus pour lesquels tu as tant d'admiration (pour leur incompétence notoire, surtout en ce moment)

[Golgoth]

Il ne s'agit pas de placements mais de prêts ! Du genre à taux variable indexé sur un ensemble complexe de paramètres économoiques. Du genre dont le taux est passé brusquement de 1 à 2% à plus de 25 % icon_mrgreen Je ne vois donc pas ce que le rendement vien faire là dedans...

Les HLM ont fait la même konnerie que les particuliers américains.

[lancelot]

Oui, il s'agit de prêts et notamment de prêts indexés sur la parité euro / franc suisse. Dès que celle ci devient défavorable, les taux grimpent à grande vitesse (TGV)  ... (lol) et les collectivités / municipalités se retrouvent couillonnées.

[GIBET]

Je pense qu'on ne s'improvise par boursicotteur, et surtout pas avec l'argent de la collectivité.

Il y a les HLM, mais aussi des Villes, e.a., qui se sont lancés dans des placements spéculatifs d'une opacité totale, et ont pris un fameux bouillon.

En Belgique, le secteur public ne peut à la rigueur placer de l'argent qu'en obligations d'Etat.   C'est plus simple. 

+1000

[mps]

Le problème c'est que les obligations d'état, sur le court terme rapporte autant que l'épargne sans être sécurisés, sur le moyen terme on a soit un léger plus soit un rendement nul, mais sur le long terme (au delà de 5 ans) c'est depuis très longtemps NEGATIF, tu perds plus que tu ne gagnes.

Une  obligation ne peut jamais perdre que l'avilissement monétaire, puisqu'elle a une valeur de base fixe, et un taux d'intérêt fixe. Idem  pourun bon de caisse.

ta confusion vient sans doute de la valeur fluctuante d'une obligation lors de sa vente en cours.

Si tu achètes une obligation à 3 %, sur 5 ans, sa valeur et la somme des intérêts est "imprimée dessus". Aucuns soucis.


Mais imaginons que tu veuilles la vendre au terme de la première année, et qu'entre-temps l'Etat ait lancé une nouvelle émission à 4 %.
Evidemment, personne ne sera intéressé par ton rossignol !

Il faut simplement savoir que plus bas sont les taux, pous courte doit être la durée de ton obligtion "en attendant des jours meilleurs"

[wesker]

MPS a en partie raison

La valeur d'une obligation est, à terme l'équivalent du capital...En revanche, chaque année elle rapporte un intérêt appelé coupon basé sur le rendement lors de l'émission.

Durant sa période de validité, elle fluctue en fonction des taux du marché, mais c'est lorsque les taux baisse que la valeur des obligations augmentent, mps !

[artragis]

Une obligation ne peut jamais perdre que l'avilissement monétaire, puisqu'elle a une valeur de base fixe, et un taux d'intérêt fixe. Idem pourun bon de caisse.

je t'invite à lire L'argent de français de J.Marseille ainsi que les études de L'INSEE montrant combien depuis les années 80 ce que tu dis est faux. Les obligations ont sur un terme supérieur à 5 ans un rendement réel (après inflation, ou avilissement monétaire et autres fluctuation des coûts) de 80-90% du capital engagé au départ. SI on se base sur le cac40, avant la crise on était à un taux de 180-220% selon les années de départ, reste l'or qui il y a encore six ans faisait 40% pour faire du 125% maintenant...

Enfin, il faut ajouter que les obligations sont "négociables", donc si tu veux jouer les obligations comme des actions, c'est encore moins rentable. Je ne confonds, rien.
Tu es "sécurisé" mais tu ne refais pas ton budget là dessus, au contraire.
Seul le marché des actions devrait être offert aux collectivités et oeuvres sociales, en effet en plus de rapporter gros, cela permettrait d'avoir un impact plus fort sur les politiques sociales de ces sociétés. Double effet qui rapporte énormément à la communauté...